Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

@gastric
Die Dimension spielt für die beiden zur Verfügung stehenden Möglichkeiten keine Rolle.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Hat doch auch niemand behauptet. Nur weil insgesamt gesehen eine Sache nicht den Großteil ausmacht ist es also Unsinn etwas zu reduzieren? Für den einen ist es das Glas Milch, für den anderen sein Müsli, im Endeffekt kommt dasselbe heraus. Es wird weniger Milch getrunken.

Es ist unsinn so zu tun als wäre diese Reduktion ausreichend um das gesamtproblem zu lösen. Das zu behaupten ist nichts als eine nebelkerze, die ein platzhalter dafür ist, dass man eigentlich dafür plädiert gar nichts zu tun.
Was du im endeffekt sagst 'joah naja besser wär wenn einfach alle magisch anfangen würden ein bisschen weniger von allem zu essen und dann passt das irgendwie schon'.

Das hat kein Hand und Fuß.

McMurdo schrieb:Da liegst du falsch. Es kann durchaus auch ein positives Ergebnis sein. Aber wie du es auch drehst. JEdesmal führt die Entscheidung in dem Beispiel zu einem unerwünschten Ergebnis. :)

Nein, da liege ich richtig, schlag den Begriff nach.
Und auch zum zweiten, nein, inwiefern führt ein stärkerer Konsum zu mehr Problemen für menschen im allgemeinen?
das kannst du so pauschal überhaupt nicht sagen, und zum weiteren ist 'Konsum keine binäre entscheidung.

Das ganze als Dilemma zu bezeichnen ist grober Unfug.

McMurdo schrieb:Tatsächlich?! Welche Entscheidung zwischen, ich esse dieses Stück Fleisch oder ich esse dieses Stück Fleisch nicht kann ich denn noch treffen?

Ich esse das Stück fleisch oder nicht ist aber nicht dieselbe entscheidung wie die entscheidung darüber was ich konnsumiere, und es ist auch kein dilemma....
Du musst dir echt über deine Begrifflichkeiten klar werden.
Was ich alles konsumiere und in welcher Menge ist eine Entscheidung mit milliarden verschiedenen möglichkeiten, und davon sind manche mit weniger und manche mit mehr unerwünschten folgen verknüpft oder mit mehr oder weniger vorteilen.

Vegane ernährung birgt für tiere und deren wohlbefinden weniger nachteile, für menschen und unsere gesellschaft nicht meh nachteile als unsere reguläre ernährung.

McMurdo schrieb:Ich unterstelle gar nix, das du nicht für Reduktion bist, sondern gleich für die komplette Aufgabe tierischen Konsums hast du ja selbst geschrieben. Das ist Fakt und mehr als diesen Fakt benannt habe ich nicht.

Und hast zugleich irgendnen scheiß vonwegen pseudo religiös usw. gefaselt.
was nunmal unsinnig ist, weil das was ich sage nichts mit religion oder dogma zu tun hat, sondern ich sage, dieses gerede von reduktion ist nonsens weil es keine echte problemlösung darstellt.

Genauso sag ich dir, dass es nur eien scheinlösung ist so zu tun als könnte ein bewussterer stromgebrauch von einzelpersonen etwas am klimawandel ändern, auch das wird manchmal suggeriert und es ist ebenfalls eine nebelkerze.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das töten von Tieren um sie zu essen wird Gott sei dank, nur von einer kleinen fanatischen Gruppe als schlecht angesehn.

Das Wort fanatismus beralldranzuklatschen zeugt nicht gerade von einem besonders großen geist.

@geeky
@geeky

geeky schrieb:Die einzigen Alternativen zum "Weitermachen wie bisher!" sind nun mal mehr Konsum oder weniger Konsum. Wenn du weitere Optionen siehst solltest du die auch nennen.
Das aber konntest du nach wie vor nicht. Warum?

Alta, das hab ich jetzt schon zweimal relativ ausführlich gemacht. Liest du nicht?

Auch das weitermachen wie bisher ist zudem natürlich eine dritte option.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Binnenmarkt stärken = mehr Konsum und Außenhandel relativ abschwächen = weniger Konsum. Es ist keine Alternative das gleiche Szenario einfach in andere Worte zu verpacken. ;)

Häh? Was? Du....verstehst wirtschaft nicht wie es scheint. Und auch das Wort Dilemma nicht. Benutz es am besten nicht mehr.

Ein Dilemma ist wenn du zwei Optionen hast und beide zu unerwünschten ergebnissen führen, welches insbesondere in einer vergleichbaren art und weise unerwünscht ist.

Es ist z.b. kein dilemma wenn ich ein menschenleben rette aber mir einen blauen fleck dabei einfange.

Du hast behauptet weniger kosum und mehr konsum sei schlecht für den menschen.

Punkt eins ist das allein schon kein dilemma, weill du die möglichkeit hast, beim selben konsum wie zuvor zu bleiben, also beim status quo der ja, wenn alle andere entscheidungen schlecht wären, das optimum wäre, also nicht in vergleichbarer weise negativ.

Zudem ist mehr konsum nicht automatisch schlecht.
Auch die veränderung unseres konsums, z.b. mehr binnenkonsum auf kosten des außenhandels, wäre sowohl für deutschland als auch für die anderen EU staaten sehr positiv, während eine stärkung des außenhandels zuungunsten des binnenhandels schlecht wäre.

Wir haben also da staatlich gesehen schonmal 4 optionen (eigentlich sind es natürlich viel mehr, weil man z.b. handel mit bestimmten staaten stärken kann oder mit anderen abschwächen), von denen nicht alle gleich gut oder schlecht sind.

Das ist ganz definitiv kein dilemma.


Dann hast du plötzlich behauptet, es ginge um individuelle entscheidungen.

Da musst du überhaupt erstmal spezifizieren, schlecht für WEN da irgenwas sein soll.

Wenn ich mehr vegane lebensmittel konsumiere anstatt tierische, für wen soll das jetzt nun schlecht sein?
Und warum sollte ich da nur zwei entscheidungsmöglichkeiten haben?
Ich kann mich allein schon z.b. entscheiden vegetarier oder veganer zu sein, oder doch fleisch zu essen, ich kann mich bei jedem einzelnen der millionen produkte entscheiden, welches und wie viel ich davon konsumiere.

Lern die BEgrifflichkeiten mal, ernsthaft, so zu tun als hättest du intellektuell was auf dem kasten und dann sowas zu bringen ist lachhaft.

@McMurdo
@McMurdo

McMurdo schrieb:Reis doch nicht immer alles aus dem Kontext. Es ging bei dem Dilemma um die Menschen in den Coltan Minen, schon vergessen? ;)

Ne, du erzählst mir ja konstant was anderes worum es gerade gehen soll, eben ging es noch um 'fleisch ja oder nein'.

Auch dies ist aber kein Dilemma, weil ich bei diesem thema gar keine binäre entscheidungsmöglichkeit habe.

Ich kann in unserer Gesellschaft nicht ohne Technik leben, und für die braucht es Produkte aus Coltan.

Ich kan mich nur im Umfang entscheiden, und das ist wiedeurm keien binäre entscheidung.

Und ich hab bereits mehrfach gesagt, dass ein nichtkonsum schlimmer wäre als ein konsum.
Den Menschen dort geht es nicht schlechter desto mehr coltan verkauft wird, den menschen würde es aber schlechter gehen wenn gar keins mehr verkauft wird.

Insofern kanna uch hier nicht von einem Dilemma gesprochen werden.

McMurdo schrieb:Was bedeutet das denn? Einige Produkte konsumierst du dann WENIGER und andere MEHR.
Wo ist also nun deine weitere Alternative zu mehr oder weniger Konsum die du hier ja so vehemennt einforderst?

Spezifier jetzt erstmal mehr oder weniger konsum von was. Ich hab keinen Bock beispiel um beispiel von dir zu zerlegen nur damit du so tust als hättest du was anderes gemeint.

Also geht es jetzt um das Coltan weiterhin oder überlegst du dir wieder was neues?

McMurdo schrieb:Hör auf so einen Unsinn zu unterstellen, wo hat jemand was von insgesamt abnehmendem Konsum erzählt? Du solltest echt mal lernen Texte zu LESEN und nicht gleich wieder zu verwursten, nur weil du dagegen sein willst.

Ich lese immer recht genau, aber du solltest mal im duden nachschlagen was implizieren bedeutet ^^

shionoro schrieb: Spezifier jetzt erstmal mehr oder weniger konsum von was.

Egal von was, das spielt keine Rolle. Es gibt immer nur die Möglichkeiten: Konsum oder nicht Konsum.
Kann natürlich sein das ich jetzt eine Produktpalette übersehen habe bei der das nicht so ist. Ich denke mal die wirst du die ganze Zeit schon im Kopf haben um sie jetzt endlich mal anzubieten. Denn bis jetzt schreibst du zwar viel, sagst aber nichts. ;-)
Also, welche Alternative gibt es noch, neben Konsum und nicht Konsum?

ich bin jetzt echt mal gespannt, denn bis jetzt bist du ja nicht in der Lage diese Frage zu beantworten. Stattdessen versteckst du dich mal wieder hinter fadenscheinigen ausreden und gegenfragen.

@McMurdo

Das ist als würdest du sagen bei einem Kerzenständer gäbe es nur die entscheidung anzünden oder nicht.
Dem ist aber nicht so, bei jeder Kerze stellt sich die entscheidung anzünden oder nicht, und daraus resultierend habe ich eine reihe von entscheidungen.

Beim Konsum ist es noch viel komplexer, ich muss mich zudem entscheiden in welcher menge ich was konsumiere, ich kann mich entscheiden woher ich es beziehe usw. usf.

Das kannst du nicht auf binäre entscheidungen herunterbrechen, insbesondere nicht auf 'mehr oder weniger', weil du in der summe ungefähr, wenigstens bei der ernährung auf dieselben nährwerte kommen musst.

Natürlich bin ich in der lage das zu beanworten, und das hab ich hiermit und schon vorher in ausreichender breite getan.

Du scheinst nicht in der lage sein das zu verstehen.

Siehst du wenigstens ein, dass in jedem fall deine verwendung des wortes dilemma absolut fehl am platz war?

shionoro schrieb: Nein, da liege ich richtig, schlag den Begriff nach.

Hab ich und es steht da ganz deutlich. Wenn du allerdings immer nur den ersten Satz liest ist das nicht mein Problem.

@McMurdo

Ne is klar, ich hab die ganzen Philosophiemodule nur belegt um mir von irgendwen der vermutlich auf wiki mal den artikel überflogen hat erklären zu lassen was ein dilemma ist XD

Hör mal, das was du hier schreibst ist einfach sachlich falsch.

Wo ist denn deine Definition vom Wort Dilemma her, zitier das doch mal hier rein und erklär mir, inwiefern die Frage danach was ich konsumiere und wie viel davon ein Dilemma darstellt.

Da bin ich mal ganz gespannt.

shionoro schrieb: Dem ist aber nicht so, bei jeder Kerze stellt sich die entscheidung anzünden oder nicht, und daraus resultierend habe ich eine reihe von entscheidungen.

Das sind Folgeentscheidungen, bzw. Punkte die du für die Entscheidung Konsum oder nicht Konsum berücksichtigst. Trotzdem hasz du immer nur die Wahl zwischen: ja ich konsumiere das oder Nein ich ko konsumiere das nicht. Es stehen immer nur diese zwei Möglichkeiten zur Verfügung. Daran ändert auch dein Versuch nichts das Problem auf Folgeentscheidungen zu verlagern.

Das Wort Dilemma passt da immer noch sehr gut, denn beide Entscheidungen führen in dem Fall zu einem unerwünschten Ergebnis. Entweder ich konsumiere und nehme dafür in kauf das Menschen darum in den Minen arbeiten oder ich konsumiere nicht und nehme dafür in kauf das sie gar keine Arbeit mehr haben. Es ist und bleibt ein klassisches Dilemma in dem wir uns befinden.

@McMurdo

Nein tut es nicht.
Gib mir deine Definition und erklär es an Hand dessen.

Hab keinen bock dass du keine ahnung hast wovon du redest mir aber unterstellst ich hätte nur 'den ersten satz auf wiki gelesen'.

Also los, wo ist deine Definition?

Denn das was du im ersten absatz schreibst ist ABSOLUT falsch.

Jetzt lauf nicht weg und liefer mal was mit substanz, wär was neues von dir.

@McMurdo

Du sagst, es gibt immer nur ein "entweder ich mache es oder ich mache es nicht"..... konsumieren wir weiterhin wie gewohnt ist es schlecht, tun wir das nicht, ist es auch schlecht. In diesem Punkt muss ich aber @shionoro schon zustimmen. Einfach so pauschalisieren kannst du das nicht so einfach.

Ja, es gibt tatsächlich nur zwei Optionen, und beide sind schlecht. Aber wie wäre es denn mal mit einem "was wäre wenn" ? Einfach mal nicht nur schwarz-weiß denken, sondern versuchen einen Mittelweg zu finden?

@shionoro
Nun, wenn die Definition auf Wikipedia so falsch ist dann bin ich ganz Ohr um von dir nun die richtige Definition mit Quellenangabe zu hören, damit ich mich weiterbilden kann. :-)

@Gaap
Welchen Mittelweg kennst du denn der zwischen, ich konsumiere etwas und ich konsumiere etwas nicht, liegt? Diese Entscheidung musst du wohl oder übel für jedes Produkt treffen. Das hat auch nichts mit schwarz-weiß denken zu tun?

@McMurdo

Link mir die definition von wikipedia die du dort meinst und sag mir inwiefern das passen soll. Denn du hast wie es scheint diese Definition nicht einmal verstanden, deswegen sträubst du dich ja jetzt auch so,w eil du nicht dazu in der lage bist.

Billig. XD

@shionoro
Das einzige was hier billig ist ist dein Versuch von deinem Unvermögen abzulenken. Anscheinend bist du nicht in der Lage den ersten Absatz des Wikipediaartikels zu lesen. Ist ja jetzt schon ein paar mal beschrieben worden wo das steht. Du weißt also ganz genau wovon die Rede ist. Da du bis jetzt nichts gegenteilig lautendes entgegensetzen kannst gehe ich mal davon aus das da auch nichts mehr kommen wird. Aber das ist ja deine Masche ;-) erst etwas behaupten und dann kommt nur heisse Luft wenn man mal konkret wird. Btw. Ich warte immer noch auf die Alternative zwischen Konsum und nicht Konsum eines Produktes. ;-) ach ja ich vergaß, da kommen dann ja die Folgeentscheidungen oder Begründungen warum man sich für a und nicht für b entschieden hat und deklariert das dann als Alternative zu den 2 Möglichkeiten entweder a oder b zu nehmen. ;-)

@McMurdo

Wieso, weil ich weiß was ein Dilemma ist und du nicht und nichtmal in de rlage bist auf nachfrage deine Definition hinzuschreiben und zu erklären was du meinst?

Mach dich nicht lächerlich.

Ich hab halt ein bisschen mehr Ahnung als einen satz.

Es ist dein Unvermögen, hier auch nach 3 postings nicht meiner forderung nachzukommen.

Es ist wirklich schon nicht mehr lustig wie tief du hier fliegst.

Also gestehst du dir deine Unfähigkeit ein, zu erklären, was an dem von dir genannten Beispiel zu der Definition von wiki passen soll?

Schreib mal was anderes als heiße luft

@McMurdo

Ich bin außerdem schon mehrfach konkret geworden und hab erklärt warum die Definition nicht passt. Dazu nahmst du keine Stellung und hast einfach behauptet das stimme nicht.

Darum hast du ja jetzt die Bringschuld, du willst ja nichtmal deine Definition hier reinzitieren nach der du gehst um dann zu erklären.

Du willst eigentlich gar nix außer Nonsens reden, wie das nunmal deine Eigenart zu sein scheint.

@McMurdo

Ich mein, ganz ehrlich, ich hab dir die eindeutige Definition des begriffs Dilemma hingeschrieben, dazu eine Erklärung des begriffs und warum es nicht passt.

Du willst jetzt also mit deiner unverschämten art mir sagen, dass es ein rhetorischer Geniestreich von dir ist das einfach zu ignorieren, weiter zu behaupten was du gesagt hast sei richtig und dich zugleich zu weigern deine eigene definition plus Erklärung mal hinzuschreiben?

Das ist ganz ehrlich einfach schwach.

Wollt Ihr weiterhin dieses Leid verursachen oder euch daran beteiligen

Schmerz und Leid wird es immer geben, sie gehören zum Leben. Man muss nur die Klarheit besitzen, alles im richtigen Zusammenhang zu sehen.

Alles kann leiden auf dieser Welt, sonst wäre es nicht lebendig. Natürlich kann man predigen, nur verursacht man da wieder Leid. Selbst die Buddhisten wussten schon, wo kein Schatten da kein Licht. Die ganze Diskussion ist damit ein Kreis, startet und endet nie und damit ein schöner postpush für einige.