Hausbesitzer erschießt Jugendlichen bei Einbruchsversuch

Die meisten Einbrecher laufen davon, wenn man das Licht anmacht und etwas Krach ...
Warum also nicht erst das versuchen, bevor man seine Waffe benutzt?

Dazu vielleicht noch Polizeisirenen abspielen ;)

Man schützt seine Familie nicht, indem man einen von 3 Einbrechern abschießt ... schließlich sind da noch 2 andere, die angreifen können und es könnte auch spätere Racheakte provozieren ...

Zumal sich wohl fast jeder mit anderen Mitteln schützen und verteidigen müsste. Denn wohl die wenigsten werden daheim eine scharfe Waffe besitzen um diese dann sofort zu gebrauchen.


Was machen dann alle anderen, werden die jetzt ständig vergewaltigt, erschossen oder ihren Kindern beraubt? Ich denke es gibt da schon genug Fälle, in denen Einbrecher auf Eigentumsbesitzer treffen und das weite suchen, wenn sie bemerken das jemand daheim ist. Nur erfährt man davon überregional sicher nicht in den Medien.

@Bone02943
@Issomad

Da habt ihr Recht, meistens passiert das so, dass die Einbrecher weglaufen, aber ein potentielles Opfer muss sich nicht auf ein "meistens" verlassen.

Es Wurde ja bereits mehrfach gesagt, das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.

In einem abstrakt konstruierten Beispiel wurde höchstrichterlich bestätigt. Ein Opfer muss auch keine einfache Körperverletzung hinnehmen (zb ein Faustschlag) wenn es nur die Möglichkeiten gibt entweder den Angreifer zu töten oder einen Schlag zu kassieren, wie gesagt abstrakter Sachverhalt.

@Bruderchorge
sehr abstrakt, denn laut Gesetz muss das mildeste Mittel das Mittel sein, um einen gegenwärtigen (der hier ja nicht stattfand) Angriff abzuwehren.

@Tussinelda

Ist es möglich das sich ein "gegenwärtiger rechtswidriger" Angriff bei Dir auf einen Angriff auf Leib und Leben beschränkt? Denn das scheint ein weit verbreiteter Gedanke zu sein. Und ein falscher dazu. Ein solcher Angriff kann sich gegen jedes Rechtsgut richten, damit würde dann die Notwehrsitution auch dadurch ausgelöst werden, wenn der Angriff sich gegen Eigentum/Besitz, Ehre und/oder andere Dinge richtet.

@Tussinelda
Nachtrag:

Jede Bedrohung rechtlich geschützter Interessen durch menschliches Verhalten, dass sich gegen die Rechtsgüter eines anderen richtet, gleichgültig, ob die Bedrohung bezweckt oder ungewollt ist.

Quelle: http://www.rechtswoerterbuch.de/recht/a/angriff/target=

@Tussinelda
Meine Aussage steht nicht im Widerspruch zu deiner.

Natürlich gilt immer die Wahl des mildesten hilfreichen Mittels, nur in meinem Beispiel gibt es theoretisch nur die beiden Möglichkeiten.

Ich bezog mein Beispiel auf die Rechtsgüterabwägung und darauf, dass man selber keinen Angriff auf sich oder sein Eigentum einfach hinnehmen muss, weil es einen größeren Nachteil für den Angreifer bedeuten kann.

@Hawkster
es gab keinen "gegenwärtigen" Angriff, denn die Einbrecher waren noch draussen, wenn mich nicht alles täuscht......sie hatten noch keinen Besitz an sich genommen

@Tussinelda

Stimmt, sie haben noch nichts geklaut, erst dann darf man sich dagegen verteidigen. Könnte ja sein, dass es nur die Mainzelmännchen sind :)

Tussinelda schrieb:es gab keinen "gegenwärtigen" Angriff, denn die Einbrecher waren noch draussen, wenn mich nicht alles täuscht......sie hatten noch keinen Besitz an sich genommen

Da ich das Grundstück/Gelände nicht kenne, kann ich mich da auch nicht festlegen. Aber wenn das Grundstück/Gelände rechtswidrig betreten wurde, dann liegt eine notwehrfähige Situation vor. (es kann aber sein das vorab ein "Hausverbot" erteilt werden muss... das kann ich nicht sicher sagen) Soweit ich das verstehe :D

Hawkster schrieb: Aber wenn das Grundstück/Gelände rechtswidrig betreten wurde, dann liegt eine notwehrfähige Situation vor.

Nur wenn du in Texas lebst...du darfst in Deutschland niemanden über den Haufen schiessen nur weil er rechtswidrig dein Grundstück betritt..

Nerok schrieb:Nur wenn du in Texas lebst...du darfst in Deutschland niemanden über den Haufen schiessen nur weil er rechtswidrig dein Grundstück betritt..

Habe ich das irgendwo geschrieben? Falls ja, zeig mir bitte auf wo. Danke

Du musst einem Fremden kein Hausverbot erteilen wenn er bei dir einbrechen will, nein :D

Isamu schrieb:Du musst einem Fremden kein Hausverbot erteilen wenn er bei dir einbrechen will, nein :D

Auch hier: Wo steht das? Ein vollendeter Hausfriedensbruch setzt keinen Einbruch oder dessen Versuch voraus.

Nerok schrieb:Nur wenn du in Texas lebst...du darfst in Deutschland niemanden über den Haufen schiessen nur weil er rechtswidrig dein Grundstück betritt..

Doch. Wenn jemand Dein Grundstück mit einer Waffe im Anschlag betritt (und von einem Angriff ausgegangen werden kann bzw. sogar muss), ist das erlaubt.

Egi schrieb:Doch. Wenn jemand Dein Grundstück mit einer Waffe im Anschlag betritt (und von einem Angriff ausgegangen werden kann bzw. sogar muss), ist das erlaubt.

"Wenn von einem Angriff ausgegangen werden kann".

Aber nicht weil sie auf deinem Grundstück sind.

@Nerok

Das widerrechtliche Betreten deines Grundstück ist notwehrwürdig. Notwehr bezieht sich nicht alleine auf einen physischen Angriff auf einen Menschen.
Auf die Schnelle nur Wikipedia:

Eine Notwehrhandlung, die diesen gesetzlichen Kriterien entspricht, ist ein gerechtfertigter Eingriff in die Rechtsgüter des Angreifers und damit kein strafbares Unrecht. Sämtliche Individualrechtsgüter (etwa die unter § 34 StGB aufgeführten Rechtsgüter Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum) werden vom Notwehrparagraphen abgedeckt. Nicht notwehrfähig sind Angriffe auf Rechtsgüter der Allgemeinheit. Da dem Notwehrrecht das so genannte Rechtsbewährungsprinzip zu Grunde liegt, erfolgt hier grundsätzlich keine Rechtsgüterabwägung. Lediglich bei einem krassen Missverhältnis der Rechtsgüter darf das Notwehrrecht nicht angewandt werden.

Quelle: Notwehr

Die Maßnahmen müssen natürlich angemessen sein und das "mildeste Mittel" gewäht werden.

Schwierig....
Jeder Mensch ist unterschiedlich und somit auch sein Gefühl und seine Wahrnehmung.
Der Schütze könnte jemand der Sorte sein, der schneller Angst hat als andere.
Er fühlte sich womöglich wirklich bedroht in Leib und Leben.

Gut für ihn dürfte sein, dass es mehrere "Angreifer" waren.
Ganz ehrlich. In dem Fall wollte ich nicht entscheiden müssen.

Persönlich kann ich das voll und ganz verstehen, wie er handelte.
Das Ganze noch in das Konstrukt der Paragraphen zu bekommen ist jedoch was ganz anderes....

@Hawkster

Ich habe dir nicht widersprochen ;) Das war ein wenig sarkastisch ;)

Isamu schrieb:Das war ein wenig sarkastisch ;)

ich weiss :D