Sind Waffen grundsätzlich was Schlechtes?

TheOldHeresy schrieb:Schusswaffen sind dafür da, um Projektile mit einer gewissen Geschwindigkeit zu beschleunigen. Der Rest ist Auslegungssache.

Das Argument ist albern. Wozu sollte man denn ein Projektil auf eine gewisse Geschwindigkeit beschleunigen? Es gibt keinen einzigen Grund, ausser dass dieses Projektil etwas durchstossen soll. Drei mal darfst du raten was...

Und jetzt komm mir nicht sowas albernem und unwichtigem wie Waffensport. Dafür wurden die Dinger nicht gemacht.

@abschied

Auf das "grundsätzlich" trifft es aber zu. Du kannst dir vorstellen, wie die Polizei reagiert hat, als sie in Weißrussland in einem Auto mit deutschen Kennzeichen ein Luftgewehr im Kofferraum gefunden hat. Seit dieser Erfahrung werfe ich immer eine Decke drüber. Aber auch die haben eingesehen, dass wir damit nur Dosen geschossen haben, um Spaß zu haben, nichts anderes, nur sehr entfernt hypothetisch hätte dieses Gewehr gegen Menschen eingesetzt werden können, klar war das möglich, aber das trifft auch auf jeden Stein zu.

Wenn Waffen grundsätzlich etwas schlechtes sind, dann sind Steine das aber auch. Eigentlich fast alles. Es kommt auf die Verwendung an - und zwar ausschließlich.

Kommt aber auch darauf an, was eine Waffe ist. Juristisch gesehen sind das nur Werkzeuge, die zur gesundheitlichen Beschädigung von Menschen gefertigt sind. Wenn man das so betrachtet, dann sind Waffen offensichtlich etwas schlechtes, da gibt es nichts zu diskutieren.

Aber wenn man auch etwas als Waffe sieht, dass für etwas anderes hergestellt worden ist, aber zu einer solchen Verwendung missbraucht werden kann, wie mein Luftgewehr oder jedes Küchenmesser, dann sind sie natürlich nicht schlecht, weil es sonst fast alles wäre, so meine ich das.

@alexklusiv

Ich sehe noch immer einen gravierenden Unterschied, zwischen Luftpistolen, Steinen, "Wurfgegenstände" und Schusswaffen, die zur Tötung von Mensch und Tier hergestellt werden.

@Bone02943

Meinst du das, was ich im letzten Beitrag geschrieben habe, der juristische Aspekt, oder etwas anderes? Wie z.B. die Tatsache, dass faktisch sowohl eine Kalaschnikow als auch mein Luftgewehr tötliche Schusswaffen sind, obwohl das letztes juristisch nicht ist?

All diese anderen Dinge erfüllen einen gewissen Zweck, der primär außerhalb der Tötung von Menschen liegt. Vorallem im beruflichem Bereich, als Werkzeug, oder im Sport.
Normale Schußwaffen dagegen sind für Sportschützen eher ungeeignet und dienen nur dem töten/verletzen anderer Teilnehmer(Mensch/Tier).

Genau das sagte ich ja;)

alexklusiv schrieb:Wenn Waffen grundsätzlich etwas schlechtes sind, dann sind Steine das aber auch. Eigentlich fast alles. Es kommt auf die Verwendung an - und zwar ausschließlich.

Nein, Steine sind ein Produkt der Natur ohne jegliche Intention.

Bei Waffen verhält es sich anders. Die wachsen nicht auf Bäumen, sondern sind Präzisionswerkzeuge, speziell dafür entworfen, um einen Zweck zu erfüllen.

Dieser Zweck ist sowas von klar, weil man in der Forschung und Entwicklung gezielte Tests dazu durchführt und das Produkt darauf optimiert.


Und ich rede nicht von einem Paintball-Markierer. ;)

abschied schrieb:Bei Waffen verhält es sich anders. Die wachsen nicht auf Bäumen, sondern sind Präzisionswerkzeuge, speziell dafür entworfen, um einen Zweck zu erfüllen.

Und? Was ist jetzt das Problem? Waffen sind zum Töten gedacht. Was schlägst du vor? Wir schaffen Waffen ab? Dann schlagen sich die Leute mit Stock und Stein, Speeren, Schwertern, Äxten, Gift, allen Erdenklichen Methoden die Schädel ein.
Das gehört übrigens auch zur Natur, die du so zu verehren scheinst.

Tut mir Leid, aber mit derart naiver Scheiße kann ich nicht umgehen.

Mimimi, schafft Waffen ab, ja, damit sich die Leute wieder mit handlichen Folterwerkzeugen malträtieren... oh Gott...

@7.62x39
Was denkst du wer kann mehr Leute töten ?

1.Der Typ mit dem Stock

2.Der Typ mit dem Stein

3.Der mit mit der AK-47

@Izaya

Das macht keinen Unterschied. Ich wollte seinen Lösungsvorschlag hören. Mimimi, es sollte keine Waffen mehr geben hör ich üblicherweise bei so nem Miss-Irgendwas-Contest, weißt du, für was die Mädchen meistens bekannt sind? Für ihre Naivität.
Wenn ich ne Miliz mit Steinen bewaffne, und alle anderen haben auch nur Steine, dann steint meine Miliz deine Miliz weg. Das wird ziemlich brutal, brutaler als mit 7,62x39 durch die Birne. Das geht nämlich schnell. Egal "wieviele" ich theoretisch mit einer einzelnen Waffe töten könnte.

Wenn es Schusswaffen gibt, kann ein physisch Schwächerer einen physisch Stärkeren in Schach halten. Wenn es sie nicht gibt, kann er das nicht. Man kann natürlich die Verantwortung auf die Polizei abwälzen, aber ein Schulterholster ist im Notfall näher dran, als der nächste Streifenwagen. Der Rest ist eigentlich relativ uninteressant. Entweder es gibt eine ultima ratio, die man nicht mit Training oder Gewaltbereitschaft überwinden kann, oder es gibt sie nicht. Ist nicht wirklich eine Frage der Abstufung oder der Folgen bzw. Intentionen.

@7.62x39
Meine Lösung wären Waffen die nur für Sportzwecke ausgelegt sind und sonst keine. Und mit Waffen gehen Konflikte nicht gerade weniger Blutig aus.

Waffen die für Sportzwecke ausgelegt sind, kann man auch für Tötungszwecke einsetzen...

Eh nicht, aber ich sag nur - wird die eine Waffe abgeschafft benutzt man halt die Andere.
Das Land mit den schärfsten Waffenkontrollen der EU ist übrigens das Land, mit der meisten Kriminalität..

@TheOldHeresy
Wenn beide Waffen haben geht es nur darum wer zuerst abdrückt und das ist nicht unbedingt der angegriffene. So können nicht nur physisch stärkere sondern jeder Leute umbringen.

7.62x39 schrieb:Mimimi, schafft Waffen ab, ja, damit sich die Leute wieder mit handlichen Folterwerkzeugen malträtieren... oh Gott...

Es ist noch immer ein unterschied, ob man einfach nur einen Abzug betätigen braucht, oder jemanden mit bloßen Händen den Hals zu drückt, die Augen mit den Daumen ins Hirn drückt, oder mit der Hand und einem Gegenstand auf den Schädel einschlägt.

@7.62x39
Man kann alles zum töten benutzen, muss aber nicht alles dafür optimieren.

7.62x39 schrieb:Das Land mit den schärfsten Waffenkontrollen der EU ist übrigens das Land, mit der meisten Kriminalität..

Welches Land ist das ? Im ernst ich weiß es nicht :D

TheOldHeresy schrieb:Wenn es Schusswaffen gibt, kann ein physisch Schwächerer einen physisch Stärkeren in Schach halten. Wenn es sie nicht gibt, kann er das nicht.

Das funktioniert aber nur so lange, wenn jeder Mensch eine Schusswaffe dabei hat. Ansonsten ist der mit Schußwaffe jedem überlegen, der keine hat.

Bone02943 schrieb:Es ist noch immer ein unterschied, ob man einfach nur einen Abzug betätigen braucht, oder jemanden mit bloßen Händen den Hals zu drückt, die Augen mit den Daumen ins Hirn drückt, oder mit der Hand und einem Gegenstand auf den Schädel einschlägt.

Also bestreitest du, dass ich wenn ich den Nigerianern alle Waffen wegnehme, sie sich die Köpfe mit Speeren und Bögen zerballern?

Was haben dann die School-Shooter die ihr die ganze Zeit als Beispiel aufbringt für eine Relevanz - nicht einer von denen hätte gezögert (mal abgesehen davon dass es welche gab, die mit Axt und Molotow-Cocktails vorgegangen sind, was um einiges heftiger ist) einem ihrer Mitschüler den Schädel einzudreschen.
Und ein EINZELNER bewaffneter Mitschüler hätte ihn stoppen können.
Naja, gut dass alle der Schulen in denen Mass-Shootings stattfanden (bis auf eine) eine Gun-Free-Zone war.
Nur leider nicht für den Schützen.

Klar ist die Hemmschwelle anders, aber wer töten will, tötet.