Gina-Lisa Lohfink - der Prozess

DoctorThrax schrieb:da die Dreistigkeit die GLL und ihre Anwälte besitzen, trotz der Verurteilung wegen Falschaussage und dem Freispruch der vermeintlichen Vergewaltiger eine Medienhetze anzuheizen, die gegen Rechtsstaat und Richter gerichtet ist, eigentlich zusätzlich bestraft gehört.

minnione schrieb:(und komisch riechen sollen die auch noch?)

migrantbird schrieb:Ich muss wohl mal damit beginnen mit schweizer Männern auszugehen. Hoffentlich sind ein paar mehr so im Lot, wie deine Worte dich vermuten lassen.

minnione schrieb:Herr Fischer äußert sich immer wieder mal zu aktuellen Fällen. Dieses Fiasko hat doch nicht er "hochgeschrieben/hochgekocht". Dieser Verfassungsrichter ist klasse, der schreibt, damit auch OttoNormalverbraucher mal was von Recht/Gericht verstehen kann und zwar so dass man verfolgen kann ohne gleich ein Studium der Rechtswissenschaftebn zu absolvieren.

minnione schrieb:Diese .... auf jeden Fall hoffe, trotz all der (in meinen Augen falsch wirkenden) Sympathiebekundungen von sogenannten Feministinnen Poltikerinnen usw. kriegt sie ihre gerechte Strafe wegen Falschbeschuldigung.

minnione schrieb:Ja aufgepumpte (blaugeäderte) Silikon Brüste schützen davor nicht, (und komisch riechen sollen die auch noch?) Bähh warum macht Frau überhaupt sowas, das ist doch entgegen jeden Verständnis von Frauengleicberechtigung, wenn ein Kerl mich ohne Aufgepumptes nicht will, lässt er es . DAS wäre/ ist eine selbstbewusste weibliche Einstellung. Welche VorbildStellung soll so jeman haben für VergewaltigungsGruppen etc. Peinlich wenn dazu so jemand gebraucht wird, noch peinlicher die Scheswig usw. die sympathieren.

brennan schrieb:Ich würde von jemandem in seiner Position ein anderes Benehmen und mehr Sachlichkeit erwarten.

interpreter schrieb:Sag mal konkret, welche Aussagen du da als Fakten siehst.

Es ist das Betätigen einer polemisch-suggestiven Verdrehungsmaschine (wie sie auch von Pegida und der AfD betrieben wird) und der glatte Missbrauch von journalistischer Macht: Schuld und Unschuld, Täter und Opfer stehen für diese Art von Presse schon lange vor der Ermittlung fest.

Eine freiberufliche Brigitte-Autorin, zu 60 Tagessätzen verurteilt, müsste vielleicht 2.400 Euro zahlen, eine Bundeskanzlerin 40.000 Euro, das weibliche Vorstandmitglied einer Dax-Aktiengesellschaft 200.000 Euro – alle für dasselbe Vergehen und bei 60 "Tagessätzen".

Frau Rechtsanwältin Clemm ist, wie man immer wieder lesen und hören darf, eine so genannte "Opferanwältin". Was das sein soll, weiß weder die Strafprozessordnung noch sonst jemand, außer denen, die sich ebenfalls "Opferanwalt" nennen. Opferanwälte sind – und darauf kommt es an – in jedem Fall die Guten, Opfer-Anwältinnen ergo die ganz besonders Guten: Praktisch un(über)treffbar.

In Deutschland werde über sexualisierte Gewalt und deren Wurzeln "nicht öffentlich gesprochen". Es handelt sich danach um eines jener "Tabus", das nun "endlich" einmal gebrochen werden muss. Nun wird man sagen dürfen, dass – außer vielleicht über terroristische Gewalt – in den letzten zwanzig Jahren in Deutschland über kein Thema so viel, so permanent und so öffentlich gesprochen wurde wie über das Sexualstrafrecht, die sexuelle Gewalt und den sexuellen Missbrauch.

Denn es verhält nun einmal so, dass dieses "warum auch immer" auf jeden Fall und auf jeden Fall auch weiterhin von ganz entscheidender Bedeutung ist und sein wird – mögen die Opfer-Expertinnen des Strafprozessrechts den Kaiserin-Sissi-Jodler ausstoßen, so oft sie wollen. Denn ausgerechnet auf das "Warum auch immer" kommt es leider gerade an – jedenfalls solange wir noch über ein (Straf)Recht sprechen, das den Menschenrechten, der Wahrheit und der Fairness verpflichtet ist.

Heute (nach geltender Rechtslage) ist es so: Wenn das Tatopfer sich nicht wehrt, weil es weiß, dass die Tür abgeschlossen ist und es keine Chance hat, zu entkommen: strafbar. Wenn es sich nicht wehrt, weil es konkludent bedroht wurde, und sei es nur durch Gesten oder im Vorfeld: strafbar. Wenn es sich nicht wehrt, weil es sich vor Gewalteinwirkungen fürchtet: strafbar. Wenn es sich nicht wehrt, weil es dazu aus psychischen Gründen oder aus physischen Gründen (Drogen, Alkohol, Geisteskrankheit, psychische Störung) unfähig ist: strafbar.

Die neue Lösung soll nun darin bestehen, dass das Aussprechen des Wortes "Nein" oder der Formulierung "Ich will nicht" irgendwie isoliert, begründungslos, zusammenhanglos neben dem sonstigen Verhalten des Opfers steht. Das ist Unfug.

Handelt es sich um eine "offene", ersichtlich nicht von Nötigungshandlungen getragene Situation, wird man selbstverständlich (!) auch weiterhin das "Tatopfer" fragen müssen (!), warum es einerseits "nein" gesagt, andererseits aber widerstandslos getan hat, was der oder die Täter(in) verlangte. Alles andere wäre ein grober Verstoß gegen die gesetzliche Aufklärungspflicht. Denn das Aussprechen des Wortes "Nein" ist ja kein magisches Zauberritual, das die Deutung einer Situation ein für allemal festlegt und entscheidet. Wie jede andere Aussage in jedem anderem Zusammenhang kann das "Nein" oder "Hör' auf" ganz ernst, halb ernst oder gar nicht ernst gemeint sein; es kann überdacht, geändert, beeinflusst, aufgegeben, beschränkt, ausgeweitet, missverstanden werden.

Was denn sonst? Es gilt doch für das "Nein" (ebenso wie für das "Ja") im Zusammenhang mit sexueller Betätigung nichts anderes als im Zusammenhang mit wirtschaftlicher Betätigung, mit allen anderen Einwilligungen oder Zustimmungen. Meint jemand ernsthaft, die Fragen der Freiwilligkeit, des Wollens oder Nichtwollens, der Ambivalenz oder des Nicht-So-Wollens, der Abhängigkeiten und Zwiespältigkeiten, der Fehldeutungen und Umdeutungen, ließen sich durch eine Beweiserhebung darüber erledigen, ob das Wort "Nein" in der Geschichte vorkommt oder nicht? Es scheint fast so – aber das ist eine sehr alberne Vorstellung.

Die Opferanwältin Clemm und sämtliche Lesben- und Frauenvereine und alle aus ungeklärten Gründen weinend Gefilmten werden so lange nicht den Zustand der strafrechtlichen Glückseligkeit erlangt haben und daher auch keine Ruhe geben, wie nicht 1. die Fahrlässigkeits-Strafbarkeit für Sexualdelikte (einen vielversprechenden Ansatz finden wir im "Eckpunktepapier" vom 16. Juni 2016:"…gegen den erkennbaren Willen"), und 2. die Beweislastumkehr erreicht sind. Bis dahin werden die deutschen Richterinnen und Richter, so ist zu befürchten, leider weiter versuchen, an den zivilisatorischen Grundprinzipien unseres Strafrechts festzuhalten: Zweifelssatz; Aufklärungsgebot; Fairness.

McMurdo schrieb:Die neue Lösung soll nun darin bestehen, dass das Aussprechen des Wortes "Nein" oder der Formulierung "Ich will nicht" irgendwie isoliert, begründungslos, zusammenhanglos neben dem sonstigen Verhalten des Opfers steht. Das ist Unfug.

FF schrieb:Durch die ganze Geschichte ist in die Diskussion geraten:
- das Thema Videos und Veröffentlichung ohne Einverständnis
- die Frage, ob man sehen und einschätzen kann, ob es sich um eine Vergewaltigung handelt - exakt die Frage, die auch das Video in Deinem Eingangspost im anderen Thread stellt: Hätte es für Dich wie eine Vergewaltigung ausgesehen?
- die Frage, ab wann es Missbrauch oder Vergewaltigung ist, basierend auf den bekannten Bildern
- die Frage, ob die nicht bekannten Bilder daran etwas ändern können
- die Frage, warum so etwas konsumiert wird, warum es jahrelang im Netz bleibt
- die Frage, was mit den Gewinnen aus solchen Veröffentlichungen zu geschehen hat
- die Frage, ob Lebenswandel und Umgang einen Einfluss auf die Beurteilung, ob es eine Vergewaltigung war, haben
- die Frage, ob Gerichte unfehlbar sind
- die Frage, wie ko-Tropfen wirken
- die Frage, warum solche Verfahren vier Jahre dauern

FF schrieb:Es wurde hier gezeigt, dass KO-Tropfen eben nicht bewusstlos machen, sondern auch (obwohl man sich daran nicht erinnern kann) gesprächig oder sogar euphorisiert.

FF schrieb:Wird halt ein bisschen erschwert, wenn ein Video als "Vergewaltigung" vermarktet wird, Geld dafür kassiert wird, die Beteiligte dem nie zugestimmt hat und es vier Jahre im Netz bleibt und aufgrund der Medienpräsenz ständig neu angeklickt wird, weil es eventuell eine Vergewaltigung zeigt.

FF schrieb:Frau Lohfink wird aufgrund des Silikongehaltes die Glaubwürdigkeit abgesprochen, aber die beiden Typen, die sich mit der Vergewaltigung gebrüstet haben und bereichert haben, die sind glaubwürdiger?
Da lachen ja die Hühner.

Von Juli 2011 bis April 2012 gaben Lohfink und Sängerin Marie-José van der Kolk von Loona an, eine Beziehung zu führen./ZITAT]



Nicht eventuell "nur"l Männer werden so ein Schund (porno) gucken wollen, dem allgemeinen mainstream hat sich also auch GLL angepasst. Mal bi dann wieder nicht.


Könnte man spekulieren, von daher diese grossen Sympathiebekundungen aus feministischen / politischer Seite ?


Übrigens hab ich Thomas Fischer auch so verstanden, dieses Gehabe von Frau Lohfink ist nicht von (ihren "nutzern") zu trennnen. Es gibt eine (grosse) Nachfrage danach, nach zum beispiel diesen Videos. Da wäre es nur heuchlerisch jetzt nur Frau L. möglicherweise geringschätzig zu betrachen. Genau damit hat er recht.

Nur so jemand als Vorbild für Mädchen/Frauen oder für VergewaltigungsopferGruppen stilisieren zu wollen, das ist einfach verkommen mehr nicht (in meinen Augen).

CosmicQueen schrieb:Und du glaubst tatsächlich dass ein Gutachter (Toxikologe) das nicht auch weiß

CosmicQueen schrieb: Hatten die Jungs das Video nicht mehreren Redaktionen angboten

CosmicQueen schrieb:Damit will ich die beiden Vollhonks nicht entschuldigen, das Filmen war nicht i.O. und die Verbreitung sowieso nicht. Aber eine Vergewaltigung ist noch mal eine andere Nummer

CosmicQueen schrieb:GLL hat nun mal ein Sexsymbol Image, sie verdient damit ihr Geld, Hauptsächlich hat sie männliche Fans und wenn Männer dann darauf anspringen, dann darf das nicht verwundern wenn Typen dementsprechend meinen sie müssten pornomäßig ihren Abend gestalten, weil sie denken, dass das jetzt besonders geil für alle sein könnte