Dann zeig doch bitte mal auf, welche von mir aufgelisteten Ereignisse deiner Meinung nach nicht neutral geschildert sind. Ich zeig dir dann auch gerne auf, wie eine einseitige und von Vorurteilen beeinflusste Version aussehen würde.Balthasar70 schrieb:es geht mir nur darum, dass Du einerseits so tust als würdest Du eine neutrale Zeittafel aufstellen dann aber auch nur DeineVor-Urteile transportierst.
Ich hatte den Gesetzentwurf auch schon mal gesehen. Da stand noch sinngemäß drin das das Opfer nur eine schlimme Folge befürchten muss wenn es Nein sagt.
Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Wollte auch nur unterstreichen wie kurios so ein Gesetz wäre.
Wer selbst schon Beschuldigte verteidigt hat, die wegen Vergewaltigung vor Gericht standen hat, weiß um deren Tricks und Kniffe. Mir ist es egal, welche Bühne er bespielt oder nicht, er soll seine Arbeit anständig machen. Ich denke, das tut er. Dieser Prozess ist enorm wichtig für Frauen. Eine Frau die Anzeige wegen Vergewaltigung erstattet, kann ja nicht wissen, ob es zu einer Verurteilung kommt. Dass wissen weder Polizei, Staatsanwaltschaft oder Richter im voraus. Da müsste die Frau schon hellseherische Fähigkeiten haben. Wenn das Gericht die Vergewaltigung nicht nachweisen kann, heißt das noch lange nicht, dass es keine war. Wenn Frauen befürchten müssen, dass sie in so einem Fall wegen falscher Verdächtigung oder Falschaussage angeklagt werden, werden noch weniger Frauen Anzeige erstatten und noch mehr Täter ungestraft davonkommen.osiris13 schrieb:Hier nochmal zu Deiner Frage "Drohkulisse": Benecken tut im Video SAT 1 Morgenmagazin so, also ob es im Fall Lohfink um Vergewaltigung ja oder nein ginge und sagt , dass Frauen sich nicht mehr trauen würden, zur Polizei zu gehen, um eine sexuelle Belästigung oder Vergewaltigung anzuzeigen, wenn Lohfink die Strafe bezahlen muß. Explizit erwähnt er zwei Frauen aus der Silvesternacht in Köln, denen er angeblich sagen mußte, der Verdacht könnte sich auch gegen euch richten, seht euch den Fall Lohfink an.
Zur Behauptung, Frau Lohfink ginge es um Publicity, mein Vorschlag: bitte einfügen in die Timeline, genau und detailliert. So etwa: Frau Lohfink ging ins Maxim, um ins Frühstückfernsehen zu kommen? Also nochmal, bitte genau: (1) Wo? (2) Wann? Zu welchen Zeitpunkten? Ging es Frau Lohfink um (3) welche Publicity? Damit würde die Timeline sicher noch genauer, und nicht nur mir wäre da sehr geholfen. Also bitte an die Arbeit.
Frau Lohfink hat sich vertrauensvoll an die Ermittlungsbehörden gewandt. Es ist sogar erwiesen, dass Geschlechtsverkehr stattfand, durch ein ohne ihr Einverständnis gedrehtes und veröffentlichtes Video. Dort sagt sie mehrfach "Hör auf". Einer der Männer die das Video gedreht haben, ist mehrfach vorbestraft. Die Ermittlungen erfolgten sehr schleppend. Das Verfahren wurde eingestellt. In Berlin ist die Verurteilungsrate bei Vergewaltigungen wesentlich niedriger als in anderen Bundesländern.
Das würde mich auch sehr interessieren. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, weshalb ein ohne ihr Wissen veröffentlichtes Video ihrer Publicity dienen sollte. Finanziell beteiligt werden sollte sie ja offensichtlich nicht. Da kann man doch davon ausgehen, dass sich die beiden Männer an ihr bereichern wollten und ihnen vollkommen gleichgültig war, was die Veröffentlichung des Videos für Frau Lohfink bedeutet.
Balthasar70 schrieb:Während Deine Beiträge und Zitate natürlich vollkommen vorurteilsfrei sind. Wolltest Du das so verstanden wissen? Das kann man sehr gut an dem unten stehenden sehen.
es geht mir nur darum, dass Du einerseits so tust als würdest Du eine neutrale Zeittafel aufstellen dann aber auch nur DeineVor-Urteile transportierst
Erfolgt im Winter dann die Machtübernahme? :P:
Sollte nicht so sein, das stimmt. Aber ich schätze mal das eben wie fast überall in den letzten Jahren viel kaputt gespart wurde. Da darf man sich dann nicht wirklich wundern. Auch deshalb vermute ich das jetzt viele für dieses neue Gesetz sind. Es beruhigt die Menschen und kostet im Verhältnis zu besseren Ermittlungs und Strafverfolgungsbehörden fast gar nichts.
