Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

wichtelprinz schrieb:Das Lesen von Ratschlägen wie, man muss einfach seine Einstellung ändern bei einem Problem, liest sich für mich wie das Horoskop in einer Tageszeitung. Kann auf alles zutreffen, muss aber überhaupt nicht. 

Wie sich das für dich liest, ist mir völlig egal. Du drehst einem eh gern das Wort im Munde um und liest wasdu lesen willst, alles andere wird ignoriert. Du kannst noch so sehr dagegen argumentieren, dass es nicht an der Einstellung liegt und nicht an einem selbst. Ich halte dagegen und sage, genau das ist der Schlüssel und die Lösung. Einzelfälle, besondere Umstände natürlich ausgenommen.

Lilith101 schrieb:Es geht um die, die über zu wenig Geld klagen, keine Lust ghaben arbeiten zu gehen und offensichtlich sehr unzufrieden sind. Aber Lust was zu ändern haben sie nicht.

mir würde so spontan gerade so niemand einfallen auf den solch eine Beschreibung zutrifft. Kam da jemand gerade bei RTL den man heranziehen könnte als Beispiel?

Lilith101 schrieb:Ich halte dagegen und sage, genau das ist der Schlüssel und die Lösung.

Weil eine "Einstellung" einfach nichts nachweisbares ist und wie Geister so auch nicht wiederlegbar ist? oder was gefällt Dir besonders am Argument?

Ich finde es erschreckend wie hier ein Hetzer vor dem Herrn, keinerlei Widerstand bekommt.
Besonders jene wie anderen gerne vorwerfen :"Nach unten treten, nach oben kriechen", schwiegen als hier Kriegsflüchtlinge als Schmarotzer hingestellt wurden.

Welch Heuchelei.
Der User Stadttaube hat den Usern im Nachhinein zumindest den Spiegel vorgehalten in ihrem Lobbyismus.

Der Thread hat aufgezeigt, dass es keinen Zwang gibt.
Kein Arbeitsloser wird gezwungen eine Arbeit aufzunehmen. Es wird ihm weder die Freiheit beraubt noch muss er sich körperlicher und seelischer Gewalt aussetzen.
Er besitzt eine Verpflichtung angemessene Arbeit aufzunehmen, macht es dies nicht, wird er im Interesse der Allgemeinheit sanktioniert.

So steht es geschrieben, so wird es gemacht.

capspauldin schrieb:Ich finde es erschreckend wie hier ein Hetzer vor dem Herrn, keinerlei Widerstand bekommt.
Besonders jene wie anderen gerne vorwerfen :"Nach unten treten, nach oben kriechen", schwiegen als hier Kriegsflüchtlinge als Schmarotzer hingestellt wurden.

Welch Heuchelei.
Der User Stadttaube hat den Usern im Nachhinein zumindest den Spiegel vorgehalten in ihrem Lobbyismus.

Der Thread hat aufgezeigt, dass es keinen Zwang gibt.
Kein Arbeitsloser wird gezwungen eine Arbeit aufzunehmen. Es wird ihm weder die Freiheit beraubt noch muss er sich körperlicher und seelischer Gewalt aussetzen.
Er besitzt eine Verpflichtung angemessene Arbeit aufzunehmen, macht es dies nicht, wird er im Interesse der Allgemeinheit sanktioniert.

So steht es geschrieben, so wird es gemacht.

Und ich kann einfach nur jedes Wort unterstreichen und unterstützen. 
Absolut genau SO ist es. 

+
Was die Hetze betrifft, die hier stattfand..
ich glaub das war so dümmlich rübergebracht, dass man es eh nicht ernst nehmen konnte.

Sorry wen ich mich einmische.
Das Problem ist nur
Der Sachbearbeiter ist Ankläger, Zeuge, Richter und Henker in einer Person.
Denn Das JobCenter IST KEIN GERICHT!

Darum werden auch ein großer Aller Sanktionen wieder zurück genommen.
Und ich habe SELBST den versuch erlebt eine Junge Frau in die Obdachlosigkeit zu bringen.
erst ein Guter Anwalt hat den Spuck beendet.
Das Betroffene JC hat alles versucht, wirklich alles um ihr das Leben Madig zumachen.
O-Ton" Alles nur ein versehen" Über 2 Jahre lang ALLE bescheide Nachweisbar Fachlich und sachlich Falsch! Zufall?
Und solche Vorkommnisse sind KEIN Einzelfall.

Brocki schrieb:Frau in die Obdachlosigkeit zu bringen.
erst ein Guter Anwalt hat den Spuck beendet.

Bespuckt wurde sie auch noch.. himmel das ist ja gruselig. :ask:

Brocki schrieb:Darum werden auch ein großer Aller Sanktionen wieder zurück genommen.

Beleg hast auch du zufällig da?
Daran sind bisher leider alle hier gescheitert.

Streuselchen schrieb:Beleg hast auch du zufällig da?
Daran sind bisher leider alle hier gescheitert

Ich kann das belegen 30 % kann man denke ich als grossen Teil betrachten. Natuerlich nur von denen die vor Gericht gehen.
www.sueddeutsche.de/wirtschaft/jobcenter-jede-dritte-hartz-iv-sanktion-scheitert-vor-gericht-1.2940322 

@interpreter

Den Link hatten wir schonmal.. 
aus dem ging nicht hervor warum Sanktionen zurück genommen wurden oder Leistungsbescheide angefochten wurden.
Manchmal ist es nur ein Formfehler wie zB. falsches Datum und hat nichts mit einer Falschbetechnung zu tun.

Aber der deutsche ist klagegeil, weil er als ALG2 Bezieher nichts dafür zahlen muss. 
Ich würd das ausnutzen und jeden Bienenpups erstmal mit Widerspruch beantworten ;)

30% sind übrigens auch kein großer Teil..

@Streuselchen
Die Arge kann Widersprueche auch so akzeptieren. Und die Tatsache das sie das nicht tut und dennoch so oft scheitert, wirft meines Erachtens ein sehr schlechtes Licht auf die Rechtsverbindlichkeit solcher Sanktionen. Insbesondere angesichts der Tatsache dass die Staatskasse fuer beide Parteien blecht.

Hier Bitte Schön

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/hartz-iv-jobcenter-verhaengen-wieder-mehr-sanktionen-a-1134817.html


Offenbar bestraften die Jobcenter in vielen Fällen jedoch zu Unrecht. 5485 Klagen gegen die Sanktionen wurden laut dem Bericht im vergangenen Jahr entschieden, fast 38 Prozent von ihnen gaben die Gerichte zumindest teilweise statt. Ähnlich große Erfolgsaussichten hatten auch Widersprüche, die die Betroffenen gegen die Sanktionen einlegten: 18.667 von insgesamt 50.805 wurde ganz oder teilweise stattgegeben, das ist ein Anteil von 37 Prozent.

Und das rechne mal zusammen.
Und dann besorge dir mal die Zahlen von Anderen Behörden, wie dem Bauamt usw.
Wie hoch liegt denn da die Fehler Quote.
Ausser dem Wird hier das Existenzminimum gekürzt.
Zu 101 % Verfassungswidrig. 

Widersprüche sind noch keine Klagen, da sind es nämlich noch mehr. :D
Man kann also schon mal festhalten, dass das Leben vieler JC Mitarbeiter von der Allgemeinheit finanziert wird und die in ihrer Aufgabe oftmals rechtswidrige Dinge tun. :D
Werden allerdings durch das Gesetz geschützt, Glück für die.
Sonst würde es nur so hageln an schmerzensgeld Forderungen. :D

Brocki schrieb:Und ich habe SELBST den versuch erlebt eine Junge Frau in die Obdachlosigkeit zu bringen.
erst ein Guter Anwalt hat den Spuck beendet.
Das Betroffene JC hat alles versucht, wirklich alles um ihr das Leben Madig zumachen.
O-Ton" Alles nur ein versehen" Über 2 Jahre lang ALLE bescheide Nachweisbar Fachlich und sachlich Falsch! Zufall?
Und solche Vorkommnisse sind KEIN Einzelfall.

Ich habe damals auch mal einen Folgeantrag "nur" in den Briefkasten geworfen, der kam dann niemals an. Zufall?, ich weiß es nicht aber es ist typisch das so einiges nicht dort ankommt wo es hin soll, wenn man nicht eine Unterschrift als Bestätigung wollte.

Funzl schrieb:hat er dann automatisch Anspruch auf Sozialleistungen?

Auf jeden Fall, ansonsten kann man die ganze Show beenden. Wär ich sofort dafür. KK, Rente und der ganze Nonsens kann von mir aus weg. Aber solange die Sozialleistungen da sind, sollten sie auch umfassend nutzbar sein.

Funzl schrieb:Zeig mir einen Menschen der zum Saufen gezwungen wurde.

Fehlt nur noch das die an der Krankheit Alkoholismus schuld sind, die das Zeug herstellen und verkaufen ^^

Natürlich, inklusive moralischer Schuld. Genauso wie Tabak und Drogenhersteller. Hier wird gezielt und wissentlich Geld mit der Sucht der Menschen verdient.

Funzl schrieb:Wenn ich aber deine Aussage von oben so verstanden habe wie ich sie verstanden habe, ist es ja eine massive Beeinträchtigung meiner Freiheit und Grundrechte wenn ich für einen meiner Leistungen entsprechenden Stundenlohn arbeiten gehe.

Sollte ich mich mit meiner Annahme bezüglich deines Kommentars getäuscht haben - dann entschuldige bitte.

Ich schreib doch ganz klar von den Hartz IV Gesetzen. Reine HIV Bezieher und Aufstocker.

Und ja das ist gezieltes Lohndumping und passiver Arbeitszwang unter dem Deckmantel der sogenannten "Faulenzer-bestrafung".
Entweder war diese Form der Massenbestrafung ein unbeabsichtigtes Nebenprodukt der Hartz-reformen. Dann sind die Macher schlicht dumm. Oder es war Absicht, dann sind sie A.......
Aber so gesehen hatte dieses Damoklesschwert ja wenigstenseinen guten Nebeneffekt, den Mindestlohn. Dadurch wurden hier in Ostdeutschland die ganzen 4€ Stundenlöhne obsolet. Dadurch sind auch keine Firmen pleite gegangen und seitdem gab es ~20% Wirtschaftswachstum.

mildmr schrieb:Auf jeden Fall, ansonsten kann man die ganze Show beenden. Wär ich sofort dafür.

Ah, okay...*Kopf schüttel*

mildmr schrieb:Natürlich, inklusive moralischer Schuld. Genauso wie Tabak und Drogenhersteller. Hier wird gezielt und wissentlich Geld mit der Sucht der Menschen verdient.

*lach*

Alles klar...dann lass uns noch die Autos abschaffen..schließlich ist dann die Auto-Industrie auch an den vielen Verkehrstoten schuld. Flugzeuge werden auch abgeschafft - was nicht fliegt / geflogen werden kann, kann auch nicht abstürzen oder als Waffe mißbraucht werden.
Wir liegen also demnächst alle nur noch  rum - arbeiten braucht keiner mehr, es kommt schon alles irgendwie von alleine wieder ins Lot.
Hmm..was werden wir dann letzt-endlich trinken? Wohl nix mehr...weil in den Wasserwerken ja keiner mehr arbeitet.

Doors schrieb: man lässt sie nur nicht, weil sie zu alt (55 plus) sind, zu gering qualifiziert - oder zu hoch qualifiziert, chronisch krank oder aus sonstigen Gründen nicht in der Lage sind, am ersten Arbeitsmarkt teilzuhaben. Aber sie tun etwas!

Weil sie noch sowas wie Selbstwertgefühl haben. Was aber auch ganz schnell zerrieben ist, wen sie in Maßnahmen gesteckt werden, die so sinnvoll sind wie ein Kropf.

Das es so wie es derzeit läuft nicht weiter gehen kann dürfte allen Seiten klar sein. Das man aber eine für möglichst alle erträgliche neue Situation schaffen muß wohl auch, bis auf einigen wenigen Traumtänzern die glauben ein Recht darauf zu haben im Paradies leben zu dürfen, auf Kosten anderer.

Die Frage bleibt - habe ich ja schon mal erwähnt - wer von den Verantwortlichen den Mut hat ein neues, besseres Konzept vorzulegen und dieses dann auch umzusetzen.

Nu, wo willst du anfangen? Den arbeitenden Menschen mehr bezahlen, den nicht arbeitenden noch mehr wegnehmen?

Das diese Taktik " Mehr Anreiz zum Arbeiten schaffen durch eine größere finanzielle Kluft zwischen beiden Parteien"  vorne und hinten hakt und nicht so klappt wie es sich die Politik vorstellt dürfte jeden klar sein. Die hier angeführten Beispiele von Klagen usw. sind ja ein kleiner Hnweis dafür das es so ist.

Allen recht machen kann man es nicht. Ich bleibe dabei das es besser laufen könnte wenn das System " Unterstützung von Menschen ohne Arbeit" individueller gestaltet wäre, bessere und vor allen sinnvollere Wiedereingliederungs-Maßnahmen angeboten werden würden.

Allerdings bleibe ich auch bei meiner Meinung das "Kohle kassieren für´s bewusste, gezieltes nichts Tun ohne Gegenleistung" moralisch nicht korrekt gegenüber den anderen ist.

Hier wäre wohl die wirksamste Sanktion ziemlich einfach: " Kannste machen - aber ohne Kohle vom Staat"

Der Haken bei der Sache ist dieses geringe Klientel auch wirklich zu überführen.

wichtelprinz schrieb:mir würde so spontan gerade so niemand einfallen auf den solch eine Beschreibung zutrifft. Kam da jemand gerade bei RTL den man heranziehen könnte als Beispiel?

Nur weil dir niemand einfällt, heißt das nicht, dass es solche Menschen nicht gibt. Und lass rtl aus dem Spiel, das hat damit nichts zu tun. Tne es ist mir auch egal wie niedrig oder hoch der Anteil ist, der so lebt. Aber genau um diese dreht sich diese Diskussion. 

wichtelprinz schrieb:Weil eine "Einstellung" einfach nichts nachweisbares ist und wie Geister so auch nicht wiederlegbar ist? oder was gefällt Dir besonders am Argument?

Mir gefällt an diesem Argument die eigene Verantwortung die man übernehmen muss. Ohne andere mit rein zu ziehen, wie schlecht und unfair doch der Staat ist, das Umfeld, die Umwelt, usw. Nein mit der Einstellung ist jeder selbst gefragt den Hintern zusammen zu klemmen und loszugehen. Das gefällt mir besonders gut. Scheint allerdings nicht jedermanns Sache zu sein, wenn ich mir deine Seitenlange anti-Argumentation anschaue. Ich finde es sollte wieder in Mode kommen Verantwortung zu übernehmen. Mindestens für sich selbst. 

Lilith101 schrieb: Ich finde es sollte wieder in Mode kommen Verantwortung zu übernehmen. Mindestens für sich selbst.

Wieso, das ist doch gegeben. Jeder selbsternannte, freiheitsliebende Sozial-Revoluzzer der alle Kniffe und Tricks einsetzt, trotz bester Gesundheit nicht arbeiten gehen zu "müssen" lebt doch selbstverantwortlich. Er hat sich doch dafür entschieden so zu leben. Allerdings endet die Verantwortung  dann da, wenn es drum geht das Brot und den Wohnraum zu finanzieren.

Da sieht der gute Mensch dann den "Staat" wieder in der Verantwortung.

Eine verfassungsrechtlich garantierte Grundsicherung muss sein, ohne Zweifel.Das sollte auch jeder einsehen der für 3 Cent Hirn im Kopf hat.

Aber ebenso sollte einen einleuchten das dies eben nicht bedingungslos möglich sein kann.

Wer meint so leben zu wollen kann dies ja gerne tun. Aber dann gänzlich selbstverantwortlich, und ohne Unterstützung von außen.

Vielleicht wäre da ein Anreiz ein gewisses Klein-Einkommen steuerfrei zu machen...z.B. in Höhe der Grundsicherung. Scheinbar kommt ja ein gewisses Klientel mit diesen Beträgen aus.

Dies mal so als unüberlegte "Spontan-Idee".

@Lilith101
Der von dir zitierte User hat eben seine ganz eigene Diskussionsweise. Außerdem hat er eine Rechtschreibung, die sogar in der Schweiz falsch ist.   :troll:

@Funzl
Ich stimme dir vollkommen zu, das ist genau das was ich meinte. Klar entscheiden sich diese Menschen eigenverantwortlich für solch eine Lebensweise. Aber wehe es hapert irgendwo, dann ist der böse Staat schuld. Ich finde deine Ideen gut, leider kenne ich mich da in den rechtlichen Möglichkeiten zu wenig aus. 

@SergeyFärlich
Ja, du hast ja recht. Gibt eben Menschen, die in ihrer eigenen Welt leben, sich dort völlig wohl fühlen. Mir soll es recht sein. Vielleicht hat man ja in der Schweiz eine andere Diskussions Kultur, das muss ich dann aber auch nicht verstehen ( da haben zwei Jahre Beziehung mit einem Schweizer wohl auch nichts gebracht 😂)