Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

@Do-X

@BerlinerLuft kritisierte die Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt. Ich habe eine Ungleichheit angebracht die es dem/der Arbeitslosen einen Vorteil bietet gegenüber dem Beschäftigten Arbeitnehmer.
Bietet die 16i Förderung zur Teilhaber am Arbeitsleben den potentiellen Arbeitgebern und dem Arbeitnehmern doch nur Vorteile.

Wenn man den Punkt :"Alle gleich", nimmt darf es keine Förderung mehr geben die ein Erwerbsloser bekommt zur Verbesserung der Integrationschancen.

Ein Schuss der nach hinten losgehen würde.

Do-X schrieb:Wieso glaubt man eigentlich laufend, dass den Kindern etwas vorenthalten wird?

Das ist sicher nicht generell so, aber die Kinder sind nun mal die schwächsten Glieder in der Kette und von den Eltern abhängig.
Wenn die Verantwortlichen also das Ausgeben der herein kommenden Einnahmen entsprechend gestalten kann das zum Vorteil der Kids sein, aber sie können genauso Pech haben und sind unter "ferner liefen". Wenn es für die Eltern wichtiger erscheint, den neuen riesigen Fernseher zu kaufen, wenn immer reichlich Alkohol und Zigaretten da sein müssen und vielleicht auch noch einige Haustiere mit im Haushalt sind, die ja auch Hunger haben, gibt es halt kein Leberwurstbrot, sondern nur Marmelade.

@capspauldin
Ich hatte die Frage des Users @BerlinerLuft auf den von dir genannten Punkt bezogen ...

Zitat @capspauldin
"Die Gründe sind vielfältig, Vorbehalte des potentiellen neuen AG zb gegenüber Arbeitslosigkeit aber auch ein selbstsicherers Auftreten durch die aktuelle Beschäftigung sind da zb Gründe."

... verstanden, woraufhin er seine Bedenken ausdrückte.

Zitat: @BerlinerLuft
"Das ist nichts weiter als kleinkariertes autoritätsdenken.

Warum bekommt der Langzeitarbeitslose nicht die selben Chancen wie jeder ander Bewerber auch?
Ist er weniger wert?"

Wenn ich das also richtig verstanden haben sollte, dann muss ich mich dieser Frage deutlich anschließen.

Denn, wenn hier ständig gelobhudelt wird, dass ja überall händeringend Arbeitnehmer in allen Sparten gesucht werden, Jobs wie Pilze aus dem Boden sprießen und doch für Jeden etwas dabei sein "muss", wieso sollte der AG hier dennoch Auswahlkriterien vornehmen, die rein subjektiver Natur sind und einer zukünftigen guten Arbeitskraft womöglich nur durch Subjektivität und Voreingenommenheit den Weg zurück in die Arbeitswelt verbauen, nur weil die Rechtschteibung in der Bewerbung etwas hinkt oder ein männlicher Bewerber mit 3-T-Bart zum B-Gespäch erscheint (auf Grund von Hautreizungserscheinungen bei täglicher Rasur!)?

Das widerspricht doch vollkommen den vielen Äußerungen hier und dem Ziel, Menschen flink wieder in den Arbeitsprozess hinein zu bekommen.

nairobi schrieb:Wenn es für die Eltern wichtiger erscheint, den neuen riesigen Fernseher zu kaufen, wenn immer reichlich Alkohol und Zigaretten da sein müsse

Also jetzt reicht es !

Do-X schrieb:Also jetzt reicht es !

Ich finde es auch nicht gut, wenn Kinder, die sich nicht wehren können, vernachlässigt werden - da bin ich ganz bei Dir 👍

nairobi schrieb:ie ja auch Hunger haben, gibt es halt kein Leberwurstbrot, sondern nur Marmelade.

Oder NICHTS, dann muss Uschi Glas kommen.

Aus meiner Sicht würde hier aber mehr an Geld auch nicht helfen. Wenn Prioritäten falsch gesetzt werden, dann ist das so, egal welcher Betrag zur Verfügung steht.

Do-X schrieb:Also jetzt reicht es !

Wie manche Eltern mit dem Geld ihrer Kinder umgehen? Das reicht schon lange!

nairobi schrieb:Ich finde es auch nicht gut, wenn Kinder, die sich nicht wehren können, vernachlässigt werden - da bin ich ganz bei Dir 👍

Ich bin auch nicht dafür, dass die Arbeitswelt Eltern krank macht und Kinder schon in der Kindheit erwachsen werden müssen!

Was du machst, ist reine Stigmatisierung!

Frau.N.Zimmer schrieb:Aus meiner Sicht würde hier aber mehr an Geld auch nicht helfen. Wenn Prioritäten falsch gesetzt werden, dann ist das so, egal welcher Betrag zur Verfügung steht.

Ja, das wollte ich damit ausdrücken, genau.

Frau.N.Zimmer schrieb:dann muss Uschi Glas kommen.

Das habe ich nicht verstanden?

Do-X schrieb:Was du machst, ist reine Stigmatisierung!

Womit tue ich das?

nairobi schrieb:Das habe ich nicht verstanden?

Uschi hat einen Verein gegründet, der Kindern Frühstück in Münchener Schulen bringt. Nur ein Beispiel denn sowas wird es öfter geben.

Und weil es immer heißt, es läge daran, dass sie Eltern zu wenig Transfairleistung bekämen? Die meisten dieser Kinder haben schon am Monatsersten kein Pausenbrot dabei, wie Frau Glas berichtete und da sollte doch wohl noch Geld da sein.

Frau.N.Zimmer schrieb:berichtete und da sollte doch wohl noch Geld da sein.

... Zusätzliche, unvorhergesehene Ausgaben, die nicht der Regelsatz auffängt, werden selbstverständlich von der voreingenommenen Allgemeimheit völlig ignoriert! Da kann das Geld knapp werden und ich glaube hier auch nicht, dass dasJC da nicht bereit wäre, einen Vorschuss zu gewähren. Das käme einer unterlassenen Hilfestellung gleich.

Joa, bei der Nahrungsmittelverschwendung schon unverständlich, warum der Staat nicht das Geld für kostenlose Verpflegung zur Verfügung stellt? Für jeden Scheiß ist Geld da, bei Bildung haperts!

Do-X schrieb:Zusätzliche, unvorhergesehene Ausgaben, die nicht der Regelsatz auffängt, werden selbstverständlich von der vireingenommenen5 Allgemeimheit völlig ignoriert!

Welche genau, sollten das denn sein, damit man dem Kind schon Monatsanfang kein Pausenbrot machen kann? Zähl doch bitte mal auf.

Do-X schrieb:Für jeden Scheiß ist Geld da, bei Bildung haperts!

Meine Rede :) Wenn die Familien nicht mit dem Geld umgehen können, dann muss das Geld eben direkt in die Schule und dort Essen , sowie Lernmittel bereitgestellt werden und zwar für ALLE. Man könnte ja die Leistungen und Kindergeld kürzen.

Frau.N.Zimmer schrieb:direkt in die Schule und dort Essen , sowie Lernmittel bereitgestellt werden und zwar für ALLE. Man könnte ja die Leistungen und Kindergeld kürzen.

Ich bin da grundsätzlich der Meinung, dass jeder davon profitieren sollte, nur sehe ich dann nicht ein dass AN ihr gespartes Geld verpulvern können und den Bedürftigen wird es genommen? Was ist das für eine Logik?

Klamotten und Nahrung sind sehr teuer !

Do-X schrieb:nur sehe ich dann nicht ein dass AN ihr gespartes Geld vetpulvern können und den Bedürftigen wird es genommen? Was ist das für eine Logik?

Ich hab doch geschrieben, man könnte das Kindergeld kürzen. Liest du eigentlich was die Leute so schreiben?
Kindergeld kürzen und die Transfairleistung eben auch um genau den Betrag.

Do-X schrieb:Klamotten und Nahrung sind sehr teuer !

Naja, Nahrung fällt ja bei einigen schon weg, oder worüber reden wir gerade?

Bei Klamotten ist second hand ein ganz großes Thema. Was meinst du was AN so machen? Aus meinem Kollegenkreis kaufen viele Mütter, was sie bekommen können - schon wegen der Nachhaltigkeit.

Ich hab selbst 3 Kinder, immer gearbeitet und mich auch nicht geschämt ihnen geschenkte Teile anzuziehen, die schon ein anderes Kind getragen hat. Woher kommt denn dieses unzeitgemäße Anspruchsdenken, dass alles neu sein muss?

Und klar, AN verpulvern ihr gespartes Geld anderweitig, was spricht dagegen?

Do-X schrieb:Wenn ich das also richtig verstanden haben sollte, dann muss ich mich dieser Frage deutlich anschließen.

Denn, wenn hier ständig gelobhudelt wird, dass ja überall händeringend Arbeitnehmer in allen Sparten gesucht werden, Jobs wie Pilze aus dem Boden sprießen und doch für Jeden etwas dabei sein "muss", wieso sollte der AG hier dennoch Auswahlkriterien vornehmen, die rein subjektiver Natur sind und einer zukünftigen guten Arbeitskraft womöglich nur durch Subjektivität und Voreingenommenheit den Weg zurück in die Arbeitswelt verbauen, nur weil die Rechtschteibung in der Bewerbung etwas hinkt oder ein männlicher Bewerber mit 3-T-Bart zum B-Gespäch erscheint (auf Grund von Hautreizungserscheinungen bei täglicher Rasur!)?

Das widerspricht doch vollkommen den vielen Äußerungen hier und dem Ziel, Menschen flink wieder in den Arbeitsprozess hinein zu bekommen.

@Do-X
Ja das hast du richtig verstanden.
Und hast meine Sichtweise gut rausgearbeitet.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich hab doch geschrieben, man könnte das Kindergeld kürzen. Liest du eigentlich was die Leute so schreiben?
Kindergeld kürzen und die Transfairleistung eben auch um genau den Betrag.

Ich lese ...

Kindergeld kürzen - betrifft dann ALLE!
Transferleistung nochmals kürzen - Sehr schön, besonders für die Kinderchen.

Weißt du eigentlich, was du aus unserem hart erarbeiteten Sozialstaat machen willst? Eine 2-3-Klassengesellschaft! Du bewegst das eigentliche Problem auf die Unschuldigsten Menschen in unserer Gesellschaft. Wenn hier gesagt wird, dass da in der Bildung schon der Anfang zu suchen ist, dass solltest du mal darüber nachdenken, dass das nicht die Schuld derjenigen ist, die von der Bildung abhängig sind und sogar von Staates wegen dazu verpflichtet sind, sich "bilden" zu lassen, sondern dass da im "Bildungsystem" schon das Problem anfängt!

Und da konstatiere ich sehr genau, dass sogar bei der da etwas fehlgeleitet wurde!

Do-X schrieb:Transferleistung nochmals kürzen - Sehr schön, besonders für die Kinderchen.

Weißt du? Mit dir ergibt eine Diskussion so gar keinen Sinn. Ständig liest du nicht richtig, oder missverstehst, oder willst missverstehen.

Nirgends sage ich was von zusätzlich kürzen. Den Regelbedarf kürzen, um den Betrag , um den das Kindergeld für alle gekürzt würde.

Richtig lesen, dann kannst du dir dein Blaba... Sozialstaat abschaffen mimimi sparen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn die Familien nicht mit dem Geld umgehen können, dann muss das Geld eben direkt in die Schule und dort Essen , sowie Lernmittel bereitgestellt werden und zwar für ALLE. Man könnte ja die Leistungen und Kindergeld kürzen.

Dein Zitat, sag mal, was ich daran falsch verstehe? Das "UND" ist hier doch der Punkt!

Sagen wir es mal so, du schreibst unverständlich.

Ich finde diese Kürzung kontraproduktiv, weil man nicht davon ausgehen kann, dass die Kinder die Schulspeisung auch wirklich nutzen. Viele bringen sogar ihr Pausenbrot wieder mit nach Hause (Auch bei AN !!!) oder sie verschenken es.

Im Prinzip bestraftst du indirekt hier auch die AN, denn sie profitieren ja auch vom Kindergeld und da ist auch nicht gesagt, ob das immer da landet, wo es hin soll.

Wieso glaubt man hier, dass AN immer ALLES richtig machen? Die sind auch verschuldet und leben auf Kosten der Allgemeinheit - z. B. mit vorausgezahlten Krediten für ihr Häuschen oder fürs Auto. Kredite sind das GELD der Allgemeinheit! Also leben die sozusagen auf Pump und stottern jahrzehntlang ihr Darlehen ab. Und wenn sie dann auf einmal arbeitslos werden und nicht mehr zahlungsfähig sind, sagt doch auch keiner was!

Do-X schrieb:Sagen wir es mal so, du schreibst unverständlich.

So wird es sein. Alle blöde außer Papi, hm?

Das Kindergeld für alle UND SOMIT die Transfairleistung.

Do-X schrieb:Im Prinzip bestraftst du indirekt hier auch die AN, denn sie profitieren ja auch vom Kindergeld und da ist auch nicht gesagt, ob das immer da landet, wo es hin soll.

Ich und bestrafen? Mir als AN wäre es doch auch recht, wenn ich das schweineteure Mittagessen nicht zahlen muss :D Ebenso wie Lernmittel. Was soll man denn dagegen haben, WENN man das Geld eh dafür ausgegeben hat, wo es ankommen sollte, nämlich beim Kind?

Man kann sich da nur aufregen wenn man Kindergeld als Zubrot für sich selbst gesehen hat.

Frau.N.Zimmer schrieb:Man kann sich da nur aufregen wenn man Kindergeld als Zubrot für sich selbst gesehen hat.

Ein kleines Häuschen mit kleinem Garten, wer denkt da nicht an seine eigene Kindheit zurück? ALLES Geld, was Eltern da hinein investieren können, zählt!

Bei einer staatlichen "Schulpflicht" sollten Schuldbeköstigung und Lernmaterialien von vorn herein kostenlos zur Verfügung stehen ohne dass irgendwas, was dem Kind zusteht, gekürzt werden muss!

Ich überlege gerade, wie es bei AN aussieht, die von ihrem AG beköstigt werden. Ich finde, hier sollte dann auch der Staat ran und die Gehälter kürzen!

Do-X schrieb:Im Prinzip bestraftst du indirekt hier auch die AN, denn sie profitieren ja auch vom Kindergeld

Wer Kindergeld und "profitieren" in einem Zusammenhang bringt, weiss wohl nicht dass es da nix zu profitieren gibt.