Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

Abahatschi schrieb:Ein Möglichkeit dass die Sanktionen nicht wirken wäre dass die zu lasch sind.

Nein. Denn dann hätten wir das ja beobachtet, dass nach der Änderung 2019 sich etwas verändert hat. Man hat insbesondere bei den verschiedenen Studien auch zwischen 10%, 30% und 100% Sanktionen aufgefächert und konnte nicht feststellen, dass da z.b. die schärferen Sanktionen besonders gut funktionieren.

Schon die 10% Sanktion versetzt sehr viele Menschen in Angst, dazu hat die Studie ebenfalls Ergebnisse geliefert. Es liegt also nciht daran, dass Menschen die Snaktionen auf die leichte Schulter nehmen.

Wie kommst du überhaupt auf den Gedanken? hier ging es doch um Leute, bei denen die Angst vor den Sanktionen eine Arbeitsaufnahme erwirkt, die aber, weil das eine schlechte Arbeitsaufnahme war, diese Arbeit alsbald wieder verlieren und da auch arbeiten aussuchen, die schlecht bezahlt sind.

Interessanterweise sehen wir das Loch genau nach zwei jahren: Wenn die BEfristung endet.

Kokolores82 schrieb:Na dann haben Sie hoffentlich so viel Stolz, dass Sie kein BG Geld beziehen.
Werden ja schließlich nur gegängelt, nicht wahr?

Naja sie werden zumindest belegbar genug gegängelt, als dass sie eine unterbezahlte Arbeit aufnehmen und durch diese Gängelung langfristig seltener beschäftigt sind und dann auch mit weniger Bezahlung.

sooma schrieb:Dann erkläre doch mal konkret, wie – und wie das bezahlbar wäre. Zahlen, Daten, Fakten. Mit reinem Gejammere kommt man schon mal nicht weiter, so viel macht dieser Thread ja klar.

Naja als Erstes könnten wir schonmal die Sanktionen in aktueller Form fallen lassen. Das wäre deutlich humaner und auch bezahlbarer, weil sie ja dazu führen, dass langfristig weniger Menschen in Arbeit sind und diese auch weniger Steuern zahlen.

Überhaupt, wenn du von Daten und Zahlen sprichst würde ich mich dann fragen, welche Daten und Zahlen denn z.b. für mehr Härte im Alg2 System sprechen oder wenigstens dafür, dass die aktuelle Kontrolle und Strenge (z.b. was die Jobaufnahme angeht aber auch die Bürokratie oder sowas wie Ortsabwesenheitsregelungen angeht) effektiv und sinnvoll sind. Hast du da was?

Optimist schrieb:das finde ich ja interessant, dass man das also dürfte, war mir unbekannt dass es solch ein Notstandsgesetz gibt.
Aber darauf könnte sich ja dann wiederum jeder einfach so berufen, wer kein Geld hat und sagt er könne aus diesen und jenen Gründen nicht arbeiten - oder?

Nein, sooo einfach könnte man sich darauf nicht berufen. Da müssten mehrere Umstände gleichzeitig greifen.

Ich wollte damit auch nur sagen, dass ich im äußersten Notfall, bevor ich wirklich verhungern (oder im Winter erfrieren müsste) auch zum Äußersten bereit wäre. Also Taten begehen würde, die eigentlich unter Strafe stehen.

Menschen, die aber auch aus Gründen XYZ nicht mal mehr ihre Wohnung verlassen könnten - hätten nicht mal diese Möglichkeit.

Photographer73 schrieb:In Deutschland muss niemand verhungern.

Sagt und schreibt sich immer so leicht und glaubt man. Aber ist/wäre dem wirklich immer so?

@shionoro
Hat auch was zu Tafeln geschrieben und dass längst nicht jeder Bedürftige immer so leicht auf sie zurückgreifen kann/könnte.

goldenerReiter schrieb:Anstatt auf mein Beispiel mit der kaputten Heizung einzugehen

Daran sind doch nicht nur unsere Arbeitslosen sich in Grundsicherung befindend schuld, dass es immer weniger Handwerker (in dem Fall wohl Heizungsmonteure) gibt.

goldenerReiter schrieb:NIRGENDS kannst du hier auch annähernd rauslesen dass die Foristen sich NUR auf Arbeitslose einschiessen

Nicht? (der war gut.)

Man muss sich durchaus auch klar machen, dass Tafeln eine private Organisation sind, nicht staatlich. Wer auf Tafeln verweist, der gibt sofort zu, dass der Staat bei der Betreuung seiner Armen versagt.

rhapsody3004 schrieb:Sagt und schreibt sich immer so leicht und glaubt man. Aber ist/wäre dem wirklich immer so?

Wenn du es anzweifelst, prüfe es nach. Such Infos. Und wenn du was gefunden hast, stelle es ein.
Das System hier bietet tatsächlich die Möglichkeit Essen zu bekommen.
Du musst es schon wollen und unbemerkt durchziehen wenn du verhungern willst. Ansonsten wird es unterbunden.

rhapsody3004 schrieb:Hat auch was zu Tafeln geschrieben und dass längst nicht jeder Bedürftige immer so leicht auf sie zurückgreifen kann/könnte.

Jup. Nothing is perfect. Das System funktioniert im großen und Ganzen. Das es bei der Größe von D, wir sprechen immerhin von 80mio Einwohnern, zu Ausnahmen kommt is natürlich.
Und dennoch, verhungern in D ist schwierig. Da musst du dich schon anstrengen

cachalot schrieb:Jup. Nothing is perfect. Das System funktioniert im großen und Ganzen. Das es bei der Größe von D, wir sprechen immerhin von 80mio Einwohnern, zu Ausnahmen kommt is natürlich.
Und dennoch, verhungern in D ist schwierig. Da musst du dich schon anstrengen

Aber dass immer mehr Menschen auf eine private Hilfsorganisation zurückgreifen müssen, weil ihr Gehalt oder ihre Sozialhilfe offenbar nicht zur gesunden Ernährung ausreicht, ist ja für eine erste Welt Nation durchaus ein Armutszeugnis.
Das kann man sich kaum schön reden. Das ist nicht nur "nicht perfekt", das heißt, der Staat versagt dabei, seine ärmeren Bevölkerungsschichten ausreichend zu versorgen.

Das ist in etwa so, als könne die Polizei bestimmte Gebiete leider nicht mehr bearbeiten und deswegen bilden sich Nachbarschaftswachen. Kann man sicherlich dann drauf verweisen, aber man sollte schon im hinterkopf behalten, dass das so nicht richtig ist.

shionoro schrieb:Aber dass immer mehr Menschen auf eine private Hilfsorganisation zurückgreifen müssen, weil ihr Gehalt oder ihre Sozialhilfe offenbar nicht zur gesunden Ernährung ausreicht, ist ja für eine erste Welt Nation durchaus ein Armutszeugnis.

Jup. Und wieder gibt es kein s/w.
Das deutsche System ist sehr gut, hat natürlich seine Schwächen und ist nicht perfekt.
Sozialsatz erhöhen? Klar, möglich. Löst das das Problem? Es würde es verringern aber nicht lösen. Es gibt leider in allen Schichten Menschen die, ich sag mal, nicht wissen wie man sich richtig ernährt.
Bin ich dafür die Sozialhilfe zu erhöhen? Frei Schnauze erstmal nicht. Sie zu überprüfen? Natürlich. Und wenn dann festgestellt wird es reicht heute nicht mehr, dann ja.
Warum nicht gleich? Das alte Spiel. Es müssen andere das Geld dafür verdienen, erarbeiten. Und auch diese Menschen, die so dämlich sind zu arbeiten haben Rechte. U.a. auch ein Recht darauf das geprüft wird was mit ihren Steuern und Abgaben passiert.

cachalot schrieb:nicht wissen wie man sich richtig ernährt.

Noch dazu kommt, dass Lebensmittel in Deutschland extrem günstig sind.
Aber dann kommt wieder die Mär, dass mit BG keine vernünftige Ernährung möglich ist.

shionoro schrieb:Das kann man sich kaum schön reden. Das ist nicht nur "nicht perfekt", das heißt, der Staat versagt dabei, seine ärmeren Bevölkerungsschichten ausreichend zu versorgen.

Ich weiß ja nicht warum bei dir immer der Staat herhalten muss. Löhne sind nicht staatlich. Genau andersrum. Außer dem Mindestlohn hat der Staat mit der Höhe der Gehälter nix zu tun. Und das ist bewusst in den Spielregeln verankert.
Und wieder nein. Das System versagt nicht. Wenn du ein versagendes System sehen willst, lauf mal einen Tag durch Delhi. Das es nicht 100% alles absichert, ja. Da geb ich dir Recht.

cachalot schrieb:Das deutsche System ist sehr gut, hat natürlich seine Schwächen und ist nicht perfekt.

Sehe ich auch so. Das ist eigentlich wie bei vielen Sachen. Feinheiten zu verbessern wird immer schwerer aber das Grundgerüst muss stimmen.

cachalot schrieb:Jup. Und wieder gibt es kein s/w.
Das deutsche System ist sehr gut, hat natürlich seine Schwächen und ist nicht perfekt.
Sozialsatz erhöhen? Klar, möglich. Löst das das Problem? Es würde es verringern aber nicht lösen. Es gibt leider in allen Schichten Menschen die, ich sag mal, nicht wissen wie man sich richtig ernährt.
Bin ich dafür die Sozialhilfe zu erhöhen? Frei Schnauze erstmal nicht. Sie zu überprüfen? Natürlich. Und wenn dann festgestellt wird es reicht heute nicht mehr, dann ja.
Warum nicht gleich? Das alte Spiel. Es müssen andere das Geld dafür verdienen, erarbeiten. Und auch diese Menschen, die so dämlich sind zu arbeiten haben Rechte. U.a. auch ein Recht darauf das geprüft wird was mit ihren Steuern und Abgaben passiert.

Aber zumindest für einzelne Detailaspekte haben wir da ja Daten. Sanktionen zum Beispiel führen belegbar dazu, dass Alg2 empfänger weniger häufig einer langfristigen beschäftigung nachgehen und häufiger unterbezahlte arbeiten annehmen. Auch da, bezogen auf due Tafel, wäre es ja gut,w enn mehr Menschen höherbezahlten beschäftigungen nachgehen und nicht zu so etwas wie der Tafel gehen müssen.
Hiermit belasten wir den Steuerzahler, um den es ja angeblich immer geht. Warum machen wir das denn, obwohl dieser Druck negative Konsequenzen für Steuerzahler und auch für Arbeitslose hat?

Und gibt es wirklich eine Datenlage dazu, wie sich eine Bürgergelderhöhung steuermäßig auswirken würde, wenn wir also z.b. das Bürgergeld um 100 Euro pro Monat erhöhen würden? Schließlich haben wir hier ja eine Mehrwertsteuer von 19%, die diese sofort wieder an den Staate zurückführt, und die erhöhte Kaufkraft könnte auch positive wirtschaftliche Effekte haben. So pauschal kann man nicht behaupten, dass das den Steuerzahler belastet. Man könnte da auch untersuchen, wie viele soziale Probleme abgefedert werden könnten, wenn sich alg2 empfänger mehr leisten könnten, also z.b. geld für nachhilfe haben, für gesunde ernährung, für sport oder für soziale Teilhabe.
So pauschal kann man nicht sagen, dass das langfristig viel mehr kostet, das müsste man dann beziffern.

simson schrieb:Die Möglichkeit, dass man um 6.30Uhr so was raus haut könnte ein unterzuckertes Gehirn sein

Auch Guten Morgen, zumindest habe ich ein Gehirn, in manchen Diskussionen ist es ein Alleinstellungsmerkmal.

simson schrieb:Ich sag dir eins warum Menschen ihre eigene Vorstellungen vom Leben haben, warum Menschen sich nicht unter Druck setzen lassen mit gängeln und Sanktionen, also warum sie dann deswegen sich nicht erpressen lassen, weil sie alle Wissen, sie haben nur gerade dieses eine Leben und sie wissen auch, dass am Ende alle sterben, ob reich, gebildet, berühmt, usw, und niemand Macht über einen hat, für die Ewigkeit, am Ende seid ihr alle Staub oder Knochen.

Da bin ich doch dabei, ich bin auch so. Wesentlicher Unterschied: ich falle niemanden zur Last, niemand muss von seiner Arbeit was für mich bezahlen -> das macht mich so richtig unabhängig, ich muss nicht betteln, ich muss kein Mimimi.

simson schrieb:Es geht euch doch um die Sanktionen

Ja. Wenn einer sich nicht an das Gesetz hält, wird er sanktioniert. Ich wüsste nicht was Arbeitsunwillige davon befreien sollte.

simson schrieb:Es nimmt aber niemand tatsächlich Schaden, wenn ein paar Wenige das System ausnutzen, es nehmen aber enorm viele Schaden wenn man Sozialarbeiter, Jobcentemitarbeiter so viel Macht zur Verfügung stellt, zu Bestraffen, denn die sind nicht Frei von ihren persönlichen Meinungen und ihren persönlichen Blickfeld

Lol, Vorschlag meinerseits: da Arbeitnehmer, somit Steuerzahler sich auch von niemanden was sagen lassen wollen, sie haben auch nur ein Leben, sollten sie nicht unter Druck gesetzt werden, daher -> freiwillige Steuerhöhe. Das was dann der Staat einnimmt, darf er verteilen wie er will, sanktionsfrei von mir aus.

simson schrieb:Es ist nicht gerechtfertigt, das was sie an Gelder erhalten, für das was man ihnen dafür Emotional und psychisch und Existentiell antun könnte, das steht zu keinem Verhältnis.

Jo, gleichzeitig machen sich weltweit Millionen Menschen auf dem Weg und wollen hierher, wohl in dem Wissen dass es paar Jahre genauso abgeht.

simson schrieb:Rechten und Pflichten können aber nicht alle gleich erfüllen

Und? Dann sollen sie nicht die gleichen Ansprüche stellen.

simson schrieb:die vom System verschlungen werden

Da empfehle ich meine 4A Methode:
Akzeptieren
Arbeiten gehen
Auswandern
Antrag nicht stellen

simson schrieb:Das wird doch schon Finanziert, das Bürgergeld, das ist kein Thema, das klappt ja und wird sich auch nicht ändern, alles kann ja beibehalten werden, nur die Sanktionen sollen verschwinden.

Dann bitte auch die Steuern senken.

simson schrieb:Es gibt Studien wie man eine Bedingungsloses Grundeinkommen finanzieren könnte.

Das bin ich mir sicher.

Kokolores82 schrieb:Ist ja wunderbar, dann können Montag 80 Millionen Deutsche Ihren Job kündigen, und sich auf dem Geld ausruhen.
Mal schauen wie lang das gut geht, wenn dann keiner mehr was in den Topf einbezahlt, sondern alle Ihr Leben genießen.

Habe ich mal ausgerechnet, ca. 7 Monate..und einmalig. Danach ist erneuter Wirtschaftsstart extrem unwahrscheinlich.

shionoro schrieb:Man muss sich durchaus auch klar machen, dass Tafeln eine private Organisation sind, nicht staatlich. Wer auf Tafeln verweist, der gibt sofort zu, dass der Staat bei der Betreuung seiner Armen versagt.

Der Staat betreut die Armen nicht, er unterstütz die.

Abahatschi schrieb:Der Staat betreut die Armen nicht, er unterstütz die.

Aber offenbar macht er das nicht gut genug, wenn wir Tafeln benötigen, obwohl Deutschland ein reiches Land ist mit riesigen Privatvermögen.

rhapsody3004 schrieb:Daran sind doch nicht nur unsere Arbeitslosen sich in Grundsicherung befindend schuld, dass es immer weniger Handwerker (in dem Fall wohl Heizungsmonteure) gibt.

Das dürfte jetzt der 3.Whataboutism sein den du benutzt...nicht nur Schuld aber eben auch.
Und wenn jetzt jeder sagt er wäre ja nicht alleine Schuld?
Dann gibts bald kalte Wohnung...und noch vieles mehr...

rhapsody3004 schrieb:Nicht? (der war gut.)

Paranoia ist natürlich auch eine (Ein)bildung....

@goldenerReiter

Für mich persönlich ist es schon ein Whataboutism, ständig über irgendwelche Schuld diskutieren zu wollen, wenn es eigentlich darum geht, ob wir unseren Staat bzw. unseren Wohlstand/Armut vernünftig organisieren.

shionoro schrieb:Aber offenbar macht er das nicht gut genug, wenn wir Tafeln benötigen

Ich denke die Leute sparen dadurch Geld weil es das Angebot gibt...wenn es die Tafel nicht gäbe, würde es ihnen trotzdem gut gehen.

shionoro schrieb:obwohl Deutschland ein reiches Land ist mit riesigen Privatvermögen.

Ja, klar. Schade dass Dir "Medianvermögen" nichts sagt.

Abahatschi schrieb:Ich denke die Leute sparen dadurch Geld weil es das Angebot gibt...wenn es die Tafel nicht gäbe, würde es ihnen trotzdem gut gehen.

Kann man das belegen?

Abahatschi schrieb:Ja, klar. Schade dass Dir "Medianvermögen" nichts sagt.

Das sagt mir durchaus etwas, aber dass es gigantische Privatvermögen gibt, ist ja nunmal wahr. Da gehen wir nur nicht ran. Das Geld uim Land ist durchaus da, um wesentlich mehr für soziale Ausgaben aufzuwenden.

shionoro schrieb:die diese sofort wieder an den Staate zurückführt, und die erhöhte Kaufkraft könnte auch positive wirtschaftliche Effekte haben

Welche erhöhte Kaufkraft denn?
Die 100€ Erhöhung vom BG Geld darf dann wieder der Mensch bezahlen, der fleißig arbeiten geht.
Also greif ich dem Arbeiter wieder in die Tasche, und der nicht arbeiten möchte, bekommt fürs Nichtstun noch mehr Geld?

Sag mal bist Du stoned?
Oder ist das versteckte Kamera hier?

shionoro schrieb:, das heißt, der Staat versagt dabei,

Wenn Tafeln schon unvermeidbar sind (leider) bzw. immer mehr Menschen auf Tafeln angewiesen sind - dann sollte der Staat wenigstens über Subventionen von privaten Tafeln nachdenken und auch die Gründung neuer finanziell fördern.

Wird glaube ich vereinzelt auch schon gemacht. Also in manchen Bundesländern glaube ich.

goldenerReiter schrieb:Das dürfte jetzt der 3.Whataboutism sein den du benutzt...nicht nur Schuld aber eben auch.

Mich kotzt es halt an, dass hier immer nur nach unten auf die Grundsicherungsempfänger eingetreten wird und wie sehr sie ja dem Staat bzw. dem Arbeitsmarkt schaden.

Tja, wie es ein anderer so schön schon geschrieben hat: Die Grundsicherungsempfänger können unsere liebe Wirtschaft auch nicht retten.
Zumindest nicht allein. Insbesondere wenn wir nur von einer Minderheit ausgehen, die sich vielleicht wirklich freiwillig und nur aus Faulheit in ALG-2 ausruht/ausruhen will.

goldenerReiter schrieb:Dann gibts bald kalte Wohnung...und noch vieles mehr...

Gehts dir wirklich darum bzw. um sowas, um die ALG2er wieder zum Arbeiten zu bewegen? Oder stört dich insgeheim nicht doch nur, dass die lieben Grundsicherungsempfänger auf Steuerkosten leben und das nicht länger sein darf/dürfte?

Kokolores82 schrieb:Welche erhöhte Kaufkraft denn?
Die 100€ Erhöhung vom BG Geld darf dann wieder der Mensch bezahlen, der fleißig arbeiten geht.
Also greif ich dem Arbeiter wieder in die Tasche, und der nicht arbeiten möchte, bekommt fürs Nichtstun noch mehr Geld?

Sag mal bist Du stoned?
Oder ist das versteckte Kamera hier?

Die erhöhte Kaufkraft, die ein alg2 empfänger dann aufwendet, wenn er sich z.b. dann leisten kann, neue Kleidung zu kaufen. Ein großer Teil dieses Geldes kommt dann ja von Spitzenverdienern, die nicht von der Hand in den Mund leben (also nicht ihr gesamtes Geld sofort wieder ausgeben) sondern es z.B. ansparen würden oder nur für einzelne größere Käufe aufwenden (z.b. für ein neues Auto).

Wenn 4 Millionen alg2 empfänger häufiger in deutsche Innenstädte gehen um da einzukaufen, dann wäre das wirtschaftlich schonmal nicht schlecht, verglichen damit, dass dieses Geld zum Teil irgendwo in Aktien oder auf Sparkonten vor sich hindümpelt.

Die entsprechenden Kosten müsstest du mir dann also einmal deutlich machen.

Gibt es dazu eine Datenlage oder eine Studie, die sich damit beschäftigt, wie sich eine Erhöhung von alg2 niederschlagen würde?

Momentan gibt es nur Daten dazu, dass wir durch Sanktionen Steuergelder verschwenden.