Prominente, die in Verschwörungsideologien abdriften

In u. g. Doku wird ersichtlich, wie tief Naidoo seit 2009 im braunen Sumpf steckt, nach JüngerInnen fischt, wie gut er vernetzt ist und wie erschreckend groß seine Reichweite ist. Es ist ein gut vernetztes System, das sich hinter der "Spinner-Maske" verbirgt und agiert.

Xavier Naidoo – Comeback eines Verschwörungsstars

Quelle:
https://www.zdf.de/video/reportagen/die-spur-224/xavier-naidoo-telegram-verschwoerung-video-konzert-comeback-102#xtor=CS3-346

Man sollte auch vermeintlich harmlose, nicht berühmte Spinner besser im Blick haben, die evtl. auch auf Allmy z. B. den Clown o. die Clownin spielen und nebenbei ihr politisch sezierendes Gift platzieren.
- -

Desperadoo schrieb am 08.03.2026:Das hat mit Corona noch einen weiteren Schub erfahren. (…), inkl. QAnon und Co.

Ich glaube, durch Covid-19 wurde nur die Kloake an die Oberfläche gespült, die schon brodelte.

Es ist gruselig, zumal z. B. Wahlen und auch der Brexit durch Manipulation über Social Media entschieden wurden und werden (u. a. durch u. g. Micro-Targeting, VTs und Schmutzkampagnen). Nicht nur in Europa.

Z. B. die Q-Anon-Kampagne war schon hilfreich für Trumps erste Wahl. Christen wurden mit Hilfe der Evangelikalen und mit pseudoreligiösen Getue geködert. Microtargeting ist nichts anderes: Jede(r) erhält die Message, für die sie/er empfänglich ist.
Der US-Gesundheitsminister ist ein Verschwörungstheoretiker bzw. ging jedenfalls mit entsprechenden Themen auf Stimmenfang: Robert F. Kennedy Jr.
Wikipedia: Robert F. Kennedy Jr.
- - -

Der Spielfilm Brexit – Chronik eines Abschieds ist evtl. erträglicher als Dokus. Er zeigt, wie das Abstimmungsverhalten der BürgerInnen durch Social Media beeinflusst war. Und, wofür Unternehmen wie "Cambridge Analytica" die erhaltenen Daten nutzen (Bekannt durch Daten-Skandal META (Facebook). Interessant ist auch, welcher Trump-Spezi 2014 an der Gründung des Datenanalyse-Unternehmens Cambridge Analytica beteiligt - und von 2014 bis 2016 Vizepräsident war: Steve Bannon
Quelle: Wikipedia: Steve Bannon
Schon damals ging es um Deregulierung (siehe u. g. Doku) und wohl auch um die Schwächung der EU:

Zum Spielfilm:

Das spannende BBC-Polit-Drama erzählt die Hintergründe der "Vote Leave" - Kampagne.

Dominic Cummings (Benedict Cumberbatch) übernimmt die Leitung der Kampagne für den Austritt Großbritanniens aus der EU. Im Gegensatz zu den EU-Befürwortern setzt er nicht auf herkömmliche Wahlkampf-Methoden bei der Volksabstimmung, denn ein Mitarbeiter der Datenfirma „Cambridge Analytica“ verspricht ihm, dass er mit Mikro-Targeting präzise Menschen ansprechen kann, die bisher nie gewählt haben. Cummings erfasst intuitiv das Potenzial. Er bildet eine professionelle Truppe um sich, die ihm dabei hilft, auf die schärfsten Waffen zu setzen, die der politische Wahlkampf im 21. Jahrhundert kennt: die sozialen Medien. So gelingt es ihm, eine erhebliche Zahl von bisherigen Nichtwählern zur Zustimmung zum „Brexit“ zu gewinnen.
(…)
Hintergrund:
Der Politstratege Dominic Cummings setzte als Leiter der „Brexit“ -Kampagne auf neue Methoden der Wählerbeeinflussung: Mit datengesteuerten Strategien in den sozialen Medien erreichte er die Wähler, an die zuvor keiner gedacht hatte. Der Fernsehfilm deckt Akteure, Strategien und Slogans der Kampagne auf und macht so die einzigartige Taktik der Gewinner deutlich. Es ist die Geschichte darüber, wie es zum „Brexit“ kam und warum - auf der Straße, in den Wahlkampfbüros und in den dunklen Tiefen des Internets.

Quelle: https://presse.wdr.de/plounge/tv/one/2021/03/20210403_brexit.html

- -
Der Titel der u. g. Doku gefällt auch VT-lern:

Hard Brexit: Der Coup der reichen Elite

Quelle: https://www.ardmediathek.de/video/die-story/hard-brexit-der-coup-der-reichen-elite/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTZiYjk3MGY0LTgyNGYtNDU3NC1hMDA1LTNmNzk2YmM4MmZmYw

- -

Microtargeting und Manipulation: Von Cambridge Analytica zur Europawahl

Quelle: https://www.bpb.de/themen/medien-journalismus/digitale-desinformation/290522/microtargeting-und-manipulation-von-cambridge-analytica-zur-europawahl/

- -
Der u. g. Typ ist o. war u. a. Admin von Naidoos Telegram-Kanal:

Frank Schreibmüller unterstützt mit technischen Kenntnissen intensiv die Vernetzung verschiedener Szenen im Internet, die gemeinsam auf einen irgendwie gearteten „Umsturz“ hinarbeiten.[2] Dies fiel einem Datenanalysten von Anonleaks auf.[3] Schreibmüller hat Verbindungen zu rechten Bürgerwehren, zu den Gelbwesten, zur QAnon-Szene, zum neonazistischen Dritten Weg, Organisatoren der Coronaleugner wie Michael Ballweg und zu Promis wie Xavier Naidoo.[4][5] Er traf sich mehrfach mit Frank H., dem Anführer der Wodans Erben Germanien und zählte zusammen mit "Wodans Erben Germanien" zu den Eindringlingen in eine Münchner Asylbewerberunterkunft 2019.[2][2] Um tausende Kanäle auf Telegram anzulegen, werden mehrere hundert SIM-Karten benötigt; Schreibmüller gab an, das erledige jemand anderes für ihn.[2][6]

Quelle: Wikipedia: Frank Schreibmüller
- -
In den ersten 10 Min. der u. g. Doku wird o. g. "Frank der Reisende" neben "Engel mit Feuer" erwähnt.

Wie gefährlich ist Xavier Naidoos Telegram-Kanal?

Quelle:

Wie gefährlich ist Xavier Naidoos Telegram-Kanal? | Die Spur

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Prominente, die durch Offenheit für Verschwörungstheorien auffallen, erwecken grundsätzlich mein Interesse...

Und wenn der Stefan Raab will, dass seine Show wieder von mehr Leuten geschaut wird, sollte er solche wie den Naidoo einladen, statt nur dumme Witze über den zu machen, über die, wenn überhaupt jemand, eh nur die dümmsten lachen können...

x-ray-2 schrieb:Prominente, die durch Offenheit für Verschwörungstheorien auffallen, erwecken grundsätzlich mein Interesse...

Naja, ja, ok, meins auch, ich finds interessant zu sehen, wie auch, und scheinbar gerade solche Menschen für sowas empfänglich sind...

x-ray-2 schrieb:Und wenn der Stefan Raab will, dass seine Show wieder von mehr Leuten geschaut wird, sollte er solche wie den Naidoo einladen, statt nur dumme Witze über den zu machen, über die, wenn überhaupt jemand, eh nur die dümmsten lachen können...

Raab war nie lustig geschweige denn witzig, da sind wir uns einig. Aber auch wenn ich Menschen kenne, die ihn witzig finden und ich es ihm zutraue, für die Quote alles zu machen - warum sollte er sowas, wie Naidoo, eine Bühne bieten?

Nun ja, ich denke, wenn die Leute, die zwar polarisieren, aber sonst nie irgendwo eingeladen werden würden, in seine Sendung kämen auch wieder ein paar mehr Leute einschalten würden... Oder vielleicht sollte Raab sich auch vom Fernsehen trennen, und You Tube machen... Aber vielleicht schätz ich auch alles falsch ein, bin ja kein Medienexperte... und Raabs Show ja eh nur ziemlich platte Unterhaltung, die nicht mal mehr wirklich zeitgemäß ist...

x-ray-2 schrieb:Nun ja, ich denke, wenn die Leute, die zwar polarisieren, aber sonst nie irgendwo eingeladen werden würden, in seine Sendung kämen auch wieder ein paar mehr Leute einschalten würden...

Also Schwubler für die Quote? Und ist ja nicht so, das er nicht eingeladen würde - nur eben nicht bei halbwegs seriösen Medien. Und nicht einmal da gehört ihm Zeit eingeräumt...

x-ray-2 schrieb:Oder vielleicht sollte Raab sich auch vom Fernsehen trennen, und You Tube machen.

Ja und bitte, bitte nicht, ist aber auch nur meine Meinung

x-ray-2 schrieb:Aber vielleicht schätz ich auch alles falsch ein, bin ja kein Medienexperte

Ich auch nicht. Um einen XN einzuschätzen reicht aber normales Denken. Und Raab ist halt Geschmachssache - und somit kann man drüber streiten

x-ray-2 schrieb:und Raabs Show ja eh nur ziemlich platte Unterhaltung, die nicht mal mehr wirklich zeitgemäß ist...

Definitiv, auch wenn mein "kleiner" Neffe das anders sieht...

Desperadoo schrieb:Also Schwubler für die Quote? Und ist ja nicht so, das er nicht eingeladen würde - nur eben nicht bei halbwegs seriösen Medien. Und nicht einmal da gehört ihm Zeit eingeräumt...

Mal davon abgesehen, dass ich das Wort "Schwurbler" nicht benutze, aber ja klar - Gäste, wo die Leute sagen 'oh das schau ich mir an'... Will mich da auch nicht an Naidoo festbeissen, der ist natürlich nur ein Beispiel... Und jetzt auch ganz allgemein, nicht speziell auf Raab bezogen...

Auch schon im Threadtitel die Formulierung "abdriften", wie in so eine Art wahnhaften Zustand abdriften, wobei es darum geht VT als Spinner zu framen... Obwohl doch grundsätzlich erstmal VT etwas sind, das man sich immer erstmal anhören sollte, weil vielleicht die eine, oder andere wahr sein könnte... Ich persönlich bin da stets sehr offen für...

@x-ray-2
Nur für die Quote Verschwörungsideologen einladen, weil sie ja doch vielleicht was Wahres sagen könnten?
Was nicht der Fall sein kann, weil sie Bullshit erzählen, der entweder längst wiederlegt ist (z.B. Pizzagate) oder offensichtlich falsch (z.B. Holocaustleugnung).

Nee, das führt zu false balancing und das ist in meinen Augen sehr gefährlich.
Das haben wir bei Corona erlebt, beim Klimawandel und beim Thema Impfungen.

Falsche Ausgewogenheit, gelegentlich auch als falsche Gleichgewichtung bezeichnet (englisch false balance, bothsidesism), ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung oder völligen Außenseitern ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig.

Wikipedia: Falsche Ausgewogenheit

Lepus schrieb:Nee, das führt zu false balancing und das ist in meinen Augen sehr gefährlich.
Das haben wir bei Corona erlebt, beim Klimawandel und beim Thema Impfungen.

Falsche Ausgewogenheit, gelegentlich auch als falsche Gleichgewichtung bezeichnet (englisch false balance, bothsidesism), ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung oder völligen Außenseitern ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig.

Wikipedia: Falsche Ausgewogenheit

Oha, jetzt bin aber innerhalb von einer Sekunde auf 180.
Da stellen sich mir sämtliche Nackenhaare auf. Desaströse Darstellung von Wikipedia!

Wir reden hier über Meinungen, nicht über epistemische Geltung. "Epistemisch" heißt schlicht: Es geht darum, ob eine Aussage wahr ist und wie wir das wissen können. Eine Meinung wird nicht dadurch wahr, dass viele sie teilen. In der Wissenschaft zählt nicht die Zahl der Stimmen, sondern ob eine Aussage methodisch geprüft, nachvollziehbar begründet und reproduzierbar bestätigt wurde.

Faktizität, als Gegenpol zu Meinung, bedeutet: etwas ist gegeben, beobachtbar oder dokumentiert – unabhängig davon, wie viele Menschen es glauben. Konsens als doktrinär verfestigte Meinung kann zwar anzeigen, wo eine Gemeinschaft steht – man muss dabei allerdings immer kritisch betrachten, wie dieser Konsens von wem, unter welchen Umständen und mit welchem Programm gebildet wurde –, aber er sagt nichts über die Validität einer Aussage aus. Wer Mehrheiten mit Wahrheit verwechselt, macht aus Wissenschaft ein Meinungsbarometer.

Um es kurz zu machen: Das Phänomen der medialen Verzerrung, das Wikipedia beschreibt, existiert – aber es ist ein Problem eines oft "verblödeten Journalismus", wie ich immer wieder provokant sage, nicht ein Argument für die epistemische Autorität von Mehrheiten. In der Praxis ist es dann so banal wie strukturell problembehaftet: Die meisten Journalisten sind keine Fachleute, und viele Formate sind zu oberflächlich, um komplexe Themen sauber abzubilden. Also lädt man irgendeinen "Experten" ein, der gerade verfügbar ist oder mediale Präsenz hat. ‚Bekannt aus Funk und Fernsehen‘ ersetzt dann fachliche Kompetenz – und selbst dort, wo echte Fachkompetenz vorhanden ist, wird nicht selten Unsinn erzählt.

Die Tragödie besteht darin, dass wir über diesen Weg, also über das bloße Anhören von Experten, nicht zuverlässig zu validen Erkenntnissen gelangen. Man muss sich klarmachen, dass auch Expertenmeinungen immer nur Meinungen sind, keine Garantien. Die einzige Lösung besteht darin, sie als solche zu hören, ohne von ihnen eine endgültige Klärung zu erwarten. An der Unterscheidung zwischen Fakt und Meinung hapert es allerdings bei allen beteiligten Parteien oft schon von Anfang an.

Bei vielen Themen stehen Journalisten wie auch Leser oder Zuschauer vor demselben Problem und können nur noch schulterzuckend feststellen: "Der eine sagt so, der andere so. Und was nun?" :shrug: Das liegt nicht nur an medialer Verzerrung, sondern auch daran, dass selbst ausgewiesene Fachleute mitunter auf deutlich unterschiedlichen epistemischen Niveaus argumentieren. Titel, Expertise und mediale Präsenz garantieren leider keine methodische Sauberkeit und gute Kommunikation. Für Außenstehende entsteht so immer wieder der Eindruck eines Gleichstands oder einer Ungeklärtheit, obwohl es epistemisch keinen gibt oder die Faktenlage schlicht nicht sauber abgebildet wurde.

Damit umzugehen ist schwierig – vor allem, wenn das Format zu seicht ist. Manche Themen sind dafür zu komplex. Man kommt nicht darum herum, in die fachliche Tiefe zu gehen. Dafür haben die einen keine Geduld, die anderen kein Interesse, wieder andere verstehen es ohnehin nicht. Das ist ein unauflösbares Dilemma, eine kleine Tragödie der Menschheit, wenn man so will. Dieses Forums übrigens auch.

Wohlgemerkt: Es gibt andere Themenkomplexe als die von dir genannten Corona, Klimawandel und Impfungen. Und selbst die sind diskutierbar alles ist diskutierbar, muss diskutierbar sein. Die Frage ist dann nur, wer wen vom Diskurs ausschließt, cancelt oder vielleicht sogar diffamiert.

Da man einen Promi, der dummes Zeug schwafelt, um auf das Thread-Thema zurückzukommen, ohnehin nur aus Entertainment-Gründen halbwegs sinnvoll in passende Medienformate bringen kann – oder in politische, wenn er etwas mehr draufhat –, habe ich mich mit meinen grundlegenden Ausführungen ein gutes Stück vom eigentlichen Thema entfernt. Aber das musste gesagt werden, weil wir hier zwar über Promis reden, die Unsinn verzapfen, im Kern aber über wissenschaftliche Fragestellungen, die nur sehr wenige Menschen fachlich diskutieren können. Und ebenso wenige haben die Kompetenz, das überhaupt richtig zu verstehen, zu begleiten, journalistisch einzuordnen und für andere darzustellen.

Was ist das Fazit?
Das mit dem Dilemma habe ich schon gesagt. In der Praxis ist der Umgang mit Meinungsfreiheit leider manchmal sehr schwierig bis unerträglich. Aber die Cancel‑Keule ist keine Lösung und nicht der richtige Weg. Klar, ich kann dem Xavier jederzeit sagen, er soll seine dumme Klappe halten, weil er eh nur Bullshit nachplappert. Damit muss jeder leben können. Meinung ist und bleibt nur Meinung. Nur dass einer eine hat, macht sie kein bisschen wertvoll. Auch wenn wir in einer Demokratie dafür einstehen, dass er sie äußern kann (tun wir das wirklich?).
Komplizierter wird es, wenn Institutionen canceln. Und noch komplizierter, wenn es Leute betrifft, die ein fachliches Niveau oder einen wie auch immer definierten Expertenstatus haben. Da wird es schnell heikel, weil man dann nicht mehr nur über Meinungsfreiheit redet, sondern über epistemische Autorität, Verantwortung und die Frage, wer überhaupt beurteilen kann, was valide ist und was nicht.

@Nemon

Cancel culture gibt es nur bei den Rechtsextremen, weil sie Leute mit massiven Kampagnen zum Schweigen bringen oder sogar in den Tod treiben.
Ansonsten gibt es so etwas nicht, wenn es das gäbe, dann würde Wendler und Co. nicht wieder auf der Bühne stehen.

Hier wird wieder verwechselt, was Meinungsfreiheit eigentlich ausmacht.
Das bedeutet nicht, dass man jeden, der seine Meinung für einen Fakt hält hofieren muss - ganz im Gegenteil!
Das ist das gefährliche daran:
Man setzt Fakten mit Meinungen gleich und naive Leute denken dann es wäre gleichwertig - ist es nicht und deshalb darf falsche Balance nicht zulassen.

Lepus schrieb:Man setzt Fakten mit Meinungen gleich und naive Leute denken dann es wäre gleichwertig - ist es nicht und deshalb darf falsche Balance nicht zulassen.

Dazu habe ich gerade in größerer Tiefe und einigermaßen differenziert etwas gesagt. Mir Mühe gegeben, dem schwierigen Sachverhalt gerecht zu werden. Welche Version sollte stehenbleiben? Meine oder deine? Ich sehe nicht, wir du der Balance-Problematik begegnen willst.

@Nemon
Ich entscheide mich für meine Version.
Du kannst gerne bei deiner bleiben.

Lepus schrieb:@Nemon
Ich entscheide mich für meine Version.
Du kannst gerne bei deiner bleiben.

Ich bin der gut begründeten und fundamentierten Meinung, dass ich dargestellt habe, warum dies nicht so profan ist, wie es lepidare Einzeiler vermuten lassen ;)

Lepus schrieb:ist es nicht und deshalb darf falsche Balance nicht zulassen

Nemon schrieb:Ich bin der gut begründeten und fundamentierten Meinung, dass ich dargestellt habe, warum dies nicht so profan ist, wie es lepidare Einzeiler vermuten lassen ;)

Ich finde eure "Diskussion" auf Meta-Ebene recht spannend, weil sie eigentlich gut darstellt, was aktuell in öffentlichen Debatten gerne schiefläuft: die eine Seite versucht eine einigermaßen differenzierte Begründung und Argumentation, die andere Seite verfällt auf "thought stopping clichees" die man ohne weitere Begründung, quasi axiomatisch, für wahr hält und die dann auch jede weitere Argumentation ersetzen ("Meinungen sind keine Fakten" - "Keine Toleranz für Intoleranz" usw.) - die eigentliche Diskussion wäre interessant geworden, auch gerade in Blick auf die epistemischen Probleme bei "softeren" Wissenschaften wie z.B. Politikwissenschaften, Geschichtswissenschaften etc. bei denen die Grenzen zwischen bloßen Meinungen und Wissenschaften noch verschwommener sind, weil sich vieles dem direkten empirischen Beweis oder gar dem experimentellen Ansatz der Naturwissenschaften entzieht, aber ich sehe schon dass hier kein echter Austausch zustandekommen kann.

bgeoweh schrieb:aber ich sehe schon dass hier kein echter Austausch zustandekommen kann.

:Y: Wie ich ja auch selbst schon beklagte:

Nemon schrieb:Das ist ein unauflösbares Dilemma, eine kleine Tragödie der Menschheit, wenn man so will. Dieses Forums übrigens auch.

bgeoweh schrieb:Ich finde eure "Diskussion" auf Meta-Ebene recht spannend...

bgeoweh schrieb:... aber ich sehe schon dass hier kein echter Austausch zustandekommen kann.

Das empfinde ich genauso.
Hätte gern weiter "zugelesen".

@Lepus

Lepus schrieb:Nur für die Quote Verschwörungsideologen einladen, weil sie ja doch vielleicht was Wahres sagen könnten?

ich denke, der Quote würde es guttun... Und vielleicht würden auch sogar ein paar unter 60 einschalten...^^

Und was wahr ist, das können ja dann die "Experten" von correctiv entscheiden, wenn die Sendung ausgestrahlt wurde...^^

Was nicht der Fall sein kann, weil sie Bullshit erzählen, der entweder längst wiederlegt ist (z.B. Pizzagate) oder offensichtlich falsch (z.B. Holocaustleugnung).

Pizzagate - würde mich wundern, wenn da nichts dran ist... Sicher bin ich mir auf jeden Fall einer Sache: Die Eliten wissen, wie man feiert...

Holocaust - ich werd mich hüten...^^

Nee, das führt zu false balancing und das ist in meinen Augen sehr gefährlich.

Falsche Ausgewogenheit, gelegentlich auch als falsche Gleichgewichtung bezeichnet (englisch false balance, bothsidesism), ist ein Phänomen der medialen Verzerrung, bei dem vornehmlich im Wissenschaftsjournalismus einer klaren Minderheitenmeinung oder völligen Außenseitern ungebührlich viel Raum gegeben wird, sodass fälschlich der Eindruck entsteht, Minderheitenmeinung und Konsensmeinung seien gleichwertig.

Wikipedia: Falsche Ausgewogenheit

Minderheitenmeinungen wie zB es gibt genausoviele Geschlechter, wie Jungfrauen im Paradies...? Zu sagen, dass es nur 2 Geschlechter gibt, traut sich öffentlich heutzutage ja nicht mal mehr der Bundeskanzler...^^

Lepus schrieb:Das haben wir bei Corona erlebt, beim Klimawandel und beim Thema Impfungen.

Bei Corona erlebt... Dass die sog. "Impfungen" eigentlich eine Gentherapie waren, die überhaupt nichts brachte, und schwere Nebenwirkungen haben konnte, meinst du vermutlich nicht...

Klimawandel - nicht mein Spezialgebiet, aber ich bin da sehr skeptisch, nicht nur aufgrund der ständigen Präsenz des Themas in den Medien, oder des Eindrucks meinerseits, dass diejenigen, die behaupten, der Klimawandel sei menschengemacht, oft die selben Leute sind, die sagen, es gäbe 72 Geschlechter...

Mal ganz schüchtern eine Frage in den Raum gestellt, die, zugegebenermaßen vielleicht etwas offtopic sein könnte, aber kann es sein, dass die allmy-Community ziemlich hart links ist...?:)

x-ray-2 schrieb:Mal ganz schüchtern eine Frage in den Raum gestellt, die, zugegebenermaßen vielleicht etwas offtopic sein könnte, aber kann es sein, dass die allmy-Community ziemlich hart links ist...?:)

Welches wären denn die Hauptkriterien für "ziemlich hart links"? Ich kann mir da nichts drunter vorstellen. Abgesehen davon sind die User hier ja nicht nach politischen Meinungen selektiert, und es gibt auch einige AfD-Sympathisanten. Außerdem scheinen mir andere User politisch mittig oder variabel zu sein.

x-ray-2 schrieb:Klimawandel - nicht mein Spezialgebiet

Gibt es etwas bei dir, das man annähernd als Spezialgebiet bezeichnen könnte? Oder zumindest dass du etwas darüber weißt?
Hierüber scheinst du auch nicht wirklich was zu wissen...

x-ray-2 schrieb:Bei Corona erlebt... Dass die sog. "Impfungen" eigentlich eine Gentherapie waren, die überhaupt nichts brachte, und schwere Nebenwirkungen haben konnte, meinst du vermutlich nicht...

Wenn du mRNA-Impfung meinst: Nein, im üblichen medizinischen Sinn, so lese ich, sind die COVID‑mRNA‑Impfstoffe keine Gentherapie, weil sie das Erbgut nicht verändern und die mRNA schnell abgebaut wird (die mRNA bleibt außerhalb des Zellkerns, wird nicht in die DNA eingebaut). Sie sind jedoch genetische, also nukleinsäurebasierte Impfstoffe. Sie hatten, wenn ich das richtig rekapituliere, nachweislich Nutzen bei schweren Verläufen, vor allem bei älteren und kranken Menschen. Bei jüngeren Zielgruppen eher nicht. Korrekt? Und ja, sie haben seltene, teils ernste Nebenwirkungen, die man bei der individuellen Abwägung mit berücksichtigen muss. Oder hätte müssen. Das Risiko, wenn das korrekt berichtet wird, liegt aber weit unter 1 : 10.000 und ist im Größenordnungs­vergleich also mit dem Risiko durch die Infektion selbst zu betrachten. Was politisch damit gemacht wurde, ist eine andere Frage als die medizinische.

x-ray-2 schrieb:aber kann es sein, dass die allmy-Community ziemlich hart links ist...?:)

Sagen wir mal so: Für einige Mensch*innen hier ist alles ab linkem Rand der CDU hart rechts. Also schon mindestens halb Nazi. Was genau "rechts" bedeutet, ist nicht klar. Lässt sich aber aus der hiesigen Praxis heraus so verstehen, dass alles, was diesen Leut*innen nicht in den Kram passt, "rechts" ist. Das ist doch ein Weltbild, das von innen heraus, aus der Bubble heraus betrachtet, supi funktioniert. :Y:

Nemon schrieb:Für einige Mensch*innen hier ist alles ab linkem Rand der CDU hart rechts

Umgekehrt gibt es auch einige User und andere Personen, für die alles links von der AfD "hart links" ist. Aus dieser Perspektive heraus würde sich dann erklären, warum hier überall "hart linke User" gesichtet werden.

x-ray-2 schrieb:Und was wahr ist, das können ja dann die "Experten" von correctiv entscheiden, wenn die Sendung ausgestrahlt wurde...^^

Ach wie nett, billiges "Correctiv"-Bashing!

Ja, du würdest dich freuen, wenn Schwurbler ordentlich Sendezeit bekämen, gell?

x-ray-2 schrieb:Pizzagate - würde mich wundern, wenn da nichts dran ist...

x-ray-2 schrieb:Pizzagate - würde mich wundern, wenn da nichts dran ist...

Du bist spät dran, dieser Schwachsinn wurde drölfzigtausend Mal widerlegt.

x-ray-2 schrieb:Minderheitenmeinungen wie zB es gibt genausoviele Geschlechter, wie Jungfrauen im Paradies...? Zu sagen, dass es nur 2 Geschlechter gibt, traut sich öffentlich heutzutage ja nicht mal mehr der Bundeskanzler...^^

Das ganze dumme Playbook bei dir, oder?

x-ray-2 schrieb:Bei Corona erlebt... Dass die sog. "Impfungen" eigentlich eine Gentherapie waren, die überhaupt nichts brachte, und schwere Nebenwirkungen haben konnte, meinst du vermutlich nicht...

Grober Bullshit, danke daß du glasklar machst, wo du stehst.

x-ray-2 schrieb:Klimawandel - nicht mein Spezialgebiet, aber ich bin da sehr skeptisch, nicht nur aufgrund der ständigen Präsenz des Themas in den Medien, oder des Eindrucks meinerseits, dass diejenigen, die behaupten, der Klimawandel sei menschengemacht, oft die selben Leute sind, die sagen, es gäbe 72 Geschlechter...

Bla, bla, blubb.

Ist dir klar, daß du dich blamierst?
Richtig hart?

Nee, natürlich nicht....

x-ray-2 schrieb:Mal ganz schüchtern eine Frage in den Raum gestellt, die, zugegebenermaßen vielleicht etwas offtopic sein könnte, aber kann es sein, dass die allmy-Community ziemlich hart links ist...?:)

Ich sage es dir ganz unschüchtern:

Nö.

Du bist ziemlich hart rechts.

Also schlicht eine perspektivische Verzehrrung.