Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Dawn schrieb:Ist doch egal, ob der Wolf sich selbst angesiedelt ha

Nein. Zum einen wird das Wort falsch verwendet.

Wiederansiedlung ist ein Synonym von Wiedereinbürgerung (im Englischen Translocation genannt).
Diese Translocation wird durch Menschen durchgeführt. Und ist eine Versetzung von Pflanzen und Tieren, um ihre Art zu erhalten:

Das Ziel von Wiedereinbürgerungen oder anderen Formen der Versetzung von Organismen ist es, dauerhaft lebensfähige, frei lebende Populationen vom Aussterben bedrohter oder gefährdeter Arten zu schaffen.

https://www.dbu.de/phpTemplates/publikationen/pdf/0609160339213ru1.pdf (Archiv-Version vom 18.10.2021)

Im Unterschied zur Neueinbürgerung (aka Neuansiedlung). Da wird eine Art eingebracht, die vorher nicht da war.

Und zum anderen kann sich ein rechtlicher und emotionaler Unterschied ergeben.
Darum haben Wolfgegner den Mythos Kofferraum-Wolf erfunden. Natürlich sind auch Jäger dabei, wenn es darum geht, Mythen über den Wolf zu verbreiten:

Ende Januar 2014 schrieb der Chefredakteur Dr. Lucas von Bothmer im Editorial der Februarausgabe des Jägermagazins JÄGER (vgl. von Bothmer, 2014) von einem Fall an der deutsch-polnischen Grenze, in dem ein Transporter nahe Frankfurt an der Oder gestoppt worden sein soll. Dieser Transporter sei angeblich mit zahlreichen Wölfen und Luchsen aus Polen beladen gewesen, die für die illegale Aussetzung in Deutschland
bestimmt waren.

Auch der Mittelsmann der Polizei sei ausfindig gemacht worden, dürfe jedoch aus ermittlungstechnischen Gründen nicht namentlich genannt werden.

Hiermit wurde die immer wieder kursierende Diskussion, Wölfe kämen nicht auf eigenen Pfoten zurück nach Mitteleuropa, sondern würden illegal von besonders extrem eingestellten Wolfsbefürwortern ausgesetzt, erneut entfacht. Die Reaktion der Bundespolizei in Berlin war schon kurz darauf im Internet zu lesen (Bundespolizeidirektion Berlin, 2014).

In dieser hieß es, dass es einen solchen Vorfall niemals gegeben habe. Wieso also wird im JÄGER eine Geschichte geschrieben, die sich innerhalb weniger Tage falsifizieren lässt?

Welcher Zweck wurde damit verfolgt und was sollte die Geschichte erreichen? „Da Menschen in Geschichten denken und Sinn aufgrund narrativer Muster zuordnen, ist die Inszenierung von Geschichten der direkteste und wahrscheinlichste kommunikativ anschlussfähige Weg in ein soziales System“

https://blog.bayern-wild.de/wp-content/uploads/2015/11/Der-Kofferraumwolf-OD.pdf

SomertonMan schrieb:Windräder und Stromtrassen sind Infrastruktur, Zäune wegen Wölfen nicht.

Herrje, darum ging es nicht, sondern um die Verschandelung der Landschaft.

SomertonMan schrieb:Was soll denn der Vergleich? Es geht um gerissene Nutztiere. Tiere, die jemanden gehören, der damit seine Existenz sichert.

Wolfsrisse werden ersetzt. Herdenschutzzäune werden bezuschusst. Sollte das nicht in ausreichendem Maße geschehen, kann man ja an der Stellschraube noch drehen.
Immer im Hinterkopf behalten, dass die Tiere in der Regel nicht zum Schmusen gehalten werden, sondern um damit Geld zu erzielen. Der finanzielle Verlust wird ausgeglichen. Insofern ist dein Argument nicht sonderlich tragfähig.

emanon schrieb:Herrje, darum ging es nicht, sondern um die Verschandelung der Landschaft.

Na dann sollten wir auch Autobahnen und Hochhäuser abreißen.

emanon schrieb:Wolfsrisse werden ersetzt. Herdenschutzzäune werden bezuschusst. Sollte das nicht in ausreichendem Maße geschehen, kann man ja an der Stellschraube noch drehen.
Immer im Hinterkopf behalten, dass die Tiere in der Regel nicht zum Schmusen gehalten werden, sondern um damit Geld zu erzielen. Der finanzielle Verlust wird ausgeglichen. Insofern ist dein Argument nicht sonderlich tragfähig.

Gut, dann her mit Bären, Löwen und Pumas nach Mitteleuropa.

SomertonMan schrieb:Na dann sollten wir auch Autobahnen und Hochhäuser abreißen.

OKay, du raffst es nicht.
Es kann ja jeder seine Meinung haben, aber ja, auch Hochhäuser, AKWs etc. verschandeln in meinen Augen die Landschaft, und zwar erheblich mehr als ein Weidezaun. Du kannst ja gerne anderer Meinung sein, aber verschone mich doch bitte mit völlig überzogenen Hyperbeln, das tut ja schon beim Lesen weh.

emanon schrieb:Wir haben von den anderen Wildarten so viele, dass jährlich Millionen weggeschossen werden müssen. Aber bei Weidezäunen auf die Tränendrüse drücken?
Echt jetzt?

Diese Weidezäune sind dann mindestens 2m hoch.
Du läufst daziwschen durch wie auf einem Gefängnishof.
Uralte Wildwechsel werden zerstört. Inzucht wird die Folge sein.

Wenn wir Menschon doch eines gelernt haben ist dass
jeder Eingriff in die Natur von der Natur mit unvorhersehbaren Folgen beantwortet wird.

Zäune ziehen ist so ein extremer Eingriff.

emanon schrieb:Wolfsrisse werden ersetzt. Herdenschutzzäune werden bezuschusst.
Immer im Hinterkopf behalten, dass die Tiere in der Regel nicht zum Schmusen gehalten werden, sondern um damit Geld zu erzielen. Der finanzielle Verlust wird ausgeglichen.

Das ist sehr primitives Denken. Es gibt Menschen denen geht es nicht immer nur ums Geld.
Landwirten und Tierhaltern ist ihr Beruf wichtig.
Da züchtest du Schafe, hast es geschafft das es viel Lämmer gibt, alle gesund sind und nach einem Wolfsangriff ist alles zerstört.
Und dann soll eine Überweisung alles wieder in Ordnung bringen?
Erzähl mal das auch einer Pferdehalterin die ihr Pferd nicht mehr reiten kann weil nach einer Wolfsatake das Pferd durchgeht
wenn es nur einen Hund sieht.

emanon schrieb:OKay, du raffst es nicht.

Ich glaube eher, du raffst es nicht! Heißt es nicht in der Evolution "der Stärkere setzt sich durch"? Und hier in unseren Breiten hat sich nun mal der Mensch durchgesetzt. Mit allen Konsequenzen.

Bishamon schrieb:Nein. Zum einen wird das Wort falsch verwendet

Was nützt eine Wortbedeutung, wenn das Ergebnis identisch ist?

Der Bund hätschelt den Wolf wie einen Star- aktiv angesiedelt oder selbst eingewandert - das ist Wortklauberei im Hinblick auf den Platinstatus, den Wölfe in DE genießen.

SomertonMan schrieb:Windräder und Stromtrassen sind Infrastruktur, Zäune wegen Wölfen nicht.

Verschandelung ist das untergeordnete Problem.
Wenn überhaupt jemand einen 2 Meter Zaun im Naturschutzgebiet bauen darf( Erlaubnis Baubehörde, Naturschutzbehörde), dann ist das größere Problem die fehlende Wilddurchlässigkeit, Zerschneidung von Revieren, Niederwild wird vom unteren Stromdraht elendig gegrillt, Rehe und Hirsche verfangen sich in den Zäunen und verenden qualvoll.

Windräder betreffen nur Vögel und Fledermäuse, die gegen die Rotoren fliegen und sterben.

Fördermittel werden nur bei eindeutigen Wolfsnachweis gezahlt und auch nur der aktuelle Wert , ungeborene Lämmer und Verlammung, Verfohlung tragender Tiere fallen nicht darunter.Es entstehen oft mehr Kosten, als von den Ländern gezahlt wird. Zudem werden viele Weidetiere rein aus Liebhaberei gehalten, zur Weidepflege etc.

Bei Pferden besteht eine Deckelung von 5000 €. Das ist zumeist nur ein Bruchteil des Wertes eines Pferdes, darüber steigende Tierklinikkosten werden nicht gezahlt.Dazu kommt die endlose Bürokratie der Anträge.

Von sorgloser Absicherung im Schadensfall kann man hier mal gar nicht sprechen, davon abgesehen, ist der Verlust eines Tieres nicht mit Geld zu verrechnen.

teleman schrieb:Diese Weidezäune sind dann mindestens 2m hoch

Erschreckend.

teleman schrieb:Du läufst daziwschen durch wie auf einem Gefängnishof.

Nö, ich gehe dann in den Wald.

teleman schrieb:Uralte Wildwechsel werden zerstört. Inzucht wird die Folge sein

Uiiih, wie haben die Tiere das bloß bisher geschafft, wenn mal ein Wildwechsel verlegt war, sei es durch Baumaßnahmen, einen Erdrutsch oder was auch immer? Immer noch müssen jährlich Millionen Tiere weggeschossen werden, obwohl in den letzten Jahrhunderten wahrscheinlich tausende Wildwechsel zerstört/behindert wurden. Die sollten dann doch alle bereits durch Inzucht dahingerafft worden sein. Na ja, vielleicht hat man ganz vergessen ihnen das zu sagen.
Drama Baby, Drama.

teleman schrieb:Das ist sehr primitives Denken.

Verzeih mir bitte, wenn ich deinen intellektuellen Ansprüchen nicht genügen kann. Nicht jeder wurde da so verschwenderisch bedacht wie du.

teleman schrieb:Da züchtest du Schafe, hast es geschafft das es viel Lämmer gibt, alle gesund sind und nach einem Wolfsangriff ist alles zerstört.

Siehe oben. Gerne kannst du hier weiter die Tränendrüse quälen, aber in der Regel reißt ein Wolf nicht die ganze Herde, trotz "surplus-killing". Und die finanziellen Verluste werden ausgeglichen. Es wird also in der Regel nicht alles zerstört und auch nicht gleich die ganze Existenz vernichtet.

teleman schrieb:Erzähl mal das auch einer Pferdehalterin die ihr Pferd nicht mehr reiten kann weil nach einer Wolfsatake das Pferd durchgeht
wenn es nur einen Hund sieht.

So etwas kann passieren, allerdings auch nach einem Unfall mit einem Auto.
Das wirst du aber deswegen nicht gleich abschaffen wollen.

SomertonMan schrieb:Ich glaube eher, du raffst es nicht!

Es steht dir natürlich frei, dir zurechtzuglauben, was immer dir persönlich weiterhilft. :Y:

SomertonMan schrieb:Heißt es nicht in der Evolution "der Stärkere setzt sich durch"?

Nö, heißt es nicht. Du zeigst hier lediglich, dass du von der Evolution auch keine Ahnung hast.

SomertonMan schrieb:Und hier in unseren Breiten hat sich nun mal der Mensch durchgesetzt. Mit allen Konsequenzen.

Und zu den Konsequenzen gehört halt auch, dass man sich bemüht hier eine genügend starke Wolfspopulation entsprechender genetischer Breite zu etablieren.
Deal with it. :D

Mann sollte dem NABU und Bund mal ein Gebiet als Pilotfläche zur Verfügung stellen.
Wolfsgerecht gestaltet.
Mit den "Herdenschutzmaßnahmen" und einigen extremkapitalistischen Tierhaltern die
sich mit "Erstattungen" und "Förderungen" zufrieden geben.

Dann kennen wir die Folgen.
Wissen wie so etwas aussieht.
Was so etwas kosten würde.
Und ob sich die Wolfe auch so verhalten wie wir (oder der Bund) es uns vorstellen.

Was ist wenn die Wölfe in Wohngebiete ausweichen?
Vieleicht finden die auch die Zäune doof und verschwinden da einfach.

teleman schrieb:Was ist wenn die Wölfe in Wohngebiete ausweichen?

Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden. So etwas ist meines Wissens bereits möglich.

emanon schrieb:Und zu den Konsequenzen gehört halt auch, dass man sich bemüht hier eine genügend starke Wolfspopulation entsprechender genetischer Breite zu etablieren.

Ja, wir reden in 10 Jahren nochmal. Oberschlaue Theorien, fachlich angehaucht, führten in den letzten Jahren kaum zum Ziel. Politisch gesehen, nicht nur den Wolf betreffend. Weil überall nur Theoretiker aufm Sessel sitzen.

Ich hab mich mit nem Jäger unterhalten, wie schon gefühlte 50 mal hier erwähnt.

emanon schrieb:Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden. So etwas ist meines Wissens bereits möglich.

Praxis. Nicht möglich!
Es wird in solchen Fällen vieleicht irgendein Wolf erlegt.
Nur der Wolf der gestern in Dortmund war ist heute vieleicht in Wuppertal und morgen in Düsseldorf.
So um mal die Strecken zu beschreiben die so ein Wolf zurücklegt.

Es muß immer erst etwas passieren.
Sobald der erste Wolf mit Tollwut herumäuft oder ähnliches kippt die Stimmung.

Bestandsregulierung schütz vor Seuchen.

SomertonMan schrieb:Ich hab mich mit nem Jäger unterhalten, wie schon gefühlte 50 mal hier erwähnt.

Anstatt das eine Gespräch hier 50-mal zu erwähnen, hättest du besser mit 50 verschiedenen Jägern und anderen kompetenten Mitmenschen gesprochen.
Aber das erkläre ich dir hier nicht noch einmal.

teleman schrieb:Praxis. Nicht möglich!

Es sei denn man ertappt ihn auf frischer Tat.

teleman schrieb:Nur der Wolf der gestern in Dortmund war ist heute vieleicht in Wuppertal und morgen in Düsseldorf.
So um mal die Strecken zu beschreiben die so ein Wolf zurücklegt.

Das mag bei durchziehenden Wölfen so sei. Aber es gibt auch, und das ist in Deutschland meines Wissens sogar die Mehrheit, relativ ortsfeste Rudel und Paare.

teleman schrieb:Es muß immer erst etwas passieren.
Sobald der erste Wolf mit Tollwut herumäuft oder ähnliches kippt die Stimmung.

Auch den muss man dann rausschießen. Man rottet wegen eines tollwütigen Fuchses in Deutschland ja auch nicht gleich alle Füchse aus.

emanon schrieb:Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden.

In Wohngebieten darf nicht scharf geschossen werden, außer bei Polizeieinsätzen. Wegen nem Wolf wird aber kaum das SEK anrücken.

emanon schrieb:Aber das erkläre ich dir hier nicht noch einmal.

Hab ich auch wenig Bock drauf.

SomertonMan schrieb:In Wohngebieten darf nicht scharf geschossen werden, außer bei Polizeieinsätzen. Wegen nem Wolf wird aber kaum das SEK anrücken.

Das ist auch nicht nötig.

SomertonMan schrieb:Hab ich auch wenig Bock drauf.

Tja, wieder eine Chance verpasst, etwas zu lernen. So bist du gezwungen, deinen Fehler fortzuschreiben.
Dann bald wohl wieder in diesem Theater.

teleman schrieb:Diese Weidezäune sind dann mindestens 2m hoch.
Du läufst daziwschen durch wie auf einem Gefängnishof.
Uralte Wildwechsel werden zerstört. Inzucht wird die Folge sein.

Vor 30 Jahren sollten alle Festzäune abgebaut werden, damit das Wild die Weiden wieder besser und ungefährlicher nutzen kann.
Und nun sollen diese Flächen wieder eingezäunt werden mit Zäunen, wo das Wild so gut wie ausgeschlossen wird.
Das ist ein riesige Schaden zu Lasten der Wildtiere, um genau 1 Wildtier zu fördern...

teleman schrieb:Wenn sich die Wölfe dann immer mehr den bewohnten Gebieten nähern, zäunen wir diese auch nach und nach ein.

emanon schrieb:Der Wolf ist nun mal noch nicht im Katalog der jagdbaren Tiere angekommen und trotzdem werden schon Wölfe, auch ohne Genehmigung, weggeschossen.

illegales Schießen ist etwas ganz anderes (da es ja illegal ist, bekommt kaum jemand raus, wer es war), als wenn Jäger den offiziellen Auftrag zum Schießen bekommen (dieser Jäger dann ja auch bekannt ist), das jedoch ungerne tun, weil eben jeder weiß, wer es dann war. Telemann hatte gestern die Gründe erläutert, die erscheinen mir sehr plausibel.

emanon schrieb:Ich gehe davon aus, dass, der Wolf, wenn eine genügend dichte Population mit entsprechender Bandbreite etabliert ist, in den Katalog der jagdbaren Tiere aufgenommen wird und dass sich auch Jäger finden lassen, die die freigegebene Stückzahl abschiessen.
Wie es letztendlich kommt, bleibt abzuwarten.

wird man sehen, ob sich dann wirklich genug finden, oder es dann in eine Wolfsplage ausartet.

Bei Wildschweinen z.B. hätte man mMn vielleicht auch schon viel eher handeln sollen, ehe die in diversen Städten rottenweise einmarschiert sind.

teleman schrieb:Was ist wenn die Wölfe in Wohngebiete ausweichen?

emanon schrieb:Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden. So etwas ist meines Wissens bereits möglich.

aber gerade das ist eben beim Wolf ziemlich schwierig. Telemann - als Jäger wird er es ja sicher gut genug wissen - hatte gestern erklärt, wo die Schwierigkeiten beim Bejagen sind.
Und eine Bejagung eines speziellen Wolfes ist dann noch mal um so schwieriger.

emanon schrieb:Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden....

teleman schrieb:Praxis. Nicht möglich!

emanon schrieb:Es sei denn man ertappt ihn auf frischer Tat.

wer soll im Wohngebiet solch einen Wolf - so rein zufällig dann auch mit einer Flinte in der Hand - auf frischer Tat ertappen? Ein Jäger der mal zufällig durch die Straßen läuft?
Und ohne die Möglichkeit zu schießen, nützt ein Ertappen auf frischer Tat wenig.

teleman schrieb:Nur der Wolf der gestern in Dortmund war ist heute vieleicht in Wuppertal und morgen in Düsseldorf.....

emanon schrieb:Das mag bei durchziehenden Wölfen so sei. Aber es gibt auch, und das ist in Deutschland meines Wissens sogar die Mehrheit, relativ ortsfeste Rudel und Paare.

und auch bei denen ist es - was ich bis jetzt hier im Thread gelesen hatte von verschiedenen usern - sehr schwer einen bestimmten Wolf zu erwischen.

-----------------------

emanon schrieb:Wir haben von den anderen Wildarten so viele, dass jährlich Millionen weggeschossen werden müssen. Aber bei Weidezäunen auf die Tränendrüse drücken?
Echt jetzt?

ja, weil die Wildtiere dadurch unnötig gequält werden können, je höher die Zäune sind:

Dawn schrieb:Verschandelung ist das untergeordnete Problem.
Wenn überhaupt jemand einen 2 Meter Zaun im Naturschutzgebiet bauen darf( Erlaubnis Baubehörde, Naturschutzbehörde), dann ist das größere Problem die fehlende Wilddurchlässigkeit, Zerschneidung von Revieren, Niederwild wird vom unteren Stromdraht elendig gegrillt, Rehe und Hirsche verfangen sich in den Zäunen und verenden qualvoll.

---------------------------------

emanon schrieb:Wolfsrisse werden ersetzt.

ja, wenn es nur so einfach und ausreichend wäre, wie sich das so mancher vorstellt:

Dawn schrieb:Bei Pferden besteht eine Deckelung von 5000 €. Das ist zumeist nur ein Bruchteil des Wertes eines Pferdes, darüber steigende Tierklinikkosten werden nicht gezahlt.Dazu kommt die endlose Bürokratie der Anträge.

Von sorgloser Absicherung im Schadensfall kann man hier mal gar nicht sprechen, davon abgesehen, ist der Verlust eines Tieres nicht mit Geld zu verrechnen.

hatte sie in der Vergangenheit auch schon belegt.

emanon schrieb:Immer im Hinterkopf behalten, dass die Tiere in der Regel nicht zum Schmusen gehalten werden, sondern um damit Geld zu erzielen. Der finanzielle Verlust wird ausgeglichen. Insofern ist dein Argument nicht sonderlich tragfähig.

Für manche Halter gibts jedoch auch Beides, die verdienen damit Geld, haben aber darüber hinaus auch Empathie oder sogar Gefühle für ihre Tiere, auch wenn sie wissen, dass die nicht ewig leben werden.

Dawn schrieb:Erzähl mal das auch einer Pferdehalterin die ihr Pferd nicht mehr reiten kann weil nach einer Wolfsatake das Pferd durchgeht
wenn es nur einen Hund sieht.

emanon schrieb:So etwas kann passieren, allerdings auch nach einem Unfall mit einem Auto.
Das wirst du aber deswegen nicht gleich abschaffen wollen.

Wolfsangriffe wird es eines Tages sicherlich mehr geben, als dass ein Pferd in ein Auto läuft, denn die Reiter sind ja sicherlich nicht besoffen oder so. Ergo wird ein Auto wohl nur zu einem geringen Prozentsatz zu einem Trigger für ein Pferd werden.


---------------------------------
Emanon vor dem Hintergrund von oben, sind diese Argumente hier alles nur aus der Luft gegriffen?:

SomertonMan schrieb:Ja, wir reden in 10 Jahren nochmal. Oberschlaue Theorien, fachlich angehaucht, führten in den letzten Jahren kaum zum Ziel. Politisch gesehen, nicht nur den Wolf betreffend. Weil überall nur Theoretiker aufm Sessel sitzen.

Röhrich schrieb:Das ist ein riesige Schaden zu Lasten der Wildtiere, um genau 1 Wildtier zu fördern...

teleman schrieb:Wenn wir Menschon doch eines gelernt haben ist dass
jeder Eingriff in die Natur von der Natur mit unvorhersehbaren Folgen beantwortet wird.

Zäune ziehen ist so ein extremer Eingriff.

Optimist schrieb:hätte man mMn vielleicht auch schon viel eher handeln sollen,

Die werden von Jägern gehegt und gepflegt. Und da es immer mehr Jäger gibt, braucht man auch immer grunz.

Röhrich schrieb:Und nun sollen diese Flächen wieder eingezäunt werden mit Zäunen, wo das Wild so gut wie ausgeschlossen wird.
Das ist ein riesige Schaden zu Lasten der Wildtiere, um genau 1 Wildtier zu fördern...

Is klar.
Jedes Jahr müssen Millionen Wildtiere weggeschossen werden. Das interessiert dann etwa bis zum Sonntagsbraten, aber wenn jetzt Herden zum Schutz vor Wölfen eingezäunt werden, sieht da jemand einen riesigen Schaden zu Lasten der Wildtiere. Da weiß ich gerade ehrlich gesagt nicht, ob ich lachen oder mich fremdschämen soll.^^

Optimist schrieb:illegales Schießen ist etwas ganz anderes (da es ja illegal ist, bekommt kaum jemand raus, wer es war), als wenn Jäger den offiziellen Auftrag zum Schießen bekommen (dieser Jäger dann ja auch bekannt ist), das jedoch ungerne tun, weil eben jeder weiß, wer es dann war. Telemann hatte gestern die Gründe erläutert, die erscheinen mir sehr plausibel.

Wenn ich eines gelernt habe in den letzten 10 Jahren, dann, dass es eine Bank ist, wenn dir etwas plausibel erscheint. :D
Ich denke, wir warten einfach mal ab, bis der Wolf eine Jagdzeit und eine Abschussquote bekommt und sehen dann weiter.

Optimist schrieb:wer soll im Wohngebiet solch einen Wolf - so rein zufällig dann auch mit einer Flinte in der Hand - auf frischer Tat ertappen?

Das Schlimme an der Frage ist, dass du sie ernst meinst.
Wenn ein Wolf mal durch die Gegend streift und dabei Siedlungsgebiet berührt, aber niemandem was z Leide tut oder auch nur anknurrt, dann geht nicht gleich die Welt unter, auch wenn solche Szenarien hier anscheinend beschworen werden sollen. Macht er so etwas häufiger, dann sollte man schon Möglichkeiten finden ihn zu identifizieren und ihn auf dem Hin- oder Rückweg herauszunehmen.
Ich sage nicht dass es einfach ist, aber ich weigere mich zu glauben, dass wir in der Lage sind zum Mond zu fliegen und auf den Grund des Marianengrabens zu tauchen, aber nicht in der Lage sind mit einem Wolf fertig zu werden.
Phobien wollen gepflegt werden, weißt du sicher auch, aber sie sind selten Grundlage für sinnvolle Entscheidungen.

Optimist schrieb:illegales Schießen ist etwas ganz anderes...als wenn Jäger den offiziellen Auftrag zum Schießen bekommen ... das jedoch ungerne tun, weil eben jeder weiß, wer es dann war. Telemann hatte gestern die Gründe erläutert, die erscheinen mir sehr plausibel.

emanon schrieb:Wenn ich eines gelernt habe in den letzten 10 Jahren, dann, dass es eine Bank ist, wenn dir etwas plausibel erscheint. :D

begründet hast es nur leider nicht, weshalb es nicht plausibel sein sollte, was Telemann zu diesem Thema schrieb.

emanon schrieb:Ich denke, wir warten einfach mal ab, bis der Wolf eine Jagdzeit und eine Abschussquote bekommt und sehen dann weiter.

darauf können wir uns gerne einigen.
Obwohl ich eher dazu neige "vorbeugen ist besser als heilen" - bzw. vorher gedanklich alles durchspielen als dann überrascht zu sein, was dann schwer zu verändern ist bzw. "das Kind im Brunnen ist".
So wie es ja die Politik gerne tut - sieht man ja z.B. auch anhand der Klimakrise (nur mal nebenbei um zu verdeutlichen, wie ich das "Vorbeugen" meine)

----------------------------

emanon schrieb:Das Schlimme an der Frage ist, dass du sie ernst meinst.

genauso ernst wie deine Antwort an Telemann:

teleman schrieb:Was ist wenn die Wölfe in Wohngebiete ausweichen?

emanon schrieb:Dann sollte die gezielt herausgeschossen werden....

teleman schrieb:Praxis. Nicht möglich!

emanon schrieb:Es sei denn man ertappt ihn auf frischer Tat.

und darauf schrieb ich eben das hier:

Optimist schrieb:wer soll im Wohngebiet solch einen Wolf - so rein zufällig dann auch mit einer Flinte in der Hand - auf frischer Tat ertappen?...

meine Antwort war also völlig folgerichtig bezüglich deiner Antwort an Telemann.