Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Tussinelda schrieb:das wird er jetzt auch nicht, nur in Ausnahmen. Außerdem müsste dann wegen Inzucht eingegriffen werden, wegen zu vieler Wölfe im Schutzgebiet usw

Dazu hatte ich weiter oben schon längst was geschrieben bzw. entkräftet, bitte noch mal nachlesen

Tussinelda schrieb:wie viel das kostet

die Wolfszäune für die Weiden und die Entschädigungen, das kostet auch alles - das gesamte Management kostet einen Haufen.

Tussinelda schrieb:Ach ja und zeig mir bitte mal ein Land, wo Wölfe in Schutzgebieten leben, die eingezäunt sind

in vielen anderen Ländern steht der Wolf auch nicht unter Naturschutz, da stellt sich diese Frage nicht so, wenn er unter Jagdrecht steht.

Optimist schrieb:Es ist halt nicht gewollt, die Wölfe einzuzäunen - Ihr wollt es ja schließlich auch nicht.
Weshalb sollten es dann die Experten wollen - unter diesen gibts ja sicherlich auch Wolfsbefürworter :)

Was glaubst du warum sind Truppenübungsplätze nicht umzäunt? Immerhin wird dort zum Teil scharf geschossen, hier fahren und schießen Panzer auf dem Platz. Das Gebiet ist verseucht von Munition, Blindgängern und sonstigem gefährlichen Zeug. Aber es gibt nur alle 50m ein Schild auf dem "betreten Verboten" steht.
Wir reden hier über ein Gebiet, welches sich auf eine Größe von etwa 40Km West-Ost und 10Km Nord-Süd erstreckt. Es ist ökologisch überhaupt nicht förderlich so ein großes Gebiet einzuzäunen. Und auch kaum möglich. Dort führen Straßen, Bahnstrecken und Flüsse durch, unteranderem die Spree.

Optimist schrieb:das wären nur wenige Gebiete, also nicht so flächendeckend als wenn man nen Haufen Weiden "wolfssicher" einzäunen wollte.

Es gibt ja nicht nur Zäune als Schutzmaßnahmen.
Und wie geschrieben, wenn hier und da mal ein paar Tiere gerissen werden, dann ist es eben so. Hier leben nunmal Raubtiere. Hunde wollen wir deswegen ja sicherlich auch nicht abschaffen, obwohl auch diese für ettliche Risse verantwortlich sind.

Und wenige Gebiete würden auch nur wenige Wölfe und damit wenig genetische Vielfalt bedeuten.

Optimist schrieb:dafür würde man sicherlich eine Lösung finden. Obwohl, das wäre doch ziemlich einfach - es würde sich doch um diese Tiere handeln, die der Wolf jetzt schon frisst - also bräuchte man ihm nicht erst großartig Futter rein setzen ;)

Wir wissen nicht wie sich eine solche Einzäunung auf die dort lebenden Tiere auswirkt.

Optimist schrieb:wäre halt eine Abwägungssache, ob es für die Rehe usw. gut wäre, wenn es immer mehr hohe Zäune gäbe oder ob man eine andere Variante wählt.
Aber wie gesagt, ich weiß ja - ist halt nicht gewollt, deshalb wird es auch nie in Erwägung gezogen.

Aber die Rehe gleich mit einsperren soll dann besser sein. ;)

Optimist schrieb:ist halt nicht gewollt, deshalb wird es auch nie in Erwägung gezogen.

du bist sicher nicht die Einzige, die das supi fände....es ist nur nicht umsetzbar, so grundsätzlich und außerdem gibt es Richtlinien, Gesetze aber naja, das kann mnan ja alles ändern, nicht wahr?

Bishamon schrieb:Der hier kürzlich erwähnte Yellowstone-Nationalpark hat die Fläche von Korsika. Was sagt dir das für Deutschland?

Die Wölfe des Parks werden übrigens außerhalb der Parkgrenzen geschossen. Es können im Yellowstone Tiere ein- und auswandern, das sorgt für genetische Vielfalt.

Insofern wäre für Deutschland durchaus z.B. ein kleiner "Eifelstone" denkbar. Außerhalb der Reservate sollte der Wolf jedoch ins voll anwendbare Jagdrecht, m.E. wir müssen ja nicht alle Wölfe des halben Erdballs bei uns rumrennen lassen, sondern eben angepasst an die Möglichkeiten. Und wenn unsere geographisch möglichen Wildreservate sehr klein sind, dann ist das eben so - zeigt es ja nur, dass Deutschland nicht für eine große Anzahl Wölfe geeignet ist.


Deswegen finde ich @Optimist s Idee gut, es ist ein möglicher Weg aus der derzeitigen Misere.

Im Yellowstone werden Wölfe außerhalb der Parkgrenzen geschossen:

Seit 2020 steht der Wolf nicht mehr auf der Liste gefährdeter Tierarten des „US Fish & Wildlife Service“. Außerhalb der Parkgrenzen werden Wölfe bejagt und von Trappern in Fallen gefangen. Seit Oktober hat man im Umfeld des Parks 20 Wölfe zur Strecke gebracht, vor allem in Montana. Die Behörden dort streiten jetzt mit der Parkverwaltung, ob die Entnahme nachhaltig ist. Im Nationalpark spricht man von „Yellowstone-Wölfen“, die den Park verlassen, während man in Montana sagt, die eigenen Wölfe würden gelegentlich auch in den Park wechseln.

https://jww.de/usa-20-woelfe-im-umfeld-des-yellowstone-parks-erlegt/

Röhrich schrieb:Dort leben zwischen 80 und 100 Wölfe

Es gibt auch andere Zahlen

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Wölfe im Yellowstone-Gebiet – inzwischen sind es zwischen 300 und 350 – den Wapitiherden helfen könnten, die Gefahren eines unbeständigeren Klimas zu meistern.

https://www.nationalgeographic.de/umwelt/2020/07/woelfe-die-super-oekologen-des-yellowstone

Der Artikel ist von 2020, die Zahlen dürften daher von 2019 stammen. Kam es seitdem zu einem massiven Schwund an Wölfe?

Röhrich schrieb:Wie wurden und werden denn gefährdete Tierarten erhalten?

Es gibt in den Zoos Zuchtbücher, meist länderübergreifend vernetzt. Mit den darin enthaltenen Informationen versucht man die jeweilige Tierart auf eine breitere genetische Basis zu stellen. Da werden Tiere auch mal über größerer Strecken verschickt und unter den Zoos getauscht um das zu erreichen und die Gefahr der Inzucht zu vermeiden. Einfach mal googeln, z. B. unter Europäisches Erhaltungszuchtprogramm, EAZA etc.

Röhrich schrieb:Die Arterhaltung des Mufflon ist ja in gewissen Kreisen nicht von Interesse, da ist es egal wenn die vernichtet werden

Aha. Woher hast du die Information? Aus deinem Ringfinger?

Röhrich schrieb:Daher ist die Arterhaltung egal?

Du scheinst ein Problem mit der deutschen Sprache zu haben. Die Arterhaltung ist nicht in Gefahr, wenn die Mufflon aus Deutschland verschwinden.

Röhrich schrieb:Warum sollte man die Art nicht mit in Deutschland erhalten?

Das willkürliche Aussetzen von ortsfremden Tierarten durch Menschen darf durchaus kritisch betrachtet werden, dadurch ist selten Gutes entstanden. Welchen ökologischen Nutzen haben die Mufflon für Deutschland? Wenn du das etwas breiter ausführst, lässt sich ja vielleicht ein gutes Argument finden.

Röhrich schrieb:Es geht um genetischen Austausch, da ist es eben vor Vorteil, wenn diese Art auch hier eigene genetische Linien aufbauen.

:palm:
Vielleicht sollten wir auch Tiger, Nashörner sowie diverse andere gefährdete Arten in Deutschland ansiedeln. Es geht um genetischen Austausch, da ist es eben vor Vorteil, wenn diese Art auch hier eigene genetische Linien aufbauen.
Issa logisch ...

Optimist schrieb:Denn mir missfällt der Gedanke sehr, dass die eines Tages geschossen werden müssten - gerade die Wölfe, diese intelligenten und sozialen Tiere.

Sind Rehe keine intelligenten sozialen Tiere?
Die möchtest du nämlich mit den Wölfen zusammen in ein umzäuntes Gebiet stecken. Wo dir doch immer alle Tiere so leid tun.

Optimist schrieb:Und was das Fresschen der Wölfe betrifft, da dürfte es doch sicher kein Problem sein, in solch ein großes Gebiet auch Rehe rein zu setzen?

Latürnich.
Und wenn das Fresschen auf ist, dann setzen wir da neue Rehe ein oder schuen den Wölfen beim Verhungern zu.
Den armen Wölfchen ...

Optimist schrieb:Wenn jemand anzweifelt dass man es mit dem Wolf hinbekommen könnte, dann finde ich es auch legitim auf andere Tierarten zu verweisen, wo es ja auch gut klappt.

Natürlich. Aus dem Wolfsgebiet müssten dann ja beizeiten Wölfe heraus gefangen und durch genetisch besser passende Wölfe ersetzt werden. Das ist in einem entsprechend großen Gebiet nun mal nicht so einfach wie in einem Zoo, aber das wirst du dir wahrscheinlich denken können.
Aber das Theater soll ja auch nicht dem Wolf dienen, sondern der Viehzucht.
Die ganzen Argumenten von wegen gestörten Wildwechseln etc. sind plötzlich vom Tisch, wenn man ein großes Gebiet einzäunt und den Beutetieren damit jegliche Möglichkeit nimmt abzuwandern.
Das ist so durchsichtig ...

emanon schrieb:Sind Rehe keine intelligenten sozialen Tiere?
Die möchtest du nämlich mit den Wölfen zusammen in ein umzäuntes Gebiet stecken. Wo dir doch immer alle Tiere so leid tun.

doch die sind auch intelligent und sozial. Und ich hatte auch schon oftmals zum Ausdruck gebracht, dass die mir leid tun, wenn sie geschossen oder gefressen werden.
Und dass sie dann zusammen mit Wölfen wären, lässt sich ja nicht ändern, das sind sie ja nun auch in der freien Wildbahn.
Ob sie in der freien Natur oder in einem sehr großem eingezäuntem Gelände leider leiden müssen, das kommt in meinen Augen aufs Gleiche raus.

emanon schrieb:Und wenn das Fresschen auf ist, dann setzen wir da neue Rehe ein oder schuen den Wölfen beim Verhungern zu.

dann lies bitte meine nachfolgenden Beiträge noch mal aufmerksam, dazu schrieb ich schon etwas (Stichwort "Selbtläufer"...)

emanon schrieb:Aber das Theater soll ja auch nicht dem Wolf dienen, sondern der Viehzucht.

auch hier - noch mal genau nachlesen hilft - ich schrieb, dass es auch für die Wölfe Vorteile hätte - mMn - und auch welche.

emanon schrieb:Die ganzen Argumenten von wegen gestörten Wildwechseln etc. sind plötzlich vom Tisch, wenn man ein großes Gebiet einzäunt

auch dazu schrieb ich schon was -> Stichwort: einzelne wenige Gebiete vs. viele (im Sinne von flächenmäßig) hohe und stabile Zäune auf Weiden...

emanon schrieb:Das ist so durchsichtig ...

ja, durchsichtig, dass du meine ganzen Argumente unter den Tisch hast fallen lassen oder gar nicht erst gelesen hast.

Und nun wird wohl kommen - die sind alle BS (oder ähnliche Ausdrücke oder herabsetzende Äußerungen) ist mir schon klar.
Wenn man Meinungen nicht teilt, könnte man das übrigens ja auch mal sachlicher und netter ausdrücken - das nur ganz allgemein bemerkt, nicht nur auf dich bezogen.

Optimist schrieb:Ob sie in der freien Natur oder in einem sehr großem eingezäuntem Gelände leider leiden müssen, das kommt in meinen Augen aufs Gleiche raus.

Und dass sie in einem umzäunten Gebiet nicht abwandern und ausweichen können?
Wo taucht das auf?

Optimist schrieb:dann lies bitte meine nachfolgenden Beiträge noch mal aufmerksam, dazu schrieb ich schon etwas (Stichwort "Selbtläufer"...)

Ja ja, schon gesehen. Sei so gut und erkläre mal deinen Selbstläufer. Solange "Fresschen" da ist, was ja nicht entweichen kann, wird der Wolf jagen. Was geschieht an dem Punkt in deinem Selbstläufer an dem die Beutetiere weggefressen sind?
Verhungern dann die Wölfchen und das Problem ist gelöst? Oder karrst du neues "Fresschen" heran?
Wie kann sich denn bei deinem System ein halbwegs stabiles Ökosystem etablieren?

emanon schrieb:Sei so gut und erkläre mal deinen Selbstläufer. Solange "Fresschen" da ist, was ja nicht entweichen kann, wird der Wolf jagen.

und genau dazu - nicht nur zum Selbstläufer (also dass die Rehe sich vermehren) schrieb ich eben auch schon etwas. Ich deute es jetzt nur noch mal kurz an, möchte mich nicht laufend wiederholen müssen:
Es geht darum, dass man in ein sehr großes eingezäuntes Gelände die Tiere ungefähr im GLEICHEN Verhältnis reinbringt wie sie auch in einem normalen Wald sind.
Weniger Rehe und Wildschweine tun es dann auch als im Wald, weil sie dort ja sowieso zusätzlich noch geschossen werden müssen, da es zu Viele sind.

Aber das Thema ist für mich seit gestern nun sowieso durch, weil sowas ja sowieso nie kommen würde.

Optimist schrieb:Es geht darum, dass man in ein sehr großes eingezäuntes Gelände die Tiere ungefähr im GLEICHEN Verhältnis reinbringt wie sie auch in einem normalen Wald sind.

Ich frag jetzt nicht, denn du hast ja schon zugegeben keinerlei Ahnung zu haben wie groß das Gebiet und wie beschaffen die Population der einzelnen Tierarten sein muss. Du stellst hier deine Kopfgeburten ein auf Basis von ... ja, von was überhaupt?
Von Praktikabilitätsüberlegungen scheinst du ja weitestgehend verschont zu bleiben.
Ich will dich auch gar nicht fragen, wie dein "Konstrukt" zur Richtlinie 92/43/EWG passt, weil ich davon ausgehe, dass du auch von ihrer Kenntnis bisher verschont geblieben bist.
Anderenfalls wäre es zu deinen Wortbeiträgen nämlich nicht gekommen.
Ab und an mal zu recherchieren, bevor man postet, ist kein Fehler.

Optimist schrieb:Es geht darum, dass man in ein sehr großes eingezäuntes Gelände die Tiere ungefähr im GLEICHEN Verhältnis reinbringt wie sie auch in einem normalen Wald sind.
Weniger Rehe und Wildschweine tun es dann auch als im Wald, weil sie dort ja sowieso zusätzlich noch geschossen werden müssen, da es zu Viele sind.

Und da täten Dir die Tiere nicht leid, wie Du immer betonst? ;)

Mal ganz abgesehen von den utopischen Flächen, die man da bräuchte – Dir ist, glaube ich, gar nicht klar, was der Begriff "Ökosystem" bedeutet.

Optimist schrieb:Weniger Rehe und Wildschweine tun es dann auch als im Wald, weil sie dort ja sowieso zusätzlich noch geschossen werden müssen, da es zu Viele sind.

sooma schrieb:Und da täten Dir die Tiere nicht leid, wie Du immer betonst? ;)

könnte es sein, dass du meinen Satz oben falsch aufgefasst hast?
Muss zugeben, das war auch bissel unglücklich ausgedrückt.
Was ich meinte:
im Wald leben sowieso viel zu viele Wildtiere, die die Wölfe - bis jetzt jedenfalls - gar nicht alle fressen könnten und deshalb zusätzlich - leider - noch welche geschossen werden müssen.

Und zur Frage ob sie mir leid tun, hatte ich - sogar auch heute (und ansonsten schon paar mal) geschrieben, dass mir jedes Tier leid tut, was geschossen oder gefressen wird. Nur gehts ja eben nicht anders, kann ich also nichts dagegen machen.

Optimist schrieb:Nur gehts ja eben nicht anders, kann ich also nichts dagegen machen.

Der Wolf hat ein Recht, hier zu leben, wie er lebt entspricht seiner Natur, angepasst an das Desaster, was wir aus der Natur gemacht haben. Das findest Du voll schlimm, die armen Tierchen, die der jagt und verletzt und frisst und so, den muss man einsperren, am besten abschieben......um Tiere, die wir züchten, die nicht (mehr) natürlich leben und nur dem Menschen dienen (denn das ist ihr Zweck) vor ihm zu schützen, damit wir diese Tiere selbst essen können oder sonst wie ausnutzen. Aber die tun Dir soooo leid, wenn die vom Wolf gerissen werden. Um die zu schützen darf der Wolf nicht mehr naturgemäß leben, Lebendfutter kann man auch gleich mal mit einsperren, wen interessiert schon ein Ökosystem oder dass das alles eh weder durchdacht noch durchführbar ist, ohne dass die Tiere samt sämtlicher Flora und Fauna Schaden nehmen, alles damit die Tiere, die wir zum eigenen Gebrauch züchten, schön unnatürlich und ausgenutzt weiter leben dürfen.
Ich habe das jetzt absichtlich mal überspitzt formuliert.

Tussinelda schrieb:ohne dass die Tiere samt sämtlicher Flora und Fauna Schaden nehmen

klar, weil das bei anderen Tierarten, welche in Schutzgebieten eingesperrt sind - zwecks Arterhaltung (@Röhrich hatte ja Beispiele gebracht) - auch so voll schlimm und schlecht alles läuft.

Aber noch mal, ich hatte ja nun selbst schon mindestens 2 Mal geschrieben, dass ich mich von solch einem Traum, den ich ja nicht alleine hege, verabschieden muss.
Meinerseits könnte dann also das Thema zu den Akten, ich werde im Folgenden jedenfalls diesbezüglich vermeiden, noch mal zu reagieren.

Tussinelda schrieb:Der Wolf hat ein Recht, hier zu leben, wie er lebt entspricht seiner Natur, angepasst an das Desaster, was wir aus der Natur gemacht haben. Das findest Du voll schlimm, die armen Tierchen, die der jagt und verletzt und frisst und so, den muss man einsperren, am besten abschieben......um Tiere, die wir züchten, die nicht (mehr) natürlich leben und nur dem Menschen dienen (denn das ist ihr Zweck) vor ihm zu schützen, damit wir diese Tiere selbst essen können oder sonst wie ausnutzen

ja hat sich nun mal alles so entwickelt.
Wir können aber auch von mir aus das Rad der Zeit zurück drehen und dann schlachten wir eben alle Nutztiere...
Ich bin ja sowieso auch dagegen, dass Tiere benutzt und ausgenutzt werden und der Fleischkonsum kann sich von mir aus gerne drastisch verringern.

Aber darüber hinaus werden in manchen Gegenden z.B. auch Schafe gehalten um einen Deich zu pflegen usw. - klar, die schaffen wir dann auch gleich mit ab, damit der Wolf sich ungehindert ausbreiten kann... in einer Kultur-Landschaft, wie sie nun jetzt einmal ist, na klar.

Alles sollte dem Wolf untergeordnet werden, weil er vor x Jahren schon mal heimisch war.
Ja, er wurde dann ausgerottet und siedelte sich nun wieder an.
Dass man ihn damals ausgerottet hatte, kam aber sicherlich nicht so ganz von ungefähr.
Und ja, die Methoden wie man das damals machte (Fallen usw.) verurteile ich auch sehr, ich möchte halt auch keinen Wolf leiden sehen, auch wenn das so manche hier nicht glauben wollen (müssen sie auch nicht, ich weiß was ich fühle und das genügt).

Optimist schrieb:klar, weil das bei anderen Tierarten, welche in Schutzgebieten eingesperrt sind - zwecks Arterhaltung (@Röhrich hatte ja Beispiele gebracht)

eingezäunte? Bitte nochmal zitieren, muss mir entgangen sein......oder redest Du von Zoos? Letzteres ist keine natürliche Haltung.

Optimist schrieb:Alles sollte dem Wolf untergeordnet werden, weil er vor x Jahren schon mal heimisch war.

schreibt wer? Darum geht es gar nicht, es geht darum, dass der Wolf ein Recht darauf hat, hier zu leben. Mit allen Konsequenzen.

Tussinelda schrieb:es geht darum, dass der Wolf ein Recht darauf hat, hier zu leben. Mit allen Konsequenzen.

ja gerne - vor allem mit allen Konsequenzen - was u.a. auch "unter Jagdrecht stellen" bedeuten würde - wie andere Waldbewohner auch... und nicht eine Extrawurst braten in Form von "unter Naturschutz stellen".

Wenn er wieder heimisch werden will, dann wird er das - auch mit Jagdrecht. Und wenn es nicht klappen würde, dann wäre das eben so.
Aber das was die Wolfsfreunde mit ihrem "unter Naturschutz" machen, ist in meinen Augen ein "krampfhaftes Forcieren", einen Großprädiator hier so schnell wie möglich in ausreichender Anzahl wieder haben zu wollen (die Gründe dafür sind mir klar, aber um diese gehts mir jetzt nicht).

"krampfhaftes Forcieren"

in Anführungszeichen deshalb, weil es nicht ganz genau das trifft, was ich meine, mir aber im Moment kein besserer Ausdruck einfällt.

Tussinelda schrieb:redest Du von Zoos?

nein, von "Wildparks"(oder wie sich das nennt), habs jetzt nicht auf dem Schirm wie die genaue Bezeichnung ist.

Tussinelda schrieb:Bitte nochmal zitieren, muss mir entgangen sein

schade, da muss ich ziemlich suchen, weil ich nicht weiß, was für ein Stichwort ich eingeben könnte - kann also eine Weile dauern, im Moment komme ich nicht dazu. Aber wie gesagt, Zoos sind nicht gemeint.

Optimist schrieb:ja gerne - vor allem mit allen Konsequenzen - was u.a. auch "unter Jagdrecht stellen" bedeuten würde - wie andere Waldbewohner auch... und nicht eine Extrawurst braten in Form von "unter Naturschutz stellen".

Die FFH-Richtninie der EU ist dir geläufig?
Rhetorische Frage.

Optimist schrieb:... was u.a. auch "unter Jagdrecht stellen" bedeuten würde - wie andere Waldbewohner auch... und nicht eine Extrawurst braten in Form von "unter Naturschutz stellen".

Auch wieder XXXXX. In Niedersachsen wurde der Wolf ins Jagdrecht aufgenommen. Und?
Ist es das, was dir vorschwebt? Wahrscheinlich doch nicht.

emanon schrieb:In Niedersachsen wurde der Wolf ins Jagdrecht aufgenommen

na schau an, gehts also doch (wenn du mit Jagdrecht nicht nur sowas meinst, dass die Wölfe, welche Weidetiere gerissen hatten entnommen werden dürfen).
Ich denke jedenfalls bei "Jadrecht" an eine Quotenregelung.

Nur schade, dass offensichtlich wieder mal jeder sein eigenes Süppchen kochen darf und es nicht für alle Bundesländer eine einheitliche Regelung gibt.

Optimist schrieb:na schau an, gehts also doch

Passierte schon letztes Jahr. Zeigt lediglich wie "gut" du informiert bist.
Er hat nach wie vor ganzjährige Schonzeit, die Aufnahme ins Jagdrecht dürfte in deinen Augen da wohl nicht reichen.

Die Beschäftigung mit der FFH-Richtlinie sollte eigentlich hier im Thread selbstverständlich sein, denn die soll ja in Deutschland umgesetzt werden.
Und den günstigen Erhaltungszustand legen halt Fachleute fest und nicht irgendwelche Allmy-User denen sogar die elementarsten Grundlagen fehlen.

Optimist schrieb:Ich denke jedenfalls bei "Jadrecht" an eine Quotenregelung.

wie meinen? Was soll das für eine Quote sein? Eine Art muss sich erhalten können, das ist das Ziel und das ist die Quote.

Optimist schrieb:schade, da muss ich ziemlich suchen, weil ich nicht weiß, was für ein Stichwort ich eingeben könnte - kann also eine Weile dauern, im Moment komme ich nicht dazu. Aber wie gesagt, Zoos sind nicht gemeint.

ich habe Geduld und werde regelmäßig darauf zurückkommen....

emanon schrieb:Passierte schon letztes Jahr.

und wurde hier entsprechend thematisieren, im Beisein von @Optimist

emanon schrieb:Die Beschäftigung mit der FFH-Richtlinie sollte eigentlich hier im Thread selbstverständlich sein

:D Wunschdenken :D

emanon schrieb:Er hat nach wie vor ganzjährige Schonzeit

naja, dann ist ja die Aufnahme ins Jagdrecht lediglich ein zahnloser Tiger. Dachte ich mirs doch, dass da ein Haken ist.

emanon schrieb:Und den günstigen Erhaltungszustand

genau das meinte ich ja weiter oben, dass man "krampfhaft..." -> anstatt es laufen zu lassen wie es kommt.
Entweder der Wolf schafft es oder er schaffts halt nicht. Ja, ich weiß ja, will man halt nicht dem Zufall überlassen.

emanon schrieb:Die Beschäftigung mit der FFH-Richtlinie sollte eigentlich hier im Thread selbstverständlich sein, denn die soll ja in Deutschland umgesetzt werden.

was auch immer diese besagt, Gesetze und Richtlinien ließen sich ändern, aber wenn dazu kein Wille besteht, kann man natürlich nichts machen.


Ich verstehe nicht wo das Problem wäre seitens der Gesetzgebung (egal ob auf EU-Ebene oder nur national), zu sagen:
Wolf grundsätzlich unter Jagdrecht mit Festlegung einer Quote, die anzahlmäßig in diversen Gebieten nicht überschritten werden dürfte.
Dann bräuchte man nicht - wenn in einer Gegend die Wölfe zu Viele würden - dann erst Genehmigungen usw. einholen, sondern er wäre ja schon unter Jagdrecht und die Quote könnte ganz unbürokratisch eingehalten werden.

Das was bei anderen Wildtieren geht - ganz normal unter Jagdrecht - bundesweit und eben kein Naturschutz, das soll nun beim Wolf nicht möglich sein?

Nee schon klar, er soll sich ja mit aller Macht wieder ansiedeln - so schnell wie möglich - ja nicht dem Zufall überlassen.