Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

The german way.

Da gibt es zwei Länder die zeitgleich handeln.
Entschlossen.
Nur ein Land ist da sehr praxisfremd.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/schweiz-woelfe-abschuss-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/schnellabschuss-woelfe-100.html

Wie erkenne ich den das da gerade ein "Problemwolf" vor mir herumläuft?
Was ist wenn sich herausstellt das es kein Problemwolf war?

teleman schrieb:gibt es zwei Länder die zeitgleich handeln.
Entschlossen.
Nur ein Land ist da sehr praxisfremd.

Schweiz und welches Land?

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/schweiz-woelfe-abschuss-100.html

Erwähne doch bitte auch einen anderen Teil des Beitrags, auch wenn es dir vermutlich nicht passt.

Obwohl es immer mehr Wölfe in der Schweiz gibt, hat laut der Organisation CH Wolf die Zahl der gerissenen Nutztiere abgenommen - durch verbesserten Herdenschutz mit speziell ausgebildeten Hunden und elektrischen Zäunen. "Dieses Jahr haben wir in der gesamten Schweiz 29 Prozent weniger Risse gehabt dank besserem Herdenschutz. Im Kanton Graubünden gab es sogar 50 Prozent weniger Risse dieses Jahr. Und im Kanton Glarus gab es über 85 Prozent weniger Risse."

teleman schrieb:https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/schnellabschuss-woelfe-100.html

Wie erkenne ich den das da gerade ein "Problemwolf" vor mir herumläuft?
Was ist wenn sich herausstellt das es kein Problemwolf war?

Anders als bisher soll dann für einen Abschuss aber nicht erst eine DNA-Analyse abgewartet werden müssen, wenn ein Wolf Schutzvorkehrungen überwunden und Nutztiere gerissen hat.

Gilt dann vermutlich für Wölfe, die sich auffällig nahe an Siedlungen usw bewegen.

Nicht nah genug für dein Jagdrevier?

Anfimia schrieb:Nicht nah genug für dein Jagdrevier?

Zu nah! An Siedlungen gibt es keine Jagd.

Ich als Jäger bin gerade in der Situation das ich derzeit nichts darf, aber
den Druck der Bauern abbekomme.
Ich weiß um die Gefahr durch Seuchen wie Bandwurm, Reude und auch Tollwut und denke da nur
dass das nicht lange gut geht.
Muss zuschauen wie in Berlin, Brüssel, in den Medien, beim Nabu oder hier im Forum diskutiert wird
mir so demnächst vieleicht eine halblegale Erlaubnis zu geben unter Protest von Tierschützern einen "stinkenden Hund"
zu erlegen. Nöö! Ich bin da raus!
Wie schon mehrfach hier geschrieben. Wer glaubt mit einer gnädigen
Jagderlaubnis wären die Wolfsbestände schnell reguliert liegt falsch.

@teleman
Sind bezogen auf die Seuchen/Parasiten, Füchse, streunende Katzen und andere kleine Beutegreifer nicht ein viel größeres Risiko?

Alienpe. schrieb:irgendwo muss er ja abkötteln, der Förster!

Belege bitte! :melden:

Bedenklicher sind tatsächlich angesägte Stützen oder Sprossen, das ist dann kein ekliger "Streich" mehr.


@canisrex Oh Schiete, stimmt. Asche auf mein Klugmaulhaupt, nicht aufgepasst! :(

sooma schrieb:Belege bitte!

ja - da müsste ich mich irgendwo hier im wald auf die lauer legen
und warten, bis er kömmt.
:D

sooma schrieb:Bedenklicher sind tatsächlich angesägte Stützen oder Sprossen,

hier nehme ich die wölfe in schutz - die machen sowas nicht!

ich denke, das sind die "wolfskuschler"? oder nich...

Anfimia schrieb:Erwähne doch bitte auch einen anderen Teil des Beitrags, auch wenn es dir vermutlich nicht passt.

Hättest du vllt auch machen sollen. Herdenschutzmaßnahmen sind halt auch nur die halbe Wahrheit .Es werden immer weniger Alpen bewirtschaftet. Viele Älpler sind psychisch am Anschlag. Jeder Riss ist einer zu viel.

https://www.srf.ch/news/schweiz/uneinigkeit-ueber-die-gruende-immer-mehr-woelfe-immer-weniger-wolfsrisse

weisnixx schrieb:Es werden immer weniger Alpen bewirtschaftet

na dann lässt es sich in den Medien gut tönen:

Obwohl es immer mehr Wölfe in der Schweiz gibt, hat laut der Organisation CH Wolf die Zahl der gerissenen Nutztiere abgenommen - durch verbesserten Herdenschutz mit speziell ausgebildeten Hunden und elektrischen Zäunen.

ohne Beleg dass die Verringerung am Herdenschutz liegt und nicht zumindest auch mit an anderen Umständen liegt, ist dieser Satz aus dem Artikel für mich nur eine Behauptung und kann die Wirkung des Herdenschutzes mMn nicht zweifelsfrei belegen.

Hier im Thread wurde ja auch schon angesprochen, dass die Herdenschutzmaßnahmen in den Bergen schlecht funktionieren.

weisnixx schrieb:Hättest du vllt auch machen sollen. Herdenschutzmaßnahmen sind halt auch nur die halbe Wahrheit

DU hast aber einen signifikanten Teil aus Deinem link weggelassen.

Optimist schrieb:ohne Beleg dass die Verringerung am Herdenschutz liegt und nicht zumindest auch mit an anderen Umständen liegt, ist dieser Satz aus dem Artikel für mich nur eine Behauptung und kann die Wirkung des Herdenschutzes mMn nicht zweifelsfrei belegen.

genau, alles andere, das nicht belegt wird, das nimmst Du aber als gegeben hin, wenn es ins Konzept passt.....

Tussinelda schrieb:genau, alles andere, das nicht belegt wird, das nimmst Du aber als gegeben hin, wenn es ins Konzept passt.....

richtig und auch nicht verwunderlich. Denn das machen viele Menschen so, auch die Wolfsbewürworter - davon bin ich überzeugt.
Das liegt in der Natur der Sache (bzw. des Menschen).
Möchte mal denjenigen sehen, der dieses Thema wirklich völlig objektiv und neutral bearbeitet.

Optimist schrieb:richtig und auch nicht verwunderlich. Denn das machen viele Menschen so, auch die Wolfsbewürworter - davon bin ich überzeugt.

pfffff. Aha. Von sich auf andere schliessen und dann einfach mal was unterstellen.

@Anfimia
Immer wenn Tiere zu dicht zusammenleben greift die Natur ein.
Wir Menschen können uns ja auch nur so stark vermehren weil wir mit Technologie der Natur entgegenwirken.

Hier passiert es auch meist unbemerkt jeden Tag.
Ob jetzt Fledermäuse zu 5% oder 15% Tollwut haben interessiert keinem.
Die Bestände regulieren sich ja so selber.
https://www.laves.niedersachsen.de/startseite/tiere/tiergesundheit/zoonosen/tollwut-kranke-tiere-nicht-anfassen-93040.html
Wenn Füchse mal Reude oder Bandwurm haben bemerkt es auch kaum einer,
wenn er nicht gerade seinen Hund frei im Wald suchen lässt.

Für alle Wildarten gilt, wenn es krank ist, Feuer frei!

Und Wölfe?

teleman schrieb:Für alle Wildarten gilt, wenn es krank ist, Feuer frei!

Auch innerhalb der Schonzeit?
Reicht da das gewiss ungeheuer scharfe Auge des Jägers aus oder ist dazu eine weitergehende Untersuchung (Kot etc.) und vorherige Erlaubnis vonnöten?

teleman schrieb:Für alle Wildarten gilt, wenn es krank ist, Feuer frei!

Und Wölfe?

erstens stimmt das so pauschal auch nicht, auch da gibt es Vorschriften, zweitens müsste der Wolf ja überall dem Jagdrecht unterliegen, nicht dem Naturschutzrecht ;)
aber das weißt Du sicher, so als Jäger

@Alienpe.

Alienpe. schrieb:ich denke, das sind die "wolfskuschler"? oder nich...

Militante Tierschützer halt. Die und solche Zerstörungen gab es schon lange, bevor der Wolf hier wieder ansässig wurde. Da geht es meist generell gegen die Jagd und damit gegen die Jäger.

emanon schrieb:Auch innerhalb der Schonzeit?
Reicht da das gewiss ungeheuer scharfe Auge des Jägers aus oder ist dazu eine weitergehende Untersuchung (Kot etc.) und vorherige Erlaubnis vonnöten?

Offensichtlich krankes oder verletztes Wild wird erlöst.
Offensichtlich bedeutet dass es starke und eindeutige Symptome zeigt und auch wahrscheinlich ohne Schuß verenden wird.
Da gibt es keine Schonzeit. Es gibt Krankheiten die gemeldet werden müssen.
Die Verantwortung liegt weitreichend beim Jäger.

Wer versucht Schonzeiten durch einen "Hegeabschuß" zu verkürzen ist schnell seine grüne Karte los.
Da kontrollieren sich auch Jäger untereinander.

Beim Wolf ist vieles nicht geregelt.

Mal ein Beispiel.
Wird ein Schaf (nicht im Jagdrecht) im Revier angefahren und liegt da langsam verendent im Graben kann ich
und darf ich es erlösen. Liegt da ein Wolf... keine Ahnung... Ich würde die Polizei rufen.
Das Risiko mir da unter Umständen eine Menge Ärger einzuhandeln ist mir zu groß.

Ist ein verletzter Wolf überhaupt eine Gefahr? Darf oder muß ein kranker Wolf gejagt werden?

teleman schrieb:Liegt da ein Wolf... keine Ahnung... Ich würde die Polizei rufen.

solltest Du aber wissen, findest Du nicht? Kannste aber auch hier im thread nachlesen......außerdem solltest Du doch das gelesen haben:

Tussinelda schrieb:zweitens müsste der Wolf ja überall dem Jagdrecht unterliegen, nicht dem Naturschutzrecht ;)

da der Wolf nicht generell dem Jagdrecht unterliegt darf er auch schwerverletzt nicht ohne Genehmigung erschossen werden.

Ich finde man sollte es wie Australien machen. Die fangen die gesunden Wildtiere in dicht besiedelte Gebiete ein und die werden im Busch wieder ausgesetzt. Der Wolf hat in den meisten Teilen der Bundesrepublik keine optimale Lebensbedingung, er schadet den Landwirten, oder er landet vor dem Auto. Zwei tote Wölfe habe ich im Westerwald/Rhein Sieg schon am Straßenrand liegen sehen. Man sollte die Tiere einfangen und in den Karpaten, oder in weniger dicht besiedelten Gebieten Deutschlands wieder aussetzen.

tommy77blau schrieb:Ich finde man sollte es wie Australien machen. Die fangen die gesunden Wildtiere in dicht besiedelte Gebiete ein und die werden im Busch wieder ausgesetzt. Der Wolf hat in den meisten Teilen der Bundesrepublik keine optimale Lebensbedingung, er schadet den Landwirten, oder er landet vor dem Auto. Zwei tote Wölfe habe ich im Westerwald/Rhein Sieg schon am Straßenrand liegen sehen. Man sollte die Tiere einfangen und in den Karpaten, oder in weniger dicht besiedelten Gebieten Deutschlands wieder aussetzen.

das fänd ich auch viel gescheiter solch eine Lösung.
Aber das würde hierzulande schon daran scheitern, weil man die Wölfe ja unbedingt HIER haben will - und das in ausreichender Anzahl. Das ist eben die Krux des Ganzen ;)

Tussinelda schrieb:da der Wolf nicht generell dem Jagdrecht unterliegt darf er auch schwerverletzt nicht ohne Genehmigung erschossen werden.

einfach nur traurig solche Gesetze - traurig für solch einen verletzten Wolf.

Optimist schrieb:das fänd ich auch viel gescheiter solch eine Lösung.
Aber das würde hierzulande schon daran scheitern, weil man die Wölfe ja unbedingt HIER haben will - und das in ausreichender Anzahl. Das ist eben die Krux des Ganzen

die Krux könnte auch sein, dass andere Länder unsere Wölfe nicht wollen oder aber, dass die Wölfe nicht einfach da bleiben, wo man sie haben will oder aber daran, dass Wölfe hier unter Naturschutz stehen und nicht gefangen werden dürfen

Optimist schrieb:einfach nur traurig solche Gesetze - traurig für solch einen verletzten Wolf.

im Grunde nur dann, wenn das Tier tatsächlich schwer verletzt ist und man dem menschlichen Gedanken der Erlösung folgt. Da aber ein Laie nicht unbedingt per Blick feststellen kann, ob das Tier so schwer verletzt ist, dass es erlöst werden sollte und somit, würde die Erlaubnis gelockert, es auch zu unnötigen Abschüssen kommen kann oder aber die gelockerte Erlaubnis ausgenutzt werden könnte, ist der eigentliche Gedanke hinter dieser Regelung nachvollziehbar aus meiner Sicht.