Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

emanon schrieb:Jetzt warten alle ganz gespannt, ob jetzt bei dir ein Groschen fällt.

Der ist bei immer noch nicht gefallen , trotz man das dir zum wiederholten Male aufgezeigt hat.
Du deinem Verständnis :

Extrapolieren beschreibt einen Trend .Will heißen, es sind nie genau exakte Angaben., nur Schätzungen. Auch eine Habitatsmodellierung beschreibt keine genauen Zahlen. Nicht mal das Wolfsmonitoring nennt exakt genaue Bestandszahlen , weil sie es nicht können , da die tatsächliche Anzahl nicht zu 100% bekannt ist.
Ob ich meiner RR 30% eingebe oder da es ja nicht jedes Jahr 30% sind, nur 28% als Beispiel, ist doch überhaupt nicht relevant.
Ob ich 12 659 Wölfe oder 13899 schreibe , ist doch absolut egal. Da bedarf es keiner Extrapolation.
Langsam wird es und du nur noch albern und Trollerei und eine persönliche Anmache und damit Unverschämtheit.

@RomanTisch
Schwacher Abgang.

Es ging sich darum, dass die Anzahl der Bäume/Wälder limitiert ist und darum, dass man halt nicht einfach eine konstante Reproduktionsrate in eine einfache Zinsformel einsetzen kann, um halbwegs sinnvolle Zahlen zu generieren.
Können wir aber hier abbrechen, denn erfahrungsgemäß kommt da eh nichts Sinnvolles mehr.
Das Vorgehen ist ja bekannt. Fiel ja bereits mehreren auf.

emanon schrieb:Es ging sich darum, dass die Anzahl der Bäume/Wälder limitiert ist und darum, dass man halt nicht einfach eine konstante Reproduktionsrate in eine einfache Zinsformel einsetzen kann, um halbwegs sinnvolle Zahlen zu generieren.
Können wir aber hier abbrechen, denn erfahrungsgemäß kommt da eh nichts Sinnvolles mehr.
Das Vorgehen ist ja bekannt. Fiel ja bereits mehreren auf.

Die Anzahl der Bäume ist auch nicht limitiert . Wie kommst du auf solch einen Unsinn , wenn die Waldfläche zunahm oder abnahm. Mir scheint , du hast gewaltige Verständnisprobleme.
Ein schönes Beispiel , wie man sich selbst der Lächerlichkeit preisgibt mit solch einem Kommi.
Sry, habe keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Ende.

Nu reicht's aber langsam!
Erstmal limitiert die Grundfläche der BRD den max. Baumbestand, auch ohne Menschen.
Minus Wasserflächen und Geländehöhen über der Wachstumsgrenze.


:mlp:

Wo genau muss es bereits aushaken, wenn man nicht begreift, dass auf einem begrenzten Areal nicht unbegrenzt viele Bäume/Wälder wachsen könne?
Der zur Verfügung stehende Platz limitiert die Zahl der Wälder nach oben. Nach unten wird die Grenze definiert durch die Definition von Wald. Wenn 3 Bäume z. B. der kleinstmögliche Wald sind, dann ist 3 die untere Grenze.
Bei Bäumen wäre es dann 1.
Aber nur mal so ins Forum geschrieben, denn die, die es wirklich nötig hätten, werden es auch im fünften Anlauf nicht begreifen.
So sad.

emanon schrieb:Wo genau muss es bereits aushaken, wenn man nicht begreift, dass auf einem begrenzten Areal nicht unbegrenzt viele Bäume/Wälder wachsen könne?

Ich versuche es nochmal sachlich:
Du kannst doch nicht davon ausgehen , das ganz D , also zu 100% eine Waldfläche bildet. Dies wird nie geschehen . Von daher ist deine Argumentation schlichtweg falsch.

RomanTisch schrieb:Du kannst doch nicht davon ausgehen , das ganz D , also zu 100% eine Waldfläche bildet. Dies wird nie geschehen . Von daher ist deine Argumentation schlichtweg falsch.

Das - ist - wirklich - unglaublich. :palm:

Für die Limitierung ist es doch völlig irrelevant, zu wie viel Prozent Deutschland von Wald bedeckt ist.
Beeindruckende Performance,

jetzt aber bitte wirklich zurück zum Wolf.