Coronavirus (Sars-CoV-2)

Aniara schrieb:Genau so wie die Tatsache, dass wir bei solch eienr Sachlage noch mit dem reinen Inzidenz-Wert rechnen würde. Sagt doch niemand, dass der jetzt noch 5 Millionen Jahre herangezogen wird.

Womit ich dir recht gebe. Ich gehe auch nicht davon aus, dass noch großartig lange mit der reinen Inzidenz argumentiert wird.
Das ist ab einem Punkt X halt weder sinnvoll, noch bildet es die Realität ab.

@Optimist
Ich hatte dich doch gebeten mir mal aufzuzeigen wie das von zitierte auf das 80 Millionen Volk passt.
Dann gehst du hin und zitierst irgendwas Anderes was nicht wirklich weiterhilft.
Erklär doch einfach mal mit deinen Worten warum das hier Nachgefragte Sinn macht Beitrag von emanon (Seite 2.233)

Hier noch für Dummies

100000 Einwohner
100000 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 1000
10000 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 100
1000 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 10
100 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1

emanon schrieb:Das hast du dir jetzt mit 100.000 schöngeredet

wo hab ich denn was schön geredet? Die Inzidenzwerte beziehen sich doch nun mal immer auf 100000 Einwohner und nicht auf die gesamten 80 Mill. von D.

Was soll ich dann also damit anfangen?:

emanon schrieb:Wie genau funktioniert das bei einem 80 Millionen Volk, auch wenn davon 50% geimpft oder genesen sind?

Aniara schrieb:Bitte pass auf, dass du nicht in die Verharmlosung abdriftest...

Seltsam. Ich schrieb, dass nicht nur Coronaviren gefährlich sind. Habe ich Unrecht? Dann kannste mich ja melden. Habe ich aber Recht, warum drohst du mir?

JosephConrad schrieb:100 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1

und wie sollten sich 100 anstecken, wenn diese 100 Ungeimpften (unter sehr vielen Geimpften) sich wahrscheinlich nie begegnen (oder es ein so großer Zufall wie ein Lotto-Gewinn wäre)?

Genau das ist doch die Krux, so kann man doch an diese Rechnung gar nicht rangehen, weil es einfach unrealistisch ist.

@Aniara
Da ich das gepostet habe, kann ich es Dir auch vorrechnen. Ausgangspunkt ist die Behauptung, wenn die Hälfte geimpft wäre und wir eine Inzidenz von 100 hätten, wäre ja die reale Inzidenz 200. D. h. die Geimpften fallen aus der Berechnung heraus. Beim von mir gewählten Extrembeispiel wäre bezogen auf diese Gruppe der Inzidenzwert nach Merkels Berechnungsmethode nicht 100/830. 830 ist der Faktor, um den die Gesamtbevölkerung die Gruppe der 100000 übersteigt, sondern ist 830 mal so hoch. Bezogen auf 100 Infizierte bei nur 100000 Ungeimpften bekommen diese 100 Infizierte dann einen rechnerischen Inzidenzwert von 100*830=83000, damit am Ende die 100 steht.

Ich habe das übrigens nicht als Corona-Bashing verstanden, sondern als Beispiel unsäglicher Mathematik-Kenntnisse unserer Kanzlerin, die ja nun tatsächlich gestern so zitiert wurde.

Oder

80 Millionen Einwohner
800*100000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 1000
800*10000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 100
800*1000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 10
80000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1[/quote]

JosephConrad schrieb:80 Millionen Einwohner
800*100000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 1000
800*10000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 100
800*1000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1 : 10
80000 Ungeimpfte davon 80000 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1

Alles klar, nach deiner Logik STEIGT das Risiko für den einzelnen Ungeimpften sich zu infizieren mit der Anzahl der Geimpften. Merkste selbst?!

JosephConrad schrieb:100 Ungeimpfte davon 100 Ansteckungen, Inzidenz = 100, Risiko einer Ansteckung für einen Ungeimptfen war 1

Optimist schrieb:und wie sollten sich 100 anstecken, wenn diese 100 Ungeimpften (unter sehr vielen Geimpften) sich wahrscheinlich nie begegnen (oder es ein so großer Zufall wie ein Lotto-Gewinn wäre)?
Genau das ist doch die Krux, so kann man doch an diese Rechnung gar nicht rangehen, weil es einfach unrealistisch ist.

Oder die 100 verabreden sich eigens zum Zwecke der Ansteckung. :D

@JosephConrad
ehe du eine weitere Rechnung aufmachst, sag doch bitte erst mal was zu Vorstehendem?

V8Turbo schrieb:Alles klar, nach deiner Logik STEIGT das Risiko für den einzelnen Ungeimpften sich zu infizieren mit der Anzahl der Geimpften. Merkste selbst?!

Falsch: wenn der Inzidenzwert 100 ist, so heißt das, dass sich in den letzten 7 Tagen wirklich 1 Promille der Ungeimpften angesteckt haben.

Wenn 50% geimpft sind, so hatte jeder Ungeimpfte das doppelte Risiko sich anzustecken als zu einer Zeit in der sich in 7 Tagen wirklich 1 Promille der vollständig ungeimpften Bevölkerung angesteckt haben.

Aus dem Inzidenzwert zusammen mit der Impfquote kannst Du ausrechnen, wie groß das Anteckungsrisiko real war!

JosephConrad schrieb:Wenn 50% geimpft sind, so hatte jeder Ungeimpfte das doppelte Risiko sich anzustecken als zu einer Zeit in der sich in 7 Tagen wirklich 1 Promille der vollständig ungeimpften Bevölkerung angesteckt haben.

Das haut doch aber gar nicht hin.
Wenn 50% geimpft sind, steigt doch für die Ungeimpften nicht das Risiko, sondern im Gegenteil, es sinkt.

Und hierzu hätte ich auch gerne noch deine Meinung: Beitrag von Optimist (Seite 2.234)

Optimist schrieb:Was soll ich dann also damit anfangen?:

Du springst halt hin und her.
Zuerst bemängelst du die Rechnung der Kanzlerin, dann willst du etwas Anderes gemeint haben, was du aber nicht geschrieben hast.
Dann stimmst du der Rechnung zu von @Irenäus zu Beitrag von Optimist (Seite 2.233) kannst aber auf Nachfragen nicht erklären warum die Rechnung der Kanzlerin jetzt wieder falsch sein soll.

Bei einem anderen User würde ich davon ausgehen er trollt.
Bei dir sag ich dann mal "Geschenkt"^^

@emanon
Das ist es was ich die ganze Zeit schon gemeint hatte (vielleicht drücke ich mich nicht immer gut genug aus, mag sein) - jetzt weißt du definitiv, wie ich alles meine:

Optimist schrieb:Das haut doch aber gar nicht hin.
Wenn 50% geimpft sind, steigt doch für die Ungeimpften nicht das Risiko, sondern im Gegenteil, es sinkt.

und nun, stimmt das oder nicht?
Die Kanzlerin hat nun mal eine falsche Rechnung aufgemacht (auch wenn die mathematisch richtig sein mag), von dieser Meinung gehe ich noch nicht ab, bis du mir das obige widerlegen kannst.

Meine Meinung zur Merkelschen Rechnung:

Wenn 50% geimpft sind und rechnerisch die ursprüngliche Inzidenz von 100 folglich auf 200 steigt, würde sie ja bei einer vollständigen Durchimpfung von 100% auf 400 ansteigen! Eigentlich müsste sie dann aber bei Null liegen.

Optimist schrieb:Die Kanzlerin hat nun mal eine falsche Rechnung aufgemacht (auch wenn die mathematisch richtig sein mag), von dieser Meinung gehe ich noch nicht ab, bis du mir das obige widerlegen kannst.

Wie eine Rechnung falsch sein kann, die mathematisch richtig ist, ist mir gar nicht eingängig. So wie ich das verstanden habe geht es um die Verwendung der Rechnung als Grundlage für politische Entscheidungen.
Das macht aber eine richtige Rechnung nicht zu einer falschen.
Das solltest du dann schon genauer erklären.

emanon schrieb:So wie ich das verstanden habe geht es um die Verwendung der Rechnung als Grundlage für politische Entscheidungen.

ja, so hab ich es auch verstanden.
Nur geht die Rechnung von falschen Prämissen aus, sh noch mal das hier:

Optimist schrieb:Wenn 50% geimpft sind, steigt doch für die Ungeimpften nicht das Risiko, sondern im Gegenteil, es sinkt.

Irenäus schrieb:Wenn 50% geimpft sind und rechnerisch die ursprüngliche Inzidenz von 100 folglich auf 200 steigt, würde sie ja bei einer vollständigen Durchimpfung von 100% auf 400 ansteigen! Eigentlich müsste sie dann aber bei Null liegen.

Und aus diesem Grund halte ich die Rechnung für falsch. So kann man halt nicht rangehen als Politiker der Entscheidungen zu treffen hat, nämlich unrealistische Prämissen heranziehen.

Wie gesagt, sie zieht ja die Prämisse heran (das gibt zumindest ihre Rechnung her), dass alle Ungeimpften separiert werden müssten (was in der Praxis totaler Quatsch wäre), bzw. die Geimpften rausgerechnet werden.
Das kann doch nun aber wohl nicht sein - völlig unrealistisch.

@Gast65565
Werden wir noch 3 Jahre nur mit dem Inzidenz-Wert rechnen oder werden künftig auch weitere Faktoren in die Gefahrenrechnung mit einbezogen?

@Irenäus

Irenäus schrieb:würde sie ja bei einer vollständigen Durchimpfung von 100% auf 400 ansteigen! Eigentlich müsste sie dann aber bei Null liegen.

Och, ich sehe schon, Mathematik ist jedermann's Sache.
Bei einer vollständigen Durchimpfung ist der Inzidenzwert nicht 400, denn berücksichtigt wird bei Frau Merkel doch nur der ungeimpfte Rest und der wäre bei vollständiger Durchimpfung 0 und wenn Du 0 mit etwas multiplizierst, kommt immer 0 dabei heraus!

Und wenn trotz vollständiger Durchimpfung noch Infizierte vorkommen, bliebe bei Frau Merkel der Inzidenzwert dann halt immer noch bei 0!

Optimist schrieb:Das haut doch aber gar nicht hin.
Wenn 50% geimpft sind, steigt doch für die Ungeimpften nicht das Risiko, sondern im Gegenteil, es sinkt.

Es geht nicht nur um die Impfquote. Wenn sich von der Gesamtbevölkerung in einer Woche 100 von 100000 Personen anstecken, so gibt das RKI die Inzidenz mit 100 an.

Wenn keiner geimpft war, so hat man sagen können: einer von 1000 Ungeimpften wurde in dieser Woche angesteckt.
Wenn 50 % geimpft waren, so musste man sagen: einer von 500 Ungeimpften wurde in dieser Woche angesteckt. Also wurden in dieser Woche doppelt soviele Ungeimpfte angesteckt als im vorherigen Fall.

Was Frau Merkel sagt: die Inzidenz müsste auf Basis der Ungeimpften Bevölkerung berechnet werden, da hat sie Recht:

100000 Ungeimpfte, 100 Ansteckungen Inzidenz=100
50000 Ungeimpfte, 100 Ansteckungen Inzidenz=200
10000 Ungeimpfte, 100 Ansteckungen Inzidenz=1000
1000 Ungeimpfte, 100 Ansteckungen Inzidenz=10000
100 Ungeimpfte, 100 Ansteckungen Inzidenz=100000