Irenäus schrieb:Ich wehre mich auch dagegen, dass Ungeimpfte als Gefahr dargestellt werden. Ich bin gesund. Unabhängig davon ob ich nun geimpft bin oder nicht. Und solange ich gesund bin, geht von mir keine Gefahr aus. Und nein, nicht ich muss dem Staat gegenüber nachweisen, dass ich gesund bin, sondern der Staat muss mir erst mal beweisen, dass ich krank bin. Und dann wird ohnehin Quarantäne angeordnet.Man kann auch nicht jeden Bundesbürger als potenzielle Gefahr betrachten, nur weil er ansteckend sein könnte! Weil nach so einer Logik müsste man tatsächlich die komplette Bevölkerung einsperren.
Das hat aber mit der Frage Geimpft oder Ungeimpft nichts zutun, da auch Geimpfte Virenträger sein können, folglich auch andere anstecken können. Da prinzipiell jeder ein Virenträger sein könnte und somit eine potenzielle Gefahr darstellt, müsste man alle Menschen prophylaktisch einsperren. Und das ist eben gerade nicht mein Verständnis von freiheitlich-demokratisch.
@Aniara hat er damit so unrecht und wenn ja, wie begründest du das?
emanon schrieb:Da steht nämlich dass die Rechnung mathematisch völlig richtig ist
das hatte ich ja auch nicht bezweifelt.
Aber die Schlussfolgerung daraus - dies dann für die Inzidenz-Rechnung heranzuziehen, diese Mathematik die mMn nichts mit der Realität zu tun hat - das ist eben der Fehler den ich ankreide.
Ich schrieb ja selbst, Merkel hätte Recht mit der Rechnung und den Schlussfolgerungen, WENN man alle Ungeimpften separieren würde. Das ist aber nicht der Fall und das ist eben die Krux bei dieser Rechnung.
Er hats auch erkannt, was ich sah:
V8Turbo schrieb:Mathematisch ist die Rechnung korrekt. Allerdings sinkt das Risiko einer Infektion, je mehr Menschen geimpft sind. Außer du separierst beide Gruppen, gibst die Inzidenz aber wieder/ weiter für beide Gruppen zusammen an
Aniara schrieb:Da gibt es ja auch schon längst Überlegungen, die Belegung der Intensivbetten bspw.
und das wäre eben auch viel richtiger, finde ich.
