Coronavirus (Sars-CoV-2)

V8Turbo schrieb:Ich kann mich täuschen, aber wird Astra nicht grundsätzlich nur noch an Menschen über 60 oder 65 verimpft? Beziehungsweise auf ausdrücklichen Wunsch auch an jüngere? Wie zum Beispiel bei den Impfungen ohne Priorisierung?!

Weiß ich nicht. Laut Aussage meines Freundes wurden er und seine Frau auch mit Astra geimpft. Ob ihr Wunsch, weiß ich nicht. Muss nochmal nachfragen.

Optimist schrieb:Geschäfte und kulturelle Einrichtungen würde ich öffnen - dies aber für Alle - aber das müsste dann erst mal reichen.

Mit anständigen Hygienekonzepten, ja.

Kino und Theater könnte man erst mal wieder so handhaben, dass nur jeder dritte Platz/Sitz angeboten wird. Also ausreichend Abstand sollte das Minimum sein.

Mal gute Nachrichten am Vormittag:

in Deutschland 7607 und in Bayern 806 Neuinfektionen. Soi einen niedrigen Stand hatten wir schon lange nicht mehr.

Optimist schrieb:Impfausweise lassen sich sehr leicht fälschen.

Meine Meinung:

Es lässt sich alles mehr oder weniger leicht oder auch schwer fälschen. Bargeld kann man auch fälschen. Deswegen kann man das Bargeld aber auch nicht einfach abschaffen. Einen Perso kann man auch fälschen. Wird man deswegen die Personalausweise abschaffen? Und wie will man sonst einen Nachweis erbringen, ohne Impfausweis? Wir werden mit einem gewissen Restrisiko leben müssen. Das gilt für alles, auch für das Virus. Absolute Sicherheit gegen alles gibt es nicht.

Irenäus schrieb:Eigenmächtig durch die Länder erteilte Lockerungen für Geimpfte sind damit nicht zulässig!

Das müssen Experten klären. Aber wie bereits gesagt wurde, macht es keinen Sinn, Geimpft und Genesene weiterhin zu beschränken. Es ist echt unlogisch, wenn ich trotz 2. Impfung immer noch einen negativen Test vorlegen müsste. Dafür habe ich ja meine Impfung.

Irenäus schrieb:Wir werden mit einem gewissen Restrisiko leben müssen. Das gilt für alles, auch für das Virus. Absolute Sicherheit gegen alles gibt es nicht.

damit hast du natürlich Recht. Dieses Thema ist nicht so einfach.
Mich würde mal deine Meinung dazu interessieren, ich kann das immer noch nicht fassen: Beitrag von Optimist (Seite 2.230)

rhapsody3004 schrieb:Mit anständigen Hygienekonzepten, ja.

ja, nur so - so hatte ich das auch gemeint :)

Optimist schrieb:Ich fasse es einfach nicht, wie kann diese Frau solch eine haltlose Rechnung aufstellen?

Wo genau siehst du denn die Haltlosigkeit?
Bitte um eine Erklärung, nicht um Rückfragen.

emanon schrieb:Bitte um eine Erklärung

ich hatte es doch hier erklärt?

Optimist schrieb:Hier kommt der Denkfehler der Kanzlerin:

Aus dem Link:

Zum Verständnis: Bei einer vollständig ungeimpften Bevölkerung haben alle Menschen das gleiche Ansteckungsrisiko bei einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100. Liegt die Impfquote aber bei 50 Prozent, kann sich die geimpfte Hälfte der Bevölkerung kaum noch infizieren - das Risiko einer Ansteckung steigt für den ungeimpften Bevölkerungsteil. Eine Inzidenz von 100 bedeute letztlich also das doppelte Ansteckungsrisiko, so die Kanzlerin

Optimist schrieb:Ich verstehe nicht, wie eine Physikerin - noch dazu als Kanzlerin - solch einen Unsinn von sich geben kann.

emanon schrieb:Wo genau siehst du denn die Haltlosigkeit?
Bitte um eine Erklärung, nicht um Rückfragen.

Vor allem sollte man bedenken, dass Merkel nicht alleine in ihrem stillen Kämmerlein sitzt und Reden vorbereitet. Die hat ein großes Team, was sich um sämtliche Statements kümmert. Sehr naiv zu glauben, Merkel würde das eifrig mit einem Taschenrechner sitzen und ihre Reden durchrechnen. :D
Also da stecken genug Leute dahinter, die sich Gedanken gemacht haben, es quergelesen haben, nachgeprüft etc.

@Optimist
Ich lese da keine Erklärung.
Kannst du das mal ein wenig deutlicher ausführen?

pft

Aniara schrieb:Vor allem sollte man bedenken, dass Merkel nicht alleine in ihrem stillen Kämmerlein sitzt und Reden vorbereitet. Die hat ein großes Team, was sich um sämtliche Statements kümmert. Sehr naiv zu glauben, Merkel würde das eifrig mit einem Taschenrechner sitzen und ihre Reden durchrechnen. :D
Also da stecken genug Leute dahinter, die sich Gedanken gemacht haben, es quergelesen haben, nachgeprüft etc.

Das macht es allerdings nicht richtiger.

emanon schrieb:Ich lese da keine Erklärung.Kannst du das mal ein wenig deutlicher ausführen?

Das hier meine ich:

Zum Verständnis: Bei einer vollständig ungeimpften Bevölkerung haben alle Menschen das gleiche Ansteckungsrisiko bei einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100. Liegt die Impfquote aber bei 50 Prozent, kann sich die geimpfte Hälfte der Bevölkerung kaum noch infizieren - das Risiko einer Ansteckung steigt für den ungeimpften Bevölkerungsteil. Eine Inzidenz von 100 bedeute letztlich also das doppelte Ansteckungsrisiko, so die Kanzlerin

Optimist schrieb:wieso steigt das Risiko für eine Ansteckung der Ungeimpften? Das würde ja bedeuten, man trennt die beiden Gruppen strikt räumlich von einander. Dann hätte sie natürlich recht.
Da dies jedoch nicht der Fall ist, müssen ja die Ungeimpften genau so lange "warten" auf einen anderen Ungeimpften zu treffen, wie jetzt auch schon.
Im Gegenteil, bin ich der Meinung, dass sie nun länger warten müssten, weil sie ja auf viel mehr Geimpfte treffen, von denen sie sich kaum anstecken könnten

V8Turbo schrieb:Das macht es allerdings nicht richtiger.

emanon schrieb:Ich lese da keine Erklärung.
Kannst du das mal ein wenig deutlicher ausführen?

Da schließe ich mich an. Holt den Taschenrechner raus und stellt eine Rechnung auf. Danke. :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Was wäre denn freiheitlich demokratisch aus deiner Sicht? Menschen, von denen keine direkte Gefahr ausgeht, in Sippenhaft zu nehmen und niemandem etwas zu erleichtern, das vielleicht auf ewig, wenn sich zu viele nicht impfen lassen wollen, weil sie diffuse Ängste haben?

Wie soll das gehen? Man müsste dann ja auch, um konsequent zu sein, die komplette Bevölkerung ins Gefängnis stecken, weil ein Teil Verbrechen begeht.

Meine Meinung:

Genau das wird doch derzeit gemacht. Alle Bundesbürger werden so gesehen derzeit Nachts in Sippenhaft genommen durch die Ausgangssperre. Und davon sind wie viele tatsächlich krank und anstreckend? Du selbst stellt mir die Frage ob dies freiheitlich-demokratisch sei? Diese Frage sollte sich eher die Bundeskanzlerin stellen.

Ich wehre mich auch dagegen, dass Ungeimpfte als Gefahr dargestellt werden. Ich bin gesund. Unabhängig davon ob ich nun geimpft bin oder nicht. Und solange ich gesund bin, geht von mir keine Gefahr aus. Und nein, nicht ich muss dem Staat gegenüber nachweisen, dass ich gesund bin, sondern der Staat muss mir erst mal beweisen, dass ich krank bin. Und dann wird ohnehin Quarantäne angeordnet.

Man kann auch nicht jeden Bundesbürger als potenzielle Gefahr betrachten, nur weil er ansteckend sein könnte! Weil nach so einer Logik müsste man tatsächlich die komplette Bevölkerung einsperren. Das hat aber mit der Frage Geimpft oder Ungeimpft nichts zutun, da auch Geimpfte Virenträger sein können, folglich auch andere anstecken können. Da prinzipiell jeder ein Virenträger sein könnte und somit eine potenzielle Gefahr darstellt, müsste man alle Menschen prophylaktisch einsperren. Und das ist eben gerade nicht mein Verständnis von freiheitlich-demokratisch.

V8Turbo schrieb:Das macht es allerdings nicht richtiger.

Warum nicht?

Stimmt doch: wenn sich obwohl 50% geimpft sind 1 Promille der Gesamtbevölkerung anstecken, so wären es wenn 0% geimpft sind statistisch doppelt so viele, da sich aus den anderen 50% dann zusätzlich genau so viele anstecken würden.

Aniara schrieb:Da schließe ich mich an. Holt den Taschenrechner raus und stellt eine Rechnung auf. Danke

Das ist nicht notwendig. Mathematisch ist die Rechnung korrekt. Allerdings sinkt das Risiko einer Infektion, je mehr Menschen geimpft sind. Außer du separierst beide Gruppen, gibst die Inzidenz aber wieder/ weiter für beide Gruppen zusammen an.

Aniara schrieb:Holt den Taschenrechner raus und stellt eine Rechnung auf. Danke

das braucht man nicht, wenn man der Logik folgt, denke ich.

Wie gesagt, ich hatte es hier erklärt, weshalb ich der Meinung bin, dass Merkel (und ihr Team) einen Denkfehler macht:

Zum Verständnis: Bei einer vollständig ungeimpften Bevölkerung haben alle Menschen das gleiche Ansteckungsrisiko bei einer Sieben-Tage-Inzidenz von 100. Liegt die Impfquote aber bei 50 Prozent, kann sich die geimpfte Hälfte der Bevölkerung kaum noch infizieren - das Risiko einer Ansteckung steigt für den ungeimpften Bevölkerungsteil. Eine Inzidenz von 100 bedeute letztlich also das doppelte Ansteckungsrisiko, so die Kanzlerin

Optimist schrieb:wieso steigt das Risiko für eine Ansteckung der Ungeimpften? Das würde ja bedeuten, man trennt die beiden Gruppen strikt räumlich von einander. Dann hätte sie natürlich recht.
Da dies jedoch nicht der Fall ist, müssen ja die Ungeimpften genau so lange "warten" auf einen anderen Ungeimpften zu treffen, wie jetzt auch schon.
Im Gegenteil, bin ich der Meinung, dass sie nun länger warten müssten, weil sie ja auf viel mehr Geimpfte treffen, von denen sie sich kaum anstecken könnten

"weshalb ich der Meinung bin, dass Merkel (und ihr Team) einen Denkfehler macht"
-->
Sollte ich jedoch einen machen, dann zeigt mir bitte auf, wo er steckt.

@all

diese Rechnung von Merkel (die natürlich mathematisch richtig sein mag), bedeutet aber in der Endkonsequenz und im Extrem dann das hier:

Gast65565 schrieb:... gestern Frau Merkel mit ihrer unsäglichen Inzidenzmathematik.
Nach ihrer Mathematik heißt es, wenn alle bis auf 100000 Menschen geimpft wären und davon wären 100 an Corona erkrankt, dann wäre dies ein Grund, Lockerungen nicht vorzunehmen, weil dann die Inzidenz ja bei rund 83000 läge. Die hat doch nicht mehr alle Latten am Zaun!

... und das kann ja wohl nicht sein, oder?

Irenäus schrieb:Alle Bundesbürger werden so gesehen derzeit Nachts in Sippenhaft genommen durch die Ausgangssperre.

Nein, das stimmt. Niemand wird in Haft genommen, das its polemischer Unsinnn von dir. Du darfst rausgehen, wenn es dafür trifftige Gründe gibt. Aber wenn es keine Gründe gibt, dann bist du dazu angehalten, nach 0 Uhr nicht mehr auf der Straße rumzulaufen. Du darfst aber deiner Arbeit nachgehen, reisen etc. Es ist keine Haft.

Irenäus schrieb:Ich wehre mich auch dagegen, dass Ungeimpfte als Gefahr dargestellt werden.

Aber das ist nun mal ein Fakt.

Irenäus schrieb:Und solange ich gesund bin, geht von mir keine Gefahr aus.

Trotzdem kannst du Viren in dir tragen, die du verbreitest.

Möchtest du eigentlich weiterhin in Polemik aufgehen oder auch mal wieder Argumente bringen?

Optimist schrieb:... und das kann ja wohl nicht sein, oder?

Kannst du das mal vorrechnen?

Aniara schrieb:Aber das ist nun mal ein Fakt.

Nicht mal zwangläufig. Es hängt stark vom Verhalten des entsprechenden Individuums ab.

Anderes Beispiel: wenn 99.9% der Bevölkerung geimpft sind und die Inzidenz ist weiterhin 100, so haben sich leider alle Ungeimpften angesteckt. Das Risiko für einen Ungeimpften sich anzustecken, war also 100%.