Coronavirus (Sars-CoV-2)

schnullbacke schrieb:In den Wochenberichten gibt das RKI aber eben Hinweise auf mögliche Ansteckungsorte.

Naja, wenn ich bei der Tabelle mal exemplarisch die letzten beiden Wochen anschaue, dann gab es 35401 Infektionen. Bei 30340 Infektionen (85,7%) ist das Ansteckungsumfeld nicht erfasst ("not documented in an outbreak") oder grundsätzlich unbekannt ("unknown setting"). Weitere 1,2% werden unter "other settings" zusammengefasst und sind damit nicht zuordnen. Aus den spärlichen Daten kann man doch nichts ableiten.

schnullbacke schrieb:Wenn du dir die RKI durchliest, so ist dort immer noch die Hauptempfehlung die Kontakte niedrig zu halten weil dadurch die Verbreitung reduziert wird. Einzig bei der Impfung habe ich mich noch nicht dafür entschieden, weil ich keine Risikogruppe bin und auch mit keiner Kontakt habe.

Niemand kann wohl ausschließen, nie mit jemandem aus einer Risikogruppe Kontakt zu haben. Man sieht ja Menschen ihren Diabetes, Bluthochdruck, Krebs oder ihre Schuppenflechte nicht unbedingt an.

Mir erscheint es ziemlich vermessen, im Fall von Corona das Risiko für sich und andere sicher abschätzen zu wollen. Und die „Hauptempfehlung“ des RKI ist natürlich die Impfung. Flankierende Maßnahmen wie die AHA-Regeln sind daneben leider nötig, solange eine bestimmte Impfquote nicht erreicht ist.

schnullbacke schrieb:Manchmal reicht auch schon etwas Vernunft aus um Dinge objektiv zu beurteilen

Ja genau. Manchmal.
Komplexe medizinische Themen sind kein solches "manchmal".

schnullbacke schrieb:Durch was überträgt sich das Virus? Durch Kontakte

Unstreitig. Aber es ist halt sehr einschneidend, Kontakte dauerhaft so zu minimieren, dass die restlichen Kontakte einen beherrschbaren Infektionsverlauf bedeuten.

schnullbacke schrieb:Ich stelle meine Meinung nicht über ein Fachgremium. Wenn du dir die RKI durchliest, so ist dort immer noch die Hauptempfehlung die Kontakte niedrig zu halten weil dadurch die Verbreitung reduziert wird.

Na ja, natürlich ist das das wirksamste Mittel. Ohne Kontakte keine Pandemie.
Aber irgendwie wäre es gesellschaftlich attraktiv, bei gleichem Risiko wieder mehr Kontakte zu haben.

schnullbacke schrieb:Was steht dort? Wenn die Influenza-Stämme wiederkehrend sind gäbe es eine Grundimmunität, was aber in den seltensten Fällen der Fall ist. In einem solchen Fall wäre die Schwere im nächsten Jahr geringer. Aber es hängt eben maßgeblich von der Mutation ab.

Es stimmt, dass die Ausprägung schwankt - aber was ist der Grund, dass aus einer Grippe nicht jedes Jahr eine Pandemie wird?
Dass die Grippe - ganz anders als Corona - nicht ungebremst exponentiell ansteigt, bis alle infiziert sind?
Eben. Es sind breite Grundimmunitäten. Die mal mehr und mal weniger relevant sind. Aber die es eben gibt.

bgeoweh schrieb:Schlechter Stil, hier irgendwelche nicht-barrierefreien Links reinzukotzen mit der impliziten Aufforderung "Such du dir mal meine Argumente für meine Thesen schön selber raus".

Gehörst wohl zu denen die sich keine Mühe machen und alles auf dem einem Tablett serviert bekommen?

Chillkröte55 schrieb:Naja, wenn ich bei der Tabelle mal exemplarisch die letzten beiden Wochen anschaue, dann gab es 35401 Infektionen. Bei 30340 Infektionen (85,7%) ist das Ansteckungsumfeld nicht erfasst ("not documented in an outbreak") oder grundsätzlich unbekannt ("unknown setting"). Weitere 1,2% werden unter "other settings" zusammengefasst und sind damit nicht zuordnen. Aus den spärlichen Daten kann man doch nichts ableiten.

Ist ja auch logisch. Stell dir vor du fährst Bahn, gehst in Büro und später noch ins Restaurant. 4 Tage später hast du Symptome. Woher kommt es denn? Man kann es eben nicht zuordnen, aber irgendein Ort war es ja an dem du warst. Das ist eben damit gemeint.

Andante schrieb:Niemand kann wohl ausschließen, nie mit jemandem aus einer Risikogruppe Kontakt zu haben. Man sieht ja Menschen ihren Diabetes, Bluthochdruck, Krebs oder ihre Schuppenflechte nicht unbedingt an.

Manchen sich andere in anderen Bereichen - außer Corona - solche Gedanken? Sicher nicht. Man kann das ganze auch weiterspinnen, bin ich für das Diabetes der anderen Verantwortlich oder für den Bluthochdruck? Irgendwo muss doch mal Schluss sein.

schnullbacke schrieb:Gehörst wohl zu denen die sich keine Mühe machen und alles auf dem einem Tablett serviert bekommen?

Ich gehöre zu den Leuten die keinen nennenswerten Aufwand darauf verschwenden irgendeinem Mumpitz von Eintagsfliegen-Trollaccounts hinterherzurecherchieren :D

schnullbacke schrieb:Ist ja auch logisch. Stell dir vor du fährst Bahn, gehst in Büro und später noch ins Restaurant. 4 Tage später hast du Symptome. Woher kommt es denn? Man kann es eben nicht zuordnen, aber irgendein Ort war es ja an dem du warst. Das ist eben damit gemeint.

Stimmt. Nur weißt du eben nicht, an welchen Orten diese Leute waren. Daher kannst du aus den Zahlen nicht schlussfolgern, in welcher Situation für dich welche Gefahr besteht. Nur dann, wenn du gar keine Kontakte hast, bist du auf der sicheren Seite.

Daher unterstützt der Link deine ursprüngliche These nicht, dass das Risiko abschätzbar ist und man nur bestimmte "Kreise" meiden muss. Du weißt ja gar nicht, welche Kreise das sind.

kleinundgrün schrieb:Na ja, natürlich ist das das wirksamste Mittel. Ohne Kontakte keine Pandemie.
Aber irgendwie wäre es gesellschaftlich attraktiv, bei gleichem Risiko wieder mehr Kontakte zu haben.

Da geh ich mit. Aber mir war bereits seit Beginn bewusst, dass es ein langer Weg sein wird. Ich habe mich damit arrangiert und finde die Veränderung in manchen Teilen auch gut das Corona mal aufgezeigt hat wo es hakt.

kleinundgrün schrieb:Es stimmt, dass die Ausprägung schwankt - aber was ist der Grund, dass aus einer Grippe nicht jedes Jahr eine Pandemie wird?
Dass die Grippe - ganz anders als Corona - nicht ungebremst exponentiell ansteigt, bis alle infiziert sind?
Eben. Es sind breite Grundimmunitäten. Die mal mehr und mal weniger relevant sind. Aber die es eben gibt.

Was war mit der spanischen Grippe oder HongKong Grippe? Ich würde sagen zur Steinzeit wäre Corona weniger schlimm. Daher kann man auch sagen das die Globalisierung einen gewissen Anteil hat. Die Art wie wir Leben in Metropolen immer verreisen etc.

bgeoweh schrieb:Ich gehöre zu den Leuten die keinen nennenswerten Aufwand darauf verschwenden irgendeinem Mumpitz von Eintagsfliegen-Trollaccounts hinterherzurecherchieren

Dann klinkt dich aus dem Thema aus, wenn du keine sachlichen Beiträge liefern kannst.

Chillkröte55 schrieb:Stimmt. Nur weißt du eben nicht, an welchen Orten diese Leute waren. Daher kannst du aus den Zahlen nicht schlussfolgern, in welcher Situation für dich welche Gefahr besteht. Nur dann, wenn du gar keine Kontakte hast, bist du auf der sicheren Seite.

Daher unterstützt der Link deine ursprüngliche These nicht, dass das Risiko abschätzbar ist und man nur bestimmte "Kreise" meiden muss. Du weißt ja gar nicht, welche Kreise das sind

Das Risiko ist dahingehend abschätzbar, dass es bei mir definitiv geringer ist als bei anderen Berufsgruppen und Personen mit KITA Kindern. Ein Risiko im Sinne einer Value-at-Risk Zahl zu einem bestimmten Konfidenzniveau kann ich natürlich nicht bestimmen. Es heißt aber ja abschätzen. Und solange ich nicht mit den Öffis fahre, im Altenheim verkehre, an privaten Feiern teilnehme ist es geringer.

schnullbacke schrieb:Stell dir vor

Aber das passt doch gar nicht. Denn "not documented" bedeutet nicht "Bus, Bahn, Büro". Hier liegst du in deiner persönlichen Risiko Bewertung schon mal völlig daneben.

schnullbacke schrieb:Quelle: Link

Gut zu wissen: Dass man sich trotz Impfung mit dem Corona-Virus ansteckt, ein sogenannter Impfdurchbruch, ist sehr selten.

Quelle: o.a. link

Das ist doch sehr beruhigend.

@schnullbacke
Mal ganz im Ernst, ohne Spott und ganz ehrlich.
Dein Logik lautet:
"Ich kann beurteilen, wie mein Infektionsrisiko ist und ich kann beurteilen, wie mein Infektionsverlaufsrisiko ist und ich kann beurteilen, wie mein Impfrisiko ist. Die Basis meiner Beurteilung dieser Dinge ist mein Gefühl bezüglich aller medizinischen Aspekte und begründet sich auf meinem Kontaktverhalten".
Da bleibt unterm Strich nur "Das von Dir wahrgenommene Kontaktverhalten". Deswegen "wahrgenommen", weil Du kaum Buch darüber führen wirst.

Aber selbst wenn. Selbst wenn Du Deine Kontakte kennst - kennst Du die Kontakte Deiner Kontakte? Deren Verhalten?

Natürlich kannst Du Dein Infektionsrisiko durch dein Verhalten minimieren. Aber Du hast überhaupt keinen Anhaltspunkt, wie sich das quantifiziert. Es ist ein "Na ja, ich lebe recht kontaktarm, das ist genug". Kann sein - aber naheliegend ist es nicht.

Und vor allem rechtfertigt es nicht solchen Unsinn wie "Feldversuch" u.ä. Und auch keine generellen Aussagen zur Sinnhaftigkeit einer Impfung.
Was wäre denn die gesellschaftliche Folge? Dass man sein Kontaktverhalten nachweisen muss, bevor man ins Restaurant darf?

schnullbacke schrieb:Das Risiko ist dahingehend abschätzbar, dass es bei mir definitiv geringer ist als bei anderen Berufsgruppen und Personen mit KITA Kindern.

Ja, gesichert vielleicht um 5-10%. Für mehr gibt es keine Anhaltspunkte. Aber wenn dich das beruhigt...

kleinundgrün schrieb:Natürlich kannst Du Dein Infektionsrisiko durch dein Verhalten minimieren. Aber Du hast überhaupt keinen Anhaltspunkt, wie sich das quantifizier

Er kann ja nichtmal garantieren, dass ihn nicht plötzlich irgendwelche unvorhergesehenen Umstände zwingen sein Verhalten zu ändern. Die schönsten Absichten nützen ihm ja nichts mehr, wenn er plötzlich mit Blinddarmdurchbruch ins Krankenhaus muss, auf der Treppe ausrutscht und sich die Hüfte bricht oder sein Haus plötzlich brennt...

schnullbacke schrieb:Was war mit der spanischen Grippe oder HongKong Grippe?

Die Spanische Grippe grassierte zu einer Zeit, als es einfach egal war. Man konnte eh nicht viel tun. Man konnte die Weitergabe leicht beeinflussen - aber über Kapazitäten von medizinischer Versorgung musste man sich keine Gedanken machen.

Heute kann man es schlicht steuern. Dein Argument ist so, als würdest Du Dich gegen Blinddarm-OPs aussprechen, weil es früher ja auch tödlich war.

schnullbacke schrieb:Ich würde sagen zur Steinzeit wäre Corona weniger schlimm. Daher kann man auch sagen das die Globalisierung einen gewissen Anteil hat.

Ja natürlich hat die Globalisierung einen maßgeblichen Anteil daran, dass es zu einer Pandemie wurde. Aber was ist Deine Idee? Deglobalisierung? Keine Reisen mehr außerhalb der Landesgrenzen?

Klar, Corona zeigt auch einige gesellschaftliche Problematiken auf. Aber aktuell geht es darum, so wenig "Schaden" wie möglich zuzulassen.
Man könnte es laufen lassen und nach einem Jahr und sehr vielen vermeidbaren Toten und dauerhaft Erkrankten wäre es vorbei. Nur ist das kein angemessenes gesellschaftliches Vorgehen.

Aniara schrieb:Aber das passt doch gar nicht. Denn "not documented" bedeutet nicht "Bus, Bahn, Büro". Hier liegst du in deiner persönlichen Risiko Bewertung schon mal völlig daneben.

Heiß einfach nicht abgefragt vom Gesundheitsamt. Manche Ämter erfassen eben nicht alle Daten. Hoffen wir das es mit der neuen Software besser wird.

kleinundgrün schrieb:Aber selbst wenn. Selbst wenn Du Deine Kontakte kennst - kennst Du die Kontakte Deiner Kontakte? Deren Verhalten?

In meinem Falle kenne ich dies tatsächlich. Da gibt es eben keinen wechselnden Kontakte.

kleinundgrün schrieb:Und vor allem rechtfertigt es nicht solchen Unsinn wie "Feldversuch" u.ä. Und auch keine generellen Aussagen zur Sinnhaftigkeit einer Impfung.
Was wäre denn die gesellschaftliche Folge? Dass man sein Kontaktverhalten nachweisen muss, bevor man ins Restaurant darf?

Das mit dem Feldversuch war natürlich überspitzt ausgedrückt. Aber das haben wir heute leider oft. Es werden Autos verkauft mit Mängeln die vom KBA zurück gerufen werden müssen, bei Software gibts auch ständig updates und eine Impfung ist an der breiten Maße auch immer ein Test.

Insgesamt ist die Impfung ja sinnvoll. Hatte ich oben ja schon mehrfach erwähnt.

Das mit dem Nachweis des Kontaktverhaltens wäre eigentlich an sich ein super Lösung. Nur leider wird dies an Praktikabilität scheitern.

bgeoweh schrieb:Er kann ja nichtmal garantieren, dass ihn nicht plötzlich irgendwelche unvorhergesehenen Umstände zwingen sein Verhalten zu ändern. Die schönsten Absichten nützen ihm ja nichts mehr, wenn er plötzlich mit Blinddarmdurchbruch ins Krankenhaus muss, auf der Treppe ausrutscht und sich die Hüfte bricht oder sein Haus plötzlich brennt...

Diese ganze Panikmache. Ich kann auch wegen anderen Dinge ins KH müssen ohne eine Corona Infektion. Ich würde mir mehr Sorgen machen wenn ich in ein Ebola Gebiet verreise.

kleinundgrün schrieb:Heute kann man es schlicht steuern. Dein Argument ist so, als würdest Du Dich gegen Blinddarm-OPs aussprechen, weil es früher ja auch tödlich war.

Das Beispiel hinkt. Mal angenommen die Intensivbetten werden knapp. Wer ist dann Schuld das wir zusätzliche Betten benötigen die nicht da sind, der COVID Kranke oder der Verunglückte mit dem Auto? Beides kann man verhindern oder zumindest das Risiko reduzieren. Oder ist vielleicht doch der Diabetes Kranke der schuldige der in der Vergangenheit keinen Zucker gemieden hat? Du siehst man kann immer einen Buhmann wählen. Und aktuell ist es eben der ungeimpfte. Bald wird es so wenig ungeimpfte geben, dass es fast nur noch geimpfte gibt. Wer ist dann der Buhmann?

schnullbacke schrieb:Heiß einfach nicht abgefragt vom Gesundheitsamt. Manche Ämter erfassen eben nicht alle Daten. Hoffen wir das es mit der neuen Software besser wird.

Gibt's hier eigentlich noch welche die von Nocovid träumen? :D uns würde ja gesagt bei einer Inzidenz von unter 50 wären die Gesundheitsämter wieder in der Lage Infektionen nachzuverfolgen und entsprechend zu reagieren aber irgendwie scheint das ja wieder mal nicht zu fu ktionieren.
Die ersten Schulen machen au h schon wieder dicht. In was für ner Bananenrepublik leben wir eigentlich mittlerweile?

Aber etwas das Mut macht: nach 2 Wochen Mallorca mit negativen Test wieder nach Hause gekommen. Man sollte sich von dem ganzen Inzidenzalarmismus nicht verunsichern lassen.

schnullbacke schrieb:Heiß einfach nicht abgefragt vom Gesundheitsamt.

Trollst du oder bist du wirklich so beratungsresistent? Meine es auch gar nicht böse, aber deine Grundlage zur örtlichen Bestimmung von infektionsquellen ist ja schon mal nach hinten los gegangen. Du hast gezeigt, das sich die allermeisten Orte nämlich gar nicht bestimmen lassen. Ich hoffe du lernst daraus, nicht böse gemeint.

McMurdo schrieb:Gibt's hier eigentlich noch welche die von Nocovid träumen? :D uns würde ja gesagt bei einer Inzidenz von unter 50 wären die Gesundheitsämter wieder in der Lage Infektionen nachzuverfolgen und entsprechend zu reagieren aber irgendwie scheint das ja wieder mal nicht zu fu ktionieren.
Die ersten Schulen machen au h schon wieder dicht. In was für ner Bananenrepublik leben wir eigentlich mittlerweile?

Aber etwas das Mut macht: nach 2 Wochen Mallorca mit negativen Test wieder nach Hause gekommen. Man sollte sich von dem ganzen Inzidenzalarmismus nicht verunsichern lassen.

Das RKI sagt ja aktuell das einige Gesundheitsämter nicht mehr in der Lage sind alle Kontakte zu verfolgen. Siehe Rostock wo sich auf einer Party viele mit Dummy-Daten eingetragen haben.

Aniara schrieb:Trollst du oder bist du wirklich so beratungsresistent? Meine es auch gar nicht böse, aber deine Grundlage zur örtlichen Bestimmung von infektionsquellen ist ja schon mal nach hinten los gegangen. Du hast gezeigt, das sich die allermeisten Orte nämlich gar nicht bestimmen lassen. Ich hoffe du lernst daraus, nicht böse gemeint.

Der Fakt ist doch, dass ich es für mich einschätzen kann. Dort wo eben viele Leute sind ist das Risiko eben höher.

schnullbacke schrieb:Das mit dem Nachweis des Kontaktverhaltens wäre eigentlich an sich ein super Lösung. Nur leider wird dies an Praktikabilität scheitern.

Eben.
Es sollten schon Aspekte sein, die umsetzbar sind.

Bei Dir ist es: "Ich vertraue Dir, dass Du Deine Situation korrekt einschätzt und dass Du ehrlich bist". Das ist abseits kleinster Kreise (Familie, engste Freunde) völlig weltfremd. Keine gesellschaftlich funktionierende Lösung kann darauf aufbauen.

schnullbacke schrieb:Mal angenommen die Intensivbetten werden knapp. Wer ist dann Schuld das wir zusätzliche Betten benötigen die nicht da sind, der COVID Kranke oder der Verunglückte mit dem Auto?

Das ist einfach: Derjenige, der Teil einer besonderen, zusätzlichen Risikoerhöhung ist.
Natürlich ist es ein gesellschaftlicher Konsens, welche Risiken adäquat sind und welche nicht.
Wenn morgen plötzlich Millionen Menschen beschließen, Spülmittel zu trinken, wäre das ebenfalls ein Problem. Sind es einige wenige und gäbe es einige wenige Coronakranke - kein Ding. Aber so ist es ja nicht.