Coronavirus (Sars-CoV-2)

onceuponatime schrieb:Habe ich getan und fühle mich gut dabei.

Immerhin ist das konsequent. Ich finde das besser, als wenn Leute sich nicht als Impfgegner, sondern als "-skeptiker" bezeichnen und dann auf Verständnis hoffen oder gar versuchen sich an bestehenden Regeln vorbeizumogeln.

Eine echte Überzeugung, zu der man steht und man auch bereit ist die Konsequenzen zu tragen, zeugt von Charakter ( wenn auch nicht unbedingt von Bildung / Einsicht).

Ja, genau: "Abgerechnet wird zum Schluss!"

Wenn sich also die Impfung als gefährlich herausstellt und wir Geimpften dahinsiechen, werden wir uns wünschen, wir hätten alle auf dich gehört...

...falls allerdings der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass wir Geimpften nicht gemeinsam abtreten oder zumindest in Massen Langzeitschäden davontragen, wird sich die Gruppe der Impfgegner mit dieser Attitüde irgendwann gar nicht mehr identifizieren lassen...

...und falls der Virus - wider alle Erwartungen - direkt nach dir greift, kannst du es immer noch so machen wie Dick Farrel.

Alles wird gut... so oder so... 😁

Trailblazer schrieb:Ich finde das besser, als wenn Leute sich nicht als Impfgegner, sondern als "-skeptiker" bezeichnen und dann auf Verständnis hoffen oder gar versuchen sich an bestehenden Regeln vorbeizumogeln.

Solange du dich nicht mit der Definition von Impfgegner/Impfgegnerschaft beschäftigst, bekommen wir hier nicht im Ansatz eine sinnvolle Diskussion gebacken.

Wenn du das getan hast, wird dir klar sein, dass Menschen die aus der Sorge um die eigene Gesundheit, oder auch nur aus diffusen Ängsten heraus eine Impfung bis dato ablehnen, keine Impfgegner sind, sondern eine Gruppierung, für die ein anderer Begriff verwendet werden muss, um sie von Impfgegnern abgzugrenzen.

breakup schrieb:Verliert man also nach 4, 5 oder 6 Monaten deutlich an Übertragungsschutz,

Ja.

breakup schrieb:nimmt auch die Gefahr
eine schweren Verlaufes in gleicher Intensität zu?

Nein.

Wie kommt ihr darauf?

Andante schrieb:So ähnlich ist das wohl auch mit der Frage, wie lange der „Übertragungsschutz“ anhält. Was meint Drosten eigentlich damit? Bloß sinkenden Ansteckungsgrad von Geimpften? Oder sinkenden Schutz vor individueller schwerer symptomatischer Erkrankung?

Was soll das? Es ist doch bekannt: "sinkender Übertragungsschutz" bezieht sich darauf, sich anstecken zu können
(bei weniger schwerem Verlauf) und dadurch auch (in geringerem Maß) ansteckend zu sein - für andere.

Wir haben mit zwei Effekten gerechnet und nun hat sich einer geändert - die Ansteckung;
die Impfung ist weniger steril als erhofft.

Aber der Schluss, dies habe mit der Reaktion des (geimpften) Körpers auf die Krankheit selbst zu tun, ist wohl eher ein emotionaler;
für die Annahme, die Impfung könne einen schweren Verlauf nicht mehr verhindern, gibt es bislang keine medizinische Grundlage.

Drosten sagt das nicht nicht, weil er kein Mediziner ist, es sagt es so eben weil er Mediziner ist - aber die Fragensteller halt nicht.

DalaiLotta schrieb:Wie kommt ihr darauf?

Naja, es ist doch mittlerweile hinläufig bekannt, dass der Impfschutz mit der Zeit immer weiter
abnimmt und deswegen Boosterimpfungen erforderliclh werden.

breakup schrieb:mittlerweile hinläufig bekannt,

Die Boosterimpfungen für Menschen mit einem weniger aktiven Immunsystem sind aber was anderes
als der "geringere Übertragungsschutz" durch ein verändertes Virus.

@breakup, mir scheint eher, dass "Immunreaktion des Körpers" alles andere als "hinlänglich bekannt" ist.

Ganz Junge und ganz Alte Menschen reagieren anders - ganz Junge werden (noch) nicht geimpft und Alte bald zum dritten Mal.
Delta ist ansteckender als Alpha, für den die Impfung entwickelt wurde, war.
In diesem Rahmen ist die Entwicklung nicht wirklich verwunderlich.

@DalaiLotta

DalaiLotta schrieb:als Alpha, für den die Impfung entwickelt wurde

Die Impfung wurde für die Wildform, das Wuhan- Virus, entwickelt und nicht für Alpha, das bereits eine Virusvariante ist.

@Siboah, Danke für die Korrektur.

EDGARallanPOE schrieb:Wenn du das getan hast, wird dir klar sein, dass Menschen die aus der Sorge um die eigene Gesundheit, oder auch nur aus diffusen Ängsten heraus eine Impfung bis dato ablehnen, keine Impfgegner sind, sondern eine Gruppierung, für die ein anderer Begriff verwendet werden muss, um sie von Impfgegnern abgzugrenzen.

Es mag ja sein, dass Menschen aus Sorge um die eigene Gesundheit oder aus diffusen Ängsten heraus sich nicht impfen lassen. Nur: Solchen Leuten kommt man mit rationalen Argumenten nicht bei, das sieht man doch nun an den hier inzwischen wochenlangen entsprechenden Diskussionen.

Du kannst diesen Menschen hundertmal erklären, wie die Impfstoffe wirken, dass es bisher keine medizinisch bestätigten schädlichen Langzeitfolgen gibt, dass man davon nicht unfruchtbar, blind, taub, gelähmt wird etc. pp. Man kann das weitere hundert Mal erzählen, es wird nichts nützen, da kommt immer wieder das stereotype „Trotzdem“. Insofern macht eine feinsinnige Unterscheidung zwischen Impfskeptikern und Impfgegnern irgendwann keinen Sinn mehr. Damit ist ja auch kein Werturteil verbunden. Vom Effekt her sind sog. Impfskeptiker und Impfgegner ja dasselbe: Menschen, die eine Impfung ablehnen, mit entsprechenden Folgen für die Gesellschaft. Aus welchem Grund sie die Impfung ablehnen, spielt für die Effekte keine Rolle.

EDGARallanPOE schrieb:Das ist meiner Meinung nach nicht bedenklich.

Aus meiner Meinung nach schon, würde selbiger Unternehmer Kunden aufgrund von Behinderungen, Schwangerschaft, Religionszugehörigkeit usw. abweisen wäre die Aufregung entsprechend hoch und würde vermutlich auch nicht vor Gericht standhalten.

McMurdo schrieb:Aus meiner Meinung nach schon, würde selbiger Unternehmer Kunden aufgrund von Behinderungen, Schwangerschaft, Religionszugehörigkeit usw. abweisen wäre die Aufregung entsprechend hoch und würde vermutlich auch nicht vor Gericht standhalten.

Du kannst ja versuchen, dich als Ungeimpfter in eine Gaststätte, ein Hotel, ein Kino hineinzuklagen, wenn der Betreiber für seinen Betrieb die 2G-Regel festgelegt hat. Ich garantiere dir, dass du den Prozess gegen den Betreiber verlieren wirst.

EDGARallanPOE schrieb:Produktionskapazitäten in dieser Größenordnung sind selbstverständlich nicht vorhanden. Sie würden die Geräte auch utopisch verteuern, denn nach Abarbeitung des Auftrages, brauchst du die zusätzlich teuer angeschafften Produktionsstraßen ja nicht mehr.

Du willst ernsthaft Behaupten in Deutschland können in einem Jahr 5 Millionen PKW hergestellt werden aber nicht 500.000 Luftfilter?
Davon abgesehen sind die entsprechenden Entscheidungen ja noch nicht mal gefällt, d.H. es gibt ja nicht mal die entsprechenden Aufträge weil man sich immer noch streitet. Das ist ja der Skandal.

Bruderchorge schrieb:Nein es wäre das beste, wenn sich alle die können, auch impfen lassen und nicht irgendwelchen irrationalen bildungsfernen Vorstellungen anhängen und vom vernünftigen Rest der Gesellschaft verlangen das auch noch zu unterstützen, in dem diese ihrerseits auch Einschränkungen hinnehmen, die nicht mehr geboten sind.

Du übersiehst die Millionen Kinder die weiterhin ungeschützt bleiben müssen. Bildungsfern sind daher eigentlich nur die Leute die bedenkenlos die Kinder weiter dieser Gefahr aussetzen indem sie sich nicht regelmäßig testen lassen trotz Impfung.

Lento schrieb:Nur wenn die Tests kurz hintereinander wären.

Spricht ja nix dagegen 2-3 Tests direkt hintereinander zu machen. Dauert ja nicht länger.

gastric schrieb:Ich persönlich würde allerdings eine kombination aus diversen gegebenheiten bevorzugen: Impfen wer geimpft werden kann, tägliche schnelltests, kleine aber feine maßnahmen.

Das ist auch meine Meinung. Weiterhin sehr sehr regelmäßiges testen um auch diejenigen geimpften zu finden die infiziert sind und so das Virus weitertragen können.

Jeden Tag 3 Schnelltests hintereinander, dann vermindert man auch das statistische Risiko des nichterkennens von Infizierten.

Und wer dann negativ getestet ist kann ganz ohne Einschränkungen wieder alles machen.
Einfachste Lösung.

Andante schrieb:Du kannst ja versuchen, dich als Ungeimpfter in eine Gaststätte, ein Hotel, ein Kino hineinzuklagen, wenn der Betreiber für seinen Betrieb die 2G-Regel festgelegt hat.

Zu klären wäre im ersten Schritt ob der Betreiber überhaupt meinen Impfstatus abfragen darf.

McMurdo schrieb:Zu klären wäre im ersten Schritt ob der Betreiber überhaupt meinen Impfstatus abfragen darf.

Darf er, muss er aufgrund der Rechtslage zeitweise sogar. Wird hierzulande bereits millionenfach gemacht per Luca- oder Corona-App oder durch Vorzeigen des Impfausweises oder durch Vorzeigen eines negativen Testergebnisses. Oder ist dir entgangen, dass je nach Inzidenz und je nach Ort zeitweise die 3G-Regel gesetzlich vorgeschrieben ist und der Betreiber Leute ohne eines der 3G gar nicht hereinlassen darf, wenn er kein saftiges Bußgeld riskieren will?

McMurdo schrieb:Jeden Tag 3 Schnelltests hintereinander, dann vermindert man auch das statistische Risiko des nichterkennens von Infizierten.

Ich bin froh, dass du meinen beitrag gelesen hast und zur kenntnis genommen hast, dass 3 schnelltests hintereinander zwar statsitisch ne nette sache sind, in der realität sich die viruslast aber nicht soooo schnell vermehrt, dass diese dann plötzlich erfasst wird. Ich könnte auch ganz kurz sagen: dann haste halt nicht nur einen falsch negativen test, sondern gleich drei.

Du kannst auch auf 5 schwangerschaftstests pinkeln und schwanger sein. Wird der test zu früh gemacht, haste halt nur geld verschwendet.

Und damit wären wir wieder beim eigentlichen problem: Auch mit 3 tests hintereinander wirst du falsch negative ergebnisse haben... Und damit können (eher sollten) ungeimpfte weiterhin mit einschränkungen leben müssen... zumindest mit mehr einschränkungen als geimpfte. Ist doof, führt aber zum aktuellen zeitpunkt noch kein weg dran vorbei.

@McMurdo
Warum muss das denn alles immer so aufgeblasen und prinipiell gehandhabt werden? Das ist doch nur Ablenkung vom eigentlichen Thema: dass freiwillig Ungeimpfte kein Stück Verantwortung übernehmen wollen bei maximalem Freiheitswunsch und dem Wunsch nach Verständnis und Liebe von allen Seiten :D
Solidarisch und vernünftig und kompromissfähig ist halt anders...

"Alle für alle" wäre konsequent. Jeder macht sein Möglichstes, um für ALLE eine schnelle Rückkehr in eine nicht belastende/belastete Normalität zu ermöglichen.
Wenn Jeder nur das macht, was ihn in seinem Ego-Kosmos hätschelt haben wir genau die jetzige Situation. Millionen von Skeptikern, die sich furchtbar wichtig nehmen. Nur wenn sie wirklich wichtig sind, wenn Sie einen echten Beitrag leisten könnten, dann werden wir prinzipiell. Dann muss erst mal der Staat Infos liefern und die Medizin, wenn die Infos da sind werden sie angezweifelt. Dann wird das Grundgesetz und die Menschenrechte hochgehängt. Alles immer größer, immer universeller. Dann muss man sich mit dem eigenen Anteil gar nicht mehr auseinandersetzen.

McMurdo schrieb:Zu klären wäre im ersten Schritt ob der Betreiber überhaupt meinen Impfstatus abfragen darf.

Na klar darf er das. Wenn du damit nicht einverstanden bist, musst du dir eben ein anderes hotel suchen.

@McMurdo

Bei dir besteht offenbar die Vorstellung, dass du als Kunde einen fraglosen Rechtsanspruch darauf hast, dass dir jemand für dein Geld was verkauft, dass du im Kino einen Film sehen kannst, dass du im Gasthaus ein Essen bekommst, dass du ein Zimmer im Hotel erhältst und dass die andere Seite da überhaupt kein Wahlrecht hat, ob sie das AUCH möchte.

Die Vorstellung ist aber falsch. Einen Rechtsanspruch auf all das hast du nicht. Denn zu sowas gehören immer zwei: ein Verkäufer, jemand, der dir den Film vorspielt, jemand, der dir ein Essen serviert.

Kurzum: Bei all dem handelt es sich juristisch gesehen um Verträge. Und zum Abschluss von Verträgen braucht es bekanntlich 2 Freiwillige, die den Vertrag auch beide inhaltlich so wollen. Grundsätzlich darf in diesem Land vom Staat niemand zum Abschluss von Verträgen gezwungen werden, egal ob es um einen Kaufvertrag geht oder um einen Beherbergungsvertrag, einen Vertrag über einen Haarschnitt beim Friseur oder um sonstwas.

Du selber kannst ja auch nicht gezwungen werden, etwas zu kaufen, was du nicht willst, oder dir einen Kinofilm anzusehen, wenn du das nicht willst, oder im Gasthaus zu essen, wenn du darauf keinen Bock hast oder die Betreiber aus irgendwelchen Gründen nicht magst oder ihnen nicht traust.

Das gilt (außerhalb der gesetzlich abschließend geregelten Diskriminierungsmerkmale) natürlich auch andersrum. Niemand muss mit dir Verträge schließen, wenn er nicht will. Und wenn jemand mit dir keine Verträge schließen will, weil du etwa für die Diskothek unerwünschte Kleidung anhast oder dich unverschämt benimmst oder zu ungewaschen für den Friseur oder nicht geimpft bist, ist das halt so. Da nützt dir dann auch kein Gericht.

@McMurdo
Ich glaube du stellst dir das Szenario etwas zu marcialisch vor. Wir zB haben ja bei uns 3G. Ergo steht das als Optionen auf unserer Homepage bzw der online Plattform als Bedingung um zu buchen. Es hängt an der Tür, im Entrebereich und als Infoblatt.
Trifft der Gast/Kunde zum Termin ein, zeigt er unaufgefordert den Nachweis für eine der drei Optionen. Wir schließen also den Vertrag mit dieser Klausel ab. So sind die Bedingungen. Hat der Kunde keinen der drei Nachweise, dann wird wir ihm gemäß unseren Vertragsbedingungen (denen er mit Buchung zugestimmt hat) keine Behandlung ermöglicht.
An keiner Stelle der Buchung oder im Gespräch werden wir jemals fragen "und schon geimpft" ? Uns reicht die simple Vorlage einer der drei Optionen . Wir bewerten weder Status noch sonstiges, wir registrieren das ohne Kommentar.
Lediglich den Fall ohne Test, dem könnten wir Abhilfe schaffen durch Testung (zu der wir geschult wurden) zu Lasten bzw auf Kosten des Kunden.
Für den Fall, daß wir 2G anwenden müssten, wäre es analog, nur eben mit lediglich zwei Optionen um zur Dienstleistung zu gelangen. Eigentlich werden solche Sachen alle im Vorfeld bereits durch online Buchungen mit Geschäftsbedingungen komplett geklärt und beidseitig mit Vertragsabschluß anerkannt. Da sollte es beim Einlass dann doch eigentlich zu keinerlei Unstimmigkeiten mehr kommen können.
Im Nachgang einseitig den Vertrag abzuändern zu Gunsten der Wünsche vom Gast ist mit Sicherheit einzig und alleine im Ermessen des Gastgebers oder?
Wenn wir eine Ferienwohnung mieten die explizit Hunde und Raucher ausschließt und ich reise dann an mit 4 Dalmatinern und einer Stange stinke Zigaretten, na ich befürchte, der Vermieter verwehrt mir und dem Getier den Zutritt. Und ich befürchte, ja er darf das, weil er der Hausherr ist.

Ich glaube wenn man hier mal das simple BGB zu Grunde legt, Vertragsrecht usw. Bin zwar Laie aber soviel glaube ich zu wissen.

calligraphie schrieb:Ich glaube wenn man hier mal das simple BGB zu Grunde legt, Vertragsrecht usw. Bin zwar Laie aber soviel glaube ich zu wissen.

Eben, hier gilt Privatrecht. Und da spielt der Staat keine Rolle und hat Privaten grundsätzlich (enge Ausnahmen gibt es) nicht vorzuschreiben, ob und mit wem sie sich vertraglich einlassen. Inhaltlich hat der Staat auch nur insoweit reinzureden, wie das gesetzlich geregelt ist, zB bei Unwirksamkeit vom Allgemeinen Geschäftsbedingungen (also dem sog. „Kleingedruckten“).

Eine Besonderheit ist durch Corona allerdings insoweit gegeben, als der Staat aufgrund des Infektionsschutzgesetzes und der auf dieser Grundlage erlassenen Verordnungen Geschäftsleuten unter bestimmten Bedingungen vorschreibt, mit wem sie Geschäfte machen dürfen, also mit 3G oder mit 2G. So lange derartige staatliche Vorgaben bestehen, kann dann der Betreiber nicht mehr ganz so frei entscheiden, mit wem er Verträge schließt. Bestehen keine staatlichen Vorgaben zu 2G oder zu 3G, kann der Betreiber entscheiden, mit welchen Kunden er sich einlassen will.