Coronavirus (Sars-CoV-2)

schnullbacke schrieb:Man impft sich für sich selbst und das eigene Risiko zu minimieren und nicht - wie oft behauptet - für andere.

Genau wegen diesem Verständnis sind wir noch ein wenig vom “Freedom Day” entfernt.

DalaiLotta schrieb:Behauptest du da grade, 50 von 100.000 seien nicht immer 50 von 100.000? Das ist aber verwegen!
(Hey, ich melde dich echt bald, wenn du mit dem Unsinn nicht aufhörst!
Formulier deine Unsicherheit als Frage, nicht als Behauptung, das reicht doch.)

Falls du jemanden melden willst, dann melde dich lieber. Du greifst hier ständig an.

Bevor wir darüber diskutieren, informiere dich bitte über die Berechnung der Inzidenz. Ich lade mir täglich den aktuellen RKI-Snapshot herunter und berechne die Daten und komme - komischerweise - auf die gleichen Zahlen wie diese veröffentlicht werden.

Datenhub RKI

Jetzt mal für dich. Die Inzidenz ist eine auf 100.000 normierte Zahl der Fälle in 7 Tagen. Damit zählst du im ersten Schritt die Fälle pro Kreis/Bundesland oder Deutschland zusammen, dividierst diese durch die Einwohner und multiplizierst diese mit 100.000.

Am Beispiel München: 700 Fälle in 7T, bei (angenommen 1,4 Mio EW) = 50. Für einen anderen Kreis mit weniger EW sind es weniger um die 50 Inzidenz zu erreichen.

Und das was ich gesagt (behauptet) habe - weil es stimmt - ist. Das die gleiche Inzidenz je nach Kreis durch unterschiedliche positive Fälle entstehen kann. Im gleichen Kreis natürlich immer gleich.

Jetzt rechne selbst nach, informiere dich und dann behaupte nochmal das ich falsch liege.

@schnullbacke

Denkst du noch an den Link? Ich hätte schon gerne ein Beispiel dafür, wann das die "Politik" genau gesagt hat.

schnullbacke schrieb:Das ist auch mein Kritikpunkt an der Politik. Diese suggeriert, dass die geimpften frei von möglichen Folgen sind und keine Viren weitergeben können.

schnullbacke schrieb:Woher nimmst du denn diese Aussage? Was ist mit große Rolle gemeint? Auf den ITS? Das müssen wir erst in den nächsten Monaten sehen. Bisher sind die Zahlen ja rückläufig gewesen und nicht vergleichbar mit den Wellen. Wenn jetzt die Zahlen ansteigen, der Herbst kommt erst dann kann man valide Aussagen darüber treffen.

Woher diese Aussage kommt? Von ganz „oben“. Und dann wird es bestimmt auch genau SO sein 😆
Wenn die Zahlen im Herbst steigen, dann waren das bestimmt nur die ungeimpften, die xy falsch gemacht haben

@Nursii, von wann ist diese Beschreibung?
Für Alpha galt das ja - und da war es auch in Ordnung.
Was habt ihr da grad für ein Problem?

Wir haben halt jetzt Delta und da braucht es mehr Vorsicht - auch von Geimpften.

Dass die "Krisenkommunikation" der Sache hinterher hinkt ist doch echt nicht neu.

schnullbacke schrieb:Jetzt rechne selbst nach, informiere dich und dann behaupte nochmal das ich falsch liege.

50 von 100.000 sind immer 50 von 100.000.
Ich behaupte, dass du die ganze "Inzidenz" falsch einordnest, wenn du dich über die Tatsache beschwerst,
dass "die Herde" sich auf unterschiedlich großen Weiden befindet.

(Zu verlangen, dass ein "Nenner" sich nicht auf den "Zähler" sondern ne Fläche beziehen soll - echt jetzt.)

Nursii schrieb:Dann bitte erkläre mir das:

1. kompletten Link bitte.
2. steht da nix von

Nursii schrieb:Ein geimpfter gilt- egal wie positiv ein Test ausfallen würde- so lange als negativ, wie er sympomlos ist. Und das hat alles nichts mehr mit Sinnigkeit zu tun.

Es geht in Deinem Screenshot nur um die Quarantäne nach einem positiven Test bei vollständig geimpften. Da steht nichts zur Zählweise.
Also bitte belegen.

DalaiLotta schrieb:50 von 100.000 sind immer 50 von 100.000.
Ich behaupte, dass du die ganze "Inzidenz" falsch einordnest, wenn du dich über die Tatsache beschwerst,
dass "die Herde" sich auf unterschiedlich großen Weiden befindet.

(Zu verlangen, dass ein "Nenner" sich nicht auf den "Zähler" sondern ne Fläche beziehen soll - echt jetzt.)

Das einzigste was ich damit gemeint habe ist, wenn man die Inzidenz als Zahl zur Bewertung nutzen will, dann sollte man diese erweitern um bspw. die Fläche oder die Dichte der Einwohner. Das ist doch der Punkt. Was denkst du warum in Ballungszentren die Ausbrüche sind und in ländlichen - nicht touristischen - Regionen die Zahlen weniger stark ansteigen.

@DalaiLotta
Hier bitte… 5.8.21

S
Original anzeigen (0,4 MB)
So lange ein geimpfter symptomlos ist, benötigt er keinen Test, und dass obwohl er ebenso daran erkranken kann.

Frau.N.Zimmer schrieb:Denkst du noch an den Link? Ich hätte schon gerne ein Beispiel dafür, wann das die "Politik" genau gesagt hat.

Hatte ich doch schon geliefert. Schau dir auch die aktuellen Beschlüsse an. Nur die ungeimpften haben mir Einschränkungen zu rechnen. Umkehrschluss, die geimpften können zukünftig ohne Test alles.

@Fichtenmoped
Nochmal für dich: ein geimpfter benötigt keine Tests, obwohl klar ist, dass auch sie sich infizieren können. Daher gelten sie als „negativ getestet“ nachzulesen im infektionsschutz

https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/fragen-und-antworten/neue-verordnung-fuer-geimpfte-und-genesene.html#tab-4852-0

Nursii schrieb:So lange ein geimpfter symptomlos ist, benötigt er keinen Test, und dass obwohl er ebenso daran erkranken kann.

Das will nur niemand war haben. Wir begründet man denn auch alle zum impfen aufzufordern und dann einzugestehen das alle - geimpft oder ungeimpft - ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten müssen in dem wir uns alle zurück nehmen.

Und dies ist aus meiner Sicht eine krasse Entwicklung. Der geimpfte positive darf alles, der ungeimpfte muss erst nachweisen das er negativ ist. Dabei merkt der ungeimpfte eher das eher krank ist als der geimpfte.

DalaiLotta schrieb:Zu verlangen, dass ein "Nenner" sich nicht auf den "Zähler" sondern ne Fläche beziehen soll - echt jetzt.

:Y:

Will mich hier ja nicht über Gebühr einmischen, aber dass dieser mehr als berechtigte Einwand überhaupt niedergeschrieben werden muss, ist ein starkes Stück. Das sind Basics, Leute. Echt jetzt. Merkts Euch das endlich einmal!

Wobei man aus Mathematik-Sicht natürlich noch das Eine oder Andere dazu ergänzen könnte, aber thank god mein Nachname ist nicht Klugsch.^^

schnullbacke schrieb:Das einzigste

Red dich nicht raus. Die Inzidenz ist ein feststehender Begriff
und besteht aus einem Zähler (aktuelle Infektionen) mit einem Nenner (Einwohner).

Wenn du da noch irgendwelche Quadratkilometer einpflegen willst, dann musst du das auf die ganze Formel beziehen
- und tu nicht so, als habest du eine Vorstellung davon, was das bedeutet.

schnullbacke schrieb:Was denkst du warum in Ballungszentren die Ausbrüche sind und in ländlichen - nicht touristischen - Regionen die Zahlen weniger stark ansteigen.

Wegen der Berechnung? Weil die Zähler/Nenner so benutzen, wie man es in der Mathematik nun mal tut?
Also Bitte.

Es ist in einer Pandemie doch nichts ungewöhnliches, wenn es in Ballungsräumen schneller hoch geht,
da muss man doch an der Formel nix ändern.

Diese Formel bildet genau das ab, was gefährlich ist: wenn viele Viren auf engem Raum auf viele Wirte treffen, @schnullbacke.

DalaiLotta schrieb:Es ist in einer Pandemie doch nichts ungewöhnliches, wenn es in Ballungsräumen schneller hoch geht,
da muss man doch an der Formel nix ändern.

Eben wegen der Einwohnerdichte. Damit ist die Inzidenz als Frühwarnindikator für Ballungszentren und ländliche Regionen ungeeignet. Korrigieren könnte man dies über einen geringeren Schwellenwert in Ballungszentren. Dann schreien ja alle auf, weil auf dem Land 50 gilt und in der Stadt 35, weil der Großteil die Inzidenz nicht versteht.

Wäre die Inzidenz in der Vergangenheit also Dichte-adjustiert hätte man ggf. schneller eingreifen können.

schnullbacke schrieb:Hatte ich doch schon geliefert. Schau dir auch die aktuellen Beschlüsse an. Nur die ungeimpften haben mir Einschränkungen zu rechnen. Umkehrschluss, die geimpften können zukünftig ohne Test alles.

Sich trotz Impfung anzustecken ist eben auch unwahrscheinlicher als einen falsch-negativen Test zu haben, je nach Vortestwahrscheinlichkeit.

@Atrox
Wenn du von jemandem angesteckt wirst, ist es dir am Ende egal, ob er geimpft, oder nicht geimpft war. Fakt ist: ein jeder wird weiter gefährdet.

Nursii schrieb:Fakt ist: ein jeder wird weiter gefährdet.

Ja, logisch. Grandiose Erkenntnis, dass es keinen 100% Schutz gibt, aber besser 90% als null Prozent.

schnullbacke schrieb:Wäre die Inzidenz in der Vergangenheit also Dichte-adjustiert hätte man ggf. schneller eingreifen können.

Da könnte prinzipiell sogar was dran sein, angesichts der Gefährlichkeit von SarsCoV-2 helfen uns beim Versuch, die Pandemie in den Griff zu bekommen, solche Spitzfindigkeiten aber grad so gar nicht weiter.

Beim doch teils bemerkenswert trägen Reaktionstempo vor allem der Politik, aber das spiegelt sich dann ja auch in der Verwaltung wieder, würde ich meinen, über diesen Punkt kann man sich nächstes Frühjahr (auf der Nordhemisphäre) wieder Gedanken machen. Frühestens.