Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Eya

Eya schrieb:Jedoch ist die Rate der zweifach Geimpften in den Krankenhäusern ziemlich hoch. Es landen ja nicht nur die 40% der Ungeimpften im KH weshalb die ja schon die "Booster Impfung" verimpfen weil der Schutz eben nachlässt.

Auch das wurde hier schon besprochen.
In dem Beitrag ist es auch aufgeschlüsselt und es wird erklärt wen diese Impfdurchbrürche betreffen und das diese im Normalen beriech liegen. So traurig das es auch ist aber die Sterberate liegt im normalen Rahmen.
Auch mit der Delta Variante ist der Schutz sehr hoch.

Beitrag von JosephConrad (Seite 2.530)

Eya schrieb:Das wird sich wohl alles noch herausstellen ob das in Dänemark gut läuft - ich wünsche es ihnen. Man lobe jedoch den Tag nicht vor dem Abend.

Warum springst du bei Israel zu Schlussfolgerungen, die keine Grundlage haben, wenn es aber gut geht wie in Dänemark müssen wir erst mal abwarten?
Seltsam.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich rede auch nicht von entlassen, wenn man sie bei entsprechend gekürztem Gehalt, irgendwo anders einsetzen kann.

Wenn das möglich ist, kann man sich eine Impfpflicht ja noch eher leisten. Die Frage ist halt auf wieviele kann ich tatsächlich verzichten oder Poker ich vielleicht zu hoch.

Frau.N.Zimmer schrieb:Man entlastet sie aber noch weniger, wenn man mutwillig die Stationen füllt. So viele werden es auch nicht sein, die wegen einer Impfung, die ihnen selbst am meisten Schutz bringt, den Beruf aufgeben. Und ehrlich gesagt, wer den Eigenschutz nicht erkennen kann? Ist der dann in einem medizinischen Beruf richtig? Ich bin mir da nicht sicher.

Aber will man sie jetzt zum Impfen zwingen um sich selbst zu schützen? Soll ich dich dazu zwingen dich nur noch vegan zu ernähren? Es geht bei dieser Impfung ja um Eigenschutz und nicht Fremdschutz, oder?

Snowman_one schrieb:Warum springst du bei Israel zu Schlussfolgerungen, die keine Grundlage haben, wenn es aber gut geht wie in Dänemark müssen wir erst mal abwarten?
Seltsam.

Naja Israel hat alles aufgehoben gehabt und hat jetzt offenbar einen "kleinen" Rückschlag. Dänemark wird erst alles aufheben und dann werden wir sehen ob die 13% mehr Impfrate das Kraut wirklich fett machen. Was ist daran verkehrt?

@Eya

Eya schrieb:Was ist daran verkehrt?

Das hier hast du geschrieben:

Eya schrieb:Ich will ja keinen Optimismus zerstören, aber Israel hatte als erstes eine sehr hohe Durchimpfungsrate und mittlerweile sehr hohe Neuinfektionen die eine dritte Impfung nötig machten - wegen der Delta Variante.

Also trotz hoher Impfrate gibt es viele Fälle.

Nun plötzlich:

Eya schrieb:Naja Israel hat alles aufgehoben gehabt und hat jetzt offenbar einen "kleinen" Rückschlag.

Ist es das aufheben der Massnahmen.
Was ist denn nun?
Oder verschiebst du nun den Torpfosten um nicht auf das geschriebenen eingehen zu müssen?

Eya schrieb:Aber will man sie jetzt zum Impfen zwingen um sich selbst zu schützen? Soll ich dich dazu zwingen dich nur noch vegan zu ernähren? Es geht bei dieser Impfung ja um Eigenschutz und nicht Fremdschutz, oder?

Musst du nicht, ich ernähre mich schon vegan :)

Es geht natürlich um Eigenschutz UND Fremdschutz. Wenn jemand den Eigenschutz nicht erkennen kann, wie groß mag die Motivation sein andere zu schützen?

Eya schrieb:Die Frage ist halt auf wieviele kann ich tatsächlich verzichten oder Poker ich vielleicht zu hoch.

Glaub ich nicht. Ich z.B. habe im KH tatsächlich nachgefragt wie hoch die Impfquote ist und bekam die Antwort: " Mit Patientenkontakt 100%. Wir arbeiten hier damit die Menschen gesund werden und nicht kränker als sie gekommen sind"

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie soll sie aussehen? So z.B., ungeimpfte Pflegekräfte haben am Menschen nichts verloren und fertig.

So ähnlich wie beim Masernschutzgesetz. Da darf der KiTa-Träger auch kein nicht nachweislich gegen Masern geimpftes bzw. nicht immunes Personal beschäftigen, sonst muss er Bußgeld bezahlen. Es gibt in diesem Zusammenhang da noch weitere Bußgeldtatbestände.

https://www.bussgeldkatalog.org/impfpflicht/

Das Gesundheitsamt kann ein Beschäftigungsverbot gegen KiTa-Personal verhängen, wenn dieses nicht nachweist, geimpft oder sonstwie immun gegen Masern zu sein. In diesem Fall kommt eine Kündigung durch den Arbeitgeber in Betracht, wenn der Arbeitgeber Personal, welches eine behördliche Erlaubnis, die zur Ausübung der vertraglich geschuldeten Tätigkeit erforderlich ist, nicht vorlegt. Siehe etwa Berufskraftfahrer, denen aus irgendwelchen Gründen die Fahrerlaubnis entzogen worden ist.

Man muss auch mal sehen, dass der Arbeitgeber grundsätzlich für die Schäden haftet, die andere Arbeitnehmer oder Kunden erleiden, wenn der Arbeitgeber vorsätzlich Personal beschäftigt, dem die behördliche Erlaubnis fehlt bzw. das die behördlich vorgeschriebenen Nachweise zur Ausübung der Tätigkeit nicht vorlegt. Und Personal, das nicht gegen Corona geimpft ist, zu beschäftigen, ist zumindest im sensiblen Alten- und Krankenpflegebereich eigentlich ein Unding. Da könnte ich mir die Einführung einer Impfpflicht schon vorstellen.

Andante schrieb:So ähnlich wie beim Masernschutzgesetz. Da darf der KiTa-Träger auch kein nicht nachweislich gegen Masern geimpftes bzw. nicht immunes Personal beschäftigen, sonst muss er Bußgeld bezahlen. Es gibt in diesem Zusammenhang da noch weitere Bußgeldtatbestände.

Nicht nur in der KiTa. Ich altes Weib ha auch noch ne Auffrischung gebraucht, wie alle anderen auch in ähnlichen Berufen. Mir ist nicht bekannt, dass da auch nur einer gekündigt hätte. Oder, dass massenhaft Kinder von KiTa oder Schule abgemeldet wurden, da gab es ja auch so leere Drohungen.

DalaiLotta schrieb:Weil es dann zu spät ist.
20.000 Betten und 15.000.000 Ungeimpfte.

Mach nicht aus deren Problem meins. Ich werde keine einzige einschneidende Maßnahme mehr für irgendwelche Spinner mittragen, die sich nicht impfen lassen wollen (und nein, damit meine ich nicht Maske tragen oder Abstand halten).
Das Faß ist übergelaufen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Es geht natürlich um Eigenschutz UND Fremdschutz.

Schützt die Impfung andere oder nur einen selbst? Ich hätte es so verstanden, dass diese nur einen selbst schützt?

Frau.N.Zimmer schrieb:Musst du nicht, ich ernähre mich schon vegan :)

Du weißt wie ich das gemeint habe. Die Frage ist halt inwieweit der Staat über die eigene Gesundheit/das Leben entscheiden dürfen soll und dem Menschen selbst das eigene Risiko absprechen will. Da gäbe es nämlich weitaus größere Baustellen (Alkohol, Nikotin etc) als Corona.

Frau.N.Zimmer schrieb:Glaub ich nicht. Ich z.B. habe im KH tatsächlich nachgefragt wie hoch die Impfquote ist und bekam die Antwort: " Mit Patientenkontakt 100%. Wir arbeiten hier damit die Menschen gesund werden und nicht kränker als sie gekommen sind

Bei uns im Altenheim ist die Quote bei ca. 70% - Mitarbeiter und Bewohner gleichermaßen. Momentan haben wir einen positiven Fall - ein zweifach Geimpfter Mitarbeiter.

Andante schrieb:Man muss auch mal sehen, dass der Arbeitgeber grundsätzlich für die Schäden haftet, die andere Arbeitnehmer oder Kunden erleiden, wenn der Arbeitgeber vorsätzlich Personal beschäftigt, dem die behördliche Erlaubnis fehlt bzw. das die behördlich vorgeschriebenen Nachweise zur Ausübung der Tätigkeit nicht vorlegt. Und Personal, das nicht gegen Corona geimpft ist, zu beschäftigen, ist zumindest im sensiblen Alten- und Krankenpflegebereich eigentlich ein Unding. Da könnte ich mir die Einführung einer Impfpflicht schon vorstellen.

Dann sollen sie es doch endlich einfach machen anstatt mit dieser hinterrücks Impfpflicht rumzueiern. Das verstehe ich nämlich nicht. Einerseits auf Impffreiheit plädieren und andererseits dann mit dem Ergebnis unzufrieden sein. Das ist weder Fisch noch Fleisch.

@Frau.N.Zimmer

Eine Verwandte von mir arbeitet im Servicebereich eines Uniklinikums, hauptsächlich in der Abteilung für Organtransplantierte. Dort haben sich, sobald der Arbeitgeber im März Impfstoff zur Verfügung stellte, alle Mitarbeiter impfen lassen. Irgendwie empfanden sie das als selbstverständlich bei Patienten, deren Immunsystem herabgesetzt ist, um das fremde Organ nicht abzustoßen. Wer da die Notwendigkeit einer Impfung nicht einsieht, sollte vielleicht den Beruf wechseln.

V8Turbo schrieb:Ich werde keine einzige einschneidende Maßnahme mehr für irgendwelche Spinner mittragen, die sich nicht impfen lassen wollen (und nein, damit meine ich kein Masken tragen oder Abstand halten).
Das Faß ist übergelaufen.

Klar weiß die Politik, dass diese Haltung bei Geimpften - verständlicherweise - ziemlich verbreitet ist. Daher wird es auch keinen Lockdown für Geimpfte geben. Wohin die Reise geht, ist ja absehbar.

@Eya

Eya schrieb:Schützt die Impfung andere oder nur einen selbst? Ich hätte es so verstanden, dass diese nur einen selbst schützt?

Die schützt Dich selbst in hohem Maß vor einer Ansteckung und bei einem Impfdurchbruch vor schweren Verläufen.
Andere schützt die Impfung, weil sie die Übertragungskette unterbrechen kann. Das "kann" deshalb, weil die Impfstoffe gegen Delta wohl weniger gut die Infektiosität heruntersetzen, wenn es zu einer Ansteckung kommt. Hier soll aber nachgerüstet werden.


Was genau willst Du eigentlich? Maximale Entscheidungsfreiheit und gleichzeitig maximale Freiheiten für Ungeimpfte?

Andante schrieb:Eine Verwandte von mir arbeitet im Servicebereich eines Uniklinikums, hauptsächlich in der Abteilung für Organtransplantierte. Dort haben sich, sobald der Arbeitgeber im März Impfstoff zur Verfügung stellte, alle Mitarbeiter impfen lassen. Irgendwie empfanden sie das als selbstverständlich bei Patienten, deren Immunsystem herabgesetzt ist, um das fremde Organ nicht abzustoßen. Wer da die Notwendigkeit einer Impfung nicht einsieht, sollte vielleicht den Beruf wechseln.

Ist ja genau meine Meinung. Es hat ja auch etwas mit Respekt vor fremdem Leben zu tun, finde ich. Wenn ich Menschen vor Schaden bewahren kann und tue es nicht, wie ist man denn sonst so eingestellt? Es geht ja immer um Menschen, die uns ausgeliefert sind. Ich schrieb gestern schon, mit solchen Kollegen würde ich nicht arbeiten und mir ohne Zögern was anderes suchen. Ich guck bei sowas nicht zu.

Eya schrieb:Du weißt wie ich das gemeint habe. Die Frage ist halt inwieweit der Staat über die eigene Gesundheit/das Leben entscheiden dürfen soll und dem Menschen selbst das eigene Risiko absprechen will. Da gäbe es nämlich weitaus größere Baustellen (Alkohol, Nikotin etc) als Corona.

Ich glaube wir missverstehen uns gewaltig. Ich rede zunächst von Berufen mit vulnerabler Klientel. Alte, Kranke, Kinder und da hat der Staat zunächst die Aufgabe Schwache zu schützen. Wobei Alkohol im Berufsleben doch auch stark eingeschränkt sein dürfte. Kannst ja heute auch nicht folgenlos besoffen zum Dienst erscheinen. Selbst Rauchen ist bei uns im Gebäude verboten, dafür gibt es hinter dem Haus eine zugige Ecke.

jaska schrieb:Was genau willst Du eigentlich? Maximale Entscheidungsfreiheit und gleichzeitig maximale Freiheiten für Ungeimpfte?

Was ich will ist eine klare Linie. Entweder es gibt eine Impffreiheit, dann aber bitte mit allen Konsequenzen, nämlich dass ein bestimmter Teil sich nicht impfen lassen möchte oder eine Impfpflicht (teilweise oder generell) und dann auch dazu stehen. Aber dieses "ja impfen ist freiwillig aber wenn du es nicht tust bist du ein Arschloch und ich mache dir das Leben schwer" ist einfach eine Augenauswischerei.

@Eya
Das kannst aber andersrum sehen: entweder ein willentlich Ungeimpfter steht zu seiner Entscheidung, dann muss er mit den Konsequenzen leben.
Wie magst denn in großem Stil eine Pandemie in den Griff bekommen, wenn das offensichtlichste und sicherste Mittel nicht in ausreichendem Maß angewendet wird? Sollen Geimpfte dann Freiheiten wieder einbüßen, weil es einige Menschen gibt, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht mitziehen?

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich glaube wir missverstehen uns gewaltig. Ich rede zunächst von Berufen mit vulnerabler Klientel. Alte, Kranke, Kinder und da hat der Staat zunächst die Aufgabe Schwache zu schützen.

Das stimmt, gehe ich konform aber wieso entscheidet sich der Staat dann nicht einfach für eine Impfpflicht in diesen Berufen, wenn die Impfung die Schwachen schützt?

Und bzgl Alkohol bei der Arbeit.. du weißt schon dass gerade Ärzte z.B. ein hohes Risiko haben eine Alkoholsucht zu entwickeln.

jaska schrieb:Das kannst aber andersrum sehen: entweder ein willentlich Ungeimpfter steht zu seiner Entscheidung, dann muss er mit den Konsequenzen leben.
Wie magst denn in großem Stil eine Pandemie in den Griff bekommen, wenn das offensichtlichste und sicherste Mittel nicht in ausreichendem Maß angewendet wird? Sollen Geimpfte dann Freiheiten wieder einbüßen, weil es einige Menschen gibt, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht mitziehen?

Dann sollte man aber nicht von Impffreiheit sprechen denn das ist es nicht. Impffreiheit würde bedeuten, jedem eine Impfung zur Verfügung zu stellen und jeder entscheidet ob ja oder nein ohne Konsequenzen zu befürchten oder eben "Sozial Bonus" zu erhalten alles andere ist ein Belohnungs- und Bestrafungsprinzip und hat mit einer "freien Entscheidung" so viel zu tun wie der Weihnachtsmann mit dem Osterhasen.

Eya schrieb:Was ich will ist eine klare Linie. Entweder es gibt eine Impffreiheit, dann aber bitte mit allen Konsequenzen, nämlich dass ein bestimmter Teil sich nicht impfen lassen möchte oder eine Impfpflicht (teilweise oder generell) und dann auch dazu stehen.

Es ist doch keine klare Linie, wenn man entweder die vollkommene Freiheit des einzelnen, die immer notwendigerweise die Freiheit der anderen behindert (!), oder die absolute Pflicht, die immer von Anfang an die Freiheit behindert, postuliert. Pflicht ist kein Selbstzweck. Sie muss da sein, wo sie sachlich gerechtfertigt ist. Und die eigene Freiheit endet da, wo sie andere oder die Lebensgrundlagen anderer gefährdet

So ist das mit der Fahrerlaubnis, mit dem Jagdschein, mit dem Angelschein. Niemand muss diese Scheine machen. Aber wenn er Auto fahren, jagen, angeln will, muss er es. Da kann er noch soviel herumjammern, dass er unfrei ist, weil er ohne Schein nicht Auto fahren, jagen, angeln darf.

Diese ewige Perspektive von Ungeimpften, die nur die eigenen Belange sehen und nicht erkennen wollen, dass ihr Handeln auch gesamtgesellschaftliche Folgen hat, ist hier nun seit Monaten Thema. Klar reißt einigen da irgendwann der Geduldsfaden.

Wobei Einsicht und Freiwilligkeit immer besser ist als von oben angeordnete Pflicht. Einsicht und Freiwilligkeit kennzeichnen den mündigen Bürger.

Andante schrieb:Es ist doch keine klare Linie, wenn man entweder die vollkommene Freiheit des einzelnen, die immer notwendigerweise die Freiheit der anderen behindert (!), oder die absolute Pflicht, die immer von Anfang an die Freiheit behindert, postuliert. Pflicht ist kein Selbstzweck. Sie muss da sein, wo sie sachlich gerechtfertigt ist. Und die eigene Freiheit endet da, wo sie andere oder die Lebensgrundlagen anderer gefährdet

Ja und eine Pflicht würde ja in bestimmten Berufen Sinn machen oder nicht? Oder um die Pandemie zu beenden würde eine allgemeine Impfpflicht Sinn machen, oder nicht? Wo ist der Unterschied ob der Ungeimpfte eingeschränkt wird obwohl er sich ja frei gegen die Impfung entscheiden darf, außer dass es schlicht einer Impfpflicht gleich kommt ohne diese deutlich auszusprechen.

Der brave Geimpfte der "soziale Bonuspunkte" bekommt und der böse Ungeimpfte der eine "soziale Bestrafung" bekommt und das jenseits von bestimmten Berufsgruppen.

Andante schrieb:Diese ewige Perspektive von Ungeimpften, die nur die eigenen Belange sehen und nicht erkennen wollen, dass ihr Handeln auch gesamtgesellschaftliche Folgen hat, ist hier nun seit Monaten Thema. Klar reißt einigen da irgendwann der Geduldsfaden.

Genau und alle Geimpften haben sich natürlich nur für die Allgemeinheit geimpft und nicht mitunter auch aus eigenen egoistischen Interessen. Ich bitte dich, diese Sozialromantik ist jenseits jeglicher Realität.

@Eya
Schau, Du forderst Verständnis und Freiheiten für die Ungeimpften. Das geht halt nicht, solange sich unter uns ein Virus bewegt und nicht davor halt macht, bevorzugt Ungeimpfte heimzusuchen.
Also gibt es entweder für alle weitreichende Maßnahmen, um die Infektionszahlen so niedrig wie möglich zu halten.
Oder aber man gibt denen, die geimpft sind und damit den bestmöglichen Schutz haben, unter Einschränkungen (AHA-Maßnahmen, Maskenpflicht, evtl. Tests und Boosterimpfungen) mehr Freiheiten.
Es werden nicht die Ungeimpften bestraft sondern die Geimpften belohnt. Denn die haben aktiv etwas zur Bekämpfung der Pandemie beigetragen und sich solidarisch mit den aktuellen Bedürfnissen der Gesellschaft in der Pandemie gezeigt.

Deine Position ist schon sehr von oben herab und kompromisslos: nicht mitmachen wollen aber von allem partizipieren. Und wenn das nicht klappt sich selbst in die Opferrolle drängen.

Eya schrieb:Genau und alle Geimpften haben sich natürlich nur für die Allgemeinheit geimpft und nicht mitunter auch aus eigenen egoistischen Interessen. Ich bitte dich, diese Sozialromantik ist jenseits jeglicher Realität.

Es ist doch völlig wurscht, aus welchen Motiven heraus sich Leute haben impfen lassen. Moralische Fragen spielen keine Rolle bei der ganz pragmatischen Frage, wann mit dem Überquellen der Krankenhäuser zu rechnen ist, welche Ursachen das hat und wie man das verhindern kann, soll, muss.

Und wenn du so auf Freiheiten pochst, verstehe ich nicht, warum dir eine allgemeine Impfpflicht als viel weniger gravierend erscheint als die bloße Pflicht, demnächst einen 2G-Nachweis vorzulegen, wenn man irgendwo hereinwill.

jaska schrieb:Schau, Du forderst Verständnis und Freiheiten für die Ungeimpften. Das geht halt nicht, solange sich unter uns ein Virus bewegt und nicht davor halt macht, bevorzugt Ungeimpfte heimzusuchen.
Also gibt es entweder für alle weitreichende Maßnahmen, um die Infektionszahlen so niedrig wie möglich zu halten.
Oder aber man gibt denen, die geimpft sind und damit den bestmöglichen Schutz haben, unter Einschränkungen (AHA-Maßnahmen, Maskenpflicht, evtl. Tests und Boosterimpfungen) mehr Freiheiten.
Es werden nicht die Ungeimpften bestraft sondern die Geimpften belohnt. Denn die haben aktiv etwas zur Bekämpfung der Pandemie beigetragen und sich solidarisch mit den aktuellen Bedürfnissen der Gesellschaft in der Pandemie gezeigt.

Was den Besuch von Restaurants etc. betrifft gebe ich dir ja auch vollkommen Recht. Ich glaube auch nicht dass das das große Problem für einen Ungeimpften ist, nicht ins Café gehen zu können oder sich dafür testen zu müssen und den Test selbst zu bezahlen. Das Problem ist eher, wenn die Einschränkungen weiter reichen indem es zB seine Existenz gefährdet (zB Kündigung) oder er den Test für die Arbeit (3x die Woche) selbst bezahlen muss und sich das keiner 0815 Verdiener leisten kann oder will.