Welche denn? Pardon: Welche denn, die irgendwie Sinn ergeben und nicht schlicht die Tatsachen ignorieren?Palfrader schrieb:Man redet zu wenig über deren Argumente
Hat man schon tausendfach getan. Irgendwann ist mal Schluss!
Leider sind ja viele Gründe der selbsternannten Skeptiker halt schon von vorneherein so aufgezogen, dass man sie nicht widerlegen kann. Z.B. die angebliche Angst vor Spätfolgen: noch länger warten kann man immer, dementsprechend kann man auch immer fordern, dass das passiert - das ist ja z.B. in dem Unter-Argument schon angelegt, dass sich die Impfung angeblich auf die Fortpflanzungsfähigkeit auswirken könne, das ist ja zwangsläufig ein Phänomen, dass man, wenn man dieser verqueren Forderung nach absoluter Sicherheit folgen wollte, sogar erst nach Jahrzehnten wissen könnte. Oder nach mehreren Generationen, wenn man noch weiter geht und unterstellt, dass irgendwelche Effekte erst unter den Kindern von Nachfahren von Geimpften auftreten wie irgendwelche rezessiven Gengeschichten. Im Endeffekt lautet die Impfgegnerforderung immer eins sicherer, als wir gerade sind. Rekursiv. Für immer.
fischersfritzi schrieb (Beitrag gelöscht):Ja, ist gegeben.Da bin ich bei Dir. Wie ich schon schrieb, ich war heute beim Boostern. Bei der aktuellen Lage hätte ich eigentlich erwartet, dass in der Schlange auch Erstimpfungen gab. Am Einlass als auch auch in dem Raum, wo man dann die Zettel ausfüllte, wurde man vorher gefragt, zu welcher Impfung man kommt. Es gab in der Zeit ganzen Zeit, wo ich es hören konnte nur Booster-Impfungen! Gefragt wurden schätzungsweise 20 Personen. Ich glaube daher, dass man um die Impfpflicht nicht herum kommen wird.
Ruf einfach deine Hausärztin an.
Oder nutze eines der offenen Impfangebote, die gibt es nahezu überall.
Offenbar finden auch all diejenigen, die das wollen, den Weg dahin.
bgeoweh schrieb (Beitrag gelöscht):Man kann es nicht anders formulieren als: Doch, und zwar ganz extrem, du lügst oder bis schwer wahrnehmungsgestört.Auch hier: Aus ganz unterschedlichen Disziplinen werden solche Angeboten gefordet.
Ist nicht verfassungskonform. Es gibt immer noch das Recht auf "körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung" Besonders pikant finde ich, dass die Haftungsfrage bisher nicht geklärt ist.
Der zitierte Beitrag von writingbull wurde gelöscht. Begründung: und weiterhin fehlen die Zahlen zu den BehauptungenSpätestens seit August konnte man sich bei irgendeinem Arzt in die Warteliste eintragen und es standen Impfbusse herum, wo man ohne Termin einfach hinkommen konnte.
Derzeit ist das Problem aber, dass eine zu hohe Zahl von Menschen sich nicht impfen lassen wollen, das ist schon bei dir angekommen, ja?
Bullshit, natürlich ist sie das. Es wäre, soweit ich weiss, die vierte, seit es die Bundesrepublik gibt.Centaurus_1997 schrieb:Ist nicht verfassungskonform
Auch das ist falsch. Für Impfschäden (sollten sie TATSÄCHLICH auftreten, haftet der Bund.
Die Masernimpfpflicht gibt es in Deutschland seit März 2020.
emanon schrieb:Und was ist das anderes als ein schwaches Galileo-Gambit?
Tja, mir kam es so vor, als ob der Professor eben eine erst mal nachvollziehbare Argumentation gegen die Impfung aus dem Hut zaubern wollte. Ich fand es etwas an den Haaren herbeigezogen. Zeigt irgendwie, wie dünn die Argumente gegen eine Impfung sind. Sei es wie es ist. Die Skeptiker glauben halt daran (oder taten es).bgeoweh schrieb:Zielgruppenadäquates Marketing.
Eine Mischung aus Angst vor Gesichtsverlust und der Sunk Cost Fallacy (Ich habe jetzt als Impfgegner so viel geopfert, soll das alles umsonst gewesen sein?) - mehr emotional als logisch, sicherlich. Das ist ja so ein Mechanismus, den sich Betrüger und Abzocker gerne zu Nutze machen: das Oper betrügt sich quasi selber weiter, auch wenn der eigentliche Täter schon selbst über alle Berge ist, weil das Eingeständnis dass man sich hat verarschen lassen zu hart für das eigene Ego ist.
Bürgern zwangsweise Medizin einzuflößen zum Teil mit sehr starken Nebenwirkungen ist verfassungskonform mit dem Grundgesetz?
Wie haftet denn der Bund? Es gab genügend Impfnebenwirkungen. Tu nicht so als hätte es, es nicht gegeben. Also man möchte Bürger zwingen, sich mit irgendwas spritzen zu lassen was Nebenwirkungen hervorruft, nur damit die Gesellschaft glücklich ist, und man mitschwimmt?
Das ist kein Vergleich. Der Impfstoff ist jahrelang erforscht, außerdem sehr geringe bis gar keine Nebenwirkungen, und der Impfstoff ist ein Impfstoff der jahrzentelang hält was er verspricht. Damit dient dieser Impfstoff der Ausrottung. Und das ist alles zurecht und gut so. Der Staat weiß schon ganz genau, warum er keine Impfpflicht mit dem dubiosen Corona-Impfstoffen macht ...
Verfassungsrechtlich sind eine Impfpflicht und ein konkreter individueller Impfzwang bei Weitem nicht das Gleiche.
Nein, das will keiner.
Du stützt dich auf die Forsa Umfrage im Auftag des Bundesministeriums für Gesundheit?fischersfritzi schrieb:Derzeit ist das Problem aber, dass eine zu hohe Zahl von Menschen sich nicht impfen lassen wollen, das ist schon bei dir angekommen, ja?
