Coronavirus (Sars-CoV-2)

Carl138 schrieb:Etwas kann nur dann (im rechtlichen Sinne) verweigert werden, wenn es dazu auch eine rechtliche Grundlage gibt, da aber das nicht-Tragen einer Maske nicht unter Strafe steht, kann es folglich auch nicht verweigert werden.

Wird hier denn immer der "rechtliche Sinn" zugrunde gelegt?
Welche Begriffe möchtest du denn lieber lesen?
Unterm Strich ändert das dann genau was?

emanon schrieb:Welche Begriffe möchtest du denn lieber lesen?

Wir gendern und antidiskriminieren sprachlich doch momentan heftig, weil das unterm Strich so viel ändert.

Wie wäre es also mit „Nicht-Maskenträger“ und „Nicht-Geimpfter“?

Kohlhaas schrieb:Wir gendern und antidiskriminieren sprachlich doch momentan heftig, weil das unterm Strich so viel ändert.

Was hat das jetzt mit der Impfung und dem hier besprochenen Thema zu tun?
Damit alle Seiten zufrieden sind, schließlich ändert sich durch den Ausdruck ja nichts an der Sachlage.

Wer von Impfverweigerern sprechen will nutzt den Begriff weiter und alle, die nicht damit einverstanden sind, übersetzen ihn für sich mit einem genehmen Ausdruck.

Do-X schrieb:Du möchtest also gerne zu deiner eigenen Sicherheit, dass die Impfquote so hoch wie möglich ausfällt?

Das ist nun mal der Sinn einer Impfung. Je mehr geimpft sind, desto schwieriger hat es der Virus sich zu verbreiten,zu mutieren etc.

..

emanon schrieb:Wer von Impfverweigerern

Ich finde den Ausdruck völlig korrekt. Ich verweigere die (speziell diese) Impfung - stimmt. Eine Wertung erkenne ich darin erst einmal nicht. Es ist sachlich korrekt. ImpfGEGNER finde ich hingegen irreführend, weil ich kein Gegner der Impfung (generell von Impfungen, die ich selbst in allen Standardbelangen habe) bin. Ich verweigere sie (diese spezielle Impfung) nur für mich selbst. Was andere tun, ist deren Entscheidung und ich bin sicher nicht gegen, sondern für eine eigenständige Entscheidung, eines jeden Bürgers.

Gleiches mit Maskenverweigerer. Wer die Maske verweigert, der verweigert sie eben. Das beinhaltet keine Wertung, sondern ist eine sachlich korrekte Aussage. Aus welchen Gründen er / sie das tut, ist in diesem Wort nicht ersichtlich. Insofern ist diese sachlich korrekte Rhetorik mE auch nicht zu beanstanden.

LG Marina

@MarinaG.

Vom Sprachgefühl her empfinde ich das etwas anders. Wenn davon geredet wird, dass jemand etwas „verweigert“, setzt das logischerweise einen irgendwie gearteten Imperativ voraus, dass Verweigerte tun zu müssen. Wenn aber keine solcher Imperativ bzw. keine solche Pflicht besteht, kann man streng genommen insoweit keine Verweigerungshaltung einnehmen, und muss sich, auch hier nicht, ständig Aufforderungen gefallen zu lassen, gefälligst zack, zack zu begründen, warum man etwas“verweigert“.

Niemand würde beispielsweise jemanden als „Glatzenverweigerer“ bezeichnen, weil der Betreffende nicht mit Glatze herumläuft, und von ihm eine Begründung dafür verlangen, warum er sich keine Glatze schneiden lässt.

@MarinaG.

MarinaG. schrieb:Gleiches mit Maskenverweigerer. Wer die Maske verweigert, der verweigert sie eben. Das beinhaltet keine Wertung, sondern ist eine sachlich korrekte Aussage

Das ist aber nicht sachlich-korrekt, da das „Verweigern“ nur dann funktionieren kann, wenn etwas verlangt wird. Das ist aber nicht mehr gegeben. Und es enthält sehr wohl eine Wertung, der Begriff „Maskenverweigerung“ suggeriert nämlich eine gesetzliche Grundlage (die nicht mehr existiert) und lässt Menschen im Glauben, sie täten etwas Illegales/Verbotenes – da gucke mal ein Maskenverweigerer! (suggeriert, er sie tut etwas Verbotenes, etwas Falsches oder Illegales)

Carl138 schrieb:der Begriff „Maskenverweigerung“ suggeriert nämlich eine gesetzliche Grundlage

Nein, absolut nicht. Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.

@Kohlhaas
@Carl138
ich bin da vermutlich einfach anders gepolt. Diese Begriffe werden idR doch explizit im Zusammenhang mit Corona verwendet, insofern wird mE sowieso bald niemand mehr groß darüber reden und sie folglich auf lange Sicht verschwinden. Maskenverweigerer vermutlich zuerst, eben weil die Masken für die meisten Menschen ohnehin kein Thema mehr sind, wenn erst sämtliche Pflichten (im öffentlichen Raum) dazu gefallen sind. Die Impfverweigerer könnten, in engem Rahmen, erhalten bleiben, weil die Corona-Schutzimpfung eventuell (das weiß ich nicht), ähnlich wie eine Grippeimpfung, jährlich und saisonbedingt angeboten werden könnte. Wie gesagt, das weiß ich nicht, habe es nur schon häufiger am Rande aufgeschnappt - also ohne Gewähr.

Aber, da im Zusammenhang mit der Grippeschutzimpfung auch nicht von Impfverweigern gesprochen wird, könnte es sehr gut sein, dass auch dieser Terminus verschwindet. Zurück bleibt dann Impfgegner, für die Klientel, die Impfungen per se ablehnen. Und die sind damit dann ja auch korrekt bezeichnet.

Anders: Es ist bald eh vorbei. Nicht (unnötig) aufregen. ;-)

..

Aniara schrieb:Nein, absolut nicht. Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.

Das kommt noch hinzu, ja. Ich bin Fleischverweigerer, jedenfalls weitgehend, mittlerweile. Nur nennt man das dann eben anders, alias vegetarisch / vegan. :)

LG Marina

@Aniara

Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.

Es ging um den Begriff „Maskenverweigerung“ und dieser suggeriert das nun mal. Abgesehen davon, du kannst nicht etwas verweigern, das von dir garnicht verlangt wird. Das „Verweigern“ erfordert immer eine Situation, in der etwas verlangt wird.

MarinaG. schrieb:könnte es sehr gut sein, dass auch dieser Terminus verschwindet.

Ja, das denke ich auch.

Carl138 schrieb:Es ging um den Begriff „Maskenverweigerung“ und dieser suggeriert das nun mal.

Nein, tut er nicht. Da kannst du dich auf den Kopf stellen, richtiger wird das deswegen trotzdem nicht.

@sidnew

Wenn ich mir hier so die Beiträge anschaue, dann benutzt man das Wort definitiv doch nur deshalb, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass sie damit etwas Falsches täten (mal davon abgesehen, dass es auch gern als Kampfbegriff benutzt wird). Warum sonst sollte man dieses dämliche und völlig in sich absurde Wort benutzen? Doch nur um andere abzuwerten und zu suggerieren, dass sie etwas Falsches tun. Ich will dir das auch mit deinen eigenen Worten veranschaulichen:

Hier wird davon gesprochen, dass sich die Querdenker und Impfverweigerer radikalisierem und gewaltbereit sind

Du schriebst dazu:

Yep, weil das eine Tatsache ist.

Weiterer Auszug von Dir:

Selbstverständlich. Schliesslich sind es die Allerwenigsten, die wirklich Probleme damit haben. Die meisten Maskenverweigerer sind unsolidarische Schwätzer.

Dann schriebst du auch mal:

Wer sich WIRKLICH schämen sollte: Ignorante Maskenverweigerer.

Du benutzt also selbst den Begriff eindeutig negativ und in der Bedeutungsebene, wie ich sie hier dargestellt habe, meinst dann aber ...

sidnew schrieb:Nein, tut er nicht. Da kannst du dich auf den Kopf stellen, richtiger wird das deswegen trotzdem nicht.

:D

Carl138 schrieb:Du benutzt also selbst den Begriff eindeutig negativ und in der Bedeutungsebene, wie ich sie hier dargestellt habe, meinst dann aber ...

Das ändert absolut nichts an der Bedeutung/ Definition von "Verweigerer".
Die hat mit rechtichen Fragen nun mal nichts zu tun.
Freut mich aber, dass du lustige Emojis benutzt.

@sidnew

Doch hat es, das „Verweigern“ wird in so gut wie allen Fällen mit Recht in Verbindung gebracht. Ich will dir ungern unsere Sprache beibringen wollen.

Carl138 schrieb:Wenn ich mir hier so die Beiträge anschaue, dann benutzt man das Wort definitiv doch nur deshalb, um damit zum Ausdruck zu bringen, dass sie damit etwas Falsches täten (mal davon abgesehen, dass es auch gern als Kampfbegriff benutzt wird).

Niemand kann dich dazu bringen mal nachzudenken und dir vor Augen zu rufen, wie das Wort im Sprachgebrauch genutzt wird. Wahrscheinlich verweigerst du dich dem einfach. :)
- Die Bank verweigert dir ein Darlehen -
Was hat das zum Beispiel Gesetzen oder Kampfbegriffen zu tun?
Nüscht.
Die Kampfbegriffe entstehen bei dir, im Kopf.
Der Einzige, der da Zugang hat, bist du.

Carl138 schrieb:Doch hat es, das „Verweigern“ wird in so gut wie allen Fällen mit Recht in Verbindung gebracht. Ich will dir ungern unsere Sprache beibringen wollen.

Übles Eigentor, aber so etwas von passend. :D

@emanon

emanon schrieb:Die Bank verweigert dir ein Darlehen

Und verweigern kann sie es nur deshalb, weil dafür eine rechtliche Grundlage existiert. Denn das Recht sieht vor und erlaubt Institutionen mit Banklizenz, Menschen, die keine oder nur eine geringfügige Bonität haben, ein Darlehen zu verweigern. Auch das geschieht also nicht so ohne weiteres, sondern aus einem guten Grund, mit solider Grundlage. Hier in unserem Fall existiert aber eine solche Grundlage nicht mehr, weshalb auch nicht von irgendwelchen "Maskenverweigerern" gesprochen werden kann.

Carl138 schrieb:Und verweigern kann sie es nur deshalb, weil dafür eine rechtliche Grundlage existiert. Denn das Recht sieht vor und erlaubt Institutionen mit Banklizenz, Menschen, die keine oder nur eine geringfügige Bonität haben, ein Darlehen zu verweigern

Das ist so lächerlich, wir beenden das besser.
Ich gebe dir aber noch eine Gelegenheit mit auf den Weg für eine weitere blamable Begründung.

- Er verweigerte seine Zustimmung -

Mir ist das hier jetzt echt zu albern.
Hier gehts um Coronaviren, eine Pandemie, um Menschen, die daran gestorben sind und dann wird eine derart hanebüchene Nebendiskussion vom Zaun gebrochen und völlig argumentationsfrei am Leben gehalten.
Ist mir zu doof.
Viel Spaß noch für die, die sich da weiter beteiligen wollen. :merle:

@emanon

emanon schrieb:- Er verweigerte seine Zustimmung -

Vielleicht solltest Du einfach mal das Wort „suggerieren“ nachschlagen … nochmal der Begriff „Maskenverweigerung“ suggeriert es, also lässt fälschlicherweise den Eindruck entstehen, als ob das nicht-Tragen einer Maske etwas Falsches oder illegales wäre. Und das tut man hier auch ganz bewusst, wie ja obige Auszüge deutlich zeigen.

emanon schrieb:Ist mir zu doof.

Ok, tschöö

Do-X schrieb:Wie gesagt, belegen bitte!

Ich soll belegen, dass ich keinen kenne, der so denkt? Ein wenig absurd ist das schon, findest du nicht?
Es wurde dir hier ja schon erklärt, dass dein Beispiel Lauterbach nicht passt. Der Mann ist Gesundheitsminister und orientiert sich an den neusten Erkenntnissen und seinen Experten. Dass man hier ein wenig mehr nachdenkt und beobachtet, bevor man links oder rechts sagt, ist doch klar. Wir befinden uns ja immerhin noch im Winter und zu vorschnell zu reagieren könnte negative Folgen haben. Es geht ja auch "nur" um die Maskenpflicht an verschiedenen Orten und nicht um einen Lockdown oder dergleichen.

Es steht ihm ja frei, bei neuen Erkenntnissen auch seine Meinung zu ändern. Immerhin ist er kein Querdenker, der das Ergebnis quasi schon kennt und nur immer wieder andere Begründungen sucht, wieso z.B. die Impfung Krebs auslöst oder die Regierung die Menschen unfruchtbar machen will..Viel schlimmer als etwas zu lange zu warten wäre es doch, in 3 Tagen wieder zurückzurudern - genau das will man ja offenbar vermeiden.

Menschen, die an seinen Worten kleben und strengstens seine Maßnahmen (gewollt oder nicht) durchhalten und durchziehen, können durchaus wegen einer derartigen Widersprüchlichkeit eines Gesundheitsministers in ein tiefes Loch fallen!

Wer sind denn diese Menschen? Wer fällt denn in ein tiefes Loch, weil Lauterbach vor kurzem noch keine Entwarnung gab und nun die Meinung ändert?

Carl138 schrieb:Doch hat es, das „Verweigern“ wird in so gut wie allen Fällen mit Recht in Verbindung gebracht. Ich will dir ungern unsere Sprache beibringen wollen.

Ich WEIGERE mich, diesen Unsinn zu akzeptieren.
Merkste was?
Nachhilfe in Deutsch brauche ich nicht.