Detok schrieb:Könntest du das näher erläutern?
Klar.
Du hast eine Situation, für deren Verlauf die Ursachen A, B, C D E und F eine jeweils entscheidende kausale Rolle spielen.
Jetzt möchtest Du diese Situation in Land 1 und Land 2 vergleichen. Das kannst Du aber nur, wenn Du in den Vergleich A bis F einbeziehst, nicht aber, indem Du Land 1 und Land 2 z.B. nur C heraus greifst. Jedenfalls dann, wenn die jeweiligen Parameter (A-F) in den Vergleichsländern nicht identisch sind.
Dr Grund ist einfach, dass z.B. das Weniger an Tragen von Masken durch andere Dinge kompensiert wird, in denen sich die Vergleichsländer unterscheiden.
Detok schrieb:Hiet halte ich weiter dagegen, wenn ich ein Virus erst entdecke wenn ich grossflächig teste, kann es so gefährlich nunmal nicht sein.
Die Gefährlichkeit hat sich doch schon explizit gezeigt. Das Testen ist nur ein Indiz, wie es verbreitet ist und kommt vor allem zu spät, wenn die Infektionen zu viele sind. Das ist wirklich kein Argument.
Detok schrieb:Zu Beginn hiess es doch die Gefährlichkeit basiert vorallem darauf weil das Virus hochansteckend ist. Ist man von dieser Ansicht wieder weg? Wundern würde es mich ja nicht.
Das ist tatsächlich nur eine falsche Wahrnehmung von Dir. Zu der Übertragungswahrscheinlichkeit gab es schon sehr früh stabile Zahlen.
Es ist halt ansteckender als z.B. HIV aber weniger ansteckend als z.B. Masern.
Detok schrieb:Ist ein wenig leicht daher gesagt. Ich könnte jedenfalls einer Person die nun am Rande der Existenz steht und keine Besserung in Sicht ist, nicht ins Gesicht sagen sie solle es doch einfach mal glauben.
Welche Alternative gibt es?
Du hast genau zwei Möglichkeiten:
1. Keine eigene Kompetenz, dann musst Du halt jemandem glauben.
2. Eigene Kompetenz. Die musst Du aber eben auch haben. Die bekommt man weder bei der Bild, bei YT noch bei Twitter. Sondern eigentlich nur, wenn man sich intensiv mit dem Thema beschäftigt. Und vielleicht ein bisschen, wenn man wenigstens versucht, sich an kompetenter Stelle zu informieren.
Aber es wie sonst auch. Wenn man von einer Sache keine Ahnung hat, muss man irgend jemand glauben. Und da hat man die mit großem Abstand besten Chancen, wenn man der vorherrschenden Meinung der Wissenschaft folgt.
Detok schrieb:Bei so gravierenden Einschnitten ins Leben hat jeder das Recht gehört zu werden, ob Experte oder nicht.
Natürlich soll jeder gehört werden. Und zwar dazu, welche Ängste er hat oder welche Einschnitte ihn treffen.
Aber doch nicht, wer welche Meinung zu einem fachlichen Thema hat, ohne dass derjenige in der Lage ist, sich da eine Meinung bilden zu können.
Detok schrieb:Was mich auch extrem störrt, ist diese Versteifung auf Virologen.
Die gibt es gar nicht. Die Virologen haben sich zu der Pandemie geäußert. Was mit dem Virus passiert, wenn man X oder Y macht. Die Wirtschaftler haben sich mit den wirtschaftlichen Folgen beschäftigt. Halt ggf. weniger prominent. Aber wenn man da die entsprechenden Formate angesehen hat, sehr deutlich wahrnehmbar.
Detok schrieb:Sollen wir nun etwa auch einen Helm im Auto anziehen?
Darüber kann man diskutieren. Und Rennfahrer z.B. haben einen auf.
Aber genau das selbe fand hier auch statt. Man hat die Risiken gegen die Folgen abgewogen.
Es gab z.B. keine Ausgangssperren etc. Sondern Maßnahmen, die in der Prognose dazu führen, das Virus unter Kontrolle zu bringen.
Und rückblickend ist genau das passiert. Die Prognosen waren gut.
Und auch die Wirtschaftswissenschaftler haben Prognosen erstellt, was passieren würde. Und die Politiker haben das gegeneinander abgewogen und entschieden.
Um bei Deinem Autobeispiel zu bleiben: Jeder hat das gemacht, wozu er besonders befähigt ist.
Detok schrieb:Bei Demos mit tausenden Leuten passiert also rein gar nix, aber plötzlich gibts in jedem zweiten Schlachthof zuhauf Infizierte. Das geht mir einfach gegen den gesunden Menschenverstand.
Das zeigt nur, dass der "gesunde Menschenverstand" in so einer Situation sehr trügerisch ist. Genau was ich oben schrieb, das Bauchgefühl schadet hier mehr als es nützt.
