Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

Frau.N.Zimmer schrieb:Der Artikel ist ausführlich dämlich, für meinen Geschmack

Dann hast du ihn nicht gelesen bzw dir angehört.
Denn ihre Intention ist nicht, dass man keine Maske tragen soll.

Stinkor schrieb:Denn ihre Intention ist nicht, dass man keine Maske tragen soll

Darum gehts auch nicht.
Möchtest du @sooma argumentativ zur Seite stehen?

Stinkor schrieb:Dann hast du ihn nicht gelesen bzw dir angehört.
Denn ihre Intention ist nicht, dass man keine Maske tragen soll.

Hab ich auch nicht. Ich nahm das von Sooma zitierte und da stehe ich zu meiner Meinung. Kommt davon wenn sich User nur , die für sich passenden Sätze picken.

Frau.N.Zimmer schrieb:Hab ich auch nicht

Hm dann verstehe ich nicht, warum du aufgrund eines aus dem Kontext gerissenen Satzes den ganzen Artikel als dämlich labelst.
Ihre Ausführungen sind weder pro noch contra sondern absolut wertfrei und neutral.
Kann jedem nur empfehlen sich das mal anzuhören :-)

Stinkor schrieb:Kann jedem nur empfehlen sich das mal anzuhören :-)

Wie stehst du dazu?

Bei der Übertragung respiratorischer Viren spielt ein enger(< 1 m) Face-to-Face-Kontakt die entscheidende Rolle, der zudem mindestens über eine gewisse Zeit (≥ 15min) bestehen muss, damit sich ein Übertragungsrisiko überhaupt verwirklichen kann

Kann der in seiner Absolutheit so stehen bleiben?

Abstand halten bei Gesprächen schützt vor direkten Erregerkontakten und macht das Tragen von Masken überflüssig.

Quelle: https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/pdf/10.1055/a-1174-6591.pdf
Alle Virologen doof, ausser Ines?

Stinkor schrieb:Kann jedem nur empfehlen sich das mal anzuhören :-)

Werde ich machen sobald ich etwas Zeit habe :) Aber wenn ich jetzt das von @ Zyklotrop zitierte lese - doch nicht. :D Abstand halten bei Gesprächen schön und gut, wenn beide Parteien Abstandshalter tragen. Oft ist das ja auch gar nicht möglich.

Auch das Zitierte ist cherry-picking und aus dem Kontext gerissen.
Die Qualität dieses Artikels spiegelt sich in der Gesamtheit ihrer Äusserungen wieder.

sooma schrieb:Es war eine ernstgemeinte Frage, bitte verzichte doch einfach auf immer wieder solche Spielchen. Es reicht doch ein einfaches "ja" oder "nein".

Was sollen denn diese Spielchen? ich habe deine Frage doch beantwortet, meine Güte....
Jetzt wäre es schön, wenn du mal etwas zum Thema beitragen würdest, da war noch eine Frage an dich gerichtet.

Stinkor schrieb:Auch das Zitierte ist cherry-picking und aus dem Kontext gerissen.
Die Qualität dieses Artikels spiegelt sich in der Gesamtheit ihrer Äusserungen wieder.

Du schreibst ja einen Kappes wenn der Tag lang ist, das geht auf keine Kuhhaut.^^

Ich habe dir das PDF verlinkt, und wenn du es gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich meine Zitate dem Feld "Kernaussagen" entnommen habe, dass die Verfasserin selbst in ihre Arbeit implementiert hat.
Die Aussagen hat sie so getätigt und verfasst.
Wenn man keine Ahnung hat, kann man auch schon mal einfach den Nuhr machen.

Ach ja, falls es dir zuviel Arbeit ist das PDF zu lesen, der Block Kernaussagen steht auf Seite 17.^^

@Stinkor

Im Gegenteil kann eine Maskenpflicht für viele Millionen Menschen im öffentlichen Raum sogar zu einem Infektionsrisiko werden, weil die erforderliche Händehygiene nicht eingehalten werden kann.

Quelle: https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/abstract/10.1055/a-1174-6591


Das ist doch auch gefährlicher Unfug. Man kann doch Hände desinfizieren. Die Läden haben wieder aufgerüstet und stellen Spender bereit, da ist es sogar kostenlos und wird auch viel genutzt, wie ich beobachte. So ein Fläschen Sterillium o.ä. für unterwegs kostet ja auch nicht die Welt. Können, kann man auf jeden Fall und überall.

emanon schrieb:Die Aussagen hat sie so getätigt und verfasst.

Das streite ich ja auch gar nicht ab.
Dennoch machen ihre Äusserungen nur im Gesamtkontext Sinn.
Ich möchte hier auch niemanden belehren oder in seiner Haltung umdrehen.
Es ist lediglich als ein Beitrag zum Diskurs zu verstehen.

Stinkor schrieb:Auch das Zitierte ist cherry-picking und aus dem Kontext gerissen.
Die Qualität dieses Artikels spiegelt sich in der Gesamtheit ihrer Äusserungen wieder.

Wie oft willst du noch auf eine Verlinkung verweisen. Es ist angesagt, dass Argumente hier im Forum dargelegt werden und für alle einsehbar sind. Dazu solltest du mindestens die Aussagen, auf die du dich stützt, zitieren oder wiedergeben.

@sooma

sooma schrieb:Wer sich zu sehr auf die Maske verlässt (und sie ggf. auch nicht sachgerecht verwendet), könnte ein "Sicherheitsrisiko" sein - für sich und andere. Der Artikel ist sehr ausführlich, was stört Dich denn daran genau?

Am meisten stört mich an der Aussage von Frau Kappstein, daß ihre Schlussfolgerung "Eine Maskenpflicht [...] ist immer ein Sicherheitsrisiko" viel zu verkürzend ist, um noch richtig zu sein. Mangelndes Wissen um Sinn und Zweck schmälert zwar die Wirksamkeit der Maskenpflicht, aber sie generell als Risiko statt als Beitrag zu mehr Sicherheit hinzustellen ist schon reichlich fahrlässig.

Ninjadara schrieb:sooma schrieb am 18.09.2020:
ich bin solidarisch und schütze andere"

Das ist doch immerhin was, um den Rest muss sich jeder schon selber kümmern, wie er sie pflegt und wie er sie trägt.

Je mehr der Maskenmuffel sich endlich solidarisch zeigen und überhaupt eine Maske tragen, um so mehr kann dann auch auf das wie hingewiesen werden.

@Stinkor
@sooma
@Smas

Beachtet möglicherweise doch bitte den Zeitrahmen, in dem die Aussagen getätigt wurden:

Angesichts der niedrigen Inzidenz von COVID-19 (Juli 2020) und somit auch angesichts der Tatsache, dass eine Überlastung des Medizinsystems und insbesondere der Intensivbehandlungskapazität nicht zu erwarten ist (und im Übrigen auch in den Wochen zuvor nicht gegeben war), ist eine so einschneidende Maßnahme wie die generelle Maskenpflicht für die bei weitem überwiegende Mehrheit aller Bürger im öffentlichen Raum nicht zu begründen und entspricht auch nicht den Empfehlungen der WHO.

(ich hab einfach mal aus dem Fulltext zitiert, nochmaliges Verlinken spar ich mir.)

Der springende Punkt ist hier die "niedrige Inzidenz" (die vermutlich Prof. Kappstein zu ihren Schlussfolgerungen geführt hat). Wenn man sie heute fragen würde, dürfte sie u. U. die Situation grundlegend anders bewerten.

Aufgrund der damals extrem niedrigen Inzidenz dürften, darauf fußend, auch andere Annahmen ihre Argumentation beflügelt haben (die so heute auch nicht mehr gelten), wie z. B. geringeres Ansteckungsrisiko in Alltagssituationen etc.
Wenn man sich den Text aufmerksam durchliest, dann sieht man, dass die Bewertung der Situation maßgeblich von der damaligen Inzidenz abhängig ist (und davon sind wir heute leider sehr weit entfernt, viel weiter, als es selbst die Pessimisten vermutet hätten).

geeky schrieb:"Eine Maskenpflicht [...] ist immer ein Sicherheitsrisiko" viel zu verkürzend ist, um noch richtig zu sein.

Eben - damals ist man (bzw. sie) auch noch davon ausgegangen (kann man auch im Paper nachlesen), dass kontaminierte Oberflächen in irgend einer Weise maßgeblich zum Inkfektionsgeschehen beitragen könnten. Auch da hat man zum jetzigen Zeitpunkt weitere Erkenntnisse.

AliceT schrieb:Aufgrund der damals extrem niedrigen Inzidenz dürften, darauf fußend, auch andere Annahmen ihre Argumentation beflügelt haben (die so heute auch nicht mehr gelten), wie z. B. geringeres Ansteckungsrisiko in Alltagssituationen etc.
Wenn man sich den Text aufmerksam durchliest, dann sieht man, dass die Bewertung der Situation maßgeblich von der damaligen Inzidenz abhängig ist (und davon sind wir heute leider sehr weit entfernt, viel weiter, als es selbst die Pessimisten vermutet hätten).

Völlig richtig.
Das hätte ich der Vollständigkeit halber mitzitieren sollen.

AliceT schrieb:Der springende Punkt ist hier die "niedrige Inzidenz"

Vielen Dank für deinen sachlich formulierten Einwand, der meiner Meinung nach Frau Kappsteins Äußerungen nicht im im Gesamten ad absurdum führen, aber schon einige Argumente in einem anderen Licht erscheinen lassen.

Aus einer Studie vom Juni 2020:

face masks reduce the daily growth rate of reported infections by around 40%.

Quelle: https://web.archive.org/web/20200823140522/http://ftp.iza.org/dp13319.pdf

Also: Maske auf!

sooma schrieb:Bevor wir wieder bei Deinen Gurten sind, beantworte mir doch noch schnell dies:

Kommt von dir noch eine Antwort, oder wie soll ich dein Schweigen deuten?

Photographer73 schrieb:Kann ich also deinen Worten entnehmen, daß Menschen wie Dir die Corona Toten egal sind ?

Solche Unterstellungen und Andeutungen verbiete ich mir!

Photographer73 schrieb:Aber man kann natürlich auch gleich mal wieder das Schreckgespenst der komplett zerstörten Wirtschaft und der Masssenarmut heraufbeschwören.

Schreckgespenst? Bekommst du außerhalb von Allmy auch etwas mit? Habe ich hier zwar schon mal verlinkt, aber extra für dich:
https://www.welt.de/finanzen/article217344032/Weltbank-Corona-stuerzt-150-Millionen-zusaetzlich-in-absolute-Armut.html

Und noch etwas zum Thema Kinderarmut wegen Corona:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-05/corona-krise-kinderarmut-unicef-save-the-children-studie

Du darfst dich auch gerne selber informieren und googlen oder Dokumentaionen anschauen.
Offensichtlich ist dir nicht bewußt wie groß die Kollateralschäden schon sind und noch sein werden. Sich hier in einen öffentlichen Forum über ein akteulles akutes Problem lustig machen, spricht für sich. Soll ich mich jetzt auf deine Stufe begeben und dir unterstellen das dir das Schicksal der Menschen piepegal ist?

Wenn man nicht endlich anfängt mit dem Virus zu leben, werden die Schäden für jeden spürbar sein. Schon interessant das eine Maskenpflicht es nicht schafft die Pandemie weltweit zumindestens etwas abzubremsen. Hier ein paar wenigen täglich die Schuld in die Schuh zu schieben, ist extrem kurzsichtig gedacht.

NightSpider schrieb:Wenn man nicht endlich anfängt mit dem Virus zu leben, werden die Schäden für jeden spürbar sein.

Genau, wenn man nicht endlich begreift, dass Abstand halten, Kontakte reduzieren und Maske tragen angesagt ist, statt Maske verweigern und Party machen, dann gibt es bald einen zweiten Lockdown.