Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

Tussinelda schrieb:Du verbringst Dein ganzes Leben in Supermärkten, Apotheken etc. Interessant. Dann verstehe ich natürlich, dass Dir das zu viel wird.....

:palm:
Du willst also dein restliches Leben in Supermärkten etc. Maske tragen? Kannst du gerne machen, nur wunder dich nicht wenn das nicht jeder mitmachen möchte.

Tussinelda schrieb:wozu empfiehlt er denn dann das Maskentragen?

Weil sich niemand eingestehen will, dass wir jetzt keine Alternative mehr zur Durchseuchung haben. Es wäre ehrlich zu sagen: Kinders, wir habne jetzt nur noch die Möglichkeit eines dauerhaften Lockdowns oder einer Durchseuchung. Also, geh'ma durch! Viel Glück!...

Stattdessen wird dem Deutschen einfach ein Schutzkonzept angeboten, welches nicht zum Schutz vor der Durchseuchung schützt, aber eben gefühlt einen Schutz vermittelt.

Tussinelda schrieb:Wenn dir also so am Fremdschutz gelegen ist, solltest du als Raucherin konsequenterweise sehr vorsichtig mit deinen Mitmenschen umgehen, Maskentragen auf Lebzeit wäre da schon angebracht, vor allem, wenn man solches von seinen Mitmenschen (de facto) fordert.

und das schreibst Du mir weil ich bei meinen uralten Eltern auf dem Balkon rauche? Was haben die mit Kleinkindern und Babies zu tun?
Und was soll überhaupt dieser whataboutism? Hier geht es um die Maskenpflicht in einer Epidemie.

Es geht mir darum, dass dir der Schutz von 99,9% durch Eigenschutz ja nicht ausreicht, du möchtest von der Allgemeinheit einen 99,999%igen Schutz und dafür sollen künftig alle weiterhin Masken tragen (dich stört's ja nicht, da braucht es andere auch nicht zu stören). Ich halte die Gefährdung für deine Eltern durch deine verschleppten Giftpartikel für gering, aber eben nicht 0. Aus dieser Konsequenz heraus solltest du also für den maximalen Schutz deiner Eltern auf jeden Fall das Rauchen aufhören (das würde auch dich vor Krankheiten schützen, deren Gefährlichkeit weit über Corona hinausgeht) oder zumindest zum Schutz deiner Mitmenschen dauerhaft mit Masken rumlaufen. Du kannst nicht von der Gesellschaft die Eliminierung eines Restrisikos bei Corona fordern, beim Rauchen aber selbst die Risikominimierung außer Acht lassen...

CosmicQueen schrieb:Du willst also dein restliches Leben in Supermärkten etc. Maske tragen?

nein aber zumindest so lange die Inzidenz hysterisch hoch ist. Vom restlichen Leben habe ich nie geschrieben. Aber so wird aus 2 Jahren dann eben ruckzuck der Rest des Lebens.

oldzambo schrieb:Weil sich niemand eingestehen will, dass wir jetzt keine Alternative mehr zur Durchseuchung haben. Es wäre ehrlich zu sagen: Kinders, wir habne jetzt nur noch die Möglichkeit eines dauerhaften Lockdowns oder einer Durchseuchung. Also, geh'ma durch! Viel Glück!...

Stattdessen wird dem Deutschen einfach ein Schutzkonzept angeboten, welches nicht zum Schutz vor der Durchseuchung schützt, aber eben gefühlt einen Schutz vermittelt.

das müsstest Du belegen. Danke

oldzambo schrieb:Es geht mir darum, dass dir der Schutz von 99,9% durch Eigenschutz ja nicht ausreicht, du möchtest von der Allgemeinheit einen 99,999%igen Schutz und dafür sollen künftig alle weiterhin Masken tragen (dich stört's ja nicht, da braucht es andere auch nicht zu stören). Ich halte die Gefährdung für deine Eltern durch deine verschleppten Giftpartikel für gering, aber eben nicht 0.

Du vergleichst also den nicht nachgewiesenen Schaden an meinen Eltern durch eine Zigarette pro Woche auf dem Balkon oder im durchlüfteten Zimmer mit einer Coronainfektion, die für beide höchstwahrscheinlich tödlich verlaufen würde? Ist es das? So tief muss man erst mal sinken wollen, derartige Vergleiche anzubringen, aber wundert mich nicht. Außerdem verlange ich gar nix, ich fordere auch nichts. Ich verstehe nur nicht, warum es manchen ums Verrecken (im wahrsten Sinne des Wortes) nicht möglich ist, während des Einkaufs (Grundversorgung) Maske zu tragen, um maximalen Schutz für alle zu haben.

Tussinelda schrieb:Du vergleichst also den nicht nachgewiesenen Schaden an meinen Eltern durch eine Zigarette pro Woche auf dem Balkon oder im durchlüfteten Zimmer mit einer Coronainfektion, die für beide höchstwahrscheinlich tödlich verlaufen würde? Ist es das?

Nein, ich vergleiche das Risiko durch dein Passivrauchen mit der Risikoerhöhung durch maskenlose Mitmenschen.

oldzambo schrieb:Nein, ich vergleiche das Risiko durch dein Passivrauchen mit der Risikoerhöhung durch maskenlose Mitmenschen.

es ist kein Passivrauchen und nicht vergleichbar. Denn am Passivrauchen KÖNNTEN sie erkranken, würden aber bis die Erkrankung aufträte oder zum Tod führen könnte sowieso schon (rein statistisch) tot sein. Bei einer Coronainfektion ist das anders. Ich habe Dir die Risiken aufgezählt, ich habe Dir aufgezeigt, dass eine Maskenpflicht für alle die beste Lösung ist, gar empfohlen wird, nach wie vor Maske zu tragen, aber hey, die eine Kippe auf dem Balkon wird meine Eltern sowieso dahinraffen. Werde ich ihnen gleich mitteilen, auf dass sie sich unter die Nicht-Maskenträger mischen. Ist eh egal. Und jetzt ist das Thema meine Eltern beendet. Alles klar? Danke.

..

@Tussinelda
FFP3 gilt als sehr sicher. Vielleicht steigst Du einfach auf eine solche um und hast dann mit FFP3 den gleichen Schutz, auch ohne dass Dein Gegenüber Maske trägt, wie vorher mit FFP2 und als Dein Gegenüber auch eine solche auf hatte. Ich meine, Du kannst es nun eh nicht mehr ändern, Leute sind, wie sie sind. Aber Du, für Dich, kannst den Schutz ja noch erhöhen.

LG Mina

Tussinelda schrieb:ich habe Dir aufgezeigt, dass eine Maskenpflicht für alle die beste Lösung ist,

Nö, das hast du nicht aufgezeigt, du hast trotz mehrfacher Bitte keinen Ausweg aus der Pandemie skizziert, du sagst, Masken tragen, bis die Zahlen sinken. Die Zahlen sinken aber nur mit fortschreitender Zahl an Infizierten, die eine gewisse Immunität erzielt haben. Das geht mit Maske langsamer, ändert aber am Mechanismus nichts (außer, dass der Impfschutz nachlässt). Deine Erläuterungen wären aber sicher gerne gelesen hier...

Tussinelda schrieb:nein aber zumindest so lange die Inzidenz hysterisch hoch ist. Vom restlichen Leben habe ich nie geschrieben

Also wenn die Inzidenz niedriger ist, lässt du die Maske weg? Dann kannst du dich allerdings trotzdem anstecken, oder andere infizieren. Das ist dir hoffentlich bewusst.

MarinaG. schrieb:FFP3 gilt als sehr sicher. Vielleicht steigst Du einfach auf eine solche um und hast dann mit FFP3 den gleichen Schutz, auch ohne dass Dein Gegenüber Maske trägt, wie vorher mit FFP2 und als Dein Gegenüber auch eine solche auf hatte. Ich meine, Du kannst es nun eh nicht mehr ändern, Leute sind, wie sie sind. Aber Du, für Dich, kannst den Schutz ja noch erhöhen.

es geht doch nicht um mich.

oldzambo schrieb:Nö, das hast du nicht aufgezeigt

ich habe es doch verlinkt, sogar Dein zitierter Drosten zählt aufs Maskentragen. Ich MUSS hier keinen Ausweg aus der Pandemie skizzieren, wenn sogar Fachleute da deutlich unterschiedlicher Meinung sind. Nur weil Du das erwartest, habe ich das nicht zu erfülle. ich wiederhole mich, ich schreibe hier meine persönliche Meinung und was ich persönlich aus besagten Gründen für besser halte. Aber das verstehst Du offenbar nicht oder ignorierst es, nur ist das nicht mein Problem.

CosmicQueen schrieb:Also wenn die Inzidenz niedriger ist, lässt du die Maske weg?

Dann kann ich es mir vorstellen, weil dann die Ansteckungsgefahr nicht mehr exorbitant ist, so wie jetzt.

CosmicQueen schrieb:Dann kannst du dich allerdings trotzdem anstecken, oder andere infizieren. Das ist dir hoffentlich bewusst.

ja, nur ist dann das Risiko deutlich geringer. Und die Forschung ist weiter. Da wird man dann sehen, wie sehr man sich und andere noch schützen muss.

Tussinelda schrieb:Dann kann ich es mir vorstellen, weil dann die Ansteckungsgefahr nicht mehr exorbitant ist, so wie jetzt.

Nichtsdestotrotz kannst du dich weiterhin anstecken, nichts davon merken und unbemerkt andere infizieren.

Tussinelda schrieb:ja, nur ist dann das Risiko deutlich geringer. Und die Forschung ist weiter. Da wird man dann sehen, wie sehr man sich und andere noch schützen muss.

Ja, da bist du halt mMn übervorsichtig, kannst du ja ruhig sein, nur andere möchten es eben anders handhaben, damit wirst du jetzt auch leben müssen und nicht anderen unterstellen, sie würden die Maske aus Trotz nicht tragen wollen. Ich weiß, du hattest es nicht geschrieben, bist aber genau da eingestiegen.

sciencetrust schrieb:Schön, dass manche Clubs und Bars noch vernünftig bleiben!

Bei dem Angebot an Alternativen jetzt kein großer Verlust.
Und die die immer noch sich konsequent schützen wollen brauchen ja auch eine Location.

Berryl schrieb:Und die die immer noch sich konsequent schützen wollen brauchen ja auch eine Location.

Wenn derzeit 5% der Bevölkerung unwissentlich infiziert sind, die Schnelltests aber bisweilen nur 50% der Infektionen finden, sind statistisch unter 200 Leute in so einem Club 5 Infizierte, im Nachbarclub ohne 2G+ sind es dann 10. Wenn man sich die bekannten Ausbruchsgeschehen in Clubs unter 2G+ oder 3G-Bedingungen anguckt, da waren ja hinterher zweistellige Prozentsätze infiziert, dürfte die Schutzwirkung durch diese Maßnahme gegen Null gehen. Wer sich also konsequent schützen will, braucht keine Location :-D

Solange es die Umstände erfordern, werde ich die Maske auch weiterhin tragen. Sei es zum Beispiel im Supermarkt, Fitnessstudio, Restaurants oder in anderen Geschäften. Gerade da, wo die Ansteckungsgefahr nach wie vor am größten ist und sich viele Menschen aufgrund der gegebenen Räumlichkeiten nahe kommen, kann ich daher auch anderen nur empfehlen es auch ohne Maskenpflicht gleich zu tun.

oldzambo schrieb:Wenn derzeit 5% der Bevölkerung unwissentlich infiziert sind, die Schnelltests aber bisweilen nur 50% der Infektionen finden, sind statistisch unter 200 Leute in so einem Club 5 Infizierte, im Nachbarclub ohne 2G+ sind es dann 10. Wenn man sich die bekannten Ausbruchsgeschehen in Clubs unter 2G+ oder 3G-Bedingungen anguckt, da waren ja hinterher zweistellige Prozentsätze infiziert, dürfte die Schutzwirkung durch diese Maßnahme gegen Null gehen. Wer sich also konsequent schützen will, braucht keine Location :-D

Wie gesagt.
Genau unter solchen Umständen habe ich mir auch 'mein' Corona geholt, zusammen mit noch einer Reihe Menschen.
Aber hast schon recht.
Diejenigen die sich ernsthaft schützen wollen sollen also schön daheim bleiben, weiterhin Maske tragen und konsequent jeden Kontakt zu anderen Menschen meiden.

CosmicQueen schrieb:und nicht anderen unterstellen, sie würden die Maske aus Trotz nicht tragen wollen. Ich weiß, du hattest es nicht geschrieben, bist aber genau da eingestiegen.

ich habe es nicht geschrieben, richtig. Und ich habe mich nur auf Deine "Trotz-Antwort" bezogen. Also solltest Du im Zusammenhang mit meiner Aussage so etwas erst gar nicht versuchen zu implizieren, erst recht nicht wenn Du selbst schreibst, dass ich das eh nicht geschrieben habe.

oldzambo schrieb:Wenn man sich die bekannten Ausbruchsgeschehen in Clubs unter 2G+ oder 3G-Bedingungen anguckt, da waren ja hinterher zweistellige Prozentsätze infiziert, dürfte die Schutzwirkung durch diese Maßnahme gegen Null gehen. Wer sich also konsequent schützen will, braucht keine Location :-D

wurde denn da überall konsequent geprüft, getestet?

Tussinelda schrieb:wurde denn da überall konsequent geprüft, getestet?

Selbst wenn das gemacht worden ist, waren die Schnelltests bei Omikron zu ungenau.

Schnelltests erkennen Omikron schlecht

Ein negativer Corona-Schnelltest ist oft Voraussetzung für den Zugang zu Veranstaltungen oder den Besuch von Angehörigen im Pflegeheim. Doch viele Tests sind einer Studie zufolge gerade bei Omikron nicht verlässlich.

Um eine 95-prozentige Nachweiswahrscheinlichkeit zu erreichen, musste bei manchen untersuchten Tests die Viruslast in einem Abstrich bei Omikron bis zu hundertmal so hoch sein wie bei Delta. „Insgesamt besteht eine enorme Heterogenität der Antigen-Schnelltests zum Nachweis von Omikron“, sagte Keppler. „Einerseits muss dies klar kommuniziert werden und anderseits rasch eine Liste mit brauchbaren Tests veröffentlicht werden.“

Quelle: https://www.apotheken-umschau.de/krankheiten-symptome/infektionskrankheiten/coronavirus/schnelltests-erkennen-omikron-oft-nicht-849661.html

lucyvanpelt schrieb:Selbst wenn das gemacht worden ist, waren die Schnelltests bei Omikron zu ungenau.

das stand schon in dem post, auf den ich mich bezog.

oldzambo schrieb:die Schnelltests aber bisweilen nur 50% der Infektionen finden

Die Frage ist trotzdem, ob es bei den Ausbrüchen überhaupt korrekt gehandhabt wurde und hinzu kommt, ob da Omikron überhaupt schon die relevante Variante war.

Tussinelda schrieb:Die Frage ist trotzdem, ob es bei den Ausbrüchen überhaupt korrekt gehandhabt wurde und hinzu kommt, ob da Omikron überhaupt schon die relevante Variante war.

Bei diesem Ausbruch in Oslo waren alle geimpft und getestet.

117 Menschen waren am 26. November bei einer Weihnachtsfeier in einem Restaurant im norwegischen Oslo. 96 Prozent waren vollständig geimpft, alle haben zuvor einen Schnelltest oder einen PCR-Test gemacht, alle waren negativ. Ein Partygast war zwei Tage zuvor aus Südafrika wiedergekommen und hatte sich mit der Omikron-Variante des Coronavirus infiziert - doch das wusste er zum Zeitpunkt der Feier noch nicht.

Am Ende der Feier haben sich mindestens 66 Menschen mit der Omikron-Variante angesteckt, bei 15 weiteren Positiv-Getesteten ist die Variante noch unklar. Bei den übrigen Teilnehmern lag bis zum 13. Dezember noch kein positives PCR-Ergebnis vor.

Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/74-prozent-der-gaeste-infiziert-der-oslo-ausbruch-zeigt-was-auch-vollstaendig-geimpften-wegen-der-omikron-mutante-bevorsteht_id_27075247.html

@lucyvanpelt
ach, es ging gar nicht um Deutschland? Worauf beziehen sich dann die Zahlen in dem post von @oldzambo ?

Und November? Alles klar, da wußte nur noch niemand was von Omikron, wurde ja erst am 26. als besorgniserregende Variante eingestuft.

Tussinelda schrieb:ach, es ging gar nicht um Deutschland?

Dann ist dieser Ausbruch nicht mit Deutschland vergleichbar ?

Unter der Annahme, dass sich die Teilnehmer auf der Party infiziert haben, beobachteten die Wissenschaftler eine mittlere Inkubationszeit von drei Tagen, was im Vergleich zu früheren Berichten über Delta- und andere zuvor zirkulierende SARS-CoV-2-Varianten (4,3 bzw. 5,0 Tage) deutlich kürzer ist.
„Hochgradig übertragbar“

Darüber hinaus entdeckten die Wissenschaftler, dass sich fast 70 weitere Menschen infiziert haben, die nicht auf der Privatparty waren, aber in demselben Restaurant. Vermutlich haben sie an der Bar und auf der Tanzfläche Partygäste getroffen. Bei 53 von ihnen wurde die Omikron-Variante nachgewiesen.

Das Fazit der Wissenschaftler: "Die vorläufigen Ergebnisse unserer Ausbruchsuntersuchung deuten darauf hin, dass die Omicron-Variante unter vollständig geimpften jungen Erwachsenen und Erwachsenen mittleren Alters hochgradig übertragbar ist."

Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/74-prozent-der-gaeste-infiziert-der-oslo-ausbruch-zeigt-was-auch-vollstaendig-geimpften-wegen-der-omikron-mutante-bevorsteht_id_27075247.html

Tussinelda schrieb:Und November? Alles klar, da wußte nur noch niemand was von Omikron, wurde ja erst am 26. als besorgniserregende Variante eingestuft.

Es wurden alle Teilnehmer vorher getestet, genau so etwas wolltest du doch wissen.

Tussinelda schrieb:wurde denn da überall konsequent geprüft, getestet?