Ich habe niemandem psychische Störungen unterstellt.McMaso schrieb:Inwiefern unterscheidet sich der Diskussionsstil von deinem?
Habe ich auch nicht, ich habe es pauschalisiert.
Das ist der Unterschied.
ja genau, Du hast es allen Befürwortern pauschal unterstellt.
Ich kenne da sehr viele, unter anderem mich. Die Aussage taugt eh nix. Gendern ist wichtig.
Auch da gibt es genügend Bubbles. Solltest du ein Teil sein, so wie ich, dann leben wir schon mal in zwei verschiedenen Bubbles. Solltest du kein Teil dessen sein, würde ich diese Aussage flott zurücknehmen.
Was für eine Beziehung dazu ich habe, habe ich erwähnt, genauso dass es lokal sehr wohl unterschiedlich sein kann.Luminita schrieb:Auch da gibt es genügend Bubbles. Solltest du ein Teil sein, so wie ich, dann leben wir schon mal in zwei verschiedenen Bubbles. Solltest du kein Teil dessen sein, würde ich diese Aussage flott zurücknehmen.
sehe ich genauso.jorkis schrieb:Das ist genau mein Problem bei der ganzen Diskussion. Man erwähnt das Geschlecht nicht, weil es keine Rolle spielt. Genauso wie man Hautfarbe, Größe usw. nicht erwähnen würde. Falls man das Geschlecht näher spezifizieren will, spricht man von einem männlichen Bäcker, oder einem diversen.
guter Punkt (Unterstreichung durch mich)
genau 😜
die diversen Geschlechter werden durch den Doppelpunkt nur als abstraktes Zeichen sichtbar gemacht, aber nicht durch ein spezifisches Wort genannt, wie z.B. durch "Bäcker" bei "Bäcker:innen"
-----------navi12.0 schrieb:Klar, der reißt es voll raus. :)
Ist zwar auch bloß Definitionssache, wie beim gM, aber wer achtet schon auf solche Deteils
das mit "halb Männer" sehe ich nicht bei "Bäcker:innen" z.B, da steckt der Bäcker voll drin 🙂
doch, sh oben.
Es gibt keine "halbe" Nennung
die Männer ja, aber die Frauen nur halb bzw. nur ein Hinweis darauf.
Und es werden explizit Frauen genannt
Genau, es ist eine Vereinbarung, den Doppelpunkt SO zu definieren, aber er bezeichnet deshalb trotzdem nicht so direkt ein Geschlecht wie das zB bei Bäcker der Fall ist.
Der Doppelpunkt soll alle Gender darstellen. Das so zu handhaben ist eine Vereinbarung.
Dem kann man zustimmen oder eben nicht.
Ob das "was bringt" ist eine individuelle Einschätzung.
Für dich offenbar nicht.
Frag mal betroffene Personen,ob sie sich damit genannt oder gewürdigt fühlen
soll er, aber faktisch tut er das nicht wirklich so direkt, sondern nur als Vereinbarung und Konstrukt.
es ist kürzer. Und ihr sagt doch selbst, dass der Doppelpunkt für ALLE Geschlechter steht - also für m/w/d - also ist das "innen" dann doppelt gemoppelt, weil das ja im Doppelpunkt schon mit gemeint ist (der bedeutet ja ALLE Gechlechter)
Aus meiner Sicht nicht besonders geeignet.
Klingt wie männliche Form als Hauptform, alle anderen angehängt.
Was sollte daran jetzt besser sein, als Bäcker:innen?
richtig: 2 mal männlich, 2 mal divers und 3 mal weiblich.
Doppelpunkt: m/w/d
Innen: w
Also haben wir m/w/d/m/w/d/w.
Weiblich gewinnt
doch, schau noch mal meine Summen, divers hat ja nichts mit weiblich zu tun, wie du ja selbst schreibst.
nein, denn der Doppelpunkt steht für divers, divers sind die Menschen, die sich weder als männlich noch weiblich identifizieren. Verstehe gerade nicht, was so schwer daran ist, dies zu verstehen.Optimist schrieb:doch, schau noch mal meine Summen, divers hat ja nichts mit weiblich zu tun, wie du ja selbst schreibst.
Das verstehe ich auch gerade nicht, also nochmal:
Bitte korrigieren, wo ich falsch liege.
Doppelpunkt: m/w/d
Innen: w
Bäcker = m/w/d
Andere Version:
Doppelpunkt = d
innen = w
Aber nur bei der Genderversion der Gendergegner. Bei der Genderversion der Befürworter kommt kein Geschlecht zu kurz, siehe oben.
bei meiner Aufstellung gehts um das Mit-meinen.
Bäcker wird nur dann als männlich verstanden, gemeint und genannt, wenn man wirklich einen männlichen Bäcker explizit vor sich hat, anspricht oder meint. Dann ist dieses "Bäcker" aber eben auch kein gM, bzw. nicht als solches verwendet.peekaboo schrieb:Bäcker = m
Sternchen oder Doppelpunkt = d
innen = w
ja, das weiß ich, nur weder sichtbar noch hörbar. Darum geht es doch die ganze Zeit. Ich komme mir hier echt veräppelt vor.
Vielen Dank, dass die Befürworter bei ihrer Auslegung bleiben dürfen.
Welche Logik meinst Du?
Korrekt, jedoch werden bei der Verwendung des gM "Bäcker" nicht alle Geschlechter mitgenannt und das ist der Punkt, worum es hier geht.
Nein! Das gM ist G E S C H L E C H T S N E U T R A L?
ich schrieb, wovon sich das gm ableitet. Bitte genauer lesen.
Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.[5][6] Das generische Maskulinum ist somit die „Fähigkeit maskuliner Personenbezeichnungen, geschlechtsabstrahierend verwendet zu werden“.[Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum
Das kann ich dir auch nur empfehlen.
Das kommt wohl daher, dass man das gar nicht kann, denn ein Wort kann unmöglich alle Geschlechter sichtbar machen respektive nennen. Das geht nicht, und das ist der eigentliche Punkt hier.
