Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:weil auch nur und ausschliesslich männliche gemeint sein können. DAS ist das Problem mit dem gm.

Dann komme ich wieder zu der Frage, warum das Geschlecht der Personen in der Gruppe "Lehrer" relevant ist? Und wenn ich gendere, dann wird es auch nicht klarer. Im Gegenteil sogar. Durch die klare weibliche Endung "Innen" wirkt die Gruppe auch schnell ausschließlich weiblich.


"Der Vertretungslehrer ist heute Fr. Müller" -> Ist ok, absolut valider Satz.
"Die Vertretungslehrerin ist heute Herr Müller"-> Hat überhaupt keinen Sinn und ist sehr verwirrend.

@Aniara

Wenn ich einen Namen mit einer (hoffentlich) eindeutigen Geschlechtsdefinition verwende, wie hier "Frau Müller", dann spricht allerdings auch nichts dagegen, zu schreiben: "Vertretungslehrerin ist heute Frau Müller".

"Die Vertretungslehrerin ist heute Herr Müller" würde vermutlich nicht mal auf dem Brettergymnasium von Klein-Deppenbach durchgehen.

Gibt es zwei Vertretungskräfte verschiedenen Geschlechts, spricht natürlich nichts gegen die Formulierung "VertretungslehrerIn sind heute Frau Müller und Herr Schmidt." Da wird kein Kind gleich verwirrt die Schule abbrechen und sich einer Initiative gegen der angeblichen "Genderwahn" anschliessen.

Aniara schrieb:Die Vertretungslehrerin ist heute Herr Müller

Das müsste dann aber so heißen:

Die VertretungslehrerIn

Oder vielleicht

Der VertretungslehrerIn?

oder

Das VertretungslehrerIn?

Man weiß es nicht... Ist aber auch egal, das Geschlecht wäre ja im Vorfeld bekannt

McMaso schrieb:Schon klar, ich bin mir aber sicher, dass @paco_ es auch so gemeint hat. Man kann quasi auch ausschließlich Männer damit ansprechen wenn kein anderes Geschlecht da ist.

wtf? Wieso sollte man denn dann extra alle erwähnen, sichtbar, wenn ausschliesslich ein Geschlecht da und gemeint wäre? Und man das weiß? Außerdem sollte @paco_ das so gemeint haben, hat @paco_ sich sehr unglücklich ausgedrückt und es macht trotz allem keinen Sinn.

Aniara schrieb:Durch die klare weibliche Endung "Innen" wirkt die Gruppe auch schnell ausschließlich weiblich.

wirkt, auf Dich, ist sie aber nicht.

Aniara schrieb:"Der Vertretungslehrer ist heute Fr. Müller" -> Ist ok, absolut valider Satz.
"Die Vertretungslehrerin ist heute Herr Müller"-> Hat überhaupt keinen Sinn und ist sehr verwirrend.

weil Du es so gewohnt bist. Eigentlich sagt im singular jeder dann "Der Vertretungslehrer ist heute Herr Müller", "die Vertretungslehrerin ist heute Frau Müller"

Doors schrieb:Gibt es zwei Vertretungskräfte verschiedenen Geschlechts, spricht natürlich nichts gegen die Formulierung "VertretungslehrerIn sind heute Frau Müller und Herr Schmidt."

Wenn ich diesen Satz gesprochen hören würde, dann würde ich mich fragen, warum du von einer Lehrerin sprichst aber zwei Namen nennst. Das sorgt für maximale Verwirrung. Da sehe ich keinen Vorteil.

Tussinelda schrieb:wirkt, auf Dich, ist sie aber nicht.

Herrlich. Diese Aussage passt auch super zum gM und die Tatsache, dass es geschlechtsneutral ist, auch wenn es einen männlichen Ursprung hat. :D

Tussinelda schrieb:Außerdem sollte @paco_ das so gemeint haben, hat @paco_ sich sehr unglücklich ausgedrückt und es macht trotz allem keinen Sinn.

Ja, er hat es so gemeint, und ja es war etwas unglücklich ausgedrückt. Aber ist auch nicht immer leicht sowas zu schreiben damit es verständlich rüberkommt. Er meint es sicher so, dass wenn man von Personen mit Gendersternchen oder Doppelpunkt redet, auch einzelne Männer, oder Gruppen die ausschließlich aus Männern bestehen, sich angesprochen fühlen dürfen. Und deswegen können auch ausschließlich Männer gemeint sein.

2x Edit

Aniara schrieb:warum du von einer Lehrerin sprichst aber zwei Namen nennst. Das sorgt für maximale Verwirrung. Da sehe ich keinen Vorteil.

Das war ja auch meine Schriftlösung, gesprochen würde es lauten Vertretungslehrerin ist heute Frau Müller, Vertretungslehrer ist heute Herr Schmidt". Soviel Zeit hat man selbst im hektischen Schulalltag, wenn denn die armen SchülerInnen so leicht zu verwirren sind.

Sind Genderfans denn eigentlich nichts anderes als auch Verschwörungstheoretiker?

Weil sie automatisch hinter jeder Berufsbezeichnung ausschließlich Männerhorden & keinerlei Frauen vermuten :ask: :D

McMaso schrieb:Ja, er hat es so gemeint, und ja es war etwas unglücklich ausgedrückt. Aber ist auch nicht immer leicht sowas zu schreiben damit es verständlich rüberkommt. Er meint es sicher so, dass wenn man von Personen mit Gendersternchen oder Doppelpunkt redet, auch einzelne Männer, oder Gruppen die ausschließlich aus Männern bestehen, sich angesprochen fühlen dürfen. Und deswegen können auch ausschließlich Männer gemeint sein.

Exakt.
Es können also bei "Lehrer:in" und der generischen Verwendung von "Lehrer" entweder nur Frauen, nur Männer, nur Diverse oder alle gemeint sein.
Deswegen erschließt sich mir der Sinn des Genderns ja nicht, beide Schreibweisen bedeuten dasselbe, warum dann eine Neue einführen?

tHEbLoB schrieb:Weil sie automatisch hinter jeder Berufsbezeichnung ausschließlich Männerhorden & keinerlei Frauen vermuten

Ich glaube nicht, dass es darum geht.

Hier im Forum teilt es sich in mehreren Gruppen ein:

Die einen möchten auch mitgenannt und nicht nur gemeint werden. Denen geht es ausschließlich um sich.

Die nächsten wünschen sich, dass auch andere Geschlechter mitgenannt werden, unabhängig vom eigenen Geschlecht.

Dann gibts die, denen Gendern eigentlich egal ist, die finden aber alle jetzigen Methoden des Genderns blöd und bleiben deswegen lieber beim gM, denn damit sind ja auch schon alle gemeint.

Anderen geht Gendern grundsätzlich auf den Keks.

Aber keiner vermutet Männerhorden hinter irgendwelchen Berufsbezeichnungen, nur meinen sie, dass bei einer gendergerechten Schreibweise die Möglichkeit besteht, dass auch mehr Personen des anderen Geschlechts diesen Beruf ergreifen. Manch anderer sieht da keinen Zusammenhang.

paco_ schrieb:Es können also bei "Lehrer:in" und der generischen Verwendung von "Lehrer" entweder nur Frauen, nur Männer, nur Diverse oder alle gemeint sein.

Ja, man will aber doch "sichtbar" sein. Deshalb bekommen die Damen ein "in" und die Diversen ein ":" geschenkt.

McMaso schrieb:Die nächsten wünschen sich, dass auch andere Geschlechter mitgenannt werden, unabhängig vom eigenen Geschlecht.

Zu dieser Gruppe zähle ich mich. Im Schriftlichen, d. h. bei veröffentlichten Zeitungs- oder Zeitschriftenartikeln habe ich mich stets so verfahren, und zwar schon seit fast fünf Jahrzehnten. Ausnahme: Chefredaktion und/oder Verlagsunternehmen hatten Regeln, die dies untersagten. Im Mündlichen verwende ich beide Formen: "Sehr geehrte Bürgerinnen und Bürger". Und nun komme mir bitte niemand damit, dass das zuviel Zeitaufwand bedeute. Die Zeit nehme ich mir - und meine ZuhörerInnen sollen sich die bitte auch nehmen dürfen.

Optimist schrieb:er hatte es doch anhand des Baumes erklärt, dass z.B. ein maskuliner Artikel nichts über das Geschlecht aussagt (der Baum)

Wir reden hier über Grammatik nicht über Biologie.

McMaso schrieb:Deswegen ist es völlig absurd darauf rumzureiten ob das gM geschlechtsneutral „ist“ oder „verwendet“ wird.

warum kommst du dann immer wieder damit um die Ecke, dass das gM geschlechtsneutral ist?
Wenn das für dich gleichgültig ist, dann sag doch in Zukunft einfach "das gM wird geschlechtsneutral verwendet"

McMaso schrieb:Deswegen „ist“ das gM genauso wenig maskulin wie irgendeine andere Regel auch, denn sie werden alle nur „verwendet“ oder „angewendet“.

Aha, es gibt in der Sprachwissenschaft also kein Femininum, Maskulinum oder Neutrum?
Jetzt würde ich gerne die verblüfften Gesichter meiner alten Sprachwissenschafts-Profs sehen... :D

McMaso schrieb:Darf man fragen warum du sowas leugnest und auf ein „ist oder nur verwendet“ rumreitest? Du versuchst das Gendern grammatikalisch zu erklären, damit scheitert man aber sowieso.

Herzlichen Glückwunsch du hast also nicht verstanden, worum es beim Gendern geht.
Und ich reite darauf herum, weil es genau der Grund ist, warum das gM kritisiert wird, weil es eben Maskulinum ist und nicht Neutrum.
Wäre es geschlechtsneutral, wie du nicht müde wirst fälschlicherweise zu behaupten, dann gäbe es überhaupt kein Problem mit dem gM.

Doors schrieb:und zwar schon seit fast fünf Jahrzehnten.

Hier bei Allmy genderst du aber erst neuerdings so. Woher der Sinneswandel, wenn du schon seit 50 Jahren sowieso genderst?

paco_ schrieb:Deswegen erschließt sich mir der Sinn des Genderns ja nicht, beide Schreibweisen bedeuten dasselbe, warum dann eine Neue einführen?

Weil es zu maskulin klingt, einen anderen Grund kenne ich auch nicht.

Groucho schrieb:warum kommst du dann immer wieder damit um die Ecke, dass das gM geschlechtsneutral ist?
Wenn das für dich gleichgültig ist, dann sag doch in Zukunft einfach "das gM wird geschlechtsneutral verwendet"

Es ist doch völlig egal, alle Regeln werden verwendet. Es ist irrelevant ob ist oder verwendet.

Groucho schrieb:Aha, es gibt in der Sprachwissenschaft also kein Femininum, Maskulinum oder Neutrum?
Jetzt würde ich gerne die verblüfften Gesichter meiner alten Sprachwissenschafts-Profs sehen... :D

Komm hör auf, ich muss mir die Taschen schon zu halten.

Und das Femininum, Maskulinum und Neutrum werden doch auch nur für die biologischen Geschlechter verwendet, sie haben doch kein Geschlecht.

Groucho schrieb:Und ich reite darauf herum, weil es genau der Grund ist, warum das gM kritisiert wird, weil es eben Maskulinum ist und nicht Neutrum.

Aber dieses Maskulinum hat nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun, nichts mit dem Mann, hätte man das Grad Celsius genannt, dann wäre es okay oder was?

paco_ schrieb:Es können also bei "Lehrer:in" und der generischen Verwendung von "Lehrer" entweder nur Frauen, nur Männer, nur Diverse oder alle gemeint sein.

immer noch nein. Es sind bei Lehrer:in alle Geschlechter gemeint. Es ist ja quasi eine Aufzählung, wenn man so will, in einem Wort zusammengefasst. Bei Lehrer kann es nur der männliche Lehrer sein, oder alle. Und DAS genau ist der springende Punkt, den offenbar Gender-Gegner nicht verstehen wollen

Tussinelda schrieb:immer noch nein. Es sind bei Lehrer:in alle Geschlechter gemeint. Es ist ja quasi eine Aufzählung, wenn man so will, in einem Wort zusammengefasst. Bei Lehrer kann es nur der männliche Lehrer sein, oder alle. Und DAS genau ist der springende Punkt, den offenbar Gender-Gegner nicht verstehen wollen

Du hast ihn nicht verstanden. Wenn im Fernsehen von Lehrer:innen gesprochen wird, und ein einzelner männlicher Lehrer zu Hause ist und das schaut, dann darf er sich angesprochen fühlen. Und wenn zufällig ausschließlich Männer zuschauen, dann dürfen die sich auch angesprochen fühlen. Also wurden in dem Fall ausschließlich Männer angesprochen…

McMaso schrieb:Wenn im Fernsehen von Lehrer:innen gesprochen wird, und ein einzelner männlicher Lehrer zu Hause ist und das schaut, dann darf er sich angesprochen fühlen. Und wenn zufällig ausschließlich Männer zuschauen, dann dürfen die sich auch angesprochen fühlen.

ja natürlich, weil ALLE gemeint sind, ist JEDER angesprochen. Es ging darum, wer gemeint ist und nicht, wer sich angesprochen fühlt. Und das auch noch "ausschließlich"

paco_ schrieb:Das ist aber ebenso der Fall, wenn du genderst, auch da können mit Lehrer:in ausschließlich männliche gemeint sein.

Tussinelda schrieb:Es sind bei Lehrer:in alle Geschlechter gemeint. Es ist ja quasi eine Aufzählung, wenn man so will, in einem Wort zusammengefasst.

Bei Lehrer ebenfalls!!!

Tussinelda schrieb:Bei Lehrer kann es nur der männliche Lehrer sein, oder alle.

Bei Lehrer:in ebenfalls!!!

Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Tussinelda schrieb:Es ging darum, wer gemeint ist und nicht, wer sich angesprochen fühlt. Und das auch noch "ausschließlich"

Wie gesagt, unglücklich ausgedrückt und nicht ganz leicht zu beschreiben, aber er hat es so gemeint:

Es kann passieren, dass mit Genderstern auch ausschließlich Männer angesprochen werden, auch wenn der Gendernde erstmal alle damit meint und meinetwegen auch nennt.