wenn es nicht das Gleiche ist, dann solltest Du doch verstehen, warum es Menschen gibt, denen nur "gemeint" sein nicht ausreicht, da es eben einen Unterschied macht, ob man tatsächlich genannt wird oder eben nicht.Optimist schrieb:natürlich ist das nicht das Gleiche. Aber darum (obs gleich ist) gings bei meinen Bemerkungen weiter oben gar nicht.
oder auch nicht.....
doch, weil es mir nur um die Analogie ging, dass es auch Berufe gibt, wo Viele auch beim gM hauptsächlich an Frauen denken. Zum Beispiel "Goldschmied", weil das hauptsächlich Frauen ausüben (zumindest war es vor vielen Jahren so, wie es jetzt ist weiß ich nicht).Tussinelda schrieb:oder auch nicht.....
heutzutage meinst Du, denn auch Goldschmied war ursprünglich ein Männerberuf.
kann ja sein. Spielt jedoch keine Rolle dafür, dass man heutzutage - trotz gM (was ja angeblich die Frauen benachteiligt ;) ) hauptsächlich an Frauen denkt :)
ich nicht. Wenn jemand von einem Goldschmied redet, dann denke ich nicht an eine Frau, denn dann würde man ja Goldschmiedin sagen.
das finde ich recht seltsam, wenn es doch hauptsächlich Frauen sind, die diesen Beruf ausüben.
das ist nur eine rhetorische und theoretische Erörterung. Die Praxis sieht halt vermutlich bei den Meisten (wenn sie denn den Beruf kennen und wer den alles so ausübt) anders aus - sobald sie den Begriff "Goldschmied" hören.
wie ich schon sagte, heutzutage. Es hat aber auch nichts damit zu tun, wie viele diesen Beruf ausüben, ich würde immer, wenn es sich um eine Frau handelt, die weibliche Form wählen und erwarten. Hätte es die weibliche Form nicht gegeben, dann hätte kaum jemand bemerkt, dass es auch weibliche Goldschmiede gibt. Warum meinst Du wurde denn zur männlichen Form bei Berufen noch eine weibliche Form überhaupt gebildet? Nur so? Damit man sie eh nicht benutzt, weil hey, wir haben doch das gm? Lächerlich.
ja das hält halt jeder wie er es mag.
Was aber dann nahelegen würde, dass man sich auf andere Genderformen hinwenden würde als die -Innen-Form. Zumindest erscheint sie mir so formuliert zu sein, dass die Frauen genannt und die Männer mitgemeint sind.
was aber nicht der Fall ist, nur bei einigen wenigen Worten wäre dies so. Denn die männliche Form steht ja IMMER da (bis auf wenige Ausnahmen). beim gm steht da nix sonst, NUR die männliche Formmartenot schrieb:Was aber dann nahelegen würde, dass man sich auf andere Genderformen hinwenden würde als die -Innen-Form. Zumindest erscheint sie mir so formuliert zu sein, dass die Frauen genannt und die Männer mitgemeint sind.
ja, aber die geht im Gesamtbild/Gesamtbetrachtung trotzdem unter.
Bei PolizistInnen steht da die weibliche Form, nicht die männliche Form. Oder geht es darum, dass man die männliche Form daraus extrahieren muss durch Entfernen der Inn-Buchstaben? Der Mann soll halt mitgemeint sein.... Letztlich muss sich immer jemand als mitgemeint fühlen.
Polizist steht da. Der ist also nicht gemeint, sondern genannt und sichtbar. Und das Binnen-I ist ja eh weitestgehend "out". Aber interessant, dass es stört, wenn die Frau "überbetont" wäre.....komisch.......wenn sie gar nicht vorkommt stört das nicht
nö, das stört gar nicht wenn die überbetont wird. Aber es geht um die Gleichberechtigung der Argumente.
Wen stört es genau?
Ja, so hatte ich es gemeint. Es ging mir nicht darum, dass eine Überbetonung der weiblichen Form per se stört, sonder mir ging mir um eine Symmetrie der Argumente, und dass eine wirklich gleichberechtigte Sprachreform versuchen könnte, keines der Geschlechter zu bevorzugen.
ich nehme das gesamte Wort - so als Gesamteindruck - nur als "Polizistinnen" wahr. So unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein ;)
das ist eindeutig die Mehrzahl
Ja, der Gesamtbegriff wird wohl als weibliche Form gelesen. Wenn man die zweite Hälfte irgendwie abtrennt (z.B. durch Doppelpunkte, großes I oder Glottisschlag), dann bleibt halt in der ersten Worthälfte die Singularform übrig. Irgendwie ist das in meiner Wahrnehmung auch keine optimale Lösung.
Ich glaube, da du hast ziemlich unkonzentriert mitgelesen, oder ein komplett anderes Verständnis von Diskriminierung.
Nöö, da gibt es einen entscheidenden Unterschied (siehe oben)
Deswegen meine ich ja, dass man sich am besten Formen überlegen sollte, bei denen nicht immer ein Teil der Personen nur mitgemeint ist (je nach Sprachvariante die Frauen oder die Männer). Es sollen ja nicht die diskriminierten Frauen durch diskriminierte Männer ersetzt, sondern ein Gleichgewicht geschaffen werden, denke ich.Groucho schrieb:Wenn im Fall 2 Frauen (mit-) gemeint sind, werden sie dadurch diskriminiert, dass sie nicht als Frauen angesprochen werden.
ja genau, das ist doch der Punkt -> diejenigen die dann nur an Frauen denken (in meiner Gegend gibts übrigens hauptsächlich nur Frauen die als Frisör arbeiten ;) (das ist wirklich wahr)
Fall 2) Jemand hört das Wort "Friseur" und denkt dabei nur an Männer
Wodurch werden denn Männer im Fall 1 diskriminiert?
(Außer durch die Gedanken desjenigen, der an Frauen denkt)
richtig.
sehe ich genauso.
