Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:da müsste man jetzt verstehen können, was es für einen Zusammenhang - auf das Geschlecht bezogen - zwischen der Bezeichnung divers und Mülleimern geben soll. Kannst Du mir da weiterhelfen?

Ich habe das so verstanden, weil dies nur ein Sammelbegriff ist für mehrere soziale Geschlechter idt, der wenn man drüber nachdenkt auch abwertend klingt ( kann ich verstehen ) Dass das Sternchen nichts ausdrückt außer ein ( mitgemeint ) auch das kann ich verstehen.

Ich hatte auch noch von anderen Personen was gepostet die sich beim Gendersternchen diskriminiert fühlen bzw bei der Bezeichnung Diverse. Ich kann dir jetzt aus den stegreif nur nicht sagen wie lange das jetzt schon zurück liegt. Evtl finde ichs noch , aber hab heute nicht viel freie Zeit schaue hier immer wieder mal nur kurz rein.

locutus schrieb:bzw bei der Bezeichnung Diverse.

das zum Beispiel kann ich nachvollziehen, ich finde aber, wenn man weiß, wie bzw. als was sich die jeweilige Person identifiziert, sollte man auch nicht "divers" nutzen so wie Mann/Frau benutzt wird. Divers ist quasi ein "Umbrella-Wort" für alle Geschlechter, die nicht der binären Geschlechterordnung entsprechen und somit nicht genau genug.

Tussinelda schrieb: ich habe übrigens immer noch nicht verstanden, wieso der Genderstern Transe Kim diskriminiert oder überhaupt irgendwen. Denn es sind damit ALLE Geschlechter abgebildet,

der Stern soll also ALLE Geschlechter abbilden, demnach auch männlich und weiblich.
Dann finde ich es jedoch verwunderlich, dass man SO gendert - Bäcker*in und nicht so: Bäcker*
->
da müsste doch der Stern am Ende völlig ausreichen, durch diesen sind doch Alle abgebildet?

An diese Form des Genderns könnte ich mich zumindest eher gewöhnen (weil kürzer und einfacher) als die mit dem "in" hinten dran. Und vielleicht wäre ich nicht mal der einzige Gendergegnern dem es so geht?

Das Problem beim Schluss-Asterisk ist halt, dass man ihn nicht sprechen kann und es sich überwiegend um eine schriftliche Form handelt. In der Umgangssprache ist das wahrscheinlich kein Thema, aber für offizielle Reden etc. bräuchte man wohl auch eine aussprachefähige Version.

[

martenot schrieb:Das Problem beim Schluss-Asterisk ist halt, dass man ihn nicht sprechen kann

dann vielleicht einfach den Stern mitsprechen? Also Bäcker-GenderStern? Oder Nur Bäcker-Stern?

Wenn irgendwo geschrieben steht: Bäcker m/w/d (bei Stellenausschreibungen z.B.) hat man ein ähnliches Problem.

Optimist schrieb:der Stern soll also ALLE Geschlechter abbilden, demnach auch männlich und weiblich.

es ist anstrengend, dass Du offenbar nur die Hälfte liest und zitierst, hier der Rest

Tussinelda schrieb:somit kann man sich aussuchen, ob man sich mit m/d/w angesprochen fühlen möchte.

da wird deutlich, was ich damit meinte.
Beispiel Bäcker:in. Bäcker (m) : (d) in (w)

Optimist schrieb:Dann finde ich es jedoch verwunderlich, dass man SO gendert - Bäcker*in und nicht so: Bäcker*

s.o.

Optimist schrieb:An diese Form des Genderns könnte ich mich zumindest eher gewöhnen (weil kürzer und einfacher) als die mit dem "in" hinten dran. Und vielleicht wäre ich nicht mal der einzige Gendergegnern dem es so geht?

Sichtbarkeit/Hörbarkeit von ALLEN schon wieder vergessen?

Optimist schrieb:Wenn irgendwo geschrieben steht: Bäcker m/w/d (bei Stellenausschreibungen z.B.) hat man ein ähnliches Problem.

nein, hat man nicht, denn die Buchstaben stehen für die Worte männlich, weiblich, divers die man jederzeit aussprechen kann ohne dass man dann so etwas wie Bäcker-Sternchen aussprechen müsste, was sowieso weiblich unterschlagen würde.

Tussinelda schrieb:hier der Rest

Tussinelda schrieb:somit kann man sich aussuchen, ob man sich mit m/d/w angesprochen fühlen möchte.

dieser Rest war aber für mich gar nicht relevant - deshalb ließ ich es weg. Erklärt sich aus dem Weiteren warum das für mich nicht relevant war.

Tussinelda schrieb:da wird deutlich, was ich damit meinte.
Beispiel Bäcker:in. Bäcker (m) : (d) in (w)

okay, du hast also gemeint, der Stern gilt nur für die Diversen.

Wenn du nun offensichtlich gemeint hattest, dass der Stern nur Diverse abbilden soll, dann hättest du das doch genauso schreiben können, dann hätte es jetzt nicht dieses Missverständnis gegeben ;)

Deine Aussage war aber nun mal, dass der Stern ALLE abbildet - genauso wie du es geschrieben hattest fasste ich das auf und daran änderte eben auch dein Rest nichts.

Und genauso hatte ich es auch bei anderen Publikationen immer aufgefasst, dass der Stern ALLE durch die Bank - egal welches Geschlecht - abbilden soll.

Nachtrag dazu:

Tussinelda schrieb:ich habe übrigens immer noch nicht verstanden, wieso der Genderstern Transe Kim diskriminiert oder überhaupt irgendwen. Denn es sind damit ALLE Geschlechter abgebildet,

du hast hier eindeutig - auf den Stern bezogen - aussgesagt, dass damit - also mit dem Stern - ALLE Geschlechter abgebildet sind
-> der Rest deines Satzes macht das inhaltlich eben nicht anders für mich - deshalb ließ ich den Rest weg.

@Optimist
Zitiere und lies einfach alles.
Und dass Du den Rest nicht als relevant ansiehst führt exakt dazu, dass Du missverstehst und auch noch meinst, mich korrigieren zu müssen. Beides ist unnötig

Tussinelda schrieb:Und dass Du den Rest nicht als relevant ansiehst führt exakt dazu, dass Du missverstehst

vielleicht hast ja auch du das mit dem Genderstern missverstanden, sh hier:
Wikipedia: Gendersternchen

Unterstreichung durch mich:

...Genderstern (...„soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung des Sternchens ...um als Platzhalter ...neben männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen ....

hier wird eindeutig ausgesagt, dass der Stern für ALLE sozialen Geschlechter steht.
Und genau das hattest du ja auch richtigerweise geschrieben:

Tussinelda schrieb:Denn es sind damit ALLE Geschlechter abgebildet,

... um es danach zu relativieren bzw. zu implizieren, der Stern bzw. Doppelpunkt bilde nur Diverse ab:

Tussinelda schrieb:da wird deutlich, was ich damit meinte.
Beispiel Bäcker:in. Bäcker (m) : (d) in (w)

... was du ja mit dieser Aussage getan hattest. Oder was soll denn das bedeuten: ": (d)" ?
-> das bedeutet für mich, du bist der Meinung, der : (bzw. auch *) steht nur für Diverse.

Aber wie auch immer, die Sache ist für mich geklärt. Ganz egal ob ich deinen restlichen Satz mit zitierte oder nicht, ist es ein Fakt, dass der Doppelpunkt und Stern tatsächlich für alle Geschlechter und nicht nur für Diverse steht.

Ich hatte also nichts missverstanden (kannst mir das aber gerne weiterhin nachsagen, für mich hat sich das Thema nun erledigt).

Optimist schrieb:Doppelpunkt und Stern tatsächlich für alle Geschlechter und nicht nur für Diverse steht.

Nein, das hast du falsch verstanden, der Stern steht nur für die Diversen.

Optimist schrieb:hier wird eindeutig ausgesagt, dass der Stern für ALLE sozialen Geschlechter steht.

nein, das steht da genau nicht. Das steht da

Gendersternchen oder Genderstern (von englisch gender [ˈdʒɛndɐ] „soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung des Sternchens (Asterisk) als Mittel der gendersensiblen Schreibung im Deutschen, um als Platzhalter in Personenbezeichnungen neben männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen (vergleiche soziale Inklusion, Diversity Management).

Quelle: Dein link
mit dem Sternchen sollen nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen sichtbar gemacht und einbezogen werden. Da steht "neben", die Definition ist Dir bekannt?

Optimist schrieb:... um es danach zu relativieren bzw. zu implizieren, der Stern bzw. Doppelpunkt bilde nur Diverse ab:

weil er genau das macht und das auch genau so in Wiki steht.

Optimist schrieb:das bedeutet für mich, du bist der Meinung, der : (bzw. auch *) steht nur für Diverse.

exakt. Denn nur dafür ist er da.

Tussinelda schrieb:mit dem Sternchen sollen nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen sichtbar gemacht und einbezogen werden.

ja diese natürlich auch, das ist mir bewusst. Aber dadurch dass ja dieses "neben" im Zusammenhang mit einem "auch" erwähnt wird, sind in meinen Augen nicht nur Diverse gemeint.

Tussinelda schrieb:Da steht "neben", die Definition ist Dir bekannt?

ich weiß ja nicht, ob vielleicht regional so ein "neben" verschieden interpretiert wird. Ich kann nur mal versuchen zu zeigen, wie ich das interpretiere:

Dieses "neben" bedeutet in meinen Augen so viel wie: "außer männliche und weibliche werden auch nichtbinäre... einbezogen" -> also alle sozialen Geschlechter sind einbezogen.

Was soll denn dieses "neben xy auch z einbezogen" (oder "außer xy auch z ...") sonst bedeuten als: "es sind weibliche, männliche und nichtbinäre einbezogen"?

@Optimist
es bedeutet, dass neben denen, die sowieso schon sichtbar sind, mit dem Genderstern auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche sichtbar sind. Wieso kommt denn noch "in/innen" hinten dran, wenn doch mit dem Stern eh alle gemeint wären? Erklär doch mal.

Tussinelda schrieb:Wieso kommt denn noch "in/innen" hinten dran, wenn doch mit dem Stern eh alle gemeint wären?

ja eben, das war ja heute meine Rede, dass ich es als doppeltgemoppelt ansah und deshalb den Vorschlag machte, nur z.B. Bäcker* zu schreiben (hab inzwischen eingesehen, dass das keine gute Idee wäre aus anderen Gründen).

Tussinelda schrieb:es bedeutet, dass neben denen, die sowieso schon sichtbar sind,...

okay, dann hatte ich das demnach doch falsch interpretiert und nehme alles zurück.

Optimist schrieb:okay, dann hatte ich das demnach doch falsch interpretiert und nehme alles zurück.

weshalb ich wirklich dringend darum bitte, posts ganz zu lesen, den Kontext zu erfassen, ggf. Fragen zu stellen und nicht einfach darauf beharren zu wollen, dass Du besser wüßtest, was jemand warum und wie geschrieben hat - weil Du es aus dem Zusammenhang reißt - als die Person, die den jeweiligen post verfasst hat.

Optimist schrieb:okay, dann hatte ich das demnach doch falsch interpretiert und nehme alles zurück.

:D die Gender Fans machen auch einen Haufen Fehler und nehmen nichts zurück.
Ich will nur sagen: bei dem Thema ist es so was von wurst.

Optimist schrieb:okay, dann hatte ich das demnach doch falsch interpretiert und nehme alles zurück.

Tussinelda schrieb:weshalb ich wirklich dringend darum bitte, posts ganz zu lesen, den Kontext zu erfassen

dein Post hätte ich noch x-Mal lesen können, das hätte mir keinen Aufschluss geben können. Ich wusste ja bzw sah ja, dass du der Meinung warst, es sind mit * nur Diverse gemeint, das glaubte ich aber nicht - das war der Knackpunkt.
Erst als ich Wiki zitierte (da glaubte ich es ja auch noch nicht) und du dann einen entscheidenden Satz davon erklärt hattest, hatte es bei mir Klick gemacht.

Tussinelda schrieb:weil Du es aus dem Zusammenhang reißt

in dem Fall hatte das also 0 damit zu tun. Aber von mir aus glaubst halt weiterhin, dass das der Knackpunkt war.

Abahatschi schrieb:die Gender Fans machen auch einen Haufen Fehler und nehmen nichts zurück.

das werden sie abstreiten und evtl. sagen, wir haben nicht richtig gelesen.
Und um ehrlich zu sein, "einen Haufen" ist etwas übertrieben ;)

Optimist schrieb:Ich wusste ja bzw sah ja, dass du der Meinung warst, es sind mit * nur Diverse gemeint, das glaubte ich aber nicht - das war der Knackpunkt.

aber dann hättest Du doch die komplette Diskussion - nicht nur gestern - ums Gendern mit Genderzeichen falsch verstanden. Und das kapiere ich wiederum nicht.