Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Ja und man sieht an der Realität, was diese Bewegung für Auswirkungen hat. Biologische Männer nehmen an Sportwettbewerben von Frauen teil und räumen reihenweise die ersten Plätze ab und stellen neue Rekorde auf, die niemals eine biologische Frau erreichen wird.

Abahatschi schrieb:Verbände haben angefangen für Ordnung zu sorgen, das bleibt nicht mehr lange so.

Dafür hätte ich auch eine Idee :). Die Leute, die dafür sind, sind ja dafür da sie für Inklusion sind. Für Deutschland sind allerdings die Goldmedaillen wichtig.

Der Kompromiss würde dann aussehen, dass wenn Transfrauen gewinnen, dass man dann die Goldmedaillen Deutschland gibt, anstatt dem Land für das sie antreten. Dann ist es egal wieviele Transfrauen dort gewinnen, da wir davon profitieren :D.

Wenn dann allerdings eine Nichttransfrau aus Deutschland wegen einer Transfrau nicht gewinnt, würde ich der trotzdem noch eine Goldmedaille geben. Dann bekommt Deutschland zwei Goldmedaillen :D.

Dann sind alle zufrieden.

TRansmänner gewinnen aber auch nie was, da sie einen Hormonmix bekommen mit denen die Transpersonen keinen Chance haben bei den Männern zu gewinnen. Das könnte man auch bei den Frauen machen.

Tussinelda schrieb:Im Übrigen sieht Sozialdemokratin Wahlmann ein Ende der „klassischen Quote für Frauen“ gekommen, weil biologische Männer als soziale Frauen biologischen Frauen den Listenplatz wegnehmen können.

Diese TRansrechte wie sie von der Regierung geplant sind, zeigen ziemlich viele Diskriminierungen auf, die von ihnen selbst erschaffen wurden. Deswegen finde ich es gar nicht so schlecht. z.b. die Frauenquote.

Richtige Frauenquote wäre, wenn man Frauen überzeugt oder zwingt das zu studieren oder zu lernen was die Industrie will.

Dann hat man automatisch genug Frauen in Führungspositionen. Da man dann mehr bestqualifizierte Frauen hat.

Wenn z.b. 90 Männer und 10 fRauen etwas studieren was gebraucht wird und Frauen und Männer haben in etwa die gleiche Wahrscheinlichkeit dass sie gutqualifiziert sind. Dann ist es wahrscheinlicher dass mehr Männer gut sind da es einfach mehr Männer gibt die das studieren.

Wenn man jetzt 20 Personen braucht und man macht eine FRauenquote. Dann nimmt man die 10 besten Männer und die FRauen haben einen garantieren Job, egal ob sie gut sind oder nicht.

Deswegen ist die Frauaenquote in der Politik so wie sie ist sowieso diskriminierend. Da mehr Männer als Frauen in politischen Parteien sind und somit wohl auch mehr Männer unter den bestqualifizierten sind.

gagitsch schrieb:bitte ein Beispiel, was sich im normalen Verständnis und im Einklang mit der Sprache vereinbaren lässt. Ich ahbe bereits gehört, "Hallo Menschen", soetwas wäre unsinnig da nicht passend im normalen Sprachgebrauch.

nur Hallo geht nicht? Wen willst Du denn warum ansprechen?

Aniara schrieb:Ja, magst du die Stellen zitieren, die dich getriggert haben? Was war genau transphob? Danke.

Tussinelda schrieb:Warnungen vor einem Missbrauch von Frauen-Schutzräumen, etwa Frauenhäusern oder auch Frauensaunen, hält Ministerin Paus für unbegründet, weil zu weit hergeholt.

Tussinelda schrieb:Die niedersächsische Justizministerin Kathrin Wahlmann fürchtet, das Gesetz zur Geschlechtsänderung könnte von Triebtätern ausgenutzt werden.

Tussinelda schrieb:der ganze Artikel ist biased, mMn

Optimist schrieb:in Teilen sind aber einige Argumente bzw. Befürchtungen nicht von der Hand zu weisen.
So sehr wie ich auch Transpersonen und Diverse mit ihren Anliegen verstehen kann, aber diejenigen welche Bedenken haben, dass es schwarze Schafe gibt, die so etwas ausnutzen und missbrauchen können, kann ich auch verstehen.

Die Trennung von Männern und FRauen ist mMn genauso begründet wie die Diskriminierung von Transfrauen gegenüber Frauen. Ich sehe da keinen Unterschied in der Argumentation.

Es werden Frauen und Männer getrennt, da man Männern vorwirft sonst Frauen zu belästigen wenn sie sich zusammen umziehen. Man braucht Schutzräume und Frauenhäuser für Frauen, da man Männer vorwirft dort die Frauen zu belästigen.

In einer perfekten Welt passiert sowas natürlich nicht.

Es gibt aber in einer unperfekten Welt Männer, die belästigen und dafür bestraft man alle Männer und trennt sie von Frauen.

blueavian schrieb:Dafür hätte ich auch eine Idee :). Die Leute, die dafür sind, sind ja dafür da sie für Inklusion sind. Für Deutschland sind allerdings die Goldmedaillen wichtig.

etwas albern und der Sache nicht dienlich aber, ein Augenzwinkeln tut der Sache ggf gut.

blueavian schrieb:Diese TRansrechte wie sie von der Regierung geplant sind, zeigen ziemlich viele Diskriminierungen auf, die von ihnen selbst erschaffen wurden. Deswegen finde ich es gar nicht so schlecht. z.b. die Frauenquote.

Richtige Frauenquote wäre, wenn man Frauen überzeugt oder zwingt das zu studieren oder zu lernen was die Industrie will.

Dann hat man automatisch genug Frauen in Führungspositionen. Da man dann mehr bestqualifizierte Frauen hat.

Wenn z.b. 90 Männer und 10 fRauen etwas studieren was gebraucht wird und Frauen und Männer haben in etwa die gleiche Wahrscheinlichkeit dass sie gutqualifiziert sind. Dann ist es wahrscheinlicher dass mehr Männer gut sind da es einfach mehr Männer gibt die das studieren.

Wenn man jetzt 20 Personen braucht und man macht eine FRauenquote. Dann nimmt man die 10 besten Männer und die FRauen haben einen garantieren Job, egal ob sie gut sind oder nicht.

Deswegen ist die Frauaenquote in der Politik so wie sie ist sowieso diskriminierend. Da mehr Männer als Frauen in politischen Parteien sind und somit wohl auch mehr Männer unter den bestqualifizierten sind.

Jedweder Art von Quote ist diskreminierung, da es nicht um Leistung/Erfahrung/Wissen geht sindern um Quotenerfüllung.

Die Frauenquote ist leider ien Beweis, wie man aus Guten Willen, etwas gerechtes zu tun, nämlich die gerechtfertigte Gleichstellung, umzusetzen, durch ein System abadsurdum führen kann.

In einem Industriestaat der auf Wissen und Technologie angeweisen ist ein Quote einzuführen die Weder Erfahrung/Wissen/Leistung entsprechend dessen würdigt ist ein fundamentale Katastrophe.

Menschlich gesehen sollte die Gleichstellung selbstverständlich sein, aber eine Quote ist noch dümmer als alles was sonst tun kann.

Tussinelda schrieb:nur Hallo geht nicht? Wen willst Du denn warum ansprechen?

ich habe dies gesehen, nicht selbst erlebt. ich selbst würde wahrscheinlich nur mit hallo begrüßen(privat). Im Termin geht dies ja nicht immer in jederArt der Begrüßung.

blueavian schrieb:Es werden Frauen und Männer getrennt, da man Männern vorwirft sonst Frauen zu belästigen wenn sie sich zusammen umziehen. Man braucht Schutzräume und Frauenhäuser für Frauen, da man Männer vorwirft dort die Frauen zu belästigen.

In einer perfekten Welt passiert sowas natürlich nicht.

Es gibt aber in einer unperfekten Welt Männer, die belästigen und dafür bestraft man alle Männer und trennt sie von Frauen.

das geht nicht nur in eine Richtung, es gibt auch Frauen die Männer belästigen und/oder schlagen. Die Dunkelziffer ist lt Psychologen und BKA vermutlich 3mal so hoch wie bei der anderen Seite.

gagitsch schrieb:Die Frauenquote ist leider ien Beweis, wie man aus Guten Willen, etwas gerechtes zu tun, nämlich die gerechtfertigte Gleichstellung, umzusetzen, durch ein System abadsurdum führen kann.

In einem Industriestaat der auf Wissen und Technologie angeweisen ist ein Quote einzuführen die Weder Erfahrung/Wissen/Leistung entsprechend dessen würdigt ist ein fundamentale Katastrophe.

die Katastrophe gab es nicht, es geht immer um gleiche Qualifikation. Wobei man ja als Vorstand nicht unbedingt irgendeine besondere Qualifikation haben muss, wie schon im Frauenquotethread ausgeführt und belegt wurde.....

gagitsch schrieb:ich habe dies gesehen, nicht selbst erlebt. ich selbst würde wahrscheinlich nur mit hallo begrüßen(privat). Im Termin geht dies ja nicht immer in jederArt der Begrüßung.

ich meinte beispielhaft......

Tussinelda schrieb:die Katastrophe gab es nicht, es geht immer um gleiche Qualifikation. Wobei man ja als Vorstand nicht unbedingt irgendeine besondere Qualifikation haben muss, wie schon im Frauenquotethread ausgeführt und belegt wurde.....

Eine Quote wird wenn Sie angewendet wird immer die Fähigkeit dem Geschlecht nachstellen, sonst benötigt man diese nicht.

gagitsch schrieb:Eine Quote wird wenn Sie angewendet wird immer die Fähigkeit dem Geschlecht nachstellen, sonst benötigt man diese nicht.

das ist schlicht falsch. Eine Quote dient dazu, Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts (z.B.) zu verhindern und Benachteiligte zu fördern, bei gleicher Qualifikation. Du kannst das im thread dazu alles nachlesen. Hier zum Beispiel
30% Frauenquote in Führungspositionen - was sagt ihr dazu? (Seite 66) (Beitrag von EinElch)

also in dem thread, nicht in diesem post....

Tussinelda schrieb:das ist schlicht falsch. Eine Quote dient dazu, Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts (z.B.) zu verhindern und Benachteiligte zu fördern, bei gleicher Qualifikation. Du kannst das im thread dazu alles nachlesen. Hier zum Beispiel

Wozu eine Quote dienen soll, da sind wir uns doch einig. Was eine Quote dann in der tatsächlichen Praxis macht ist eine andere.

Tussinelda schrieb:also in dem thread, nicht in diesem post....

der Tread ist Tod seit 2021.

Wikipedia: Frauenquote

Weder in Definition noch in Berechnung ist von Fähigkeit oder Erfahrung die Rede. Somit zielt die Frauenqoute nur auf das Geschlecht ab.

Gern können wir den Thread wieder beleben und das Thema hier sein lassen :) Der sinn ist gut die Umsetzung schlecht, genau wie beim sprachlichen Gendern

Tussinelda schrieb:Eine Quote dient dazu, Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts (z.B.) zu verhindern

Deswegen werden Männer bei gleicher Qualifikation benachteiligt. Verstehe, macht Sinn.....

Aniara schrieb:Deswegen werden Männer bei gleicher Qualifikation benachteiligt. Verstehe, macht Sinn.....

Ja Sinn mach es insgesamt nicht. Nötig ist es geworden, da es noch vor eingen Jahren 85-95% wenn nicht teilweise mehr nur männliche Führungskräfte gab.

Den Sinn dieser Quote kann man nicht in Frage stellen, aber die Umsetzung und die Gleichstellung beider Geschlechter geht wirklich nur illusorisch damit.

gagitsch schrieb:der Tread ist Tod seit 2021.

na und?

gagitsch schrieb:Der sinn ist gut die Umsetzung schlecht, genau wie beim sprachlichen Gendern

was nicht stimmt, gerne im anderen thread zur Quote und wie Gendern sprachlich umgesetzt wird, ist gar nicht festgelegt, von daher kann man gar nicht davon schreiben, dass die Umsetzung schlecht wäre. Es gibt zig Möglichkeiten.

Aniara schrieb:Deswegen werden Männer bei gleicher Qualifikation benachteiligt. Verstehe, macht Sinn.....

nicht Männer als Gruppe, als Individuum kann das durchaus der Fall sein.....die Quote ist aber nicht auf Individuen bezogen, sondern darauf eine Diskriminierung, die eine Gruppe betrifft, abzumildern. Müsste man eben verstehen wollen.
Wenn bei gleicher Qualifikation irgendwer genommen wird, hat die Person, die nicht genommen wird auch "Pech", kann also und hat (bekanntermaßen) ja mehrheitlich Frauen so getroffen, interessiert nur irgendwie nicht, wenn dann bevorzugt Männer eingestellt wurden, weil es nicht Quote genannt wurde

gagitsch schrieb:Nötig ist es geworden, da es noch vor eingen Jahren 85-95% wenn nicht teilweise mehr nur männliche Führungskräfte gab.

das ist der Punkt und da kann man durchaus auch mal die jeweilige Qualifikation der Männer in Frage stellen....aber die waren sicherlich einfach alle besser als jede Frau......

Tussinelda schrieb:Gagitsch schrieb:
der Tread ist Tod seit 2021.
na und?

Wollen wir dort über die Quoete weiter sprechen? gern!

Tussinelda schrieb:was nicht stimmt, gerne im anderen thread zur Quote und wie Gendern sprachlich umgesetzt wird, ist gar nicht festgelegt, von daher kann man gar nicht davon schreiben, dass die Umsetzung schlecht wäre. Es gibt zig Möglichkeiten.

Lass uns darüber sprechen Qoute dort, Gendern hier :)

Tussinelda schrieb:das ist der Punkt und da kann man durchaus auch mal die jeweilige Qualifikation der Männer in Frage stellen....aber die waren sicherlich einfach alle besser als jede Frau......

du hast sicher Recht und ich sehe es auch so, das die Zahl von ggf 85-95% unpassend ist. Keine Frage. Ich halte Frauen in eingien Bereichen des Lebens für fähiger als Männer. Die Qoute ist aber festgelegt, und eine Festlegung kann nicht gerecht sen, wenn nicht alles berücksichtigt wird.

gagitsch schrieb:Ich halte Frauen in eingien Bereichen des Lebens für fähiger als Männer.

warum? Weil sie Frauen sind? In welchen Bereichen denn?

Tussinelda schrieb:warum? Weil sie Frauen sind? In welchen Bereichen denn?

hä? Weil es Charaktereigenschaften gibt die Geeschlächterspeziefisch unterschiedlich stark ausgeprägt sind. Nicht bei jedem aber im Schnitt schon.

Frauen sind Allgemein meine ich Geduldiger zB

Fang mir jetzt nicht mehr einer Debatte an wo ich jeden Charakterzug zwischen M/F aufzeigen soll.

Ich wollte zum Ausdruck bringen, das es auch Berufsfelder zB gibt in den Männer schlechter als Frauen sind(Im Schnitt/ggf auch in der Masse) und dies durch eine Qoute sich weder verbessert noch verschlechtert.

Bitte schiebe mich nicht in eine Ecke. Ich sehe jeden Menschen als Individuum, nicht als Geschlechtshabene Lebensoform die nur Geschlechtskonforme Züge hat.

Tussinelda schrieb:nicht Männer als Gruppe

Doch. Ist doch auch egal, ob jetzt als Gruppe oder als Individuum. Die Regel ist klar. Bei gleicher Qualifikation wird die Frau bevorzugt.

Tussinelda schrieb:aber die waren sicherlich einfach alle besser als jede Frau......

Als Führungskraft kann ich mir das durchaus vorstellen. Quelle: persönliche Erfahrung.