Wach bin ich eigentlich auch schon. Nur passt der Kopf noch nicht so richtig zwischen das Brillengestell.behind_eyes schrieb:Wenigstens 2 die schon wach sind :-)
ja, zunächst aber:
wozu denn dann die Diskussion darüber, wie/ob Scholz geschlechtergerechte Sprache verwendet?
Jep, damit wird doch mit "zumindest" ergänzt das gegendert wird - in diesem Fall Geschlechtsfokussierend und ohne Nennung von Diversitäten. Also Exklusion.
behind_eyes schrieb:
Die Ansprachen erfolgen durchweg ungegendert, zumindest nur "Mitürgerinnen und Mitbürger"
Das kannst du sicherlich am besten beantworten, du hast dich ja gemeldet.
Ja, ich verstehe deine Frage nicht. Denn offensichtlich macht er das ja nicht. Das müssten du und deine Befürworter-Kollegen doch auch sehen können. Er hat nur Mann und Frau angesprochen. Und den ganzen Rest völlig ignoriert. Das müsstet ihr doch eigentlich anprangern.
er hat das Wort "Familie" genutzt, das ist offenbar so ne Art Joker, damit wird der ganze Text auf einmal geschlechtsumfassend gegendert.
natürlich macht er das, nur nicht mit Sonderzeichen/Glottisschlag.
nein, kein Joker, sondern ein geschlechtsabstrahierender Ausdruck. Nicht das gm - denn das ist ja auch geschlechtsabstrahierend und wird hier ja gerne als non plus ultra genommen - sondern eben ein von vorne herein geschlechtsabstrahierender Ausdruck
Das ist gendern
Findet man in der Form auch in einigen wissenschaftlichen Arbeiten.
"... die Spitzenforscherin genauso wie der Altenpfleger, die Polizistin genauso wie der Paketbote, die Rentnerin genauso wie der junge Auszubildende.."
Deine Behauptung war, er gendert nicht (siehe oben)
Kann nicht sein, wie denn Gendern? Er hat nur Mann und Frau erwähnt. Aber das reicht doch nicht. Das habt ihr hier im Thread doch schon oft genug erklärt.
Aber nicht komplett eben.Zaunkönigin schrieb:Das ist gendern
Ja, ist mir auch aufgefallen.
Es gibt verschiedene Formen des Genders.
Ja, aber nicht alle "Formen" sind gleichwertig. Das habe ich hier auch gelernt. Und Scholz hat da eher nur die "light" Variante gewählt.
ja und zwar Formen die die Diversen mit nennen - wenn auch seltsamerweise nur durch einen Stern, Doppelpunkt oder anderes Zeichen ( ;) ) - ja, ich weiß, weshalb das so ist.
soweit klar. Irgendwo ne hörbare Inklusion von Diversitäten entdeckt?
Es wird ausreichen um das Blut zahlreicher Gendergegner:innen zum Kochen zu bringen, da habe ich keine Zweifel.
Ich glaub nicht, dass Scholz hier mitliest, müsstest du ihm direkt schreiben.
das war auch nicht so sehr in Richtung Scholz gemeint (nur so bissel nebenbei hatte ich den im Hinterstübchen). Sondern das war an alle Genderbefürworter gerichtet.
:D :D
"Krankenschwesterin"
denke eher, er hat den Schalk im Nacken und wollte sich nur lustig machen.
Ich bin immer noch fürs generische Maskulinum, auch im neuen Jahr. :)
Und dann gibts die Formen, die die Diversen wiederum ausschließen - z.B bei der Beidnennung.
Und das finde ich dann schon etwas inkonsequent, wenn man doch eigentlich ALLE includieren will. Da sage ich - entweder richtig oder gar nicht...
Aber mir solls recht sein, dass nicht jeder in den Medien oder Politik die Sonderzeichen benutzt :)
ich auch, aber siehst ja, dass in den Medien und auch unter Politikern das gM wohl immer mehr stigmatisiert zu sein scheint ;)Laura_Maelle schrieb:Ich bin immer noch fürs generische Maskulinum, auch im neuen Jahr. :)
Ja, das stimmt, aber das Argument der "kurzgehaltenen Sprache" ist kein wirklich überzeugendes Argument, denn auf die paar Millisekunden, die man für das Aussprechen aufwendet, kommt es im Gespräch gar nicht an.
Man kann auch mal die Kirche im Dorf lassen, @Optimist. Das moderne und inklusivere Gendern verkompliziert nichts und es wird auch nichts auf die Spitze getrieben, wenn man die neue Form des Gendern verwendet.
Das ist in meinen Augen kein wirklich überzeugendes Argument, denn zum einen werden durch das Gendern keine Wortneuschöpfungen eingebracht und zum anderen lebt ja gerade die Sprache davon, dass Wortneuschöpfungen hinzukommen. Wortneuschöpfungen sind also nichts schlechtes und abzulehnendes.
das siehst du so, jedoch sieht es die Mehrheit der Bevölkerung wohl nicht so.peekaboo schrieb:Das moderne und inklusivere Gendern verkompliziert
aha, z.B. "Lehrendenzimmer" ist keine Wortneuschöpfung?
also gibst du zu, dass deine Aussage falsch ist, es gäbe keine Wortneuschöpfungen - okay, da sind wir uns also einig :)
