Gendern zur Pflicht machen?

cachalot schrieb:Wozu?

behind_eyes schrieb:Die Frage stelle ich seit Monaten, keine Antwort :-)

@sooma
Don't feed the troll.

sooma schrieb:Diskutiere doch einfach mal sachlich zum Thema. Wenn das geht.

Das waren zwei Sachfragen:

sooma schrieb am 26.12.2023:Wenn der Anstreicher in irgendwessen Kopf nur männlich sein kann, hat der für mich halt ein Verständnisproblem.

Frage 1) Bei wem kann der Anstreicher nur männlich sein? Gibt es so eine Person, oder hast du die gerade erfunden?

sooma schrieb am 26.12.2023:Du führst Dich hier gerade selbst ad absurdum.

Frage 2) Wie genau führe ich mich ad-absurdum


Das sind beides Sachfragen meinerseits

Wer sucht der findet ein WC, oder doch nicht:


Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.welt.de/kultur/article249244320/Gendern-Wie-eine-Toilette-im-Kaeseladen-den-Duden-widerlegt.html

je nach Auffassung haben Männer hier eine doppelte Toilette zur Verfügung.

Groucho schrieb:Bei wem kann der Anstreicher nur männlich sein? Gibt es so eine Person, oder hast du die gerade erfunden?

Diese Aussagen wurden hier von Anfang an immer wieder vorgebracht. Und du bist auch wiederholt auf dem "maskulin" von "generischem Maskulin" rumgeritten. Jetzt tu mal bitte nicht so, als wäre dies alles neu für dich.

Groucho schrieb:Frage 1) Bei wem kann der Anstreicher nur männlich sein? Gibt es so eine Person, oder hast du die gerade erfunden?

Wenn der Online Duden bei dem Wort "Mieter" ab sofort nur noch eine männliche Person sieht, dann wird das bei dem Wort Anstreicher ähnlich sein? Hatten wir die Diskussion nicht schon mal?
https://rp-online.de/panorama/deutschland/duden-gaestin-und-boesewichtin-wie-das-maennliche-geschlecht-in-der-sprache-veraendert-wird_aid-56252853

Groucho schrieb:Aber die vermeintliche intellektuelle Überlegenheit

Wieso vermeintlich? Wer verwendet die Sprache denn richtig und wer nicht? 😉

Aniara schrieb:Diese Aussagen wurden hier von Anfang an immer wieder vorgebracht. Und du bist auch wiederholt auf dem "maskulin" von "generischem Maskulin" rumgeritten. Jetzt tu mal bitte nicht so, als wäre dies alles neu für dich.

Ich wäre über die Maßen entzückt, wenn du (und diverse andere) dich entschließen könntest weniger zu trollen:

Groucho schrieb am 26.12.2023:(Es ist ein gravierender Unterschied zwischen "Das gM ist ein Maskulinum" und" "der Anstreicher" kann nur ein Mann sein")
Natürlich ist der Anstreicher immer ein Maskulinum, aber als gM verwendet kann es eben auch eine Frau bezeichnen.

Das hatte ich dir schon vor 3! Tagen geschrieben

Beitrag von Groucho (Seite 627)

Wenn du also weiter behauptest "Der Anstreicher kann nur männlich sein" haben hier diverse Leute "immer wieder vorgebracht"

Dann dürfte es ja ein Leichtes sein, so eine Aussage mal zu zitieren

Aber bitte beachten:

Es ist ein gravierender Unterschied zwischen "Das gM ist ein Maskulinum" und" "der Anstreicher" kann nur ein Mann sein")
Natürlich ist der Anstreicher immer ein Maskulinum, aber als gM verwendet kann es eben auch eine Frau bezeichnen.

Toxid schrieb:Wieso vermeintlich?

Weil dieses "die verstehen das gM nicht " halt einfach bullshit ist und deswegen nur eine vermeintliche Überlegenheit und keine tatsächliche ist.

CosmicQueen schrieb:Wenn der Online Duden bei dem Wort "Mieter" ab sofort nur noch eine männliche Person sieht

Es wäre (für dich) weniger peinlich, wenn du den online Duden auch noch weiter runter gescrollt hättest.

In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Mieter

Groucho schrieb:Es wäre (für dich) weniger peinlich, wenn du den online Duden auch noch weiter runter gescrollt hättest.

Für mich ist schon mal gar nichts peinlich, von daher musst du das nicht immer anbringen. ;)
Trotzdem steht eben bei dem Wort Mieter -> männliche Person, die etwas gemietet hat. Somit wird hier suggeriert, dass es bei dem Wort vorrangig nur um eine männliche Person geht. Vorher war eben ein Mieter, eine Person, die etwas gemietet hat.

CosmicQueen schrieb:Für mich ist schon mal gar nichts peinlich,

Das lasse ich mal so stehen. :D

CosmicQueen schrieb:Trotzdem steht eben bei dem Wort Mieter -> männliche Person, die etwas gemietet hat

Das ist ja auch korrekt.


Und ändert nichts an dem Kasten darunter, den ich zitiert hatte:

In bestimmten Situationen wird die maskuline Form (z. B. Arzt, Mieter, Bäcker) gebraucht, um damit Personen aller Geschlechter zu bezeichnen

Womit die Aussage "der Mieter kann nur eine männliche Person sein" Unsinn ist. (betrifft natürlich so auch "den Anstreicher" )

Und diese Aussage "Der Mieter/Anstreicher KANN NUR ein Mann sein" meines Wissen zumindest in diesem Forum so nie von irgendwelchen Gender-Befürworter*innen getätigt wurde

Groucho schrieb:Das ist ja auch korrekt.

War es vorher aber nicht, denn der Duden Online hat es ja geändert. Denn das Wort Mieter wird m.E vorrangig im gM benutzt und nicht wie der Duden jetzt meint, als männliche Person.

Groucho schrieb:Und diese Aussage "Der Mieter/Anstreicher KANN NUR ein Mann sein" meines Wissen zumindest in diesem Forum so nie von irgendwelchen Gender-Befürworter*innen getätigt wurde

War es nicht für dich "falsch" wenn eine Frau sich als Maler betitelt?

CosmicQueen schrieb:War es nicht für dich "falsch" wenn eine Frau sich als Maler betitelt?

Diese Aussage kam von ihm, das kann ich bestätigen.

Groucho schrieb:Und diese Aussage "Der Mieter/Anstreicher KANN NUR ein Mann sein" meines Wissen zumindest in diesem Forum so nie von irgendwelchen Gender-Befürworter*innen getätigt wurde

Mhm doch, irgendwie hast du das getätigt. Der Bäcker ist immer männlich, neutral heißt es „der Bäcker (m, w, d).

Groucho schrieb am 15.12.2022:Ein Bäcker ist männlich.
Eine Bäckerin ist weiblich

Oder du schreibst Bäcker (m, w, d), dann und nur dann ist ein Bäcker männlcih, weiblich oder divers

Toxid schrieb:Der Bäcker ist immer männlich

Es ging um die Form, nicht um die Verwendung.
Und weder habe ich "immer" geschrieben, noch ist da ein "nur"
Und aus dem Gesprächskontext aus dem du die Zitate rausgerissen hast, dürfte erkenntlich sein, dass ich von der Existenz und Funktionsweise des gM weiß

Ein paar posts vor dem, aus dem du das Zitat gerissen hast.

Beitrag von Groucho (Seite 136)

Wie gesagt, bei obiger Aussage ging es um die Form Und in diesem Kontext ist die Aussage "Der Bäcker ist männlich" zu sehen.
Was etwas völlig anderes ist, als zu sagen "Der Bäcker kann nur ein Mann sein"

Groucho schrieb:Es ging um die Form, nicht um die Verwendung.

Na sorry, das ist ja jetzt eine komische Ausrede. In der Form heißt es also Bäcker (m, w, d) und in der Verwendung nicht? Das scheint mir doch etwas eigenartig, welchem Regelwerk hast du das denn entnommen? Wenn ich schon, Bäcker (m, w, d) schreibe, dann verwende ich es doch schon. Was hat das mit der Form zu tun?

Bei der Aussage ging es um das hier:

Aniara schrieb am 15.12.2022:Ein Bäcker kann männlich, weiblich oder divers sein. Alle Zustimmung?

Und darauf hast du mit "nein" geantwortet.

Und "Dann, und nur dann ist ein Bäcker männlich, weiblich oder divers" läuft für mich auf das gleiche hinaus wie:

Groucho schrieb:Der Bäcker ist männlich

Toxid schrieb:Na sorry, das ist ja jetzt eine komische Ausrede.

Das darfst du gern denken, aber der Diskussionsverlauf ist ein da eindeutig


Ich hatte es dir verlinkt, mehr habe ich dazu nicht zu sagen, für Rabulistik habe ich gerade weder die Zeit, noch die Nerven


Beitrag von Groucho (Seite 136)

Alles was folgt hat mit diesem post zu tun.

Groucho schrieb:Das darfst du gern denken, aber der Diskussionsverlauf ist ein da eindeutig

Nein. Eindeutig ist, dass du auch dort die Verwendung meinst:

Groucho schrieb am 15.12.2022:Oder du schreibst Bäcker (m, w, d), dann und nur dann ist ein Bäcker männlcih, weiblich oder divers

Groucho schrieb:Ich hatte es dir verlinkt, mehr habe ich dazu nicht zu sagen, für Rabulistik habe ich gerade weder die Zeit, noch die Nerven

Ja, besser ist das wohl. Denn ich weiß nicht, was die Form in dem Fall mit der Verwendung zu tun hat.

Groucho schrieb:Alles was folgt hat mit diesem post zu tun.

Eben nicht, @Aniara hat überhaupt keinen anderen Beitrag davor zitiert und es ergibt auch null Sinn mit deiner Aussage:

In der Form ist der Bäcker nur so neutral: "Bäcker (m, w, d)"

In der Verwendung so: "Der Bäcker"

@Toxid
Danke fürs Raussuchen und Zitieren. Sehe das genau so, wie du. Die Sache ist eindeutig.

Aniara schrieb:Die Sache ist eindeutig.

Da sind wir mal einer Meinung.

Das war mein Ausgangstatement zu dem alles hier Zitierte gehörte:

Beitrag von Groucho (Seite 136)

Wenn ihr euch da jetzt etwas zusammenphantasiert, ist das euer Problem nicht meines


@Toxid du warst damals bei der Diskussion nicht dabei, aber @Aniara schon.

@Aniara nachdem wir beide so oft über das gM (gM ist neutral vs gM wird neutral verwendet ) diskutiert haben, jetzt so zu tun, als wüsste ich nicht, wie das gM funktioniert und ich könnte das gemeint haben, was ihr insinuiert, obwohl du es besser weißt, ist schon .....

Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.

Groucho schrieb:@Toxid du warst damals bei der Diskussion nicht dabei, aber @Aniara schon.

Aber ich habe ja zitiert, dass du auch dort eindeutig die Verwendung meinst, völlig unabhängig was damals dort geschrieben wurde.

Groucho schrieb:Wenn ihr euch da jetzt etwas zusammenphantasiert, ist das euer Problem nicht meines

Nein, steht ja weiß auf grau dort, da braucht man keine Fantasie für. Es ergibt einfach keinen Sinn, was du sagst. Du hast geschrieben, dass das hier noch kein Befürworter so gesagt hat, dass der Anstreicher nur männlich sein kann.

Du hast auch noch das dazu geschrieben:

Groucho schrieb:Dann dürfte es ja ein Leichtes sein, so eine Aussage mal zu zitieren

Und es war leicht genau dich dazu zu zitieren. Jetzt gehen dir die Argumente dazu aus und behauptest was von Form und Verwendung. Aber ist schon okay.