Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Ja, das geht mir auch sehr oft so. Da weis ich dann nicht, ob nur explizit Frauen angesprochen werden sollen oder ob man hier Gendern wollte. Unnötig verwirrend in meinen Augen.

Mir ist letzens auch ein gutes Beispiel für unnötige Verwirrung rund um das Thema Gendern in die Hände gefallen.

https://gruenderinnenzentrale.de/foerderung-fuer-frauen/

Existenzgründung: Förderung für Frauen

Impliziert erstmal es geht als explizit um Frauen. Aber auf der selben Infoseite steht dann plötzlich:

Andere Förderung für Gründer*innen
-Gründungszuschuss und Einstiegsgeld
-Zuschussprogramme für Berlin (zum Beispiel GründungsBONUS)
-Goldrausch: Mikrokredite für Frauen
-Förderkredite

Dann wird weiter unten falsch zitiert. Es wird auf das EXIST Gründungsstipendium verlinkt aber sprachlich falsch wiedergegeben

Exist: Das EXIST-Gründer-Stipendium unterstützt Studierende, Absolvent*innen sowie Wissenschaftler*innen aus Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen, die ihre Gründungsidee realisieren und in einen Businessplan umsetzen möchten.

...denn auf der Seite des Exist-Projekt wird überhaupt nicht gegendert sondern richtet sich sprachlich nur an Männer und Frauen

Da frage ich mich - Ja was denn nun?

Diese Website ist die Außendarstellung für eine Plattform die sich scheinbar direkt an Frauen wendet. Gleichzeitig will man aber irgendwie auch gendern, also wird fleißig der Asterisk *- Stern benutzt. Damit schließt man aber alle Personen wieder ein. Es passt also einiges nicht. Und solche sprachlichen und inhaltlichen Unregelmäßigkeiten kritisiere ich in der Debatte um das Gendern.

Tussinelda schrieb:weil das Plural kein Femininum ist, sondern einfach Plural, Du kommst hier mit lauter altem Mist

Stimmt, du hast recht, das ist natürlich haarsträubender Unfug! Ein Nomen ändert durch Deklination natürlich nicht sein Genus. Deutsch ist wirklich keine leichte Sprache, aber so sollte es nun hoffentlich korrekt sein:

Es stört sich bspw. auch niemand daran, dass viele Artikel und Pronomen der 3. Person Plural (sie/Sie) - also bspw. auch der sog. Höflichkeitsform der persönlichen Anrede - phonetisch mit denen der 3. Person Singular (sie/Sie) übereinstimmen (bspw. "Die Ärzte... haben auch so ihre Wehwehchen..." oder "Sie haben Ihre Jacke vergessen." usw.).

Tussinelda schrieb:das sind keine generischen Feminina

Was genau ändert das an den Fakten, dass die genannten Begriffe Personenbezeichnungen sind, die im Femininum stehen, nichtsdestotrotz aber - je nach Kontext - auch Männer meinen können, also geschlechtsneutral bzw. sexusindifferent zu verstehen sind...?

behind_eyes schrieb:Das kenne ich aber quasi schon ewig, die zugrundeliegende Rechtsform ist halt weiblich, deswegen wird die GmbH als die Betreiberin betitelt. Also das ist jetzt nicht neu, wenn auch nie flächendeckend eingesetzt.

Bestimmt habe ich das auch schon mal so gelesen oder gehört, aber mittlerweile wieder vergessen, weil es eben - wie du sagst - doch ziemlich selten ist. Ich hatte den Artikel vorhin dann noch einmal überflogen und mir fiel außerdem auch noch folgender Satz auf:

Bekannt ist, dass die DB-Tochter S-Bahn Berlin GmbH zusammen mit den Schienenfahrzeugherstellern Siemens und Stadler für den Betrieb des Nord-Süd- und Stadtbahnnetzes bieten will.

Siemens und Stadler (eigentlich "Stadler Rail") sind beides Aktiengesellschaften, weshalb man hier konsequenterweise ebenfalls von "Schienenfahrzeugherstellerinnen" hätte schreiben müssen...

Interessant finde ich noch, weil es hier gerade implizit auftaucht, Bezeichnungen wie "Tochtergesellschaft", "Schwestergesellschaft" oder "Mutterunternehmen". Sowas finde ich - ähnlich wie "Mutter Erde" oder "Mutter Natur" - völlig in Ordnung! Dem steht bspw. gegenüber das "Brudervolk" oder "Vaterland". Aber als Mathematiker/Physiker bin ich sowas eh gewohnt, dort spricht man bspw. auch von Gruppen, Ringen und Körpern die nicht im Geringsten etwas mit dem zu tun haben, was man im Alltag unter diesen Bezeichnungen versteht. :D

Noumenon schrieb:Bestimmt habe ich das auch schon mal so gelesen oder gehört, aber mittlerweile wieder vergessen, weil es eben - wie du sagst - doch ziemlich selten ist. Ich hatte den Artikel vorhin dann noch einmal überflogen und mir fiel außerdem auch noch folgender Satz auf:
Bekannt ist, dass die DB-Tochter S-Bahn Berlin GmbH zusammen mit den Schienenfahrzeugherstellern Siemens und Stadler für den Betrieb des Nord-Süd- und Stadtbahnnetzes bieten will.
Siemens und Stadler (eigentlich "Stadler Rail") sind beides Aktiengesellschaften, weshalb man hier konsequenterweise ebenfalls von "Schienenfahrzeugherstellerinnen" hätte schreiben müssen..

Richtig, wäre konsequent.

Noumenon schrieb:Interessant finde ich noch, weil es hier gerade implizit auftaucht, Bezeichnungen wie "Tochtergesellschaft", "Schwestergesellschaft" oder "Mutterunternehmen". Sowas finde ich - ähnlich wie "Mutter Erde" oder "Mutter Natur" - völlig in Ordnung! Dem steht bspw. gegenüber das "Brudervolk" oder "Vaterland"

Jep, damit wird ja auch kein menschliches Geschlecht thematisiert, was ja aber beim Gendern so superwichtig ist obwohl es in 99,9% der Fälle keine Rolle spielt.

Noumenon schrieb:Aber als Mathematiker/Physiker bin ich sowas eh gewohnt, dort spricht man bspw. auch von Gruppen, Ringen und Körpern die nicht im Geringsten etwas mit dem zu tun haben, was man im Alltag unter diesen Bezeichnungen versteht.

Verstehe was du meinst, aber wie gesagt, solange nicht unbedingt das menschliche Geschlecht in den Vordergrund gerückt wird sehe ich solche gegenderten Wörter im Kontext des hier diskutierten Problems draussen.

Star-Ocean schrieb:Diese Website ist die Außendarstellung für eine Plattform die sich scheinbar direkt an Frauen wendet. Gleichzeitig will man aber irgendwie auch gendern, also wird fleißig der Asterisk *- Stern benutzt. Damit schließt man aber alle Personen wieder ein. Es passt also einiges nicht. Und solche sprachlichen und inhaltlichen Unregelmäßigkeiten kritisiere ich in der Debatte um das Gendern.

Sowas ist doch charakteristisch für die Ideologiegetriebene Genderisierung. Fällt nur keinem auf weil man es nicht ernst meint denn wenn man dies täte würde dieser Widerspruch sofort auffallen weil man sich mit Inhalten explizit beschäftigt.
Wenn man einen Service für Frauen anbietet kann man nicht alle ansprechen, es sei denn es gibt einen anderen Grund auf einmal alle anzusprechen zu wollen ;-)
Ich sags ja, weg mit Geschlechtern.... Menschen in den Fokus.

@Noumenon
Was genau verstehst Du eigentlich nicht, die belegte Korrelation Genus und Sexus betreffend? Wenn da nix korreliert, dann gibt es kein Problem. Bei „ der Fachmann“ korrelieren Genus und Sexus, bei Fachkraft nicht. Ist wie bei „Person“. Das Wort an sich ist in seiner Bedeutung neutral, unabhängig vom Genus. Es ist ein geschlechtsneutrales Substantiv.

Noumenon schrieb:Immer wenn man denkt, es kann doch nicht noch abstruser werden...

Das kenne ich als Berliner aber auch schon ewig so.


@behind_eyes
Danke für die Aufklärung 🖖.

behind_eyes schrieb:Das kenne ich aber quasi schon ewig, die zugrundeliegende Rechtsform ist halt weiblich, deswegen wird die GmbH als die Betreiberin betitelt.

Kleiner Zusatz Die GmbH, Die Firma deswegen wird in Artikeln dann von der Betreiberin geschrieben.

In Amtsdeutsch heißt es dann wieder: Der Betreiber ist die.......

Nerven wieder unten😂❓.

Tussinelda schrieb:Was genau verstehst Du eigentlich nicht, die belegte Korrelation Genus und Sexus betreffend? Wenn da nix korreliert, dann gibt es kein . Bei „ der Fachmann“ korrelieren Genus und Sexus, bei Fachkraft nicht. Ist wie bei „Person“. Das Wort an sich ist in seiner Bedeutung neutral, unabhängig vom Genus. Es ist ein geschlechtsneutrales Substantiv.

Ich nehme mal deinen ganzen Beitrag, weil ich glaube ich kann damit aufzeigen woran die Diskussion erkrankt und das nicht nur hier.

1. Wo wurde den je wirkkich etwas belegt?
Die Studien die das stützen sollen sind aus wissenschaftlicher Sicht meistens als zweifelhaft anzusehen und der Grund dafür liegt in meinen zweiten Punkt.

2. Es geht in der Diskussion um Empfindungen und Wahrnehmung und die sind immer individuell und subjektiv, somit nur schwer bis gar nicht in ein wissenschaftlich stabiles Maßsystem zu erfassen.
Eine faktische Grundlage ist aber für jede Diskussion unablässig.

3. Es geht um eine Minderheit die geschätzt 0,6%
(

Wir als dgti e.V. betrachten daher 0,6% als einen auch auf Deutschland übertragbaren Bevölkerungsanteil entsprechend ca. 498000 Menschen.

Quelle: https://dgti.org/2021/08/12/zahlenspiele/#:~:text=Wir%20als%20dgti%20e.V.%20betrachten,ergeben%20sich%200%2C41%25 ) der Bevölkerung ausmacht. Dieser Teil soll jetzt Sichtbar gemacht werden. Doch warum fragt sich der Rest der Bevölkerung. Reicht es nicht wenn sie die gleichen Rechte und Pflichten haben die jeden Bürger durch das GG garantiert werden?

4. Die sprachliche Veränderung soll stattfinden weil Gesagt wird das sich Transmenschen durch die Ansprache des generisches Maskulinums nicht mitgemeint fühlen werden. Die Zahl der Transmenschen die sich dadurch nicht mitgemeint fühlen wird sich bestimmt auch in einen überschaubaren Rahmen halten, also so 10% schätze ich persönlich mal. Damit liegen wir bei einer Bevölkerungszahl von 0,6%/10=0.06% und dafür soll eine gesellschaftliche Veränderung (nein keine Entwicklung) angestoßen werden, die von dem Großteil der Bevölkerung gar nicht mitgetragen werden will. Es wird dafür keine Notwendigkeit gesehen und eigentlich ist auch keine da, da Transmenschen, Homosexuell, Pansexuelle, Heterosexuell, Offene Partnerschaften, Monogame Partnerschaften usw. alle die gleichen verfassungsmässigen Rechte haben.

5.Hinzu kommt das die Regeln der deutschen Sprache nur sehr schwer zu verändern oder gar zu verbiegen sind. Es werden Regeln gebrochen nur um ein Wort aus seiner Form zu nehmen und in eine ähnliche pressen zu wollen.
(Sieht recht gleich aus hat den gleichen Wortstamm also ist die Bedeutung auch interpretierbar, so kommt mir persönlich die vorgehensweise vieler verlinkter Sprachwissenschaftler auf der Fürseite vor.)


Das Gendern wirkt auf die Mehrheit aufgesetzt und aufgezwungen und wird aus diesen einfachen Gründen abgelehnt. Eine sprachliche oder gesellschaftliche Notwendigkeit ist auf objektiver Ebene, aus meiner Sicht, nicht zu sehen und so dürfte es dem Großteil gehen wenn man sich die hier schon mehrfach verlinkten Umfragen ansieht.

Nun kann man sagen schön und gut leben und leben lassen.
Das heißt für mich persönlich aber auch das ich niemanden mit meiner persönlichen Weltanschauung auf dem Wecker falle.
Was will man den noch mehr, reichen die verbrieften Grundrechte und die damit verbundenen Freiheiten nicht?

Tussinelda schrieb:Was genau verstehst Du eigentlich nicht, die belegte Korrelation Genus und Sexus betreffend? Wenn da nix korreliert, dann gibt es kein Problem. Bei „ der Fachmann“ korrelieren Genus und Sexus, bei Fachkraft nicht. Ist wie bei „Person“. Das Wort an sich ist in seiner Bedeutung neutral, unabhängig vom Genus. Es ist ein geschlechtsneutrales Substantiv.

Die Korrelation macht das Kraut nicht fett; es gibt auch so kein Problem, weil der Rezipient ebenso stark auf die häufige Korrelation von Genus/Sexus konditioniert ist, wie auf den im Deutschen sehr sehr häufig vorkommenden Unterschied zwischen Genus und Sexus.

Keine einzige Studie konnte hier irgendwelche signifikanten Missdeutung des Rezipienten feststellen; nicht mal im Labor etwas bestätigen, was in dem Punkt wirklich relevant wäre. Dass das irgendeine besondere Rolle gar gesamtgesellschaftlich spielen solle, oder dass überhaupt irgendwelche positiven Ergebnisse durch das Gendern entstünden, ist schon mal gleich gar nicht irgendwo belegt. Mangels Evidenz kann man das alles also getrost als bestenfalls "ganz entfernt möglich, aber alles andere als sicher" abheften, und gucken, was die nächsten Generation mittels Erhebungen etc dazu raus finden.

@BerlinerLuft @nasenstüber

Das Genus und Sexus bei Personenbezeichnungen fast immer korrelieren hat nix mit den Studien zu tun. Das ist einfach so. Hat sich eben sprachlich so entwickelt. Und es gibt eben Worte, die entweder in sich, in ihrer Bedeutung einen Sexus haben, also auf ein bestimmtes Geschlecht und nur das zutreffen und Worte, bei denen dies nicht der Fall ist.

Tussinelda schrieb:Das ist einfach so.

Das ist einfach so ist keine Begründung, sondern deine Meinung. Es ist natürlich nicht so. Deutsche Grammatik halt. Da müssen schon Studien her, um das zu widerlegen. Bei mir korreliert da nix. Ich gehe zum Arzt, das sage ich immer so, auch wenn es eine Ärztin ist. Versteht jeder. Wir drehen uns schier endlos im Kreis.

Arrakai schrieb:Das ist einfach so ist keine Begründung, sondern deine Meinung.

die hatte ich belegt, interessiert nur nicht.

Es gäbe auch kein gm, wenn dies nicht der Fall wäre. Just sayin'

Tussinelda schrieb:die hatte ich belegt, interessiert nur nicht.

Ich habe bisher keine überzeugenden Studien gesehen. Lediglich solche, bei der die Menge der untersuchten Wörter so lange gezielt reduziert wurde, bis das erwünschte Ergebnis erreicht war.

Tussinelda schrieb:Es gäbe auch kein gm, wenn dies nicht der Fall wäre. Just sayin'

Du meinst also, es gibt nur deshalb ein gM, weil Genus und Sexus (angeblich) korrelieren?

@Arrakai
Wozu denn sonst eine sexusindifferente Verwendung?
Erkläre doch mal bitte.

Generisches Maskulinum
grammatikalisch maskulines, sexusindifferentes (also biologisch geschlechtsneutrales) Substantiv

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Tussinelda schrieb:Wozu denn sonst eine sexusindifferente Verwendung?

Exakt, sexusindefferent. Der Sexus kann beides sein, unabhängig vom Genus. Also inwiefern sind Sexus und Genus hier jetzt korreliert?

@Arrakai
Die Frage war, warum wir eine sexusindifferente Bezeichnung brauchen, könntest Du das beantworten?

Noumenon schrieb:Jetzt werden also auch alle Rechtsformen gegendert. GbR, OHG, KG, AG, GmbH... alles Unternehmerinnen, Betreiberinnen, Herstellerinnen... den Leuten haben sie doch echt so dermaßen heftig ins Gehirn... äh... gehustet, man glaubt es kaum!

Wo da Rechtsformen geändert wurden, bleibt dein Geheimnis, oder magst du es allen verraten?

Groucho schrieb:Wo da Rechtsformen geändert wurden, bleibt dein Geheimnis, oder magst du es allen verraten?

"gegendert", nicht "geändert".

Noumenon schrieb:"gegendert", nicht "geändert".

Dann zeig halt das

Groucho schrieb:Dann zeig halt das

Stellst dich 'n bissl dumm, ja?
Beitrag von Noumenon (Seite 683)

Noumenon schrieb:Stellst dich 'n bissl dumm, ja?

Ich ? :D

Rechtsformen sind : GmbH, GbR usw.

Nicht "Betreiberin"