Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:es wurden doch schon Umfragen in den Medien gemacht -> Ergebnis: die Mehrheit ist dagegen.
Sogar hier im Thread kann man diese Tendenz (in der internen Umfrage) erkennen.

Stimmt! Aber eine offizielle wie letztes Jahr in Berlin bezüglich des "grünen Berlins"..direkte Demokratie, um Klarheit zu schaffen, abgesehen von den Medien. Das die Medien dauernd Umfragen wegen des Themas ist eh klar.

Optimist schrieb:Das können aber halt nicht Alle.

Aber warum? Ich bekomm beim Anblick der Sternchen auch Augenkrebs, aber dann konsumiere ich eben Medien ohne diese Verrenkungen und lebe fröhlich weiter. ;)

Les nicht so selektiv, das funzt. :)

Pamdi schrieb:Ich bekomm beim Anblick der Sternchen auch Augenkrebs, aber dann konsumiere ich eben Medien ohne diese Verrenkungen

ich möchte aber nicht auf Medien verzichten müssen (wenn ich die inhaltlich gut finde), nur weil mir die Rechtschreibung Augenkrebs verursacht. Habe halt keinen Schalter, der mich das einfach so ignorieren lassen kann ;)

Und zudem gehts mir auch bissel ums Prinzip, nämlich dass man das Ganze quasi "durch die Hintertüre" seitens der Medien und Politik "aufgezwungen" bekommt.
Ich lasse mir halt ungerne etwas aufzwingen, was ich nicht gut finden kann.
Und wie gesagt, wenn ich bestimmte Inhalte hören und lesen möchte, dann bin ich halt gezwungen das über mich ergehen zu lassen.

Optimist schrieb:Und zudem gehts mir auch bissel ums Prinzip, nämlich dass man das Ganze quasi "durch die Hintertüre" seitens der Medien und Politik "aufgezwungen" bekommt.

Ja, das nennt sich "nudging"..sanftes hinzuführen zu einer anderen Gesellschaft. Aber hier ist die gute Nachricht für dich: Du kannst es ignorieren. Ich finde ehrlich gesagt bist du dann das Problem. Ich meine, wenn ich den Sternchenquatsch ignorieren kann ist die Frage: Waum schaffst du das nicht?

Denke mal, weil du dich damit oft beschäftigst?

Liebe Grüße!

Pamdi schrieb:Ja, das nennt sich "nudging"..sanftes hinzuführen zu einer anderen Gesellschaft

und genau das geht mir eben auf den Senkel.

Pamdi schrieb:Aber hier ist die gute Nachricht für dich: Du kannst es ignorieren.

wenn Alle Gender-Nicht-Befürworter so denken, dann "gewinnen" die Befürworter (jetzt nur eine Minderheit) mit ihrer Taktik und setzen sich früher oder später in der ganzen Gesellschaft durch.
Nee du, da denke ich, ist schon bissel Gegenwind vonnöten, damit das nicht so schnell passiert ;)

Pamdi schrieb:Ich meine, wenn ich den Sternchenquatsch ignorieren kann ist die Frage: Waum schaffst du das nicht?

weil nicht jeder Mensch gleich ist.
Du kannst nicht von dir ausgehen und auf alle Anderen schließen und ich kann/sollte das auch nicht (auch wenn das manchmal schwer fällt, es nicht zu tun). Niemand sollte das.

Optimist schrieb:wenn Alle Gender-Nicht-Befürworter so denken, dann "gewinnen" die Befürworter (jetzt nur eine Minderheit) mit ihrer Taktik und setzen sich früher oder später in der ganzen Gesellschaft durch.

Siehst du dich selbst in einer Art "Kulturkampf"?

Ich sah mich mal darin, jetzt nicht mehr, weil..das findet eh nur im Netz statt..wen ich draussen unterwegs bin, gendert einfach niemand weil jeder eh schon schwer damit brschäftigt ist, Geld zu verdienen, die Kinder zu bespaßen, die Frau/Mann zu lieben...wer hat da noch Zeit um zu gendern? Dieser ganze Genderquatsch findet höchstens in Unis und im www statt.

Zieh mal 3 Tage den Stecker, dann verpufft dieser ominöse "Kulturkampf" ;) Es ist dann egal, wer oder was du bist.

Kleine selbstverwirliche Prophezeiuung: Halte durch...das ist son Ding wie Schlaghosen in den 70ern, das verschwindet so schnell, wie es aufgetaucht ist.

Pamdi schrieb:Aber hier ist die gute Nachricht für dich: Du kannst es ignorieren. Ich finde ehrlich gesagt bist du dann das Problem.

Man kann aber nun mal nicht einfach alle Kanäle ignorieren, die Gendern. So einfach ist das nicht.

Pamdi schrieb:wen ich draussen unterwegs bin, gendert einfach niemand weil jeder eh schon schwer damit brschäftigt ist, Geld zu verdienen, die Kinder zu bespaßen, die Frau/Mann zu lieben...wer hat da noch Zeit um zu gendern?

Im beruflichen Kontext geschieht dies noch. Aber man nutzt zunehmend lieber Partizipien, obwohl dies auch eigentlich nicht nötig wäre.

Pamdi schrieb:Zieh mal 3 Tage den Stecker, dann verpufft dieser ominöse "Kulturkampf" ;) Es ist dann egal, wer oder was du bist.

Ja, und am besten in den Wald ziehen und jeglichen Kontakt zur Zivilisation meiden....

Pamdi schrieb:Kleine selbstverwirliche Prophezeiuung: Halte durch...das ist son Ding wie Schlaghosen in den 70ern, das verschwindet so schnell, wie es aufgetaucht ist.

Man kann aber nicht immer alles ignorieren und hoffen, dass es von alleine wieder weg geht.

Aniara schrieb:Man kann aber nun mal nicht einfach alle Kanäle ignorieren, die Gendern. So einfach ist das nicht.

Gendern denn alle Kanäle? Man kann es auch übertreiben.

Aniara schrieb:Ja, und am besten in den Wald ziehen und jeglichen Kontakt zur Zivilisation meiden....

Hier übertreibst du wieder. Hälst du dich oft im Netz auf? Es gibt da Plug-Ins um das Gendern zu canceln, aber dann müsste man sich kümmern und...ich persönlich konsumiere Medien, wo nicht gegendert wird. Halte mich eh nur temporär in Foren mit solchen Threads auf. da die Diskussionen eh immer gleich sind.

Die, die gendern, sollen es tun. Die anderen halt nicht. Das sind am Ende des Tages eh nur Bubbles, da hält dir niemand ne Knarre an den Kopf und sagt dir, entweder genderst du oder verschwindest im Exil.

Du scheinst wirklich keine anderen Probleme zu haben, ich meins nicht böse.

Aniara schrieb:Man kann aber nicht immer alles ignorieren und hoffen, dass es von alleine wieder weg geht.

Also ich behaupte..gendern ist eine Modeerscheinung und besitzt eine kurze Halbwertszeit...ich schau da einfach zu und amüsiere mich darüber, wie die Pros sich winden und aalen und es wirklich niemanden interessiert, ob gegendert werden soll. ;)

Tussinelda schrieb:Mensch, Person usw. sind als Worte in sich geschlechtsneutral, sie beziehen sich als Wort auf kein bestimmtes Geschlecht, unabhängig vom Genus.

Sie werden sexusindifferent verwendet, korrekt.

Tussinelda schrieb:Das ist bei anderen Personenbezeichnungen nicht der Fall, weshalb man diese dann als gm verwenden kann. Der Bäcker ist in seiner normalen Verwendung ein männlicher Bäcker und kann als gm verwendet werden werden.

Richtig ist: Bäcker kann sowohl eine männliche wie auch eine weibliche Person bezeichnen, aber genauso gut auch einen Laden, in dem Backwaren verkauft werden*. Genau das macht eben das gM aus. Es ist zwar ein maskulines Substantiv, jedoch generisch zu verstehen, meint also nicht notwendigerweise eine männliche Person.

*eigentlich eher umgangssprachlich, besser wäre Bäckerei (analog: Schusterei, Tischerlei, Konditorei, Arztpraxis etc.)

Tussinelda schrieb:Der Mensch ist in seiner Verwendung so oder so geschlechtsunspezifisch, weshalb es keine Verwendung als gm gibt.

Der Begriff "Mensch" wird sexusindifferent verwendet, korrekt. Hatten wir doch nun aber schon.

Tussinelda schrieb:Ich weiß, Du wirst es nicht einsehen, macht nix, alle anderen haben es ja verstanden, auf eine/n kommt es nicht an.

Abgesehen davon, dass ich von solchen Scheinargumenten wie deinem Argumentum ad populum herzlich unbeeindruckt bin... Ich denke, die Umfrage auf der ersten Seite spricht da ja für sich, wo genau die Mehrheiten zu verorten sind. ;)

Optimist schrieb:Aber @Noumenon, falls du das wirklich SO siehst, muss ich einwenden:
da "Mensch" usw sich nicht auf ein bestimmtes Geschlecht bezieht, somit auch nicht auf das maskuline, kann es deswegen kein generisches Maskulinum sein und auch nicht als ein solches verwendet werden.

Ich hatte meinen Standpunkt doch jetzt bereits mehrfach und hinreichend klargemacht, braucht man eigentlich nur lesen und kann es auch entsprechend zitieren, also bitte nicht irgendwelche Worte im Mund umdrehen o.ä., danke. :)

1) Mensch bezieht sich, wie du hier selbst feststellst, nicht auf ein bestimmtes biologisches Geschlecht (Sexus), korrekt. Aber nichts anderes meint eben "sexusindifferent" bzw. "geschlechtsneutral", darauf wies ich auch bereits hin, bspw. hier:
Beitrag von Noumenon (Seite 674)
Beitrag von Noumenon (Seite 674)

2) Nichtsdestotrotz hat "Mensch" ein grammatikalisches Geschlecht (Genus) und steht bekanntlich im Maskulinum.

Und diese beiden genannten Umstände (1) und (2) machen Personenbezeichnungen wie "Mensch" eben zum generischen Maskulinum.

Die deutsche Sprache ist voll von solchen Begriffen, schönes Beispiel auch: Gesetzgeber - steht ebenfalls im Maskulinum. Mit diesem Begriff muss aber nicht einmal eine Person gemeint sein - geschweige denn, ausschließlich eine männliche - sondern kann eben auch eine Institution, die das Recht hat, Gesetze zu beschließen, gemeint sein. Analog gilt das auch für Bäcker (s.o.). Oder auch für Mieter, wo bspw. auch Vereine, Gemeinden, Kirchen- oder Sportverbände etc. als Mieter von Räumlichkeiten o.ä. auftreten können. Oder auch Kunden... Großkunden... oder Hersteller... auch das müssen alles nicht notwendigerweise (männliche) Personen sein.

Es kann also wirklich nicht so schwierig sein, Begriffe abstrahierend von Person oder Geschlecht zu verstehen. :)

Noumenon schrieb:Sie werden sexusindifferent verwendet, korrekt.

nein, sie SIND geschlechtsneutral, sie werden nicht nur so verwendet.

Noumenon schrieb:Abgesehen davon, dass ich von solchen Scheinargumenten wie deinem Argumentum ad populum herzlich unbeeindruckt bin... Ich denke, die Umfrage auf der ersten Seite spricht da ja für sich, wo genau die Mehrheiten zu verorten sind.

nur geht es nicht um die Umfrage, sondern um geschlechtsneutrale Worte wie z.B. Mensch

Noumenon schrieb:Nichtsdestotrotz hat "Mensch" ein grammatikalisches Geschlecht (Genus) und steht bekanntlich im Maskulinum.

ja, nur korreliert da Genus und Sexus nicht. Es wurde doch aufgezeigt, erklärt, lies doch einfach nochmal nach....

Noumenon schrieb:auch das müssen alles nicht notwendigerweise (männliche) Personen sein.

das sind dann gar keine Personen

Noumenon schrieb:Es kann also wirklich nicht so schwierig sein, Begriffe abstrahierend von Person oder Geschlecht zu verstehen. :)

nein, natürlich nicht

Tussinelda schrieb:nein, sie SIND geschlechtsneutral, sie werden nicht nur so verwendet.

Okay, aber woraus genau leitest du das denn ab, dass diese Begriffe geschlechtsneutral sind? Warum sind bspw. "der Mensch" oder "der Fan" deiner Meinung nach geschlechtsneutral, "der Gast" hingegen nicht? Mehr als reine Willkür vermag ich hier nämlich nicht zu erkennen.

Tussinelda schrieb:nur geht es nicht um die Umfrage, sondern um geschlechtsneutrale Worte wie z.B. Mensch

In diese Umfrage fließt aber allgemeines Sprachverständnis mit ein, u.a. und gerade was das gM angeht.

Tussinelda schrieb:ja, nur korreliert da Genus und Sexus nicht. Es wurde doch aufgezeigt, erklärt, lies doch einfach nochmal nach....

Sicherlich meinst du die von der offenbar höchst seriösen Quelle "Gender-Angst" in diesem Beitrag hier zitierten Passage:
Beitrag von Tussinelda (Seite 674)

Nur ist dort abseits manipulativer Suggestionen nichts zu erkennen, was deine Argumentation bzw. deinen Standpunkt stützen würde. "Tochter" bspw. bezeichnet per Definition einen weiblichen, direkten Nachkommen, selbstverständlich führen da Sätze wie "Simon ist Bernds Tochter" zu semantischen Widersprüchen (wobei man da aber auch erst Simon mit einem typisch männlichen Vornamen assoziieren muss). Für Bäcker, Kunde, Mieter, Vermieter usw. gilt das aber eben nicht, auch dort ist das Geschlecht egal*. Wichtig ist nur, dass man vom Bäcker eben keine medizinische Hilfe und vom Arzt keine Brötchen erwarten sollte...

*etwas, was der Duden ja seit 2021 zu ändern versucht > Gender-Neusprech halt

Noumenon schrieb:Okay, aber woraus genau leitest du das denn ab, dass diese Begriffe geschlechtsneutral sind? Warum sind bspw. "der Mensch" oder "der Fan" deiner Meinung nach geschlechtsneutral, "der Gast" hingegen nicht? Mehr als reine Willkür vermag ich hier nämlich nicht zu erkennen.

jetzt wo du es so geschrieben hast, fällt es mir auch wie Schuppen von den Augen.
Ganz genau das ist hier die Frage.
Wer und vor allem warum hatte denn irgendwann mal festgelegt, dass Fan und Gast angeblich nicht genauso neutral wie Mensch ist und hat für beide Begriffe einfach mal entschieden, dass es ein weibliches Pendant zu geben hat @Tussinelda?

Als ich das 1. Mal Gästin oder Fanin las, kam mir das sowieso ziemlich absurd vor.
Wer hatte also festgelegt, dass Gast und Fan nicht genau solche Oberbegriffe sind wie Mensch?
Nur weil es bei "Mensch" 2 "Unterkategorien" gibt -> Frau, Mann? (diverse Menschen bei dieser Betrachtung der Einfachheit halber mal rausgelassen).
Das könnte man bei Gast und Fan ebenso haben, wenn man das wöllte -> nämlich männlicher Gast/Fan und weiblicher Gast/Fan.

Optimist schrieb:Wer und vor allem warum hatte denn irgendwann mal festgelegt, dass Fan und Gast angeblich nicht genauso neutral wie Mensch ist und hat für beide Begriffe einfach mal entschieden, dass es ein weibliches Pendant zu geben hat @Tussinelda?

wtf? Gästin und Fanin sind Worte, die kaum benutzt werden, das als erstes, Gästin gibt es allerdings schon lange, hat sich aber nicht durchgesetzt, wie man sieht. Es entscheidet auch niemand persönlich, Sprache entwickelt sich, inklusive Grammatik, hat mit der Nutzung zu tun, der Praktikabilität, dem Verständnis usw. Sprache ist nicht statisch.
Wieso benutzt Du "wöllte"? So wie Du es benutzt gibt es das Wort gar nicht.....

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Wieso benutzt Du "wöllte"? So wie Du es benutzt gibt es das Wort gar nicht.....

1. Person Singular Indikativ Präteritum Aktiv des Verbs wöllen
1. Person Singular Konjunktiv II Präteritum Aktiv des Verbs wöllen
3. Person Singular Indikativ Präteritum Aktiv des Verbs wöllen
3. Person Singular Konjunktiv II Präteritum Aktiv des Verbs wöllen


Quelle:

https://www.wortbedeutung.info/w%C3%B6llte/

Optimist schrieb:Ganz genau das ist hier die Frage.

Ja, und damit sind wir leider auch noch lange nicht fertig. Denn in der englischen Sprache haben Substantive bspw. keinen Genus, also kein grammatikalisches Geschlecht. Das gibt es dort nur bei Pronomen (he, she, it). Allerdings ist die deutsche Sprache wiederum voll von sog. Anglizismen, also Wörtern, die aus dem Englischen ins Deutsche übergenommen werden. Darunter natürlich auch diverse Personen- und Berufsbezeichnungen. Diese werden wiederum fast ausschließlich im Maskulinum übernommen (der User, der Follower, der Teenager, der Entertainer usw.), insbesondere im generischen Maskulinum. Die Bildung eines Femininum mit Hilfe des Movierungssuffix -in (bspw. Userin, Followerin usw.) müsste erst noch vorgenommen werden. Im Prinzip spricht erst einmal nichts dagegen, bspw. werden ursprünglich englische Begriffe auch ins deutsche Flexionssystem eingebunden, also im Genitiv heißt es bspw. "der Account des Users", was es so im Englischen ja auch nicht gibt. Außerdem enden die meisten Personenbezeichnungen im Englischen auf -er, so dass man da leicht ein -in ranhängen kann. Unglücklicherweise enden aber eben nicht alle Personenbezeichnungen so. Tatsächlich gibt es sogar relativ viele (eingedeutschte) Personenbezeichnungen, wo sich gar nicht so ohne Weiteres ein Femininum bilden lässt. Und es lohnt sich durchaus, sich da mal den "Spaß" zu machen und eine kleine Liste zusammenzustellen:

Noob, Nerd, Crack, Freak, Geek, Champion, Coach, Cyborg, Boss, Admin, CEO, Comedian, Hippie, Yuppie, Outlaw, (Pop-)Star, Punk, Sheriff, Single, Skinhead, Snob, Talent-/Trendscout, Teenie, Warlord...

Alle diese Bezeichnungen stehen im Maskulinum, im generischen. Und folgt man der "Logik" und "Argumentation" der "feministischen Linguistik", dann haben wir hier ein ganz, ganz großes Problem, denn bei all diesen Bezeichnungen sind Frauen (angeblich) nur mitgemeint. Gut, bspw. bei "Cyborg" mag man sich kaum daran stören... :D Aber darum ging es ja nicht.

Sie ist ein Punk...
Sie ist noch Single...
Sie ist ein Star...
Sie ist ein Teenie...

Klingt alles natürlich und ungezwungen. Warum stören wir uns bei "User" oder "Follower" plötzlich daran und sprechen von "User:innen" und "Follower:innen"...? > Richtig, Ideologie.

Tussinelda schrieb:Gästin und Fanin sind Worte, die kaum benutzt werden

aber es gibt diese Begriffe, das ist das Entscheidende.
Für Mensch z.B. gab es im Gegensatz dazu nie Menschin - hätte aber genauso gut geben können.

Tussinelda schrieb:Gästin gibt es allerdings schon lange, hat sich aber nicht durchgesetzt, wie man sieht

spielt keine Rolle, ob es sich durchgesetzt hatte, es gibt den Begriff, das ist entscheidend.

Tussinelda schrieb:Es entscheidet auch niemand persönlich

das ist klar, war auch mehr eine rhetorische Frage von mir. Hätte besser schreiben sollen: weshalb gibt es bei Gast und Fan ein weibliches Wort und bei Mensch nicht.

Fazit für mich, @Noumenon hat damit Recht:

Noumenon schrieb:Warum sind bspw. "der Mensch" oder "der Fan" deiner Meinung nach geschlechtsneutral, "der Gast" hingegen nicht? Mehr als reine Willkür vermag ich hier nämlich nicht zu erkennen.

Noumenon schrieb:Alle diese Bezeichnungen stehen im Maskulinum, im generischen. Und folgt man der "Logik" und "Argumentation" der "feministischen Linguistik", dann haben wir hier ein ganz, ganz großes Problem, denn bei all diesen Bezeichnungen sind Frauen (angeblich) nur mitgemeint.

Noumenon schrieb:Sie ist ein Punk...
Sie ist noch Single...
Sie ist ein Star...
Sie ist ein Teenie...

Klingt alles natürlich und ungezwungen. Warum stören wir uns bei "User" oder "Follower" plötzlich daran und sprechen von "User:innen" und "Follower:innen"...? > Richtig, Ideologie.

@locutus
ja, nur benutzt es @Optimist nicht so oder schreibt sie von "Gewöle ausspeien"?

Also Danke für nix, denn so wie es @Optimist benutzt gibt es das immer noch nicht ;)

Noumenon schrieb:Alle diese Bezeichnungen stehen im Maskulinum, im generischen.

nein, sie stehen nicht im generischen Maskulinum.

Noumenon schrieb:Klingt alles natürlich und ungezwungen. Warum stören wir uns bei "User" oder "Follower" plötzlich daran und sprechen von "User:innen" und "Follower:innen"...? > Richtig, Ideologie.

nein, Sichtbarmachung.

Noumenon schrieb:Klingt alles natürlich und ungezwungen. Warum stören wir uns bei "User" oder "Follower" plötzlich daran und sprechen von "User:innen" und "Follower:innen"...? > Richtig, Ideologie.

Tussinelda schrieb:nein, Sichtbarmachung.

und warum stört man sich bezüglich der Sichtbarmachung nicht an solchen Worten z.B.?:
Punk, Single, Star, Teenie?

Was ist bei denen grammatikalisch anders als z.B. bei user, den man gerne mal als userin gendert?

Optimist schrieb:und warum stört man sich bezüglich der Sichtbarmachung nicht an solchen Worten z.B.?:

vielleicht stört man sich ja daran, zumindest manche. Oder man setzt m/w/d davor oder dahinter oder kennzeichnet es dadurch, dass man "Frau Oberhuber, sie ist der Star der Klöppelszene" schreibt. Im Englischen wird ja so auch aufs Geschlecht hingewiesen

was war jetzt mit "wöllte"? Wenn wir hier schon bei Grammatik sind.....

Optimist schrieb:Das könnte man bei Gast und Fan ebenso haben, wenn man das wöllte -> nämlich männlicher Gast/Fan und weiblicher Gast/Fan.

Tussinelda schrieb:Wieso benutzt Du "wöllte"? So wie Du es benutzt gibt es das Wort gar nicht.....

Tussinelda schrieb:was war jetzt mit "wöllte"? Wenn wir hier schon bei Grammatik sind.....

Richtig müsste es natürlich "wenn man wollen würde" heißen.



Aber warum gehst du nicht auf die argumente ein?

Noumenon schrieb:Nur ist dort abseits manipulativer Suggestionen nichts zu erkennen, was deine Argumentation bzw. deinen Standpunkt stützen würde. "Tochter" bspw. bezeichnet per Definition einen weiblichen, direkten Nachkommen, selbstverständlich führen da Sätze wie "Simon ist Bernds Tochter" zu semantischen Widersprüchen (wobei man da aber auch erst Simon mit einem typisch männlichen Vornamen assoziieren muss). Für Bäcker, Kunde, Mieter, Vermieter usw. gilt das aber eben nicht, auch dort ist das Geschlecht egal*. Wichtig ist nur, dass man vom Bäcker eben keine medizinische Hilfe und vom Arzt keine Brötchen erwarten sollte...

Optimist schrieb:Wer hatte also festgelegt, dass Gast und Fan nicht genau solche Oberbegriffe sind wie Mensch?
Nur weil es bei "Mensch" 2 "Unterkategorien" gibt -> Frau, Mann? (diverse Menschen bei dieser Betrachtung der Einfachheit halber mal rausgelassen).
Das könnte man bei Gast und Fan ebenso haben, wenn man das wöllte -> nämlich männlicher Gast/Fan und weiblicher Gast/Fan.

Noumenon schrieb:Klingt alles natürlich und ungezwungen. Warum stören wir uns bei "User" oder "Follower" plötzlich daran und sprechen von "User:innen" und "Follower:innen"...?

Nein lieber hängt man sich an nen rhetorischen Ausrutscher auf.

Daran erkrankt die ganze Diskussion hier und das nicht nur von einer Seite.

Zu wöllte: Vielleicht hilft es?

Ja, es gibt "wöllte". Es ist die Konjunktiv II-Form des Verbs "wollen".

Verwendung:

Indikativ Präteritum:
Ich wollte einen Kuchen backen.
Konjunktiv II:
Wenn ich Zeit hätte, wöllte ich verreisen.
Grammatik:

Konjugation:
ich wöllte
du wölltest
er/sie/es wollte
wir wollten
ihr wolltet
sie/Sie wollten

Beachte:
"wöllte" ist nicht so gebräuchlich wie "wollte".
In der gesprochenen Sprache wird "wollte" oft auch für den Konjunktiv II verwendet.

In der formalen Sprache sollte man jedoch "wöllte" verwenden.

Quelle: https://gemini.google.com/app/0b0064949b60065e