Keine Meinung, sondern ein politisch aufgeladener Jargon. Wie wenn jemand "Weltnetz" statt "Internet" sagt. Nicht jeder, der es tut, macht sich mit dem gemein, womit es assoziiert ist. Wohl aber jeder, der es zum Gesetz machen will.schrauber2 schrieb:Gendern ist eine Meinung.
Noumenon schrieb:...Die sogenannten "Genderverbote" sind in der Regel keine Sprachverbote im allgemeinen Sinn, sondern dienstliche Vorgaben für bestimmte formelle Kontexte. In Schulen, Behörden, Justiz und anderen Bereichen des amtlichen Schriftverkehrs gilt verbindlich die amtliche Rechtschreibung, so wie sie vom Rat für deutsche Rechtschreibung und den Kultusministerien festgelegt ist. Genderzeichen wie Sternchen, Doppelpunkt, Unterstrich oder Binnen-I haben da schlichtweg nix zu suchen - ebenso wenig wie bspw. Netzjargon, Slang oder kreative Orthografie.
gilt das Gleiche - nur mit umgekehrtem Vorzeichen (also ein "Gender-Gebot") - auch für manche Unis oder andere Institutionen, die für bestimmte Vorgänge (z.B. Anträge) das Gendern einfordern?Bone02943 schrieb:... Egal wie du es nennst, ein Genderverbot bleibt ein Genderverbot.
Aus ideologischen Gründen, nur um es zu erwähnen.
und selbst wenn es das nicht schon ewig gäbe, ist es auch in meinen Augen "das Gleiche in Grün", wie wenn jemand das Gendern einfordert aufgrund des Hausrechtes oder irgendwelcher Abstimmungen.
es sei denn, es gilt Hausrecht oder ähnliches, so wie z.B. in Unis oder Ämter ;)Aiolod schrieb:In einer freien Gesellschaft können die Leute reden, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist. Was zählt, ist der Inhalt, und damit basta
da dürfen sie doch auch reden, wie sie möchten.
hatte ich auch nicht in Abrede gestellt.
es ist hier sogar explizit "Schriftverkehr" genannt worden.
Wird halt von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich geregelt, da D einen föderalistischen Staat bildet. Es gibt nur 5 Bundesländer in D , in denen Gendern untersagt bzw. verboten ist im öffentlichen Schriftverkehr , wie Schulen etc.
Somit ist mir dein Einwand unverständlich.
Es bleibt dabei, ich sehe es bei Unis und in Amtsstuben gleich, nur jeweils mit "unterschiedlichem Vorzeichen".
In einer Uni wird aber nicht nur geredet sondern auch viel geschrieben.
Reine Provokation. ;)
Da allerdings in D kein allgemeines Gendergebot herrscht und es nicht im GG verankert ist , sind Gebote durch ein Hausrecht oder in einer Geschäftsordnung niedergeschrieben , mMn reine Willkür.
sehe ich auch so :)RomanTisch schrieb:sind Gebote durch ein Hausrecht oder in einer Geschäftsordnung niedergeschrieben , mMn reine Willkür.
Damit soll und kann sich die Gerichtsbarkeit auseinandersetzen. Aber , siehe im Fall FU Berlin. Da dauerte es 2 Jahre , bis es zu einem Beschluss kam.
Ja na und, dann ists halt bei beiden Willkür, macht aber die Willkür beim Gender-Gebot nicht besser ;)
darauf bezog sich Deine Antwort. Und die ist, was das Reden betrifft, dann eben falsch.
nein, sondern einfach dem Diskussionsverlauf gefolgt :) denn @Aiolod bezog sich nicht auf das, was @Optimist dann anführt. Also einfach immer schön im Kontext bleiben, dann muss man auch nicht behaupten, ich würde provozieren
Wird ein inklusiver und geschlechtergerechter Umgang mit Sprache durch den Staat verboten, ist das verfassungsrechtlich problematisch. Zu dieser Einschätzung kommt die Antidiskriminierungsstelle des Bundes in einem Kurzgutachten im Rahmen der Schriftenreihe „Standpunkte“.Quelle: https://www.antidiskriminierungsstelle.de/SharedDocs/aktuelles/DE/2024/20240513_gutachten_genderverbote.html
Nach Ansicht der Jurist*innen der Antidiskriminierungsstelle bestehe „insbesondere die Gefahr, dass staatliche Einrichtungen verpflichtet werden, das Geschlechtsdiskriminierungsverbot (Artikel 3 GG)Alleine solch eine Schreibweise finde ich schon stumpfsinnig, die männliche Singularbezeichnung "Jurist" mit der weiblichen Pluralform " innen " zu verknüpfen , auch wenn ein * dazwischen ist.
Die Welt (Ricarda Breyton) untersucht, ob das Gendern mit Sonderzeichen in öffentlichen Institutionen verboten werden darf, wie in Bayern und Hessen geplant. In der Schule und der öffentlichen Verwaltung sei dies wohl möglich.Quelle: https://www.lto.de/recht/presseschau/p/Presseschau-13-12-2023-regierung-polen-gender-verbot-tandler-deal
Was vielleicht wieder andere Leute nervig finden, denen das zu umständlich und zu lang ist. Man kann es nie allen recht machen, fürchte ich. Irgendwer ist immer genervt.
Ist halt so , damit müssen wir leben in einer freien Demokratie. Oder wollte die Verfasserin damit dokumentieren das es nur 1 Jurist , aber > als 1 Juristin ist , die zugegen sind in der AD Stelle? :)martenot schrieb:Was vielleicht wieder andere Leute nervig finden, denen das zu umständlich und zu lang ist. Man kann es nie allen recht machen, fürchte ich. Irgendwer ist immer genervt.
Dann kann man ja auch mit der "*Innen"-Version leben, wenn wir weiterhin in einer freien Demokratie leben.
Ich ja auch , aber das Gendern verhunzt viele Satzstellungen , kompliziert vieles. Von daher finde ich es überflüssig und hat nichts mit einer politischen Einstellung oder Ideologie meinerseits zu tun.
Ich finde es nicht überflüssig, da ich die Absicht und Intention verstehen und nachvollziehen kann. Aber bisher hat sich noch keine sprachliche Form finden lassen, die die beabsichtigte Wirkung wirklich gut erreichen lässt (finde ich).
Heutzutage gilt beinahe alles gleich als Ideologie, selbst eine einfache Sprachregelung, die noch nicht mal verbindlich ist.
