deswegen schrieb ich es:Groucho schrieb:warum schreibst du mir das dann?
Ich finds halt für eine Diskussion nicht förderlich - egal bei welchem Thema - wenn jemand als Gegenargument sinngemäß bringt: "die Anderen aber auch"Optimist schrieb:Ich wollte es nur mal anmerken, feststellen, darauf hinweisen, dass ich solchen Konter kontrapruduktiv bzw. nicht zielführend finde.
also ich finde schon, dass die Genderbefürworter - zumindest zuerst - ein politisches Thema daraus machten.
Natürlich ist das ein politisches Thema, das sage ich doch die ganze Zeit.
Inklusion usw. ist doch etwas Politisches - oder?
Falsch.Tussinelda schrieb:Es hat dort niemand ein Problem damit
Nach langem Streit hatten zwei FU-Studenten gegen die Genderklausel im Stupa geklagtQuelle: https://furios-campus.de/2020/04/17/gericht-weist-genderklage-ab/
okay, da sind wir uns also einig.
nein, ist es nicht. Es handelt sich um die Form eines Antrags. Diese Form wurde festgelegt vom Studierendenparlament vor zig Jahren und wurde beibehalten, es wurde meines Wissens kein Antrag gestellt, diese Form zu ändern, oder? Also was ist erstens das Problem und zweitens der Zusammenhang?Cachalot schrieb:Also ist eine getroffene Entscheidung zur Diskriminierung ok.
Muss man wissen.
wtf?
Ansonsten wird in der Politik der Minderheitenschutz zu recht hoch gehalten...
nee, nix falsch. Die Klage war 2018, seitdem gabs nix mehr, ich habe in der Gegenwartsform geschrieben. Außerdem:
Über die Frage, ob die Geschäftsordnung die Religions- und Meinungsfreiheit einschränkt, hat das Gericht nicht entschieden. Die Richter*innen deuten jedoch an, dass ein Eingriff in die Grundrechte der Kläger kaum ersichtlich ist.Quelle: Dein link.
Der Genderstreit findet mit der Gerichtsentscheidung nun auch formal vorerst ein Ende. Die Kläger planten derzeit noch keine weiteren juristischen Schritte, erklärte van der Werf auf FURIOS-Anfrage. Zwei Jahre nach dem großen Tumult – in hochschulpolitischer Zeit eine Ewigkeit – ist die Debatte längst eingeschlafen. Ein Wiederaufblühen im Stupa ist unwahrscheinlich, die Initiative Campusbar ist seit 2018 nicht mehr in der Universitätsöffentlichkeit aufgetreten. Das Gendern ist im Stupa Alltag geworden, die Klage dagegen eher Relikt einer alten Prinzipfrage.
Okey, das ist zwar falsch (da gehe ich weiter unten noch drauf ein), aber nur zum Spaß mal angenommen, das wäre so:
das wäre für mich eine Frage von "Ursache ->Wirkung".
das sehe ich genauso.Mauzi666 schrieb:Gender Fraktion reagiert auf bestehende Rechtschreibung. Muss man wissen ja^^
Also geht die Initiative ja wohl doch von ihnen aus, und nicht von Gendergegnern.
Fazit: Gendergegener haben Sprache nicht politisiert. Darum ging es, nämlich wer damit angefangen hat
Egal wie alt. Sie diskriminiert. Aber da es ja deine Sicht widerspiegelt ist es ok. Das hab ich schon verstanden.
Du kennst jeden Studenten dort, weißt also was jeder darüber denkt?
nein, sie diskriminiert nicht. Außerdem ging es darum:
was hat die Festlegung einer Form eines Antrags bitte damit zu tun, einen Menschen nicht zu achten und nicht ernst zu nehmen?
Eingriff in Grundrechte kaum ersichtlich, Du behauptest trotzdem, es sei Diskriminierung? Dann belege das mal.
habe ich das so geschrieben oder erfindest Du gerade etwas? DU hast das von 2018 vorgekramt, hast wohl selbst nix Neueres gefunden, darauf beziehe ich mich, also bitte, hör auf mit Nebelkerzen zu werfen
Lese das was ich schrob. Ist alles erklärt.
Ja. Und? Es wurde dagegen protestiert.
Ja hast du.
Na, wenn es dir um die "Schuldfrage" geht, muss die Schuld den Gender-Gegner*innen gegeben werden.
Und somit quasi auch irgendwo eine "Schuldfrage", wenn es um ein bestimmtes Thema endlose Debatten gibt und beide "Fraktionen" mehr oder weniger genervt sind und das alles eben auch Spaltungspotential hat.
Alle Fragen wurden bereits beim ersten mal beantwortet. Du willst oder kannst es nur nicht erfassen.
es ist Dir unmöglich, meine Fragen zu beantworten, weil Du meinst, das hättest Du schon und obwohl mein wiederholtes Fragen Dir aufzeigen könnte, das ich das offenbar nicht erkannt habe? Du kannst Deine Antworten nicht einmal zitieren? Und dann setzt Du noch einen oben drauf, indem Du mir unterstellst, etwas nicht erfassen zu wollen oder gar zu können? Und Du willst von Diskriminierung schreiben, die Form eines Antrags betreffend? So funny.
Es ist ein immer wiederkehrendes Muster bei dir. Und das Spiel spiele ich nicht mit.
Ok. Ein Beispiel. Und sooo viel hab ich wirklich nicht geschrieben.
Kam kurz vorher von mir
Ok. Das Wort Diskriminierend oder Diskriminierung kam nicht explizit in meinem Post vor. Ist das die nächste Ausrede die gleich kommt?
Passt ins Bild.
Natürlich kann jede Orga ihre Geschäftsordnung nach (bedingt) Gutdünken aufstellen. Und wenn sie das getan hat ist das i.O.
Auch wenn Leuts der eigenen Organisation damit von mitentscheidenden Funktionen ausgeschlossen werden. Und das in einem öffentlichen Raum. Kein privater Club.
Jup
Auch jup
nein, ich sehe es schon so, dass die Befürworter diese Debatte losgetreten hatten, weil sie sich am gM störten.
"wenn das Wörtchen wenn nicht wäre" ;)
die Schuldigen könnten darüber nachdenken, ob es sich wirklich gelohnt hat, diese Debatte (und noch lohnt) und nicht mehr z.B. in Unis auf Beidnennung, Partizipien oder Gendersternchen beharren (auch wenn es rechtlich korrekt ist, weil Hausrecht usw.)
wer wird denn da von mitentscheidenden Funktionen ausgeschlossen? Und wieso dies, was Du da behauptest, eine Diskriminierung sen soll ergibt sich daraus auch nicht.
