Gendern zur Pflicht machen?

@Luminita
Das ist schlicht falsch, was du schreibst. Lies dir noch mal die Definition durch.

Laura_Maelle schrieb:Wenn nun die deutsche Sprache für Neuleser noch sperriger und unzugänglicher wird,

Da muss ich mal nachhaken. Neuleser sind dann ja Menschen, die direkt mit der Gendersprache konfrontiert werden oder etwa nicht? Sie kennen es ja dann nicht anders. Wenn es wirklich dazu käme, dass Kinderbücher nur noch auf diese Weise gedruckt würden, dann geht diese Sprache auch direkt in Fleisch und Blut über, genau so wie ein Dialekt.

navi12.0 schrieb:Das ist schlicht falsch, was du schreibst. Lies dir noch mal die Definition durch.

Das ist aus deiner eigenen Quelle :D Was verstehst du denn daran nicht? Der Tisch hat auch kein Geschlecht, nur weil DER vorne dran steht. Das ist der deutschen Grammatik geschuldet.

Bitte zeige mir eine Quelle, in der klar und deutlich steht, dass das Wort "Mensch" nicht geschlechtsneutral ist, d. h. ALLE PERSONEN anspricht. Und bezieh dich nicht wieder auf den Artikel. Sonst muss ich dir eins mit DER plötzlich männlichen Schaufel überziehen! :D :D

der Mensch (grammatikalisch männlich, gilt aber für alle)
die Person (grammatikalisch weiblich, gilt aber wie „Mensch“ für alle Menschen)
das Mitglied (sächlich, gilt für alle)
die Leute (existiert nur als Pluralform, gilt für alle)
-kraft (z. B. Lehrkraft, Hilfskraft, Reinigungskraft, Fachkraft; grammatikalisch weiblich, gilt aber für alle)
-hilfe (z. B. Aushilfe, Haushaltshilfe; grammatikalisch weiblich, gilt aber für alle)

Quelle: https://www.lucia-clara-rocktaeschel.de/wann-gendern-unsinn-ist/

@Luminita
Keine Ahnung wovon du redest. Die Definition ist hier klar und deutlich.

..

Do-X schrieb:Solange aber "Die/Sie/Ihr/Ihre" und "Der/Er/Ihm/Sein) Anwendung findet, ist Gendern, denke ich, im Alltag schwierig, und wenn man bedenkt, was ein Mensch, der unsere schwierige Sprache, was sie ("die" deutsche Sprache) nun mal ist, durchmachen muss, wenn er das "Sie" im Plural anwenden muss...

Ich hatte mit @Optimist im alten Genderthread mal den Ansatz, dass man auf niederländische Artikel zurückgreifen könnte. Also "de Lehrer" - "de Student" etc.. Ich müsste das mal (bei Interesse?) raussuchen.

LG Marina

navi12.0 schrieb:Keine Ahnung wovon du redest.

Ich merks. Ich glaube, dir gehen die sowieso nicht vorhandenen Argumente aus.

navi12.0 schrieb:Die Definition ist hier klar und deutlich.

Genau, da wird klar und deutlich, dass du unrecht hast. :D

Mensch ist eine der wenigen geschlechtsneutralen Bezeichnungen für menschliche Wesen und sollte trotz des maskulinen Genus auf keinen Fall gegendert werden.

Quelle: https://www.genderator.app/wb/mensch/

MarinaG. schrieb:Ich hatte mit @Optimist im alten Genderthread mal den Ansatz, dass man auf niederländische Artikel zurückgreifen könnte. Also "de Lehrer" - "de Student" etc.. Ich müsste das mal (bei Interesse?) raussuchen.

Keine schlechte Idee. Es gibt ja einige Überlegungen, aber das wäre auch sehr einfach - quasi nur einen Buchstaben weglassen.

Luminita schrieb:Genau, da wird klar und deutlich, dass du unrecht hast. :D

Eine Genderquelle, die nicht im Einklang mit der allgemeinen Definition steht, die hier schon mehrfach verlinkt wurde, kann ich nicht ernst nehmen, sorry.

Das ist kein Beleg dafür, dass die neutralen Quellen, wie wiki, unrecht haben, sondern dafür, dass sich die Gender-Seite die Welt so zurecht rückt, wie sie sie gerne hätte.

Das ist schlicht Faktenverweigerung.

Ich gebs auf. Wer die eigenen Quellen nicht versteht ...

Luminita schrieb:Ich gebs auf. Wer die eigenen Quellen nicht versteht ...

Wo bitte bestätigt meine Quelle, was du behauptest?

navi12.0 schrieb:Keine Ahnung wovon du redest. Die Definition ist hier klar und deutlich.

Sie stützt nicht deine Behsuptung.
Das sehen auch alle, außer dir.
Vielleicht belassen wir es dabei.

fischersfritzi schrieb:Sie stützt nicht deine Behsuptung.
Das sehen auch alle, außer dir.
Vielleicht belassen wir es dabei.

Kann schon sein, nur hat sie halt keine vernünftigen Argumente, sondern irgendein Chaos veranstet, das ich einfach nich nachvollziehen kann.

Vllt belassen wir es wirklich lieber dabei, wenn hier schon sogar offizielle Definitionen mit irgendwelchen Genderseiten unterminiert werden wollen, was immer noch sehr sehr zweifelhaft bleibt, wenn diese Seiten keine ausreichenden Begrüundungen und Quellen für ihre Behauptungen angeben können.

Zum generischen Maskulinum gehören natürlich nur Begriffe, die einen Beruf beschreiben oder personenbezogen sind. Die Schaufel ist natürlich kein genereisches Femininum, genauso wenig wie der Mensch zum generischen Maskulinum gehört.

McMaso schrieb:Zum generischen Maskulinum gehören natürlich nur Begriffe, die einen Beruf beschreiben oder personenbezogen sind. Die Schaufel ist natürlich kein genereisches Femininum, genauso wenig wie der Mensch zum generischen Maskulinum gehört.

Sagt wer?

Willst du damit sagen, dass der Mensch nicht personenbezogen ist, oder wie soll ich das verstehen?

@navi12.0
das ist einfach anmaßend, was Du hier gerade abziehst. Es wurden 2 Quellen genannt, die eine Quelle ist sogar von einer Professorin der Sprachwissenschaft ( also genau, was Du wolltest!) und Du unterstellst der einfach mal, dass die nicht "neutral" wäre, das Wort "Mensch" betreffend, weil sie sich mit Gendern befasst. Außerdem stehen da Quellen, da musste eben bei Nübling, Ausgabe 2017 nachlesen.

navi12.0 schrieb:Kann schon sein, nur hat sie halt keine vernünftigen Argumente, sondern irgendein Chaos veranstet, das ich einfach nich nachvollziehen kann.

aber Du? Dein Argument ist doch nur

navi12.0 schrieb:Der Artikel hier ist eindeutig maskulin und gilt damit für alle Geschlechter gleichermaßen, also generisch. Folglich ist das das gM .. Fertig ist die Laube.

weil Du nicht verstehen willst oder Deinen Fehler nicht eingestehen willst, dass Mensch ein Wort ist, dass nicht gegendert wird, das auch kein gm ist, da es keine männliche oder weibliche Form von Mensch gibt, da alle Geschlechter im Wort an sich schon inbegriffen sind.

Arztbesuch (besser: Besuch der ärztlichen Sprechstunde)

Das ist dehbar und stammt aus ...

https://www.lucia-clara-rocktaeschel.de/wann-gendern-unsinn-ist/

Wenn das auf ein Verkomplizieren der Sprache im Allgemeinen hinausläuft, kann das eigentlich nur zur Ablehnung führen.

Also, wenn ich erst darüber nachdenken muss, wie ich eine Ausfallstunde auf Arbeit kurz und bündig begründen kann ohne irgendwem auf den Schlips zu treten, dann kann das durch solche Maßnahmen schon sehr anstrengend sein.

Bei dem Begriff "Arztbesuch" würde ich zB nicht direkt den Mann im weißen Kittel sehen, sondern mich selbst, wie ich gerade den Arzt besuche. Also kommt für mich das zweite Substantiv, "Besuch" (ich - in geschlechtsneutraler Hinsicht) vorrangig zum Tragen und nicht "Arzt".

Luminita schrieb:Maaaaann, wie schwer kann es denn sein, echt. :D

Ja, wie schwer kann das eigentlich sein, echt... Als ob dieser billige Taschenspielertrick nicht auffallen würde: Ihr macht aus "kann nicht gegendert werden" (weil keine weibliche Form existiert) ein "muss nicht gegendert werden" (weil angeblich nicht im generischen Maskulinum, was sich daran zeige, dass keine weibliche Form existiert). Das ist alles. Man könnte so fortfahren: Der Fan, der Bücherwurm, der Leichnam, der Sündenbock, der Nazi, der Angsthase, der Feigling, der Forentroll... Wie lang muss diese Liste jetzt noch werden, bis es geschnallt wird? Diese Worte stehen im generischen Maskulinum und können nicht gegendert werden. Und das lediglich solange, bis sich die Genderfront darüber echauffiert und sagt: "Also wir möchten auch weibliche Formen für diese Begriffe, wir fühlen uns nicht angesprochen, wenn etwa von 'Nazis' oder 'Forentrollen' die Rede ist." Ach, ja, genau... welche Frau möchte da nicht gerne nicht nur mitgemeint, sondern explizit angesprochen werden... :palm:

Tussinelda schrieb:das ist einfach anmaßend, was Du hier gerade abziehst. Es wurden 2 Quellen genannt, die eine Quelle ist sogar von einer Professorin der Sprachwissenschaft ( also genau, was Du wolltest!) und Du unterstellst der einfach mal, dass die nicht "neutral" wäre, das Wort "Mensch" betreffend, weil sie sich mit Gendern befasst. Außerdem stehen da Quellen, da musste eben bei Nübling, Ausgabe 2017 nachlesen.

Was ist daran anmaßend, wenn ich bestimmte Arbeiten hinterfrage. Die können genauso falsch sein, wie meine, wenn sie nicht richtig begründet sind, völlig egal welchen Titel jemand hat.

Eine orgendliche Begründung für die Behauptung dort hab ich jedenfalls nicht lesen können. Hast du ja auch nicht weiter zitiert, sondern sagst jetzt ganz frei, das steht da irgendwo..

Ich such das bestimmt nicht für dich raus. Du bist hier mit dieser Quelle in der Beweispflicht, nicht ich.

Meine Quelle von wikipedia bestätigt mich ja.

Tussinelda schrieb:aber Du? Dein Argument ist doch nur

Mein Argument richtet sich nach der offiziellen Definition, nicht nach einer Genderseite, die nicht ordentlich begründet.

Tussinelda schrieb:weil Du nicht verstehen willst oder Deinen Fehler nicht eingestehen willst, dass Mensch ein Wort ist, dass nicht gegendert wird, das auch kein gm ist, da es keine männliche oder weibliche Form von Mensch gibt, da alle Geschlechter im Wort an sich schon inbegriffen sind.

Warum belegst du das nicht einfach ordentlich, mit einer ofiziellen Definition? Dass irgendwelche Geder-Leute da anderer Meinung sein können, ist mir schon bewusst, aber wenn sie das nicht richtig belegen, und dann auch noch den gängigen Definitionen widersprechen, ist halt die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie sich irren.

navi12.0 schrieb:Willst du damit sagen, dass der Mensch nicht personenbezogen ist, oder wie soll ich das verstehen?

Ja, selbstverständlich. Genauso wie der Mond, der Stuhl oder der Ort. Der Mensch ist doch nur die Bezeichnung für eine Gattung. Oder willst du mir sagen, dass der Fisch auch ein gM ist. Das ist doch totaler Quatsch.

Nicht falsch verstehen, ich kann diesen ganzen Genderquatsch auch nicht verstehen, es fühlt sich an als wenn der Großteil das gM nicht mehr kapiert und jetzt schnell was geändert werden muss, damit sich alle gleichberechtigt fühlen. Dabei ist ein so kleiner Teil, der sich daran stört, die Medien schnappen das auf und jetzt muss das jeder den ganzen Tag ertragen. Und da soll noch mal einer was faseln, es besteht doch kein Zwang... Ich bin gezwungen es in dieser Form zu ertragen, das ist für mich genau das gleiche. Ich meide mittlerweile Websites, auf denen so penetrant gegendert wird, obwohl ich diese vorher gelesen habe. Lasst euch was anderes einfallen, dann machen vielleicht auch mehr Leute dabei mit.

McMaso schrieb:Der Mensch ist doch nur die Bezeichnung für eine Gattung.

Aber nicht nur. Der ist genauso auch eine Personenbezeichnung, was du ja zur Bedinung gemacht hast.

Genau wie der Arzt in erster Linie ein Beruf ist, aber eben auch eine Personenbezeichnung.

Die Definition ist doch da eindeutig, also was gibts da zu zweifeln?

Guck dir mal die Liste von @Noumenon an .. von diesen Beispielen gibt es einen ganzen Stall voll.