Gendern zur Pflicht machen?

Cleo13 schrieb:§ 26 BGB Absatz 2

Nöö, da steht sowas immer noch nicht.
Ansonsten: Zitieren!

Cleo13 schrieb:plus gesunder Menschenverstand:

Ach herrje.....wenn jemand schon mit "gesundem Menschenverstand" argumentieren muss, kann es mit richtigen Argumenten nicht weit her sein.

Cleo13 schrieb:"Besteht der Vorstand aus mehreren Personen, so wird der Verein durch die Mehrheit der Vorstandsmitglieder vertreten." Du wirst meiner Meinung sein, dass ein Mensch nicht aus mehreren Menschen bestehen kann? Wie also wäre dieser Passus zu verstehen?

Der Passus ist so zu verstehen, dass er definiert, was juristisch ein Vorstand ist.
Das sagt aber nichts darüber aus, wie man die Mitglieder des Vorstandes korrekt zu bezeichnen hat.

Cleo13 schrieb:Leider bist Du auf mein Beispiel mit der Wache nicht eingegangen. Was sagst Du dazu?

Kann mich nicht erinnern, wahrscheinlich fand ich es untauglich und habe es deshalb ignoriert.


Aber was ich schon sehr sehr , also SEHR erstaunlich finde:

Die Fraktion, die hier so vehement Funktion von Funktionär trennen möchte, dies geradezu als Gesetz sieht, hat beim Bäcker null Probleme das mal als Funktion (Bäckerei) und auch als Funktionär (der Bäcker, die Bäckerin) zu verstehen.

Komisch, oder... :D

Zwei mal drei macht vier....

In allen Parlamenten sind Frauen in der Minderheit, ihr Anteil ist sogar rückläufig.

Kann ja sein, aber woran liegt es? Kommen nicht genug Frauen rein? Wollen nicht genug Frauen? Das sollte man korrekt untersuchen und nicht einfach auf "typische Geschlechterrollen" schieben.

@zaeld

Also widersprichst Du einem Beleg mit Quellenverweis ohne Beleg und ohne Quellen. Aha.

Tussinelda schrieb:Geschlechterrollen und Geschlechtsstereotype sind ja nicht verschwunden, nur weil man eine Bundeskanzlerin hatte.

Das habe ich auch nicht behauptet. Sondern nur, dass Frauen heute alles machen können und dürfen, was früher nur Männern vorbehalten war. Damit sind Geschlechterrollen und Geschlechtsstereotype nicht verschwunden, nein. Sie haben sich aber verändert. Nur wären sie verschwunden, wenn überall Frauen zu 50% vertreten sind? Was sagt das aus? Kommen wir dem Ziel damit näher?

Vielleicht. Aber verschwunden ist damit eine Differenz noch lange nicht.

Aniara schrieb:Kann ja sein, aber woran liegt es? Kommen nicht genug Frauen rein? Wollen nicht genug Frauen? Das sollte man korrekt untersuchen und nicht einfach auf "typische Geschlechterrollen" schieben

Wenn ich mir das Leben eines Abgeordneten oder Ministers so ansehe, dann den Politikbetrieb als solchen, schließlich die Prinzipien, die in der Politik herrschen (Macht) und zuletzt das System, in dem diese Gesellschaft agiert (Kapitalismus), dann ist das schon ein ganz schöner Jahrmarkt der Eitelkeiten, der Gockelhuberei, der Ranküne und Intrigen, der Macht- und Mediengeilheit und Aufmerksamkeitsneurosen.

Das will nicht jeder mitmachen. Und dass es Frauen nicht mitmachen wollen, das kann ich gut verstehen. Ich hätte da auch keinen Bock darauf, gerade weil es zu meinem Beruf gehört, das zu beobachten. Und so hat sich der Politikbetrieb nicht sehr gewandelt, als wir eine Kanzlerin hatten. Beherrschend blieben die typischen Machtmenschen, mit markigen Sprüchen und allen Attributen des Testosterons.

Besonders rabiat hat sich das auf der rechten Seite entwickelt, wo Frauen dann mit den dicken Männern mitmachen dürfen, wenn sie genauso rüpelhaft, zynisch, kämpferisch und radikal sind. Manche meinen ja, das sei eine Folge der ganzen "Verweiblichung". Ich teile das nicht, die AfD kam nicht wegen der Gendersternchen, sondern wegen einer fundamentalen Enttäuschung der (vermeintlichen) Verlierer der gesellschaftlichen Veränderungen der letzten Jahre und Jahrzehnte.

Meine Beobachtung: Will eine Frau erfolgreich sein, egal ob in der Politik, den Medien, der Wirtschaft, der Wissenschaft oder sonstigen Machtpositionen, muss sie sehr wie ein Mann agieren. Oder darf die Blase der Frauensolidarität nicht verlassen, was ebenfalls die Bereitschaft zur Machtpolitik und zu Intrigen voraussetzt.

Kurz und gut: Mehr Frauen machen die Welt nicht weiblicher. Die Welt und unsere Gesellschaft sind vielmehr in den letzten Jahrzehnten immer ungerechter geworden. Einkommen, Vermögen, Chancen, Optimismus und Sicherheit sind ungleich verteilt. Und immer ungleicher verteilt. Und da hängt eben nicht nur am Geschlecht, sondern auch und vor allem an der Herkunft, an der Bildung, am Habitus, am Erbe.

Für mich ist der ganze Geschlechterkampf ein Kampf um Ressourcen in einer Wettbewerbs- und Leistungsgesellschaft. Und die ändert sich nicht mit 60% MdB oder 60% der Vorstandsmitglieder von Dax-Konzernen. Vom Kuchen gibt es ein Stück mehr ab, ja, aber von der Emanzipationsbewegung der 1960/70er Jahre, die die Emanzipation des Individuums - also auch der Frau - in den Mittelpunkt stellen, haben sich heutige Diskussionen weit entfernt. Entweder geht es um den eigenen Vorteil oder um die Betonierung der Geschlechter in der Sprache.

zaeld schrieb:Die Beteiligung könnte vor allem dadurch erhöht werden, wenn sich Frauen mehr beteiligen und dementsprechend häufiger in die Parteien eintreten. Eine Benachteiligung von Frauen beim Parteieintritt findet nicht statt. Sie beteiligen sich aber nach wie vor seltener als Männer.

Eine Parität aufgrund eines relativ zufälligen Körpermerkmals ist nicht anzustreben und wäre sogar Sexismus.

Viel wichtiger wäre die Repräsentation der verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Mir wäre aber nicht bekannt, dass im Bundestag 8% Bürgergeldempfänger sitzen würden (bzw. die direkt von dort kommen), oder dass eine Ingenieurs- (zu wenige) und Rechtsanwalts- (zu viele) Quote im Parlament angestrebt würde.

Tussinelda schrieb:Also widersprichst Du einem Beleg mit Quellenverweis ohne Beleg und ohne Quellen. Aha.

Aus deinem Beitrag: Beitrag von Tussinelda (Seite 787)

Wie die Beteiligung von Frauen in der Politik künftig erhöht werden kann und politische Mandate zu gleichen Anteilen an Frauen und Männer verteilt werden können (Parität), wird in Politik und Zivilgesellschaft intensiv diskutiert. In vielen anderen Ländern ist eine gleichberechtigte politische Teilhabe von Frauen und Männern längst normal. Mit Platz 58 im weltweiten Ranking weiblicher Anteile in nationalen Parlamenten hat Deutschland viel aufzuholen.

Quelle: https://www.bundesstiftung-gleichstellung.de/wissen/themenfelder/repraesentanz-und-teilhabe-von-frauen-in-der-politik/

Aniara schrieb:Kann ja sein, aber woran liegt es? Kommen nicht genug Frauen rein? Wollen nicht genug Frauen? Das sollte man korrekt untersuchen und nicht einfach auf "typische Geschlechterrollen" schieben.

Das ist sexistische Propaganda. Tussinelda hat keine Ahnung von Diskriminierung, deswegen denkt sie, das ist ein Beweis für Frauendiskriminierung. Im Gegenteil.

Es sind weniger Frauen in politischen Parteien.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/192247/umfrage/frauenanteil-in-den-politischen-parteien/

Wenn man davon ausgeht, dass die Qualifikation unter allen Frauen und Männer gleich verteilt ist, gibt es natürlich mehr Männer die qualifiziert sind, da mehr Männer in politischen Parteien sind siehe LInk oben.

Und hier ist der Anteil im Bundestag:

Am höchsten ist der Anteil weiblicher Abgeordneter bei Bündnis 90/Die Grünen mit 61,2 Prozent (2021: 58,5 Prozent), am niedrigsten bei der AfD mit 11,8 Prozent (2021: 13,3 Prozent).

Bei der CDU liegt der Frauenanteil bei 22,6 Prozent (2021: 23,8 Prozent), bei der SPD beträgt er 41,7 Prozent (2021: 41,8 Prozent), bei der Linken 56,2 Prozent (2021: 53,9 Prozent) und bei der CSU 25 Prozent (2021: 22,2 Prozent).

Quelle: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw09-wahlergebnis-statistik-1055550

Man kann aber auch nicht von der Verteilung auf Diskriminierung schließen, da man nicht weiß, welche Qualifikation die Frauen und Männer in den Parteien haben. Es kann sein das bestimmte Parteien mehr qualifizierte einer Gruppe haben, dann kommen dort mehr rein.

Wenn man allerdings wie Tussinelda argumentiert, dass es paritätisch sein muss, sonst ist es eine Diskriminierung.

Dann muss man wie zaeld gesagt hat auch den genauen Prozentsatz von Bürgergeldempfängern im Bundestag vertreten haben, wie auch den genauen Prozentsatz von jeder anderen Gruppe.

Ansonsten macht man sich unglaubwürdig, da es bei diesen Gruppen auch Diskriminierung wäre, wenn man die Annahme der Parität der Geschlechter macht.




Wobei man anmerken sollte, dass Repräsentation gerade oft Parteilichkeit ist. Wenn du Fußballfans hast und die gleichmäßig verteilt sind, favorisiert fast jeder seinen Verein.

Wenn du Nicht-Fußballfans hast, dann ist es eher so dass diese neutral sind gegenüber jedem Verein.

Repräsentierung ist gerade oft das Problem, da das oft ähnlich wie Lobbyismus der eigenen Gruppe ist.

Origines schrieb:Das habe ich auch nicht behauptet. Sondern nur, dass Frauen heute alles machen können und dürfen, was früher nur Männern vorbehalten war. Damit sind Geschlechterrollen und Geschlechtsstereotype nicht verschwunden, nein. Sie haben sich aber verändert. Nur wären sie verschwunden, wenn überall Frauen zu 50% vertreten sind? Was sagt das aus? Kommen wir dem Ziel damit näher?

Vielleicht. Aber verschwunden ist damit eine Differenz noch lange nicht.

Geschlechtsstereotype ist auch nicht gleich Diskriminierung. Es kann diskriminierend sein, muss es aber nicht.

Sonst wären Transpersonen, die Hormone nehmen, auch automatisch alle diskriminierend, da die an Stereotypen glauben. Man nimmt schließlich die Hormone, da man das Aussehen stereotyp ändern will. Man assoziiert ein Aussehen mit männlich und ein anderen Aussehen mit weiblich.


Ein Beispiel für Stereotypen: Alle FRauen fahren gerne Fahrrad. Alle Männer joggen gerne.

Wenn du in Stereotypen denkst, heißt es nicht das du Leute deswegen anders behandelst. Da du nicht unbedingt Leute anders behandelst, wenn sie gerne Fahrrad fahren oder joggen. Nur wenn das der Fall ist, ist das Stereotyp diskriminierend. Ansonsten ist es nur ein Stereotyp.

Origines schrieb:Wenn ich mir das Leben eines Abgeordneten oder Ministers so ansehe, dann den Politikbetrieb als solchen, schließlich die Prinzipien, die in der Politik herrschen (Macht) und zuletzt das System, in dem diese Gesellschaft agiert (Kapitalismus), dann ist das schon ein ganz schöner Jahrmarkt der Eitelkeiten, der Gockelhuberei, der Ranküne und Intrigen, der Macht- und Mediengeilheit und Aufmerksamkeitsneurosen.

Das hat nichts mit dem Kapitalismus zutun. Im Kapitalismus ist man sogar solidarischer als im Sozialismus, zumindest war das in Deutschland so. Und man hatte auch in Deutschland im Kapitalismus mehr Geld für denselben Job, als im Sozialismus also ist es vorzuziehen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/experiment-ostdeutsche-verhalten-sich-weniger-solidarisch-a-781920.html

Origines schrieb:Für mich ist der ganze Geschlechterkampf ein Kampf um Ressourcen in einer Wettbewerbs- und Leistungsgesellschaft. Und die ändert sich nicht mit 60% MdB oder 60% der Vorstandsmitglieder von Dax-Konzernen. Vom Kuchen gibt es ein Stück mehr ab, ja, aber von der Emanzipationsbewegung der 1960/70er Jahre, die die Emanzipation des Individuums - also auch der Frau - in den Mittelpunkt stellen, haben sich heutige Diskussionen weit entfernt. Entweder geht es um den eigenen Vorteil oder um die Betonierung der Geschlechter in der Sprache.

Das ist genau dasselbe wie mit den Parteien. Man muss die Geschlechtsverteilung der Leute ansehen, die sich bewerben und in diesen Berufen gibt es weniger Frauen, deswegen haben die Firmen weniger Frauen.

Frauen müssten anfangen, das zu studieren, was bei Firmen gefragt ist. Dann wird es anders aussehen.

Was man ändern sollte ist das man Mütter bevorzugt, da wir mehr Kinder wollen und nicht die Frau an sich diskriminiert ist sondern die Mutter, da sie z.b. eine Zeit lang nicht arbeiten kann und es schlecht für den Arbeitgeber ist.

Eine Frau die bei der Vorstellung sagt, die ist unfruchtbar und will keine Kinder, hat keine Nachteile.

@blueavian
Die Bundesstiftung für Gleichstellung betreibt sexistische Propaganda? Denn die habe ich zitiert. Ich habe also gar nicht argumentiert, sondern Belege geliefert, warum eine Bundeskanzlerin offenbar keine große Bedeutung hat, die Gleichstellung betreffend.
Also wende Dich mit Deinen Kommentaren an die Stiftung. Danke

Tussinelda schrieb:Ich habe also gar nicht argumentiert, sondern Belege geliefert, warum eine Bundeskanzlerin offenbar keine große Bedeutung hat, die Gleichstellung betreffend.

Und jetzt wäre es doch mal interessant, zu analysieren, warum das so ist. Können Frauen nicht? Dürfen Frauen nicht? Wollen Frauen nicht? Das sind doch die wichtigen Fragen, die man mal beantworten sollte.
Wann immer man auf Führungsebene ein Bild sieht, mit deutlich mehr Männer als Frauen, wird immer rumgeheult und so getan, als würde man die Frauen proaktiv zurückhalten oder benachteiligen. Dabei ist es genau das Gegenteil. Frauen werden sogar bevorzugt.

Aniara schrieb:Und jetzt wäre es doch mal interessant, zu analysieren, warum das so ist. Können Frauen nicht? Dürfen Frauen nicht? Wollen Frauen nicht? Das sind doch die wichtigen Fragen, die man mal beantworten sollte.

in dem link steht doch was dazu......

aber hier gerne noch etwas:

Nur knapp ein Drittel weiblich
:
Warum wieder weniger Frauen im Bundestag sind
von Lina Schmidt

08.03.2025 | 08:12

|

Im neuen Bundestag sind nur 32,4 Prozent Frauen, der Trend geht damit wieder zurück. Vor allem AfD und Union tragen dazu bei. Ein Grund ist zudem die Zunahme von Anfeindungen.

Quelle: https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/bundestag-frauen-frauenanteil-rueckgang-100.html

aber bedenke, alles was von mir kommt auch wenn es links sind, die ich nur zitiere, ist dann sexistische Propaganda von mir ;)

Im neuen Bundestag sind nur 32,4 Prozent Frauen, der Trend geht damit wieder zurück. Vor allem AfD und Union tragen dazu bei. Ein Grund ist zudem die Zunahme von Anfeindungen.

Das ist ziemlich dünn. Mehr Gründe gibt es nicht? Männliche Politiker sehen sich keinen Anfeindungen ausgesetzt? Und wie tragen Union und die AfD dazu bei?

Aniara schrieb:Das ist ziemlich dünn. Mehr Gründe gibt es nicht? Männliche Politiker sehen sich keinen Anfeindungen ausgesetzt? Und wie tragen Union und die AfD dazu bei?

lies doch mal die links. Ich kann hier keine Vollzitate reinsetzen.

Tussinelda schrieb:lies doch mal die links. Ich kann hier keine Vollzitate reinsetzen.

Es wäre trotzdem schön und würde den Forenregeln entsprechen, wenn du die entsprechenden Stellen zitieren würdest, auf die du dich beziehst. Ich sehe in dem Artikel keine gezielte Unterdrückung oder Benachteiligung von Frauen.

@Aniara
bitte

Ursachen für die geringe Repräsentanz von Frauen
Für die geringe Vertretung von Frauen in den Parlamenten lassen sich verschiedene Ursachen identifizieren. Zum einen sind es vor allem strukturelle Benachteiligungen, die sich auf die Teilhabemöglichkeit von Frauen auswirken und sich auf veraltete Rollenbilder des 19. Jahrhunderts zurückführen lassen, in denen Männer für die Politik und Öffentlichkeit zuständig waren und Frauen für das Private und die Familie. Die Folgen dieser Aufteilung haben bis heute Einfluss auf die Studien- und Berufswahl von jungen Frauen und Männern, auf die Zuschreibung der Zuständigkeit von Frauen für die Familie, auf zeitliche und materielle Ressourcen und nicht zuletzt auf die geringe Präsenz von Frauen in Parteien und Parlamenten (Lukoschat et al. 2019: 19). Zum anderen stellt für die politische Karriere von Frauen vor allem der Aufstieg die größte Herausforderung dar. Im Wesentlichen werden sie seltener nominiert. Um auf den Landeslisten oder für ein Direktmandat aufgestellt zu werden, müssen Frauen durch ein langwieriges internes, mitunter intransparentes, Personalauswahlverfahren. Über den Erfolg bestimmen insbesondere Netzwerke, Machtstrukturen und die Organisationskultur der Parteien, die oft kulturell stark männlich und von Diskriminierung geprägt sind. Das zeigt sich darin, dass Frauen weniger zugetraut wird, sie auf familienpolitische Themen reduziert werden, ihren Redebeiträgen weniger Bedeutung beigemessen wird oder sie sexistischen Sprüchen ausgesetzt werden (ebd.; Lukoschat/Belschner 2019: 10; Kletzing/Lukoschat 2010: 8 ff.; Lukoschat/Köcher 2021: 13 f.).

Untersuchungen auf kommunaler Ebene zeigen, dass Frauen oft erst dann nominiert werden, wenn der Platz als zu wenig aussichtsreich erscheint oder sich schlicht niemand anderes zur Wahl aufstellt (Lukoschat et al. 2019: 19 f.). Insbesondere Direktmandate erringen Frauen deutlich seltener (Bundeswahlleiter 2022: 12; Blome/Müller 2021: 715). Dazu fehlt Frauen vielmals die Zeit und das Geld, um Netzwerke zu knüpfen, sie zu pflegen, an zeitintensiven Gremiensitzungen, die oft erst spät am Abend stattfinden, teilzunehmen oder einen Wahlkampf zu finanzieren. Denn es sind immer noch Frauen, die, neben familiären und beruflichen Verpflichtungen, den höchsten Anteil unbezahlter Sorgearbeit übernehmen und die, wegen ihrer oft schlechteren Stellung auf dem Arbeitsmarkt, weniger verdienen als Männer. Gesellschaftliche Strukturen und das parteiinterne Nominierungsverfahren des geltenden Wahlrechts erschweren Kandidaturen von Frauen (Lukoschat et al. 2019: 19; Lukoschat/Belschner 2019: 10; Kletzing/Lukoschat 2010: 8 ff.).

Quelle: vorherige Seite

Zum einen sind es vor allem strukturelle Benachteiligungen, die sich auf die Teilhabemöglichkeit von Frauen auswirken und sich auf veraltete Rollenbilder des 19. Jahrhunderts zurückführen lassen, in denen Männer für die Politik und Öffentlichkeit zuständig waren und Frauen für das Private und die Familie. Die Folgen dieser Aufteilung haben bis heute Einfluss auf die Studien- und Berufswahl von jungen Frauen und Männern, auf die Zuschreibung der Zuständigkeit von Frauen für die Familie, auf zeitliche und materielle Ressourcen und nicht zuletzt auf die geringe Präsenz von Frauen in Parteien und Parlamenten (Lukoschat et al. 2019: 19).

Ok, habe ich so gelesen, aber von welchen "strukturelle Benachteiligungen" ist hier denn konkret die Rede? Da fehlt mir ein konkretes Beispiel.

Über den Erfolg bestimmen insbesondere Netzwerke, Machtstrukturen und die Organisationskultur der Parteien, die oft kulturell stark männlich und von Diskriminierung geprägt sind.

Klingt für mich erstmal nach einem leeren Vorwurf oder gar einer Vermutung. Wie gesagt, Frauen werden ja sogar bevorzugt, sie Frauenquote.

Aniara schrieb:Wie gesagt, Frauen werden ja sogar bevorzugt, sie Frauenquote.

diese Denke ist genau das Problem.

Tussinelda schrieb:Also widersprichst Du einem Beleg mit Quellenverweis ohne Beleg und ohne Quellen. Aha.

In diesem Zitat sind lediglich ein Haufen Behauptungen. Nur weil das ein Zitat ist, wird daraus nicht irgendein höherwertiger Beleg.

Origines schrieb:Meine Beobachtung: Will eine Frau erfolgreich sein, egal ob in der Politik, den Medien, der Wirtschaft, der Wissenschaft oder sonstigen Machtpositionen, muss sie sehr wie ein Mann agieren.

Dem würde ich widersprechen. Wie ich schon anmerkte, verhalten sich Männer und Frauen grösstenteils recht ähnlich, nämlich dass sie gar kein Verhalten aufweisen, wie man es in der Politik findet, diese ganz grob 98%und 99%, die sich politisch überhaupt nicht engagieren und noch nicht einmal in irgendeiner Partei Mitglied sind. Oder anders gesagt, die allermeisten Männer und Frauen sind sich so ähnlich, dass sie sich politisch nicht engagieren.

Umgekehrt würde ich zumindest nicht widersprechen und halt es für möglich oder sogar wahrscheinlich: Um in der Politik erfolgreich zu sein, braucht man ein bestimmtes Verhalten oder Charakter. Dieser Charakter tritt bei männlichen Personen häufiger auf als bei weiblichen. Das war es dann aber auch, dieser Charakter ist nicht "typisch männlich", die meisten der Männer haben diesen Charakter gar nicht.

blueavian schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass die Qualifikation unter allen Frauen und Männer gleich verteilt ist, gibt es natürlich mehr Männer die qualifiziert sind, da mehr Männer in politischen Parteien sind siehe LInk oben.

Naja, bei politischen Ämtern und Funktionen spielt die Qualifikation keine wirkliche Rolle. Diese Leute werden einfach von anderen gewählt, dann haben sie die Position inne. Ich schätze, die meisten Wähler können die Qualifikation eines Kandidaten nicht wirklich beurteilen. Es geht vermutlich eher darum, ob die Ansichten, die der Kandidat vertritt, mit den eigenen übereinstimmt, oder ob man die Person persönlich kennt und sie damit einer unbekannteren Person vorzieht, Stichwort Netzwerken.

Tussinelda schrieb:

Wie gesagt, Frauen werden ja sogar bevorzugt, sie Frauenquote.

diese Denke ist genau das Problem.

Korrekt, diese Denke mit der Frauenquote ist genau das Problem.

Ganz aktueller Fall, habe ich gerade auf der Fahrt gelesen, weil das final entschieden wurde: Es gibt ja diesen Polizisten, der sich als Frau eintragen liess, und der damit in den Genuss einer Beförderung kam. Nun wurde gesagt, er hat die Wandlung nur vollzogen, um befördert zu werden, und die Beförderung wurde wieder rückgängig gemacht (ich hoffe, ich gebe das richtig wieder).

Daran kann man sehen: Als Frau wurde er befördert, als Mann nicht. Und das kann man nicht wegreden, es ist reine Männerdiskriminierung.

zaeld schrieb:In diesem Zitat sind lediglich ein Haufen Behauptungen.

ich spreche von dem link, da sind Quellen angegeben

zaeld schrieb:Daran kann man sehen: Als Frau wurde er befördert, als Mann nicht. Und das kann man nicht wegreden, es ist reine Männerdiskriminierung.

aha

Als dann in den Monaten November und Dezember 2025 sowie im Januar 2026 Kollegen von ihr befördert wurden, ging sie mit drei Eilanträgen dagegen vor: Sie sei als Frau übergangen worden.

Quelle: https://www.spiegel.de/karriere/vom-polizist-zur-polizistin-verdacht-auf-missbraeuchliche-aenderung-des-geschlechtseintrags-a-de96c78c-7ac7-4cb5-b451-0cf98216137c

Männerdiskriminierung? Ernsthaft?

Puh, viel Input jetzt, aber durchaus interessant.

blueavian schrieb:Das hat nichts mit dem Kapitalismus zutun. Im Kapitalismus ist man sogar solidarischer als im Sozialismus, zumindest war das in Deutschland so. Und man hatte auch in Deutschland im Kapitalismus mehr Geld für denselben Job, als im Sozialismus also ist es vorzuziehen.

So lange die DDR und ihr "real existierender Sozialismus" (der mit dem historischen auf Demokratie und Grundrechten basierenden Sozialismus des 19. Jh. wie auch mit dem Marxismus wenig zu tun hatte) als autoritäres Machtsystem noch existierten, konnte man diesen schlichten Vergleich noch ziehen.

Nach dem Wegfall der Systemkonkurrenz hat in den kapitalistischen Gesellschaften die Bereitschaft zu solidarischem Handeln massiv nachgelassen und ist die Ungleichheit massiv gestiegen. Der homo oeconomicus verfolgt seine Interessen, seinen Vorteil, seine Wohlfahrt. "Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht", "Mehr Eigenverantwortung", "Vollkaskomentalität", "Sozialmissbrauch", "Fördern und Fordern". Zudem hat sich die Welt ökonomisch globalisiert. Dem ökonomischen Druck auf Volkswirtschaften und die Individuen, sich anzupassen, kann man sich nicht entziehen.

blueavian schrieb:Wenn du in Stereotypen denkst, heißt es nicht das du Leute deswegen anders behandelst. Da du nicht unbedingt Leute anders behandelst, wenn sie gerne Fahrrad fahren oder joggen. Nur wenn das der Fall ist, ist das Stereotyp diskriminierend. Ansonsten ist es nur ein Stereotyp.

In der Tat. Zwischen Differenz und Diskriminierung ist ein großer Unterschied. Stereotype können positiv wie negativ zur Ungleichbehandlung führen. Aber die Ungleichbehandlung ist nie weit weg, wenn die Stereotype den Blick für das Individuum oder Ungleichheiten verstellt. Noch krasser ist das - aus eigener Erfahrung - wenn die Stereotype auch noch zutrifft ("Junge hochqualifizierte Frauen werden schwanger und gehen in Elternzeit" - ja, das passiert in der Praxis auch relativ häufig, was für eine Organisationseinheit durchaus ein gewaltiges Problem werden kann).

blueavian schrieb:Frauen müssten anfangen, das zu studieren, was bei Firmen gefragt ist. Dann wird es anders aussehen.

Das ist ja der Fall. BWLerinnen, Ingeneurinnen, Physikerinnen, Informatikerinnen gibt es immer mehr. Juristinnen schon seit vielen Jahren mehr als Männer. Mittlerweile auch an den Gerichten. Aber ist das ein Wert an sich?

Tussinelda schrieb:Die Bundesstiftung für Gleichstellung betreibt sexistische Propaganda? Denn die habe ich zitiert. Ich habe also gar nicht argumentiert, sondern Belege geliefert, warum eine Bundeskanzlerin offenbar keine große Bedeutung hat, die Gleichstellung betreffend.

Das konnte ich dem Zitat nicht entnehmen. Natürlich hat eine Bundeskanzlerin hat große Bedeutung (und repräsentiert bereits erfolgte Veränderungen). Der nächste Bundespräsident "muss" eine Bundespräsidentin werden, das ist klar. Und natürlich so begrüßenswert wie ein "schwarzer" Minister oder ein muslimischer Verfassungsschutzpräsident. Unsere Gesellschaft ist vielfältig und natürlich sollte sich das auch Stück weit im politischen Personal widerspiegeln.

Ich weiß noch, als Helmut Kohl ziemlich widerwillig in den 1980er Jahren die erste Frau in seinem Kabinett aufnahm: Rita Süßmuth. Widerwillig, weil sie eine linke CDULerin war und ihm in der Folge das Leben so schwer machte, dass man sie auf den einflussloseren Posten der Bundestagspräsidentin abgeschoben hat, wo sie durchaus auch den parlamentarischen Betrieb mitgeprägt hat (konstruktiv, verbindlich, deeskalierend - anders als ihre Nachfolgerin heute).

Natürlich haben diese Frauen Vorbildfunktion, machen es selbstverständlich, dass Frauen "das" auch können.

Aniara schrieb:Und jetzt wäre es doch mal interessant, zu analysieren, warum das so ist. Können Frauen nicht? Dürfen Frauen nicht? Wollen Frauen nicht? Das sind doch die wichtigen Fragen, die man mal beantworten sollte.

Sie können und dürfen, das unterscheidet sich von einem Großteil des 20. Jahrhunderts. Die Prozentzahlen der MdBs bei den Grünen (60%) und der SPD (40%) zeigen, dass es mit Frauenförderung geht.

Zum einen sind es vor allem strukturelle Benachteiligungen, die sich auf die Teilhabemöglichkeit von Frauen auswirken und sich auf veraltete Rollenbilder des 19. Jahrhunderts zurückführen lassen, in denen Männer für die Politik und Öffentlichkeit zuständig waren und Frauen für das Private und die Familie. Die Folgen dieser Aufteilung haben bis heute Einfluss auf die Studien- und Berufswahl von jungen Frauen und Männern, auf die Zuschreibung der Zuständigkeit von Frauen für die Familie, auf zeitliche und materielle Ressourcen und nicht zuletzt auf die geringe Präsenz von Frauen in Parteien und Parlamenten

Quelle: https://www.bundesstiftung-gleichstellung.de/wissen/themenfelder/repraesentanz-und-teilhabe-von-frauen-in-der-politik/

Rollenbilder des 19. Jahrhunderts? Sorry, das geht bis zur Antike zurück. Im Imperium Romanum herrschte der Patriarchalismus wie bei den Ägyptern, den Griechen oder den Juden. Jesus hatte 12 Jünger und die Katholische Kirche hält seit 2000 Jahren daran fest, dass Priester nie Frauen sein dürfen.

Natürlich hat das bis heute Einfluss auf unsere Gesellschaft. Aber wir dürften uns einig sein, dass dieser Einfluss massiv zurückgedrängt wird. Weil die Aufklärung, also die Vernunft, weiter wirken. Es gibt keinen vernünftigen Grund (außer die Tradition), warum Frauen nicht Priesterinnen oder gar Papst sein können. Die evangelische Kirche macht es (erst seit rund 40 Jahren) vor.

40 Jahre im Vergleich zu 2000 Jahren Kirchengeschichte? 50 Jahre Frauen in der Politik gegenüber 2000 Jahre Männerherrschaft?

Evolution statt Revolution.

Tussinelda schrieb:

Als dann in den Monaten November und Dezember 2025 sowie im Januar 2026 Kollegen von ihr befördert wurden, ging sie mit drei Eilanträgen dagegen vor: Sie sei als Frau übergangen worden.

Ah ja, dann hatte ich das falsch in Erinnerung, es wurde keine Beförderung zurückgenommen, sondern ein Beförderungsstop verhängt.

Männerdiskriminierung? Ernsthaft?

Natürlich:

Tatsächlich soll sich die Beamtin durch den geänderten Geschlechtseintrag um 43 Plätze in der Beförderungsrangliste verbessert haben.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article6914367271dafa6e0afd1056/befoerderungssperre-verhaengt-streit-um-geschlechtswechsel-nrw-polizei-zeigt-kommissarin-an.html

Tussinelda schrieb:diese Denke ist genau das Problem.

Inwiefern ist diese Denke ein Problem? Die Frauenquote ist Fakt. Oder nicht?