Der Mensch Gil Ofarim

https://m.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/dschungelcamp-2026-gil-ofarim-behauptet-davidstern-video-war-fake-6986425000d739e7f4058799

Gil: „Es wurde nachgewiesen, dass das Band nicht das Originalband ist. Es wurde nachgewiesen, dass von allen Kameraufnahmen mehrere Sekunden gefehlt haben. Es gab einen Zeugen, der in der Schlange stand, den ich nicht kenne, der mehrfach ausgesagt hat, er hat den Davidstern gesehen.“

Jetzt sagt Ofarim im Gespräch mit Simone Ballack (49) im Dschungelcamp: „Das Video, das im Umlauf ist, ist nicht das Original. Das Video, das der Digitalforensiker hatte, ist nicht das Original.“

Also ganz ehrlich, sowas kann man doch feststellen, ob das Video manipuliert wurde oder nicht.

Man denkt, es kann nicht noch absurder werden?
Gil: Doch

....

Warum hat der Richter, die Digitalforensiker, die Staatsanwaltschaft das Video denn als Beweis zugelassen??
Klar Gil, das Hotel und das Gericht hat sich gegen dich verschworen und falsches Beweismaterial von dir gefaked, dazu noch Szenen rausgeschnitten etc...

Alles natürlich so, dass nicht Mal die Creme dela Creme der Experten es nachweisen können .

Gil, wenn etwas in deinem Kopf anders abgelaufen ist, heißt es nicht, dass es so auch in der realität war.

Nyx_Aeterna schrieb:Meiner Meinung nach ist Fehlverhalten oder das "Nicht-Mögen" einer Person kein Freifahrtsschein dafür, diese durchgehend zu beleidigen, anzugreifen oder zu "terrorisieren", indem man pausenlos mit Anfeindungen und Vorwürfen auf sie einredet - vor allem, wenn man selbst damit gar nichts zu tun hat

Das sehe ich auch so. Natürlich wird gefragt, das war ja zu erwarten. Das Thema aber jeden Tag wieder in dieser Form anzusprechen, das war mehr als drüber. Sie hat ja keine Gelegenheit ausgelassen, um sich selbst in Szene zu setzen, zu sticheln, zu provozieren. Ich habe ihr nicht abgenommen, dass es ihr um den Hotelmitarbeiter ging. Das war Mittel zum Zweck. Heute bekam sie die Quittung.

Maifalter schrieb:der Vorschau von IBES wurde vorhin übrigens gezeigt, dass Gil heute doch auspackt. Angeblich wurde das Video der Überwachungskamera nicht komplett an die Polizei gegeben, er behauptet, dass dort (mehrere) Sekunden fehlen.

Die BILD glänzt hier aber auch nicht gerade. Sie titelt mit

Gil behauptet: Davidstern-Video war Fake

Das hat er nicht gesagt. Er sagte lediglich, dass es nicht das Originalband gewesen wäre. Dementsprechend wahrscheinlich eine Kopie, bei der ein paar Sekunden fehlen sollen (seiner Aussage nach). Das ist etwas anderes als og Schlagzeile.

Ich frage mich aber auch, warum er das Thema heute angesprochen hat, bzw von seiner bisherigen Aussage im Dschungel abgerückt ist. Diese Andeutungen sind und waren immer schon scheiße. Was soll das? Er wurde auch nicht freigesprochen, wie er sagte. Das Verfahren wurde gegen Auflage eingestellt.

Maifalter schrieb:Also ganz ehrlich, sowas kann man doch feststellen, ob das Video manipuliert wurde oder nicht.

Kann man, Ja.
Ob das aber passiert ist, wissen wir nicht.
Gab es vor Gericht einen weiteren Gutachter?

Gil behauptet jetzt, dass es anders war, nennt einen Zeugen,
der wohl vor Gericht nicht ausreichend gehört wurde.
Mich würde es jetzt jedenfalls nicht mehr wundern, wenn
der Ganze Fall noch mal neu aufgerollt würde.

Hmm... sehr merkwürdig, dass er erst jetzt erzählt.
Vielleicht hofft er auch auf mehr Stimmen dadurch oder im Krankenhaus wurde ihm etwas gesteckt

sooma schrieb:Ja, das war es: Herablassend und abwertend, distanzlos.

Joa, ich denke, das ist vermutlich auch subjektiv: Ich habe es in dem Kontext nicht so sehr schlimm empfunden und vor allem ging es ja auch um das Verhältnis.

jaska schrieb:Ich verstehe, dass man das so werten kann. Im Kontext aber - sie hat ihn nicht nur penetrant provoziert sondern auch im Dauerfeuer bedrängt - fand ich seine Reaktion noch sehr kontrolliert.
Er hatte sich da sehr unter Kontrolle. Und den meisten anderen wären wohl andere Dinge als „Mäusele@ rausgerutscht.

Ja, sehe ich auch so.

sooma schrieb:Wenigstens eine, die den Mund ganz aufbekommen hat. Ist sie überhaupt noch drin?

Alle Teilnehmer haben ihn darauf angesprochen - mehrfach auf sehr viel bessere Art und Weise. Ihre Art und Weise war völlig fehl am Platz - mehreren Teilnehmern gegenüber. Das ist bei Gil genauso wenig ok wie bei anderen.

Interested schrieb:Man sehe sich an, was ihm zur Last gelegt wurde und jetzt überlegen sich doch tatsächlich die Anwälte von Ofarim rechtliche Schritte gegen sie Mitcamperin einzuleiten. Really? Nachdem, was er abgezogen, nennt sie ihn nicht zurecht Verbrecher?

Na ja juristisch gesehen ist es eben nicht so, wie sie permanent im TV vor diversen Zuschauern behauptete um sich selbst eine Bühne zu bieten. Ob so eine Klage Erfolg hätte ist ja die eine andere Frage - eine Möglichkeit, sich dagegen wehren zu können, sollte es aber schon für jeden geben, wenn es trotz mehrfacher Aufforderung nicht unterlassen wird.
Es ist eben auch ein Unterschied, ob man sich kritisch zu etwas oder jemandem äußert oder keine Gelegenheit auslässt, um jemanden mit diversen Schlagwörtern zu betiteln.
Und allgemein denke ich, dass man Verleumdung nicht mit Verleumdung vergelten darf und sollte!?

rainlove schrieb:Mich macht es wütend, dass der Anwalt solche Geschütze gegen Gegenmeinungen fährt. Als wäre Gil unbescholden.

Also soweit ich das mitbekommen habe hat weder der Anwalt noch jemand anderes etwas negatives dazu gesagt, dass einige Kandidaten sich kritisch gegenüber Gil geäußert haben. Es gibt aber einen Unterschied zwischen (berechtigter) Kritik und dem, was da z.T. stattgefunden hat.

Abgesehen davon, dass hier natürlich auch die Medien eine Rolle spielen usw. stimme ich im Grundgedanken zu:

Menschen, die sich über "vermeintliche Unwahrheiten" empörten, würden "im selben Atemzug ungeprüfte Behauptungen und strafbare Beleidigungen" verbreiten, so Stevens. Sein Vorwurf wiegt schwer: "Man kann nicht die Einhaltung von Werten fordern, während man sie selbst mit Füßen tritt." Wer Ofarim Verleumdung vorwerfe und ihn dabei selbst verleumde, führe keinen Diskurs - "er betreibt Selbstjustiz".

Quelle: https://www.stern.de/lifestyle/leute/gil-ofarim--anwalt-des-hotelmitarbeiters-meldet-sich-37092300.html

Wenn man jemand anderem (ob zurecht oder unrecht) einen Fehler vorwirft, sollte man sich an seine eigenen Werte halten und auch das eigene Verhalten reflektieren. Und wir sprechen hier auch nicht von einer emotionalen Reaktion auf einen akuten Vorfall, von der austeilende Personen direkt betroffen wären.

Photographer73 schrieb:Ich habe ihr nicht abgenommen, dass es ihr um den Hotelmitarbeiter ging. Das war Mittel zum Zweck.

Ja eben, das kommt ja noch hinzu. Ich bezweifle, dass dem Hotelmitarbeiter dadurch irgenwie geholfen wurde - eher im Gegenteil - weshalb ich noch weniger verstehen kann, wie Leute das gutheißen können.

Ich finde halt wirklich schade, dass nicht mehr (also stärker) differenziert wird und dass einige Menschen offenbar der Meinung sind, dass für Leute, die Fehler gemacht haben, bestimmte Rechte nicht mehr gelten sollen und man diese aufs übelste behandeln darf. Denn ich denke das ist was anderes, als eine "Konsequenz". Eine "Strafe" vergibt normalerweise ein Gericht, keine Privatpersonen.

yari schrieb:Hmm... sehr merkwürdig, dass er erst jetzt erzählt.

Ja, ich bin mir nicht sicher, ob das nun so clever war.
Aber vielleicht dachte er durch den "Zuspruch" durch die Anrufe, dass er das nun sagen könne...

Wie gesagt, für mich sind das zwei verschiedene Themen.
Das eine ist Gil O., der Vorfall und sein Verhalten im Allgemeinen und das andere ist, wie ihm begegnet wird. Ich kann durchaus nicht alles von Gil gut finden, ihn nicht mögen oder Aussagen kritisch sehen aber dennoch der Meinung sein, dass nicht alles Verhalten ihm gegenüber gerechtfertigt ist oder dieses ablehnen.

Er hat sich derbe blamiert, dies ging durch alle Medien.
Er würde bestraft von uns Menschen.
Ich denke man soll es jetzt ruhen lassen.

Es wird ihm sein ganzes leben begleiten.
Find es irgendwann mal gut.

Fand es eigentlich mutig vom ihm in den Jungle zu gehen, und zu wissen man ist so umstritten.
Nee bin kein fan von ihm.

Nyx_Aeterna schrieb:Wie gesagt, für mich sind das zwei verschiedene Themen.
Das eine ist Gil O., der Vorfall und sein Verhalten im Allgemeinen und das andere ist, wie ihm begegnet wird. Ich kann durchaus nicht alles von Gil gut finden, ihn nicht mögen oder Aussagen kritisch sehen aber dennoch der Meinung sein, dass nicht alles Verhalten ihm gegenüber gerechtfertigt ist oder dieses ablehnen

Für mich gibt es in diesem Kontext sogar drei Ebenen.

- Das Video, die Lügen, sein Verhalten und alles rund um dieses Thema

- Sein Verhalten, sein Einsatz im DC

- Die Art und Weise wie mit ihm umgegangen wird

Natürlich fließt alles auch ineinander, es gibt diverse Schnittmengen.

Zum ersten Punkt muss man nicht viel sagen, das war das Letzte, ging gar nicht und ich fand und finde es immer noch unterirdisch.

Aufgrund dessen konnte und kann ich auch jeden verstehen, der sich darüber aufregt, dass ihm eine Bühne geboten wird, er eine fette Gage kassiert usw. Mit Fragen an seine Person hatte ich deswegen auch nie ein Problem, sie werden zurecht gestellt, auch im DC, mMn. ABER - und da kommt dann Punkt 3 ins Spiel, es gibt Grenzen. Und die wurden, besonders von Ariel, immer und immer wieder überschritten und das (mAn) aus Kalkül.

Beschimpfungen, Beleidigungen, Pöbeleien und quasi 24/7 Psychospielchen, sie hat ja wirklich nichts unversucht gelassen, um ihn bis aufs Blut zu provozieren und zu reizen, ich bin immer noch erstaunt, dass er dabei so ruhig geblieben ist.

Ich bin wirklich weit davon entfernt ihn von seiner Schuld freizusprechen, aber ihn quasi als Antichristen hinzustellen, schießt doch weit übers Ziel hinaus. Ingrid van Bergen wurde Dschungelkönigin, und das, obwohl sie ihren Geliebten erschossen hatte und dafür Jahre im Knast saß.

Was sein Verhalten im Camp angeht und die Frage danach, ob er Dschungelkönig werden sollte/könnte oder nicht - ich bin der Ansicht, dass er die Krone verdient hat. Er hat sich nicht verweigert, er hat sich eingebracht, war hilfsbereit, hat in Prüfungen immer abgeliefert, hat Ariel nicht erwürgt :troll:

Ernsthaft, IBES ist eine Unterhaltungsshow und da hat er einfach einen guten Job gemacht und sich den Herausforderungen gestellt. Und nur darum sollte es bei der Wahl zum Dschungelkönig/Königin gehen und nicht um die Biografie oder wer den besten Gossip liefert. Deswegen muss ich seine kryptischen Andeutungen, wie gerade gestern wieder, nicht gut finden, im Gegenteil, ich finds scheiße. Aber davon ab, ich hätte kein Problem damit, wenn er gewinnt.

Photographer73 schrieb:Ingrid van Bergen wurde Dschungelkönigin, und das, obwohl sie ihren Geliebten erschossen hatte und dafür Jahre im Knast saß.

Van Bergen hat das aber nicht verleugnet, hat ihre Tat und die Strafe akzeptiert, das ist vielleicht der Unterschied. Seine Opferrolle ist dagegen einfach sehr, sehr abstoßend.

sooma schrieb:Van Bergen hat das aber nicht verleugnet, hat ihre Tat und die Strafe akzeptiert, das ist vielleicht der Unterschied. Seine Opferrolle ist dagegen einfach sehr, sehr abstoßend.

Ja, das sehe ich auch so, das sagte ich ja.

klompje1 schrieb:Fand es eigentlich mutig vom ihm in den Jungle zu gehen, und zu wissen man ist so umstritten.

Ich denke die Gage wird dementsprechend ausgefallen sein, dass es sich für ihn, trotz der absehbaren Unannehmlichkeiten, gelohnt hat.

Im Grunde war es doch absehbar, dass er mit der Sache konfrontiert wird. Er selber wird es auch gewusst haben. Es ist also nicht so, dass er ahnungslos in die Show gestolpert ist.

@Photographer73
@Nyx_Aeterna
Danke für Eure Beiträge.
Tut gut, dass Ihr so differenziert.
Man muss ihn oder das, was er getan hat nicht gut finden und kann trotzdem den Umgang mit ihm kritisch sehen..

klompje1 schrieb:Er hat sich derbe blamiert, dies ging durch alle Medien.
Er würde bestraft von uns Menschen.
Ich denke man soll es jetzt ruhen lassen.

Ich meine, ER hätte es ruhen lassen sollen, aber er war es der im Dschungel das ganze Thema nicht ruhen lassen konnte:
- "habe die Zeilen vorgelesen, sonst wären meine Kinder....."
- und gestern der Totalabsturz, selbst die Bild versteckt es nicht mehr hinter paid

behind_eyes schrieb:und gestern der Totalabsturz, selbst die Bild versteckt es nicht mehr hinter paid

Verstehe ich das richtig, dass er damit gegen die Vereinbarung verstößt, dass er die Vorwürfe nicht wiederholen darf? Und noch einen drauf setzt, indem er die Videos als manipuliert bezeichnet?

sooma schrieb:Verstehe ich das richtig, dass er damit gegen die Vereinbarung verstößt, dass er die Vorwürfe nicht wiederholen darf? Und noch einen drauf setzt, indem er die Videos als manipuliert bezeichnet?

Ich muss es mir nochmal anschauen, Stand jetzt reitet er auf Messers Schneide, weil zu erwähnen das vom Video 2 Sekunden fehlen ist ja erstmal keine Wiederholung der Lüge. Hat er wirklich gesagt, daß Videos manipuliert waren? Das wäre grenzenlos dumm. Er weiß aber was er damit auslöst und ich hoffe das in der Unterlassungserklärung auch vereinbart ist, daß Versuche strafbar sind, in dieser Sache erneut den Anschein zu erwecken, daß Gil Ofarim nicht gelogen hat.

behind_eyes schrieb:Ich meine, ER hätte es ruhen lassen sollen, aber er war es der im Dschungel das ganze Thema nicht ruhen lassen konnte:
- "habe die Zeilen vorgelesen, sonst wären meine Kinder....."
- und gestern der Totalabsturz, selbst die Bild versteckt es nicht mehr hinter paid

Ich schaue es nicht.
Mein Mann macht mir die hölle heiß wenn ich es schaue :-)
Ich darf ziemlich viel, aber dies soll ich ihm nicht antun, sagt er immer.

klompje1 schrieb:Ich schaue es nicht.

das merkt man hierbei:

klompje1 schrieb:Ich denke man soll es jetzt ruhen lassen.

Weil "man" meint alle außer Gil, dabei ist er es der gerade erst gestern alles wieder hochgeholt hat.

@behind_eyes
weil andere es immer wieder thematisieren, das solltest Du dann doch noch dazu sagen

Tussinelda schrieb:weil andere es immer wieder thematisieren, das solltest Du dann doch noch dazu sagen

Achso, andere thematisieren es und das erzwingt pauschal die Ofarimsche Erweckung des Anscheins er hätte nicht gelogen, also das genaue Gegenteil seiner Verlautbarung vor Gericht wo er sagte das die Vorwürfe gegen ihn stimmen. Er hätte auch eine Verschwiegenheitserklärung unterschreiben können und sich somit garnicht mehr dazu äußern zu dürfen, hätte ihm vielleicht geholfen wenn er es schon nicht lassen kann den Anschein zu erwecken nicht gelogen zu haben.