Habt ihr was gegen Homosexualität?

martenot schrieb:in Dubai gewesen

Da würde ich nicht freiwillig hin gehen.
In keines der muslimischen Länder.
Es gibt natürlich auch andere Länder wo dies sehr gefährlich ist.

blueavian schrieb am 29.01.2026:Wenn du dich nicht von Männer kontrollieren lassen willst, aber von Frauen, behandelst du Männer und Frauen unterschiedlich und eben nicht gleichwertig.

Justsaying schrieb am 29.01.2026:Das FLINTA*-Konzept sieht dies ja auch nicht vor.
Denn FLINTA* schliesst Cis-Männer aus - ebenso Schwule.
Sind dann wohl nicht gleichwertig zu Frauen, Lesben, Non-Binäre, Trans-Personen und Agender.....

Macht irgendwie keinen Sinn. Da es wie gesagt ein irrationale Angst gegenüber Männern ist und wie von anderen Usern schon geschrieben, grenzt es Leute aus.

Ja Schwule sind wohl kaum erregt von Frauen. Wenn man es z.b. macht, da Männer von Frauen erregt sein können, ist es irgendwie sinnlos Schwule auszuschließen, da die wohl kaum aus Erregung Frauen bei der Kontrolle begrapschen wollen.

Und das ganze ist eben ein Generalverdacht gegenüber Männern. Was eben komisch ist wenn man sich immer über Generalverdacht gegenüber Transpersonen usw. aufregt, das aber dann selbst macht.

Dasdeeeeniz schrieb:Fundamentale Christen und Störungen ohne bekannten organisierten Hintergrund. Bedeutet aber ja nur, dass diese Störungen nicht durch irgendwelche bekannten Gruppen in Form von Gegendemos organisiert waren.

Auch mehrere Gruppierungen fundamentaler Christ*innen wurden bei Gegendemonstrationen gesichtet.
Neben strukturiert organisierten Angriffen und Störungen wurden bei 59 CSDs Störungen ohne einen bekannten organisierten Hintergrund dokumentiert.

Quelle: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/wp-content/uploads/2025/10/Amadeu-Antonio-Stiftung_Sicherheitsreport-2025.pdf

Nyx_07 schrieb:Ach du lieber Gott! Davon lese ich zum ersten Mal. Danke!

sooma schrieb:Wird immer mehr wie in Amiland, die positionieren sich auch hier schon recht deutlich, z. B. in FFM 2025:

https://www.fr.de/frankfurt/beim-csd-2025-in-frankfurt-streit-um-christlichen-infostand-93846497.html

Ein ganz großer Teil der zweiten Hälfte wird linksrechtsneutral pöbeln und attackieren. In Berlin spuckte beispielsweise auch mal jemand random Leute vom Rand aus an (persönliche Anekdote).

Die Definition ist selbst schon politisch instrumentalisiert. Bei fundamentalen Christen weiß du nicht ob sie rechts oder links wählen, genauso bei fundamentalen Muslimen oder fundamentalen Juden oder sonstwie Religiösen.

Die politische Richtung wird gar nicht abgefragt, wenn sie immer abgefragt würde könnte man es in politisch rechts und links einordnen. Rechts wird bloß immer als standard gesetzt deswegen gibts dort mehr rechte Straftaten.

Die PMK (politisch motivierte Kriminalität) hat auch die Einordnung links, rechts, religiöse Ideologie und ausländische Ideologie.
Hier ein Link zu den Definitionen:
https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/PMK/pmk_node.html
Und hier zu religiöser Ideologie:
https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/PMK/PMKreligioes/PMKreligioes_node.html

Wenn du Muslime, wenn sie kriminell sind extra auflistest, obwohl die Mehrheit links wählen und sie unter links eingeordnet werden müssten, da man Christen auch pauschal unter rechts einordnet, ist das selbst schon islamfeindlich, da man unterschiedliche Maßstäbe an Religionen ansetzt.e

Müsste man entweder die religiöse und ausländische Ideologie abschaffen und unter rechts und links einordnen. Damit man das nach Wählerverhalten einschätzen kann, das bei Kriminalität nicht abgefragt wird und deswegen spekulativ ist.

Oder man ordnet fundamentale Christen unter religiöse Ideologie und nicht rechts ein. Wobei man bei einem Muslim und Christen auch nicht weiß ob er es aus religiösen Gründen machen oder sonstwie. Dann müsstest du auch abfragen wie religiös sie sind. In mehrheitlich atheistischen Regionen wie im Osten gibt es auch nicht mehr oder weniger Homopboie meines Wissens. Bei Religionen solltst du den Sünder lieben, d.h. die diskrimineiren den Sünder sowieso nicht, die sehen es bloß als Sünde. Was eben auch gegen religiösen Einfluß spricht.

Zudem sind auch mehr als die Hälfte der homophoben Angriffe in Berlin und Hamburg deutschlandweit. In Berlin sind es die linken Gebiete vor denen gewarnt wird wie Wedding, Kreuzberg und Neukölln

Die Berliner Polizeipräsidentin Barbara Slowik hat Ende 2024 (und erneut mit hoher Relevanz in 2025/2026) vor einer akuten Gefahr für Juden und Homosexuelle in bestimmten Bezirken Berlins, darunter Neukölln, gewarnt.
Hier sind die zentralen Fakten der aktuellen Sicherheitslage:
Warnung der Polizeipräsidentin: Es wird empfohlen, in Gegenden mit hohem arabischstämmigen Bevölkerungsanteil – explizit genannt wurden Kreuzberg, Neukölln und Wedding – erhöhte Vorsicht walten zu lassen. Dort sei eine Zunahme von Antisemitismus und Queerfeindlichkeit, insbesondere seit dem 7. Oktober 2023, feststellbar.
Situation in Neukölln: Der Bezirk gilt als ein Brennpunkt für antisemitische Vorfälle und Propaganda, insbesondere im Kontext des Nahostkonflikts.
Aktuelle Vorfälle (2025): Der Staatsschutz ermittelt im Jahr 2025 verstärkt in Neukölln wegen antisemitischer und queerfeindlicher Schmierereien sowie Angriffen. Im Juni 2025 gab es einen mutmaßlich antisemitischen Angriff auf eine Kneipe in Neukölln.
Hohes Aufkommen: Die Polizei verzeichnet ein weiterhin hohes Niveau an antisemitischen Straftaten, mit 637 registrierten Fällen in Berlin im ersten Halbjahr 2025.
Maßnahmen: Die Polizei versucht, jüdische Einrichtungen und die LGBTQ+-Gemeinschaft zu schützen, betont jedoch, dass sie in einer Millionenmetropole nicht flächendeckend überall präsent sein kann.
Die Polizei warnt eindringlich davor, dass Hasskriminalität sowohl im öffentlichen Raum als auch im Nahverkehr zugenommen hat.

Quelle: Google KI

Laut dem Diskriminierungsbeauftragten liegt des nicht am Islam, was Kevin Kühnert (SPD) angedeutet hat. Was auch meine Meinung ist, da man ja Sünder wie gesagt in Religionen akzeptiert:
https://www.zeit.de/news/2024-10/07/wirbel-um-queer-beauftragten-wegen-arabischer-kopfbedeckung

Dann bleibt nur noch der Linksextremismus. Man ordnet aber einfach willkürlich die Leute unter rechts ein, was keinen Sinn macht, wenn es in linken Gebieten in Berlin mehr HOmophobie gibt. Und damit ein großer Teil aus dem Linksextremismus kommt.

Es könnenn zwar auch Leute mit ausländischer Ideologie und auch Muslime diese Taten begehen um bei der Definition des PMK zu bleiben.(bei religiöser Ideologie sind komischerweise nur Muslime als Beispiele in der PMK-seite genannt) Das heißt aber nicht, das Muslime es aus religiösen Gründen machen oder das es von ausländischer Ideologie getrieben ist. Die werden stark von der Mehrheitsgesellschaft beeinflußt und die ist dort links.

Die haben einfach Extradefinitionen eingeführt, da diese Gruppen Mehrheit links wählen und bei Christen keine Extradefinition eingeführt, da die mehrheitlich rechts wählen. Das ist ein typisches Beispiel einer parteiischen Definition, die eigentlich verfassungsfeindlich sein müsste.


Die Grauen Wölfe werden auch werden auch unter Rechtsextremismus eingeornet, obwohl Leute mit türkischen Migrationshintergrund vermehrt LInke wählen, da die DEfinition von Rassismus ist, dass es pauschal als rechts definiert ist. Wenn also jemand von dort rassistisch ist wird es unter rechtsextremismus registriert und gesagt das sind Pseudolinke und in Wirklichkeit auch Rechte.

Aber wie gesagt, kann man aus dem Aussehen und Tat der Homophobie selbst so gut wie nie darauf schließen warum jemand homophob (oder rassitisch oder antisemitisch ) ist. Und wenn sie nicht die politische Richtung immer abfragen und auch die Beleidigung selbst registrieren (z.b. ob die irgendwas religiöses bei der Beleidigung sagen oder ob sie irgendwas politisches bei der Beleidigung sagen), ist die Einordnung willkürlich und auch falsch, da wie gesagt in linken Gebieten es mehr Homophobie gibt. Wenn es rechte wären, würden dort mehr Kriminalität gemeldet und dann würde vor diesen Gebieten von der Polizei gewarnt werden.

Warum schreibt nicht einfach mal jemand dem FC St. Pauli eine Mail im Bezug auf die FLINTA* Eingänge und was an den Kontrollen anders ist. Anstatt nur im dunkeln zu raten warum dies und jenes jetzt sinnlos und ausgrenzend sein soll. :ask:

Evtl. können dort viele Fragen beantwortet werden und man müsste nicht raten was das sein soll, nur um sich dann trotzdem schon irgendwie eine Meinung gebildet zu haben, ohne zu wissen was genau das nun bedeutet.

Bone02943 schrieb:Evtl. können dort viele Fragen beantwortet werden und man müsste nicht raten was das sein soll, nur um sich dann trotzdem schon irgendwie eine Meinung gebildet zu haben, ohne zu wissen was genau das nun bedeutet.

Eingeworfen und um Meinung dazu gefragt hat das hier @Dini1909, leider hat sie das trotz Nachfragen aber nicht mehr weiter erklärt:

Beitrag von Dini1909 (Seite 1.503)

@sooma

Ich weiß, @Dini1909 schrieb auch nicht gleich das sowas voll unnötig wäre oder dergleichen.
Und bisher tappen wir hier scheinbar alle noch ziemlich im dunkeln darüber, was genau das nun ist und wie es real von statten geht.

Und wie damals schon geschrieben, ich würde nicht gleich sagen das sowas sinnlos ist. Es ist ja auch bei Pauli erstmal eine Testphase.

blueavian schrieb:Oder man ordnet fundamentale Christen unter religiöse Ideologie und nicht rechts ein.

Eine Sekte, die sich "nicht in das Werke Gottes einmischt", weil: wir richten unsere Werte - und jeder interpretiert es für sich selbst - Wort für Wort auf von Alltag im Sinne der Bibel aus. Vor 2000 gab es kein Links & Rechts, aber Gott hasst Homosexualität, würde Trump niemals hintergehen und in Deutschland natürlich für die Blaubraunen abstimmen, den die stehen für ein altes, traditionelles, besonders rückständiges Weltbild, welches besonders die Frauenwelt entzücken würde, da Sie dann immer wüssten, wo ihr Platz als untergeordnete, brave Frau ist.

Betonschwein schrieb:welches besonders die Frauenwelt entzücken würde, da Sie dann immer wüssten, wo ihr Platz als untergeordnete, brave Frau ist.

Seltsamerweise scheint es inzwischen auch einige Frauen zu geben, die ihre eigene Entrechtung sogar noch fordern und begrüßen würden. Habe neulich so einen Ausschnitt aus einem Video gesehen, in dem eine junge Frau behauptet hat, dass es eben Gottes Wille sei, dass sie als Frau dem Ehemann zu dienen habe.

martenot schrieb:Seltsamerweise scheint es inzwischen auch einige Frauen zu geben, die ihre eigene Entrechtung sogar noch fordern und begrüßen würden. Habe neulich so einen Ausschnitt aus einem Video gesehen, in dem eine junge Frau behauptet hat, dass es eben Gottes Wille sei, dass sie als Frau dem Ehemann zu dienen habe.

Meinem Kenntnisstand sind das meistens religiöse - in der westlichen Hemisphäre eben (pseudo-)christliche - Frauen. Viele der amerikanischen Tradwive-Influencerinnen sind Mormonen. Dann gibt es unter den Protestanten dort unter anderem die Quiverfull-Bewegung, in der es erklärtes Ziel ist, dass Frauen möglichst viele Kinder bekommen und sich daheim um sie kümmern. Um jetzt mal nur zwei Beispiele zu nennen. Auch wenn beide vor allem aus dem amerikanischen Raum stammen, gibt es das in ähnlicher Form auch in unter anderem Deutschland.

In diesen religiösen Gruppen gehen Homophobie und Antifeminismus fröhlich Hand in Hand.

Sterntänzerin schrieb:In diesen religiösen Gruppen gehen Homophobie und Antifeminismus fröhlich Hand in Hand.

Klar, das passt natürlich nicht zusammen: wer nicht in das strenge Schema der traditionellen kinderreichen Familie passt, wird ausgegrenzt und verachtet. Ich verstehe nur nicht aus der Sicht der Frauen, warum man es selbst anscheinend gut findet, sich unterordnen zu wollen.

Es muss eine wichtige Eigenschaft der meisten Religionen sein, in denen Unterordnung als etwas Positives dargestellt wird. Aus dieser Perspektive versteht man natürlich nicht, warum andere Menschen lieber ein selbstbestimmtes Leben leben wollen, wo doch die zuständige Gottheit und deren Regeln an erster und einziger Stelle stehen sollten.

martenot schrieb:Ich verstehe nur nicht aus der Sicht der Frauen

Mir scheint, du hast häufig das Problem das du dich nicht in andere Meinungen oder Lebensweisen reinversetzen kannst, wenn sie deiner nicht entsprechen.

Aber musst du das? Musst du als unreligiöser Mann die Lebensweisen von religiösen Frauen verstehen? Und, es braucht dafür nicht mal eine Religion. Über was ihr da sprecht sind hauptsächlich Baptisten in den USA. Lass sie doch leben wie sie wollen. Nicht jede der Frauen feindet dich auch an. Der Islam ist ja auch nicht anders drauf und da interessiert doch auch nicht.

DerThorag schrieb:Mir scheint, du hast häufig das Problem das du dich nicht in andere Meinungen oder Lebensweisen reinversetzen kannst, wenn sie deiner nicht entsprechen.

Tatsächlich?

Ich würde sagen, es trifft hauptsächlich auf Lebensweisen zu, die sich an strengen und potenziell selbstschädigenden Vorgaben orientieren. Abgesehen davon kann ich mich eigentlich recht gut in andere Menschen reinversetzen (nennt sich Perspektivwechsel). Wenn aber jemand sich für ein restriktives, strenges Regelwerk begeistert, dessen Regeln auch einem selbst Unfreiheit auferlegen, dann liefert mir der Perspektivwechsel eine Sichtweise, die ich tatsächlich nicht gut verstehen kann.

martenot schrieb:Ich verstehe nur nicht aus der Sicht der Frauen, warum man es selbst anscheinend gut findet, sich unterordnen zu wollen.

Nicht nur Männer, sondern auch viele Frauen wollen viele Kinder - und wenn die einen finden der das mitmacht ist alles suppi.
Der Typ der bei mir die Regenrinnen montiert hat, hat mich gefragt ob er mit den Kindern kommen kam weil die Huskies mögen...ich sagte ja..dann fuhr ein MB Bus vor mit 9 Kindern.
Ich habe mich mit ihr unterhalten, sie konnte sich nichts besseres vorstellen, wollte nichts in irgendwelchen Firmen arbeiten (das bringe nichst)...sondern daheim mit den Kindern ist am Schönsten, er hat die Werkstatt im Hof - hat wohl den ganzen Tag drin gesteckt und nicht groß gestört.
Von der Religion sind sie Pfingstbewegung (Pentekostalisten) - ich empfand sie "fundamentalistisch"...neben perfekten Regenrinnen haben sie auch eine Bibel da gelassen.

DerThorag schrieb:Lass sie doch leben wie sie wollen. Nicht jede der Frauen feindet dich auch an.

Wenn sie das einfach nur privat für sich so machen würden.
Aber sie verbreiten ein Weltbild, auch politisch, was am Ende dann auch Homosexuelle etwas angeht, wenn dadurch Hass geschürt wird und die Rechte Dritter beschnitten werden.
Ein Kirk zum Beispiel trat auch auf solchen Treffen von Tredwives auf. Und auch in Deutschland haben wir mit der Union eine zum Teil recht religiöse Partei an der Macht. Wenn auch zum Glück lange nicht so extrem wie radikale Evangelikale in den USA.

martenot schrieb:Seltsamerweise scheint es inzwischen auch einige Frauen zu geben, die ihre eigene Entrechtung sogar noch fordern und begrüßen würden. Habe neulich so einen Ausschnitt aus einem Video gesehen, in dem eine junge Frau behauptet hat, dass es eben Gottes Wille sei, dass sie als Frau dem Ehemann zu dienen habe.

Ich auch: da wurde von einer privilegierten, wohlhabenden scheinbar mit Vaterkomplexen behafteten jungen christlich/evangelikalen Influencerin in einem Podcast ( passend zwischen zwei nickenden Männern sitzend lel ) fröhlich über "Glaube, Reinheit & Unterordnung" propagiert.
Jedes Wort aus der Bibel muss man wörtlich nehmen, Unterdrückung ist naturell, Homosexualität Sünde etc. - Cringe & Doppelmoral af.

Worauf ich hinaus will: Das Pat4riacht ist mittlerweile wieder so dominant, dass Frauen anderen Frauen einreden wollen, sich doch wieder freiwillig als "Sextoy & Küchenhilfe" als braves Frauchen neben den Mann zu platzieren. Achso, reich muss er natürlich sein - das ja sowieso klar. Oo

martenot schrieb:Klar, das passt natürlich nicht zusammen: wer nicht in das strenge Schema der traditionellen kinderreichen Familie passt, wird ausgegrenzt und verachtet. Ich verstehe nur nicht aus der Sicht der Frauen, warum man es selbst anscheinend gut findet, sich unterordnen zu wollen.

Du vergisst den größeren Kontext: Die meisten dieser Frauen wachsen nicht in einem Umfeld auf, in dem Feminismus und das Mann-Küche-Kinder-Weltbild gleichberechtigt bestehen. Die wachsen in Familien auf, die ihnen das entsprechende Weltbild beibringen, haben Freunde, die mit dem gleichen Weltbild aufwachsen, besuchen Gottesdienste, Feriencamps etc. in denen sie auf ihre zukünftige Rolle vorbereitet werden und gehen, wenn sie nach der Schule überhaupt eine höhere Bildung anstreben, sogar teilweise auf entsprechende Unis - in den USA zum Beispiel die BYU ( Wikipedia: Brigham Young University ). Guck dir mal an, was die da für einen Verhaltenskodex haben. Auch der Medienkonsum ist von Anfang an auf das bestehende Weltbild ausgerichtet.

An welchem Punkt sollten diese Frauen denn deiner Meinung nach auf die Idee kommen, dass sie etwas anderes wollen könnten, als das, auf das ihr gesamter Wertekanon nun einmal hinaus läuft? Das passiert, ist vermutlich aber verhältnismäßig selten.

Betonschwein schrieb:Worauf ich hinaus will: Das Pat4riacht ist mittlerweile wieder so dominant, dass Frauen anderen Frauen einreden wollen, sich doch wieder freiwillig als "Sextoy & Küchenhilfe" als braves Frauchen neben den Mann zu platzieren.

...hmm...wie konnte es dazu kommen dass ein Gehalt nicht mehr für eine normale Familie reicht? Wer/was hat die Frauen in die Arbeit gebracht und als Haushalt mit zwei Gehältern kann man sich nicht mal eine Immo leisten? Das p47r14rch47?
Im Ernst: wenn Frauen daheim sein wollen, bitte! Wollen sie arbeiten? Bitte! Gilt auch für Männer.

martenot schrieb:Ich würde sagen, es trifft hauptsächlich auf Lebensweisen zu, die sich an strengen und potenziell selbstschädigenden Vorgaben orientieren.

Seit wann ist es ok Frauen bevormunden zu wollen? Vieler dieser Frauen wollen doch diesen Lebensstil. Und selbstschädigend? Erklär das mal bitte!

martenot schrieb:Abgesehen davon kann ich mich eigentlich recht gut in andere Menschen reinversetzen (nennt sich Perspektivwechsel).

Na da bin ich mir nicht so sicher.

martenot schrieb:Wenn aber jemand sich für ein restriktives, strenges Regelwerk begeistert, dessen Regeln auch einem selbst Unfreiheit auferlegen, dann liefert mir der Perspektivwechsel eine Sichtweise, die ich tatsächlich nicht gut verstehen kann.

Das passt ja 1-zu-1 zum Islam. Wärst du da auch so kritisch?

Bone02943 schrieb:Wenn sie das einfach nur privat für sich so machen würden.

Man sieht sie hier durch ein viereckiges Elektrogerät. Natürlich wird nicht berichtet das es da auch normale Menschen gibt. Nicht in der heutigen Zeit. Es muss ja alles immer ganz schlimm und gefährlich sein, sonst klickt es nicht. Da gibt es schon Leute, die kritisch gesehen werden können, aber das betrifft doch nun bei weitem nicht Alle.

ApexOne schrieb:Im Ernst: wenn Frauen daheim sein wollen, bitte! Wollen sie arbeiten? Bitte! Gilt auch für Männer.

So schaut es aus. Warum es immer hyper progressiv sein muss und alles andere als Feind markiert wird, ist mir schleierhaft. Lasst die Leute bestimmen was sie machen wollen. Homosexuelle wollen sich ja auch nicht reinquatschen lassen und das ist auch gut so.

DerThorag schrieb:Homosexuelle wollen sich ja auch nicht reinquatschen lassen und das ist auch gut so.

Fordern Homosexuelle denn wie andere Frauen zu leben haben?

Bone02943 schrieb:Fordern Homosexuelle denn wie andere Frauen zu leben haben?

Eine solche, umgekehrte Beurteilung würde annahmsweise zu großer Empörung führen.

Derweil im Iran ...