Habt ihr was gegen Homosexualität?

@vii

vii schrieb:Und wenn ja, ist es also kein Vorteil wenn sie zu Hause eine männliche und weibliche Bezugsperson haben?

Kommt drauf an welche Vorteile du daraus ziehst.

@kekscore

Wie erwähnt unterscheiden sich die Geschlechter doch in einigen Punkten. Klar kann man es nicht verallgemeiners aber doch gibt es sie meist.

Es sind die verschiedenen Sichtweisen aus den das Kind profitieren kann. Eine Frau ist oft emotionaler und sieht die Dinge aus einer anderen Perspektive als der meist doch eher rationalere Mann. ich denke das ist nur Vorteilhaft wenn das Kind beides kennenlernt und ihm näher gebracht wird.

Auch wenns manche vielleicht nicht wahr haben, aber es gibt doch Menschen die ihre Bezugspersonen nur in der Familie haben weil sie aus verschieden Gründen, sei es weil sie besonders introvertiert, schüchtern oder was weiss ich sind.

@vii

Das ist ein Scheinargument, weiter nichts.

Es gibt übrigens auch introvertierte Heteros sowie Heteros, die sich niemandem gegenüber öffnen, auch nicht ihrer Familie.
Möchtest du denen auch irgendwelche Rechte absprechen? Sind das schlechte(ere) Eltern?
Oder haben Heteros ein von der Natur gegebenes Recht darauf, schlechte(ere) Eltern zu sein?

Du möchtest nicht, dass Homosexuelle Kinder erziehen, weil dein Gefühl dir sagt, dass es nicht gut ist.
Argumente hast du aber nicht für deine Meinung.

@Jeara

Das sind keine Scheinargumente, du willst sie nur nicht sehen weil es nicht deinen Ansichten entspricht.

Jeara schrieb:Es gibt übrigens auch introvertierte Heteros sowie Heteros, die sich niemandem gegenüber öffnen, auch nicht ihrer Familie.

ja gibt es auch, na und? was willst du damit sagen? Es gilt eben alle eventualitäten abzuschätzen und zu versuchen das beste für das Kind dabei rauszuholen.

@vii

Aber nur weil das Kind zwei gleichgeschlechtliche Eltern hat heißt das ja nicht das es nie Umgang mit Frauen in jungen Jahren haben wird...

Gibt auch Männer die sehr emotional sind... ^^

Vielleicht sollte man den Vorteil auch für die nächsten Generationen beachten... Zum Beispiel tolleranter, weltoffener usw...

Marcandas schrieb:Dann dürfte es gar keine Adoptionen mehr geben, denn NIEMAND adoptiert ein Kind einzig aus Interessen des Kindes.

Egoismus nimmt da überhand, wo man eigene Interessen vor dem der anderen ( in diesem Fall der Kinder) stellt.

Sollte ein Paar also geeignet sein, ist der egoistische Grund ein Kind zu wollen ja nicht mehr relevant. Nur wenn man eben etwas nicht bieten kann, trotz Alternativen die das können es trotzdem will, ist es negativ.

Marcandas schrieb:Es ist kein Idealzustand, nur weil du ihn als solchen wertest.

Stimmt, mancher mag vl der Meinung sein, es ist idealer wenn ein Kind nur mit einer Mutter oder einem oder mit keinem von beidem aufwächst.

Oder mit einer Mutter mit wechselnden Vätern und den richtigen Vater alle 2 Wochen sieht.

Ich bin der Meinung, der Idealzustand ist , wenn ein Kind Vater und Mutter hat, die ihre Aufgaben auch zum Wohl des Kindes erfüllen.

Im besten Falle als sich liebende Familie. Ich bin mir bewusst, dass das andere durchaus anders sehen, so abenteuerlich das für mich sein mag.

Marcandas schrieb:Dem Kind steht jedenfalls kein Recht auf eine ganz bestimmte gesellschaftlich-moralisch bewertete Lebensgemeinschaft zu.

Damit können dann die Homopaare ja mit den Adoptionsstellen streiten. Am besten du als Jurist hilfst ihnen dabei.

Hilfe können sie sicher brauchen. Wie gesagt, dürfen sollen sie auch. Da wo Notwendigkeit besteht werden sie auch zu Kinder kommen.
Da aber jetzt schon ein starkes Ungleichgewicht herrscht zwischen Kindern und Paaren, wird das weiterhin ein ziemlich schweres Unterfangen sein und ich unterstütze jede Entscheidung, wo man dem Kind beide Elternteile gewährleistet.

Ich bin mir auch sicher du wirst dann einiges zu tun haben, die Entscheidungen anzufechten.

Marcandas schrieb:Es ist eben nicht richtig, dem Kind beide Elternteile nur in Form eines gegengeschlechtlichen Elternpaares zuzuerkennen, weil ein gleichgeschlechtliches ganz genauso 'beide Elternteile' bedeutet.

Verkleidet sich dann einer als Mutter? Oder nein, ich will es gar nicht wissen.
Fakt ist, bei 2 Lesben fehlt der Vater bei 2 Schwulen fehlt die Mutter.

Egal wie weiblich die sich auch geben. Aber wenn du der Meinung bist eine Mutter ist überbewertet, dann ist das dein gutes Recht.

Marcandas schrieb:Und genau das ist die Diskriminierung, um die es geht und der mit entsprechenden Gesetzen zu begegnen ist und wohl auch begegnet wird.

Naja dazu habe ich ja eben was geschrieben. Aber rein aus Neugierde, wie begegnet man dem?

Mit einer Homoquote bei Adoptionen? Quoten haben es euch angetan nicht?

Marcandas schrieb:Es gibt kein "natürliches" Familienbild bzw. wenn es ein solches gibt, dann fällt darunter selbstverständlich auch ein gleichgeschlechtliches. ALLES was der Mensch hervorbringt, entspricht seiner Natur, ist danach natürlich.

Also auf natürlichen Wege können nur 2 Heteropaare ein Kind zeugen. Ich hoffe das ist hier jedem klar.
Damit wird auch deutlich, was ich mit natürlichem Familienbild gemeint habe.
Du musst auch nicht panisch reagieren wegen dem Wort Natur.

Marcandas schrieb:Ähm... du vermengst hier offensichtlich Transsexualität mit Homosexualität. Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe.

Ähm, es wäre super wenn du etwas besser kombinieren könntest, dann wüsstest du auch worum es mir ging.

Nämlich dass der andere User für Homosexualität der Natur ein Motiv unterstellt. Homosexualität ist eine Präferenz.
Es ist daher keineswegs realitätsfern, über weitere natürlich vorkommende Dinge, ebenfalls Motive zu suchen, wenn er schon für Homosexualität eines hast.

Du da will niemand was vergleichen. Er hat nur der Natur ein Motiv untergeschoben, darum dachte ich er kann das auch mit anderen Dingen.

Marcandas schrieb:"Die Natur" sagt gar nichts, weil es sie nicht gibt, bzw. genauso eine Erfindung des Menschen ist, wie "Gott". Ob mir ein Religiöser nun erzählt, was Gott sagt, oder ein Atheist, was "die Natur" sagt.... es ist ein- und dasselbe, strukturell völlig identisch. Der eine versucht seine moralischen Vorstellungen und seinen Glauben "im Namen Gottes" als höhere Wahrheit zu verkaufen - der andere macht es eben "im Namen der Natur". Wahrer oder gewichtiger wird eine persönliche Wertvorstellung dadurch aber nicht - völlig gleich, ob diese Argumentationsweise nun pro oder kontra verwendet wird.

Seine kuriose Feststellung gehört da auch dazu. Mit dem Absatz bin ich aber grundsätzlich einer Meinung.

Marcandas schrieb:Diese Aussage von dir bringe ich momentan nicht in einen Kontext. Wie meinst du das?

Man muss keine Aufgabe erfüllen, um existieren zu dürfen. Der andere User ist hier ja offenbar anderer Meinung.

Das Argument der gegengeschlechtlichen Vorbilder ist im Grunde eines der letzten in der Debatte und wird nicht einmal durch offizielle Stellen geteilt.
Darum durften Einzelpersonen auch schon immer Kinder adoptieren - ob hetero oder homo.

Und nochmal speziell für dich, @vii

Homosexuelle dürfen auch heute schon Kinder adoptieren, aber nicht gemeinschaftlich als Paar.
Der Umweg geht allerdings über die sogenannte Stiefkindadoption, bei der zuerst ein Partner allein adoptiert und danach dann der andere Partner.

@kekscore

kekscore schrieb:Aber nur weil das Kind zwei gleichgeschlechtliche Eltern hat heißt das ja nicht das es nie Umgang mit Frauen in jungen Jahren haben wird..

Sag ich ja auch nicht, ich bezog mich auf Bezugspersonen.

kekscore schrieb:Gibt auch Männer die sehr emotional sind... ^^

Klar, hab ja auch gesagt man kanns nicht verallgemeinern aber in der Regel ist es doch anders.

kekscore schrieb:Vielleicht sollte man den Vorteil auch für die nächsten Generationen beachten... Zum Beispiel tolleranter, weltoffener usw...

Ich denke nicht das man sowas als Argument nehmen sollte, aber ist klar das solche Menschen toleranter sind was das angeht.

@Jeara

Was redest du von Vorbildern? heutzutage sind Stars und Sternchen die Vorbilder vieler Jungen Menschen. Ich sprach von Bezugspersonen!

@vii

Du kannst an diese Stelle getrost "Bezugspersonen" einsetzen.
Es gibt solche auch außerhalb von Familien, dessen kannst du dir sicher sein.

@Jeara

Jeara schrieb:Es gibt solche auch außerhalb von Familien, dessen kannst du dir sicher sein.

Das ist eben blödsinn, du hast keine Ahnung wenn du ernsthaft der Ansicht bist.

@vii

"Du hast keine Ahnung" ist kein Argument und hilft uns nicht weiter.
Erkläre das doch bitte.

Es ist völlig uninteressant, ob gemeinhin Kinder durch Sex zwischen Mann und Frau entstehen. Was hat das für eine Aussagekraft? Null. Zu Mal dieser Akt NICHTS darüber aussagt, wie die Aufzucht entsteht. Das ist nämlich von Land zu Land, Zeit zu Zeit, Familie zu Familie, unterschiedlich. Was zählt ist, ob ein Kind einen Schaden erleidet oder nicht. Einschränkungen sind völlig sinnfrei, wenn es gar keinen Schaden gibt, vor dem sie schützen könnten.

Zum Punkt Frauen und Männer unterschiedlich: Dafür gibt es einfach keine Garantie, weil Menschen individuell sind. Wie kann also etwas für Kinder wichtig sein, obwohl die Natur eben dies gar nicht vorsieht? Kinder homosexueller Paare müsste es ja echt schlecht gehen aber tut es irgendwie nicht. Es ist eben keine Frage der Meinung. Es gibt diesen Idealzustand Frau + Mann nicht. Es ist blödsinn. Kein Mensch würde auf die bescheuerte Idee kommen sowas mit Hautfarben zu machen, einzig beim Punkt Sexualität kommt das immer wieder vor. Dabei ist es derselbe Scheiß.

@Jeara

Das ist selbsterklärend, hör auf zu trollen bitte.

Schonmal was von introvertierten Menschen gehört die sich nur ganz schwer andern gegenüber öffnen können und manchmal auch garnicht? Solche haben keine Bezugspersonen ausserhalb der Familie

@vii

Und weil es solche auch unter Heteros gibt, müsste man präventiv die Adoption auch für Heteros verbieten.

Bezugspersonen gibt es inner- und außerhalb von Familien und es gibt meines Erachtens keinen Grund, das Gegenteil anzunehmen. Dies ist nicht selbsterklärend. Wenn du also anderer Meinung bist, dann erkläre es mir bitte - wofür sind wir sonst hier? Um uns feststehende Aussagen auf die Monitore zu schrammeln?

Falls du es nicht erklärst, gibt es nur 3 Möglichkeiten:

1. Du möchtest es nicht erklären
2. Du kannst es nicht erklären
3. Du hast nicht Recht

@Jeara

Jeara schrieb:Und weil es solche auch unter Heteros gibt, müsste man präventiv die Adoption auch für Heteros verbieten.

Weil es auch um die Kinder geht und nicht um die Eltern Oo
Das ergibt doch garkeinen Sinn was du da schreibst. Entweder du verstehst nicht, oder willst wirklich nur trollen, sry dafür hab ich echt keine Zeit.

Jeara schrieb:Bezugspersonen gibt es inner- und außerhalb von Familien und es gibt meines Erachtens keinen Grund, das Gegenteil anzunehmen

Ja klar, sicher doch. Ich will dir dein Weltbild zwar nicht zerstören aber aufgepasst....in der Schulzeit gabs alleine in meinem jahrgang einige solcher Leute.. tut mir leid falls ich dich damit schocke.

Falls du es nicht verstehen kanns gibt es nur 3 Möglichkeiten:

1. Troll
2. Troll
3. Troll

Und weil es introviertierte Kinder gibt, die sich nur innerhalb der Familie öffnen, müssen also beide Geschlechter vorhanden sein, weil diese Kinder keine Bezugspersonen außerhalb ihrer Familie finden.

Merkst du nicht, dass man mit diesem Argument allen Menschen das Recht auf Adoption und auch auf eigene Kinder absprechen kann? Wenn eine Eventualität für deine Argumentation gilt, dann gilt sie doch für alle?

Es gibt Kinder, die sich in ihrer Familie aus diversen Gründen nicht öffnen können - also verbieten wir doch einfach jedem, Kinder zu bekommen, weil diese Kinder dann ja keine Bezugsperson haben.

Es gibt Eltern, die ihre Kinder schlagen, also verbieten wir doch einfach präventiv allen Menschen die Kinder, dann werden auch keine geschlagen.

Wie schon gesagt, es gibt kein Naturgesetz dass eine Frau sich wie das entsprechende Stereotyp der jeweiligen Zeitepoche verhält. Menschen sind von Natur aus Individuen also was ist das für eine Ominöse Notwendigkeit für Stereotype, die gar nicht garantiert sind?
Dazu kommt, dass dummerweise einfach Recht hat. Wir leben im 21. Jahrhundert, wir haben das Internet, Fernsehen, Bücher, Zeitung. Wenn man also eine Bezugsperson braucht, findet man sie auch. Egal wie introvertiert man ist. Überhaupt, wenn ich introvertiert bin (was ich bin), wieso brauch ich dann Stereotype? Was bringen mir die denn bei? Ich brauch doch jemanden mit dem ich mich identifiziere, was ich überall finden kann und ich brauche jemanden, dem ich mich anvertrauen kann, der mich liebt und sich um mich sorgt. Da besteht sicherlich keine Notwendigkeit für Conan den Barbaren und Barbie.

@SethSteiner

Das ist doch so oder so ein konstruiertes "Argument" - ein Leben im Konjunktiv...

Argumente, die so etwas wie eine geschlechtsbezogene Orientierungsrolle aufgreifen, sind nachvollziehbar und entkräftbar. (Da Orientierung eben auch und später vor allem außerhalb der Familie stattfindet.)

Aber warum jetzt plötzlich auch die Bezugsperson zwingend gegengeschlechtlich sein muss, verstehe ich nicht.

@vii
Bezugsperson kann jeder sein, Mann, Frau, Eltern, Großeltern, Verwandte, Freunde, Lehrer, Geschwister etc. Das ist weder auf das Geschlecht noch auf den Verwandtheitsgrad beschränkt, also völlig falsch, was Du hier schreibst und das weißt Du auch. Es sind in der Regel die Eltern (da ist nicht festgelegt, welches Geschlecht die haben oder ob leibliche, biologische oder soziale Eltern!), müssen sie aber nicht sein.
Also treffen wohl für Dich die 3 Möglichkeiten zu, die Du aufzählst
1.Troll
2.Troll
3.Troll
was an sich schon unhöflich ist, denn wer eine andere Meinung hat ist doch nicht automatisch ein Troll, oder doch :ask: