Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

wichtelprinz schrieb:Oh Du beschwerst Dich über zusammenhang - niedlich. Wie war das nochmals mit den biologischen Zusammenhängen?

was hat denn jetzt das Berufen auf Jesus mit Biologie zu tun?
ich weiß gar nicht was du willst.

wichtelprinz schrieb:denk nochmals darüber nach was Dich dazu bewegen könnte die Geschlechtsidentität zu wechseln.

Ich bin ein weißer gutaussehender Mann. Warum sollte ich meine sg. Geschlechtsidentität wechseln wollen? :ask:

wichtelprinz schrieb:die Sache scheint ja für Dich schon solange gegessen zu sein seit es drin steht -.-

Ja. Du kannst jedoch gern entsprechende Paragraphen der deutschen Gesetzgebung zitieren, wenn du der Ansicht bist, dass es Gesetze gibt, welche Personen mit abweichender Sexualpräferenz benachteiligen.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Ich bin ein weißer gutaussehender Mann. Warum sollte ich meine sg. Geschlechtsidentität wechseln wollen? :ask:

also Dein Aussehen wär es - würdest Du Aussehen wie ne Pflunder bestünde die Möglichkeit? - oder wie ist die Antwort zu verstehen?

KillingTime schrieb:Ja. Du kannst jedoch gern entsprechende Paragraphen der deutschen Gesetzgebung zitieren, wenn du der Ansicht bist, dass es Gesetze gibt, welche Personen mit abweichender Sexualpräferenz benachteiligen.

Lebenspartnerschaftsgesetz?

@minnione
Mobbing durch normale Leute.
Das würde ja bedingen, das Mobbing etwas Normales wäre.
Mobber sind für mich sozial gestörte Menschen und da ist mir ganz egal welche Bildung sie haben oder wie viel auf der hohen Kante.
Kann man bei Kindern bis zu einem gewissen Alter noch mildernde Umstände walten lassen, weil sie nicht im Stande sind die Tragweite ihrer Handlung zu überblicken, so kann man bei älteren schon von einer Soziopathie ausgehen.

wichtelprinz schrieb:wie ist die Antwort zu verstehen?

Nun, ich bin ein Kerl, ich habe ein Teil unten dran, was auch funktioniert und ich bin zufrieden. Ich sehe also keinen Grund, die wie auch immer geartete Geschlechtsidentität wechseln zu müssen.

wichtelprinz schrieb:Lebenspartnerschaftsgesetz?

Kannst du deine Aussage präzisieren? Was genau stört dich?

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nun, ich bin ein Kerl, ich habe ein Teil unten dran, was auch funktioniert und ich bin zufrieden. Ich sehe also keinen Grund, die wie auch immer geartete Geschlechtsidentität wechseln zu müssen.

Die Frage war doch was Dich dazu bewegen könnte. Ich stelle fest Du weisst nicht was Dich dazu bewegen könnte - bevor ich Dich hier jetzt noch weiter befrage ob Du Dich zum Mann sein entschieden hast über das Vorhandenseins und die Funktionalität Deines Geschlechtsorgans.

KillingTime schrieb:Kannst du deine Aussage präzisieren? Was genau stört dich?

ja natürlich gerne falls es auf den letzten mehr als 50 Seiten bis hier hin nicht aufgefallen ist was darin stören könnte: Adoptionsrecht?

Ich werfe noch das Erbrecht in die Runde.

wichtelprinz schrieb:falls es auf den letzten mehr als 50 Seiten bis hier hin nicht aufgefallen ist

Nein, ist es nicht. Tut mir leid aber auch ich habe nur noch begrenzt Zeit. Was ist das Problem mit der Adoption? Dass homosexuelle Paare keine Kinder adoptieren dürfen? Wie wird das im Gesetz begründet?

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nein, ist es nicht. Tut mir leid aber auch ich habe nur noch begrenzt Zeit.

dann komm doch wieder wenn ein wenig mehr Zeit hast um Dir die Basis selbst anzueignen. Ich geb Dir mal ein Müsterchen auf den Weg:

«Jeder Mensch hat das Recht, zu heiraten und eine Familie zu gründen», hält Amnesty-Experte John Dalhuisen fest. «Einige europäische Regierungen müssen endlich aufwachen und akzeptieren, dass Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transgender und Intersexuelle nicht daran gehindert werden dürfen, zu heiraten und Kinder zu adoptieren, und dass sich die europäische Gesetzgebung unaufhaltsam in Richtung sozialen Fortschritt bewegt».

https://www.amnesty.ch/de/themen/weitere/lgbt/dok/2013/egmr-urteil-adoptionsrecht-fuer-homosexuelle

Ich bin schon vor einiger Zeit zum Schluss gekommen, dass das Problem bei dieser Thematik , die Vorstellung "was eine Ehe bedeutet" ist.
Für die einen ist es ein Lebensbund zweier sich liebenden Menschen und für die andern braucht es anscheinend die Ehe um eine Familie zu gründen... welches über das Kinderzeugen definiert wird.
Also eine romantische und eine praktikable Ansicht.
Dazu kommt noch das Problem eines bipolaren Denkmusters, das nur 2 Geschlechter zulässt.
Und so treffen sich diese Ansichten und finden keinen Konsens.

@wichtelprinz

Die Meinung eines Amnesty-Experten ist keine Diskussionsgrundlage für Rechtsfragen.

@Glünggi
Meiner Meinung gibt es nur eine Möglichkeit dies zu beenden. Der Staat muss auf das Wort Ehe verzichten und es gänzlich den religiösen Gemeinschaften überlassen. Sollen sie doch tun damit was sie wollen. Der Zahn der Zeit nagt auch so bei Segnung von homosexuellen Paaren an einigen Stellen ;)

@KillingTime

KillingTime schrieb:Die Meinung eines Amnesty-Experten ist keine Diskussionsgrundlage für Rechtsfragen.

schön, aber die des EGMR schon?

Österreich hatte vor dem Gerichtshof argumentiert, seine Gesetze dienten dazu, ein traditionelles Familienmodell aufrecht zu erhalten. Der Gerichtshof hingegen stellt nun in seinem Urteil fest, «es gebe nicht nur einen Weg, sein Familien- oder Privatleben zu führen», und warf der österreichischen Regierung vor, keine ausreichenden Beweise oder Argumente vorgebracht zu haben, warum ein gleichgeschlechtliches Paar nicht in genügendem Masse für die Bedürfnisse eines Kindes sorgen könne.

Hervorhebungen von mir für Dich.

wichtelprinz schrieb:schön, aber die des EGMR schon?

Entscheidend ist doch die Ausgestaltung der nationalen Gesetzgebung. Wie es in Österreich oder bei euch in der Schweiz aussieht, weiß ich nicht. Hat für mich auch keinen Belang. Ebenso könnte man über die Homosexuellengesetze in Uganda diskutieren, da sieht es richtig finster aus. Interessant wäre also nur die Rechtslage in Deutschland.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Entscheidend ist doch die Ausgestaltung der nationalen Gesetzgebung

scheint nicht so zu sein wenn sich Österreich vor dem EGMR zu verantworten hat- halt, wart mal, da war doch noch was - internationale Konventionen.

@wichtelprinz
Wieso soll eine Ehe rein religiös sein? Gibt sicher auch Atheisten die heiraten?

@Glünggi
heisst ja nicht das es vor dem Staat keine Lebenspartnerschaftsverträge mit den Rechten und Pflichen mehr geben soll.

@wichtelprinz
Schlussendlich geht's doch um ein staatlich beglaubigtes Abkommen zwei oder mehrerer Individuen?
Mit einer eingetragenen Partnerschaft hat man auch eine Beglaubigung, die sich jedoch von einer Ehe unterscheidet... sonst gäbs ja diese Unterteilung nicht.
Was ich auch nicht als falsch erachte.. es ist ok, dass es verschiedene Lebensmodelle gibt, mit unterschiedlichen Rechten und Pflichten, so findet man auch eher etwas das einem zusagt... aber was ich nicht ok finde ist, dass gewisse Individuen davon ausgeschlossen werden sollen.
Aber diese Denkweise kann nicht nachvollzogen werden, wenn man die Vorstellung hat, dass eine Ehe eine Vereinbarung zwischen Mann und Frau ist zum Zwecke der Arterhaltung. Weil dann machts eben keinen Sinn wenn der Stecker keine Dose hat.

@Glünggi
:) nochmals. Ja der Staat soll "ehemässige" Lebenspartnerschaftsverträge machen, Geschlechtsneutral wär doch mal hübsch, und dem Ding einfach nicht mehr Ehe sagen. Da Ehe eh für jeden anders verstanden wird. Ehen können Individuen selbst entscheiden wie sie die führen wollen und von welcher ideologischen Gemeinschaft sie den Seegen dazu brauchen. Beim Staat gehts um eine rein rechtliche Angelegenheit zwischen zwei Individuen und dem Staat es gibt mMn kein Grund dies als etwas anderes als einen Lebenspartnerschaftsvertrag zu bezeichnen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:und dem Ding einfach nicht mehr Ehe sagen.

Versteh nicht wieso...
Weil jemandes Ideologie verbietet, dass Homosexuelle eine Ehe schliessen können, soll der Staat eine andere Bezeichnung für die selbe Sache erfinden? Es hindert ihn ja niemand daran eine Frau zu heiraten, wie es ihm die Ideologie vorschreibt. Der Staat hindert ihn ja nicht daran, indem er anderen Ideologien das selbe Recht einräumt... auch wird dabei kein Pfarrer genötigt irgendwem einen Segen zu erteilen.
Ist eine Sache zwischen diesen Individuen und dem Staat...und es ist Sache dieser Individuen diese Ehe die sie vor dem Staat geschlossen haben auch noch von ihrer Ideologie absegnen zu lassen und sie dann so zu führen wie sie es für richtig halten....und wer das nicht braucht heiratet halt eben rein Standesamtlich.
Ich versteh echt nicht wo hier das Problem mit dem Wort Ehe sein soll..

@Glünggi

Glünggi schrieb:Ich versteh echt nicht wo hier das Problem mit dem Wort Ehe sein soll..

die Differentierung ist es und die Geschichte des Wortes ist es - besonders im Bezug auf den Staat. Mag es doch noch so gewesen sein das sogar staatlich legitimiert in den 70er die Ehefrau den Ehemann zu Hause fragen musste ob sie Arbeiten gehen durfte und dies aus dem selben ideologischen Muster entstammte welches bis Heute überlebten hat ist von dem Begriff auf staatlicher Ebene mE mitlerweile abzusehen und abstand zu nehmen. Wenn ich schon das Wort Ehevertrag höre stehen mir noch die Nackenhaare auf was da schon alles mal darunter verstanden wurde. ;)