Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht, denn Du lieferst keine Zahl, sondern sprichst von "theoretisch keine", was soll das heißen?
Es heißt theoretisch 0.
Ist aber nicht Möglich, wo Menschen ihre Finger im Spiel haben, treten Fehler auf. Das ist bedauerlich, ist in vielen Bereichen aber auch so der Fall.
Tussinelda schrieb:da gibt es aber eben gravierende Unterschiede und das weißt Du auch, ist ja belegt das Ganze. Also ist es Dir egal, weil es ausreicht, dass der Staat irgendeine Verteidigung zur Verfügung stellt. Richtig?
Auch dies ist bekannt.
Der Staat kann nicht jedem Straftäter einen Top qualitativen Anwalt zur Verfügung stellen, das muss er auch nicht.
Der Straftäter kann, sofern er es sich Leisten kann, ja einen adäquaten Anwalt beauftragen.
Wenn er dies aufgrund nicht ausreichender Finanzmittel nicht kann ist dies schade, dann kann er sich an Organisationen wenden.
Wenn die keine Kapazitäten haben ist es tragisch aber es ist halt auf der Welt so, dass man ohne finanzielle Reserven oft Nachteile hat.
Wichtig ist für mich dass kein Straftäter ohne Verteidigung in den Prozess geht. Dieser Sorgfalt kommt der Staat nach.
Und das sind keine Fake Anwälte sondern studierte Juristen welche im Rahmen ihrer Möglichkeiten arbeiten.
Tussinelda schrieb:es geht um das Vertrauen des Staates in seine Bürger? Wie sollen denn die Bürger dem Staat vertrauen, wenn dieser Menschen tötet nur weil er davon ausgeht, dass diese zukünftig ggf. Taten begehen könnten? Oder gar unschuldig sind?
Der Staat tötet Menschen nicht "nur" weil er davon ausgeht, dass er ggf. zukünftig Taten begeht.
Der Staat tötet aufgrund seiner Tat. Und das hat nichts mit Abschreckung oder mit Rache zu tun sondern man beendet das Leben des Straftäters damit er keinen Schaden mehr anrichten kann. Egal wer das Opfer ist, ob Wächter, Häftling oder Zivilist.
Und nochmal: Die begangene Tat hat ihn für die Todesstrafe qualifiziert.
Tussinelda schrieb:doch, er wird zum Täter, weil "Du sollst nicht töten" nur für Bürger aber nicht den Staat gilt. Von den unschuldig Getöteten mal ganz zu schweigen, da ist der Staat erst recht Täter.
Der Unterschied ist immernoch der, dass die Straftäter sich mit ihren Taten für die Todesstrafe qualifiziert haben.
Der Staat tötet im gegensatz zum Straftäter nicht grundlegend.
Wenn du diese philosophische Schiene fahren willst, kannst du auch sagen nicht der Staat tötet sie sondern sie haben Selbstmord begangen denn sie führen eine tat aus von der sie wussten, dass darauf die Todesstrafe steht.
Tussinelda schrieb:genau, EINE Person entscheidet dann, ob man Gnade walten lässt oder eben nicht. Genau wie der Täter, oder nicht?
Es kann nicht nur eine Person entscheiden .. Der Gouvaneur kann dies, zuvor kann aber bspw. Project Innocent die Unschuld oder mildernde Umstände beweisen so dass die Strafe ausgesetzt oder zu LWOP umgewandelt wird.
Tussinelda schrieb:wenn aus Menschenrechten plötzlich "Menschenrechte nicht für alle Menschen" gemacht wird.
Machst du doch auch?
Der Täter hat dem Opfer die Menschenrechte genommen .. Das beachtest du aber nicht sondern versteckst dich hinter dem Argument "Trotzdem hat der Täter seine Menschenrechte".
Ich habe halt eine andere Ansicht.
sacredheart schrieb:Wenn man bedenkt, wie lange es bis zu einer Hinrichtung dauert, schon aufgrund der Ausschöpfung der Rechtskette, wäre so etwas auch bei Todeskandidaten möglich. Also kein Gegenbeweis.
Aber nach der Hinrichtung hört dies auf .. Ist das so schwer zu verstehen?
sacredheart schrieb:Danach aber nicht mehr, das ist der springende Puntk, den niemand wegdiskutieren kann.
Bei LWOP auch nicht wenn der Häftling seine Haft Altersbedingt oder durch Suizid oder durch Gewalttaten nicht überlebt.
Das kann man ebenso nicht wegdiskutieren .. Da nützt es dem verstorbenen auch nen Scheiß ob er hätte freikommen "können" ..
sacredheart schrieb:4% sind einfach keine Einzelfälle.
Veraltete Zahlen .. 1973 bis Ende 2004.
Und den Abschnitt aus der Quelle find ich auch Interessant:
Meist aber werde das Todesurteil irgendwann in lebenslange Haft gemildert. Diese Menschen würden dann - auch wenn sie unschuldig seien - von der Öffentlichkeit vergessen.
Ursprünglich wollten die Forscher um Samuel Gross von der University of Michigan in Ann Arbor berechnen, wie häufig es in der US-Justiz zu irrtümlichen Verurteilungen kommt. Diese Rate sei nicht nur unbekannt, sondern gelte sogar als nicht ermittelbar, schreiben sie. "Allerdings fehlt es nicht an Anwälten und Richtern, die mit Gewissheit versichern, dass die Zahl fälschlicher Verurteilungen unerheblich ist."
Wie wir sehen: Auch abseits der Todesstrafen gibt es Probleme und Fehlerquoten aber deswegen setzen wir das Justizsystem ja nicht außer Kraft
Und wenn meistens Todesurteile aufgehoben und zu LWOP geändert werden und von der Öffentlichkeit vergessen werden, dann ist dies auch eine Form der Todesstrafe wenn auch eine langsame ..
