Todesstrafe

@redsherlock
die Quelle zum anklicken wäre besser. Außerdem stimmt 50/50 nicht wirklich. Auch verstehe ich "Lifers" nicht, denn Parsons war ja ein Death Row inmate.

Tussinelda schrieb:@redsherlock
die Quelle zum anklicken wäre besser. Außerdem stimmt 50/50 nicht wirklich. Auch verstehe ich "Lifers" nicht, denn Parsons war ja ein Death Row inmate.

Habe auch nicht behauptet, dass Parson ein Lifer war. Ich beziehe mich auf die 22 interviewten Lifer. 50:50 kommt allerdings bei dieser Aussage recht gut hin. 8 für TS, 8 für LWOP, 6 mal so -- mal so. Ich hätte nichts dagegen, das 50:50 zu nennen, was ja nicht im exakten mathematischen Sinne gemeint sein muss. So eine Meinungsumfrage ist ja immer nur etwas Temporäres.

Hier der Link:

https://realcostofprisons.org/materials/americas_other_death_penalty.pdf

Meriruka schrieb:Auch "Schwerstverbrecher" sind Menschen! Du kannst ihnen nicht das Menschsein absprechen!

Niemand spricht Schwerstverbrecher ab Mensch zu sein.
Niemand spricht den Menschen das Menschsein ab.

Kinder Vergewaltiger sind eine Kategorie Mensch, die etwas unmenschliches getan haben und @gagitsch hat bereits ausgeführt, dass die Menschen künftig wenig "verdient" haben.

Mit der Todesstrafe, spricht man den Verurteilten nicht das Menschsein ab denn bis zum Tot, stehen sie unter den Schutz der Menschenrechte.
Die Todesstrafe ist, rechtstaatlich und widerspricht den Menschenrechten nicht.

redsherlock schrieb:Habe auch nicht behauptet, dass Parson ein Lifer war.

ich weiß, aber das Wort wird ja im Zitat benutzt "Lifers - wie Parsons" und das ist sehr missverständlich, denn es entsteht der Eindruck, er hätte sich für eine Hinrichtung entschieden, anstatt LWOP.

redsherlock schrieb:So eine Meinungsumfrage ist ja immer nur etwas Temporäres.

und vor allem nicht repräsentativ.

Kangaroo schrieb:Die Todesstrafe ist, rechtstaatlich und widerspricht den Menschenrechten nicht.

Also wie in den Rechtsstaaten China und Nordkorea, die die Menschenrechte bekanntermaßen sehr hoch halten. Im Iran so hoch, dass sie schonmal am Kran baumeln.

@SomertonMan
Du meinst das China, zu dem der deutsche Staat Diplomatische Beziehungen und Handel hält?
Merkwürdig, dass wir die Menschenrechte kritisch sehen aber trotzdem mit diesen Staaten Beziehungen unterhalten.

Aber Hey, so lange wir unsere Glasfassade sauber halten .. Man sollte nur nicht durchschauen ..

Kangaroo schrieb:Du meinst das China, zu dem der deutsche Staat Diplomatische Beziehungen und Handel hält?
Merkwürdig, dass wir die Menschenrechte kritisch sehen aber trotzdem mit diesen Staaten Beziehungen unterhalten.

Whataboutism?

@SomertonMan
Mhm .. Es ist Whataboutism, wir sollten eher sagen Yolo und noch paar fancy Begriffe einwerfen.
Aber ist eine sehr unangenehme Frage, ich verstehe das schon.

Kangaroo schrieb:Du meinst das China, zu dem der deutsche Staat Diplomatische Beziehungen und Handel hält?
Merkwürdig, dass wir die Menschenrechte kritisch sehen aber trotzdem mit diesen Staaten Beziehungen unterhalten.

hat was damit zu tun, ob China ein Rechtsstaat ist oder nicht? Denn darum ging es doch, oder? Und China ist keiner, somit ist das:

Kangaroo schrieb:Die Todesstrafe ist, rechtstaatlich und widerspricht den Menschenrechten nicht.

falsch.
Und das:

Kangaroo schrieb:Niemand spricht Schwerstverbrecher ab Mensch zu sein.
Niemand spricht den Menschen das Menschsein ab.

stimmt auch nicht, kannste hier im thread wunderbar nachlesen, wenn es nicht teilweise sogar gelöscht wurde

Kangaroo schrieb:Kinder Vergewaltiger sind eine Kategorie Mensch, die etwas unmenschliches getan haben und @gagitsch hat bereits ausgeführt, dass die Menschen künftig wenig "verdient" haben.

ach so, weil @gagitsch dies ausführt ist das dann auch so oder wie? Auch diese Menschen haben das Recht auf ein menschenwürdiges Leben, stell Dir vor. Die Würde des Menschen ist unantastbar und die Todesstrafe verstößt gegen Menschenrechte, deswegen gibts die hier auch nicht.

@Tussinelda
Ich will das Fass nicht wieder aufmachen, ich hatte in der vergangenheit eindeutig dargelegt dass die Todesstrafe durch das IPBPR legitimiert ist und nicht gegen das Menschenrecht verstößt.

Da kann sich jeder einlesen, ich will mich nicht wieder im Kreis drehen.

Tussinelda schrieb:hat was damit zu tun, ob China ein Rechtsstaat ist oder nicht? Denn darum ging es doch, oder? Und China ist keiner, somit ist das:

Wenn man in einem Staat lebt, in dem Menschenrechte ein großes Thema ist dann sollte dieser Staat auch nicht mit einem Land, welches offenkundig gegen Menschenrechte verstößt, keine Beziehungen unterhalten.

Ansonsten macht es das eigene Engagement unglaubwürdig.

Tussinelda schrieb:falsch.

Ist nicht falsch denn in China ist es rechtlich verankert die Todesstrafe verhängen zu können ..

Ergo Rechtstaatlich ..

Kangaroo schrieb:Ansonsten macht es das eigene Engagement unglaubwürdig.

Das dürfte auf nahezu jedes Land auf der Erde zutreffen. Allerdings befinden sich die meisten davon in wirtschaftlichen und finanziellen Abhängigkeiten. Das ist wohl mit das Kernproblem.

@Heribert

Heribert schrieb:Soll schon recht trist zugehen im knast, gerade in Asien oder Russland - ist was für ganz harte

Das ist ja nicht eine Alternative über die wir diskutieren müssen. Und in Russland geht es wohl, nach allem was man liest, auch außerhalb von Haftanstalten eher wieder trist zu. Zuisätzlich haben die offenbar sehr schlecht gesicherte Fenster und Balkone, also kein Vergleich.

@PrivateEye
Das macht es ja nicht besser.
Auch wenn es natürlich gut ist, dass man sich in Deutschland für Menschenrechte stark macht, ist es aber ein fader Beigeschmack wenn man sagt "Ja ist halt so".

Finde es schwierig, wenn man einem Land mit Todesstrafe abspricht ein Rechtsstaat zu sein, der eigene Rechtsstaat aber als positives Beispiel hervorhebt.

Kangaroo schrieb:Ergo Rechtstaatlich ..

ähm, nein, wenn es kein Rechtsstaat ist, dann ist auch nix rechtsstaatlich, sollte sich eigentlich jedem erschließen....

Kangaroo schrieb:ich hatte in der vergangenheit eindeutig dargelegt dass die Todesstrafe durch das IPBPR legitimiert ist und nicht gegen das Menschenrecht verstößt.

das stimmt so immer noch nicht. Und so oder so verstößt die Todesstrafe gegen das "Recht auf Leben=Menschenrecht"

Kangaroo schrieb:Das macht es ja nicht besser.

Das stimmt. Leider. In solchen Fällen zeigt sich wohl das Unvermögen von UN & Co. Letzten Endes haben diese Institutionen keine verbindliche Autorität.

Kangaroo schrieb:Auch wenn es natürlich gut ist, dass man sich in Deutschland für Menschenrechte stark macht, ist es aber ein fader Beigeschmack wenn man sagt "Ja ist halt so".

Es gibt schon genug Menschen die sich da positiv hervortun, allerdings sind das eben NGOs, nicht die Regierungen selbst. Unser Grundgesetz schützt uns ja vor Repressalien des Staates, aber in anderen Ländern ist dieser Schutz teils gar nicht gegeben oder sehr ausgehöhlt.

Kangaroo schrieb:Finde es schwierig, wenn man einem Land mit Todesstrafe abspricht ein Rechtsstaat zu sein, der eigene Rechtsstaat aber als positives Beispiel hervorheb

Was soll man denn sonst tun? Oder meinst du wir haben hier keinen Rechtsstaat? Verstehe deine Fragestellung nicht so ganz.

Tussinelda schrieb:ähm, nein, wenn es kein Rechtsstaat ist, dann ist auch nix rechtsstaatlich, sollte sich eigentlich jedem erschließen....

Doch denn China bezeichnet sich in der Verfassung als Rechtsstaat ..

Tussinelda schrieb:das stimmt so immer noch nicht. Und so oder so verstößt die Todesstrafe gegen das "Recht auf Leben=Menschenrecht"

Doch das stimmt, du hast nur eine subjektive andere Ansicht dazu.

PrivateEye schrieb:Was soll man denn sonst tun? Oder meinst du wir haben hier keinen Rechtsstaat? Verstehe deine Fragestellung nicht so ganz.

Es war keine Fragestellung.

Natürlich haben wir in Deutschland einen Rechtsstaat.

Ich mach mal ein Vergleich:
Wenn ich gegen Gewalt bin und mich dagegen einsetze dann verliere ich meine glaubwürdigkeit wenn ich im selben atemzug mit Schläger befreundet bin, ihnen auf die Schulter klopfe und mit ihnen interagiere.
Das würde mein positives Engagement in den Schatten stellen.

Kangaroo schrieb:Kinder Vergewaltiger sind eine Kategorie Mensch, die etwas unmenschliches getan haben

Da ist ja diese völlig falsche Behauptung wieder - nochmal, leider Gottes sind solche grausamen Taten zutiefst menschlich.
Das solltest du wirklich mal verstehen lernen.

Kangaroo schrieb:Ich mach mal ein Vergleich:
Wenn ich gegen Gewalt bin und mich dagegen einsetze dann verliere ich meine glaubwürdigkeit wenn ich im selben atemzug mit Schläger befreundet bin, ihnen auf die Schulter klopfe und mit ihnen interagiere.
Das würde mein positives Engagement in den Schatten stellen.

Ach so meintest du das, jetzt verstehe ich das.

Ich weiß was du meinst, aber man muss ja mit der Gegenseite kommunizieren, auch wegen anderer Sachen. Sie einfach ignorieren würde auch bedeuten die Leute dort einfach aufzugeben, anstatt sich für sie zu verwenden.

Die Ausarbeitung von Kompromissen sollte der Idealfall sein. Leider funktioniert auch das nicht immer.

@Stirnsänger
Ich werde mit dir dbzgl. nicht diskutieren.
Du wolltest auch nicht verstehen, dass Vorsatz kein Mordmerkmal ist.

Gerne kannst du dich mit anderen Usern bzgl. der Thematik zusammensetzen und diskutieren.

@PrivateEye

PrivateEye schrieb:Ich weiß was du meinst, aber man muss ja mit der Gegenseite kommunizieren, auch wegen anderer Sachen. Sie einfach ignorieren würde auch bedeuten die Leute dort einfach aufzugeben, anstatt sich für sie zu verwenden.

Die Ausarbeitung von Kompromissen sollte der Idealfall sein. Leider funktioniert auch das nicht immer.

Da stimme ich dir zu.

Würdest du wie @Tussinelda sagen, dass Staaten welche die Todesstrafe ausüben prinzipiell keine Rechtsstaaten sind? Frage aus Interesse.

Kangaroo schrieb:Ich werde mit dir dbzgl. nicht diskutieren.

Mir wurscht, so lange das hier eine öffentliche Diskussion ist, werde ich dich ansprechen bzw. zitieren, wie ich lustig bin.

Es bleibt dabei - deine ach-so-unmenschlichen Taten sind zutiefst menschlich.

Was sollten sie auch sonst sein, wenn sie doch von Menschen verübt werden.