Todesstrafe

Ist nur so eine Frage, vielleicht wird mein Beitrag ja dieses mal nicht gelöscht.

KTG schrieb:Ich frage mich gerade, warum es technisch so schwierig ist, eine Hinrichtung durchzuführen.

Es ist nicht nur schwierig, es ist nahezu unmöglich, zumindest was den Einsatz einer Giftspritze betrifft.

Gründe:

Alle namhaften Pharmaunternehmen, untersagen den USA, ihre Produkte bei einer Hinrichtung zu verwenden.

Die Giftspritzen werden von geheimen Rezepturapotheken hergestellt. Die Medikamente dafür müssen sie vom ausländischen "Graumarkt" beziehen, wegen des erwähnten Boykotts, der Pharmaunternehmen.


Weiter:

Es gibt kein medizinisches Fachpersonal. Die Berufsverbände der Ärzteschaft in den USA, verbieten ihren Mitgliedern die Mitwirkung, Überwachung, oder Schulungen dritter Personen bei Hinrichtungen.

Das führt dazu, dass ein Gefängnismitarbeiter in Texas, Venenzugänge legen soll, obwohl seine bisherige Hauptbeschäftigung vor einem halben Jahr noch darin bestand, mit Cowboystiefeln im Schlamm einer Weide zu stehen und Rinder zu zählen.

Da ist das Versagen vorprogrammiert.

Hobbyfotograf schrieb:Zum Tode Verurteilte warten in den USA oft Jahrzehnte lang auf die Vollstreckung, warum eigentlich???

Wenn der Verurteilte ausdrücklich per Erklärung, auf alle ihm zustehenden Berufungsmöglichkeiten und Rechtmittel verzichtet, kann er schnell hingerichtet werden.

So geschehen in den Neunziger Jahren.

Ein Verurteilter wurde im November 1995 zum Tode verurteilt und im September 1996 hingerichtet.

Sobald die Berufungsverfahren beginnen, gegen deren Ergebnisse Rechtsmittel eingelegt werden können, vergehen meist 2.Jahrzehnte.

Die durchschnittliche Zeitperiode zwischen Verurteilung und Hinrichtung, liegt momentan bei 23 Jahren.

Hobbyfotograf schrieb:Zum Tode Verurteilte warten in den USA oft Jahrzehnte lang auf die Vollstreckung, warum eigentlich???

Wer keine Rechtsmittel einlegt, wird in der Regel zeitnah hingerichtet. Siehe Timothy McVeigh (Oklahoma-Bomber) oder John-Allan Muhammad (Washington-Sniper).

Es ist nicht so, dass wenn man nach Urteilsverkündung Berufung einlegt, am nächsten Tag diese entschieden wird. Und bei TS kannste schon ein paar machen, was sich dann über Jahrzehnte hinzieht. Einmal gibt es angeblich Fehler in der Urteilsbegründung, dann ist ein Weißer in der Jury vorher rassistisch aufgefallen, der andere leidet unter schweren Depressionen, Zeuge X ist oft fremdgegangen, Zeuge Y hat als Kind gerne Frösche aufgespießt usw. usf. Glaubwürdigkeit wird also gern angegriffen.

EDGARallanPOE schrieb:Die Berufsverbände der Ärzteschaft in den USA, verbieten ihren Mitgliedern die Mitwirkung, Überwachung, oder Schulungen dritter Personen bei Hinrichtungen.

Ethische Bedenken waren aber in der Geschichte eigentlich nie ein Hindernis für Mediziner unethisch zu handeln. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in der ganzen Maga-Welt keine Ärzte dabei sind und die Todesstrafe für gut halten und moralische Bedenken über Bord werfen. Trump könnte ja schnell ein Dekret aus dem Hut zaubern, der den Berufsverbänden solche Regelungen untersagt.

EDGARallanPOE schrieb:Es gibt kein medizinisches Fachpersonal. Die Berufsverbände der Ärzteschaft in den USA, verbieten ihren Mitgliedern die Mitwirkung, Überwachung, oder Schulungen dritter Personen bei Hinrichtungen.

Das führt dazu, dass ein Gefängnismitarbeiter in Texas, Venenzugänge legen soll, obwohl seine bisherige Hauptbeschäftigung vor einem halben Jahr noch darin bestand, mit Cowboystiefeln im Schlamm einer Weide zu stehen und Rinder zu zählen.

Da ist das Versagen vorprogrammiert.

Danke für diese Infos, denn ausser dem Pharma Boykott, war mir das nicht bewusst.
Damit erübrigen sich ja weitestgehend die Fragen im Fall CP und anderen.
Unfassbar.

Photographer73 schrieb:vollkommen unverständlich.

Yep, und die Thrombozytose bei CP = zu dieses Blut.

Photographer73 schrieb:Was stellst du dir also vor? Diskussionen darüber, wie möglichst "human" hingerichtet werden könnte, nicht führen, weil - ist ja alles sowieso moralisch nicht vertretbar? Dennoch sitzen noch Menschen in der Todeszelle und warten auf ihre Exekution. Und solange vollstreckt wird, sollte doch wohl auch dafür gesorgt werden, dass dies nicht unter großen Qualen passiert. Darüber muss unweigerlich gesprochen werden.

Photographer73 schrieb:Keine Antwort?

Darüber mögen sich diejenigen Gedanken machen, die meinen, eine inhumane Strafe lasse sich human vollziehen. Die Todesstrafe ist für mich eine nicht zu rechtfertigende Verletzung der Menschenrechte. Deshalb fühle ich mich nicht dafür in Verantwortung, mir über "humanere" Tötungsarten Gedanken zu machen.

Die einzige humane Lösung ist die Begnadigung.

redsherlock schrieb:Die Venenproblematik, wenn man es so nennen will (das "Problem" liegt halt beim Deliquenten) ist aber anscheinend ein sehr häufiges.

Das "Problem" liegt beim Delinquenten, weil die Menschen gezeichnet sind von Jahrzehnten in der Todeszelle. In inhumanen Haftbedingungen, ohne Bewegung, Arbeit, Ausgang. Alt, krank, übergewichtig. Und ohne ärztliche Versorgung vor der Hinrichtung.

Dann legt "medizinisch geschultes" Gefängnispersonal Hand an, unerfahren, ungeübt und sicher maximal nervös und aufgeregt. Vielleicht kennen sie den Todeskandidaten gut, über die Jahre. Kurz: Sie sind überfordert. Die Methode ist maximal unsicher, einen Menschen sicher vom Leben zum Tod zu bringen. Wobei das ja schon ein perverses Ziel ist.

Hobbyfotograf schrieb:Zum Tode Verurteilte warten in den USA oft Jahrzehnte lang auf die Vollstreckung, warum eigentlich???

Das liegt v.a. am Supreme Court, der 1972 die Todesstrafe ausgesetzt hat, weil die Verfahrensregeln in den Bundesstaaten zu unzureichend waren und die Todesstrafe willkürlich oder unberechtigt und vorschnell verhängt worden ist. V.a. gegen Schwarze. Nachdem die Bundesstaaten ihre Verfahrensregeln entsprechend angepasst hatten, also mit vielen Einspruchsmöglichkeiten, wurde die Todesstrafe Ende der 1970er wieder zugelassen. Diese Regeln führten dazu, dass sich die Verfahren jahrzehntelang hinzogen.

Zur Geschichte dazu gehört, dass die USA seit Ende der 1960er und in den 1970er Jahren, bei gleichzeitigem wirtschaftlichen Niedergang, von einer Gewaltwelle heimgesucht wurden. Das hatte zwar nichts mit der Aussetzung der Todesstrafe zu tun (ist ja nicht so, dass ein Aufenthalt in US-Gefängnissen nicht abschreckend ist), führte aber dazu, dass sie mit Beginn der Reagan-Ära 1980 wieder "in Mode" kam.

Origines schrieb:

redsherlock schrieb:Die Venenproblematik, wenn man es so nennen will (das "Problem" liegt halt beim Deliquenten) ist aber anscheinend ein sehr häufiges.

Das "Problem" liegt beim Delinquenten, weil die Menschen gezeichnet sind von Jahrzehnten in der Todeszelle. In inhumanen Haftbedingungen, ohne Bewegung, Arbeit, Ausgang. Alt, krank, übergewichtig. Und ohne ärztliche Versorgung vor der Hinrichtung.

Ich meinte das auch eher sarkastisch, was ich irgendwie durch die Anführungszeichen kenntlich machen wollte. So, als sei nicht das Hinrichtungsteam schuld an dem Desaster, sondern die Deliquentin.

Origines schrieb:Das "Problem" liegt beim Delinquenten, weil die Menschen gezeichnet sind von Jahrzehnten in der Todeszelle.

Ich komme wieder mit meinem vielleicht nicht ganz so unproblematischen Sterbehilfevergleich. Aber das trifft bei der Sterbehilfe in der Regel von Krankheit gezeichnete Personen mit schlechtem Gesundheitszustand. Aber ich verstehe, dass hier die Kombination aus schlechtem Zustand des Verurteilten, mangelnder medizinischer Kompetenz des Personals sowie ungeeigneter "Medikamente" vorliegt.

redsherlock schrieb:So, als sei nicht das Hinrichtungsteam schuld an dem Desaster, sondern die Deliquentin.

Ist schon klar, wie Du es gemeint hast. Es ging ja auch nicht um "Schuld", sondern um Ursachen:

KTG schrieb:Aber ich verstehe, dass hier die Kombination aus schlechtem Zustand des Verurteilten, mangelnder medizinischer Kompetenz des Personals sowie ungeeigneter "Medikamente" vorliegt.

Ja. Und die die Verantwortung dafür hat der Staat, der diese Strafe vollziehen möchte. Also die Gerichte, der Gouverneur, das Gefängnispersonal und zuletzt das Volk, das diese Strafe möchte.

Und weil das so ist, müsste man eigentlich in so einem Fall sofort begnadigen.

Origines schrieb:Und weil das so ist, müsste man eigentlich in so einem Fall sofort begnadigen

Man müsste sofort generell die Todesstrafe abschaffen.
Wer weiß, wie das weitergeht. Aktuell soll CP künstlich beatmet werden. Es ist nicht vorhersehbar, wie viel Gehirnschäden übrigbleiben. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass sogar ein oder beide Arme amputiert werden müssen. Das Pentobarbital scheint ja statt in eine Vene in das Gewebe geflossen zu sein, was sicherlich zu massiven Gewebsnekrosen führt.
Für mich unfassbar wie Menschen miteinander umgehen.

Kangaroo schrieb:Und du sagst, meine Ansichten seien krank?

Das habe ich nicht geschrieben, sondern ich schrieb "du bist krank"! Das ist ein Unterschied, aber ich halte dir zu Gute, dass du nicht deutscher Muttersprachler bist.

Kangaroo schrieb:Opfer leiden lebenslänglich. Manche Opfer suizidieren sich.
Für mich sind diese Menschen wichtig. Nicht die Täter.

Du widersprichst dir, denn du hast irgendwo auf diesen über 1200 Seiten geschrieben, dass du die Todesstrafe nur bei "besonders brutalen Morden" angewendet haben willst. Also würden die "Wünsche" überlebender Opfer ja gar nicht berücksichtigt. Ich meine, Opfer von schweren Gewalttaten brauchen Behandlung, Therapie, Zuwendung, finanzielle Unterstützung und ähnliches. Denn die Opfer haben nix davon, wenn der Täter nun hingerichtet wird, außer, dass vielleicht der Rachegedanke befriedigt wird. Das ist aber keine Hilfe für ihr Leben. In Deutschland wurde 1976 der "weiße Ring" gegründet, um Opfern schnell und unbürokratisch helfen zu können. Das nenne ich eine sinnvolle Sache!

https://weisser-ring.de/weisser-ring/der-verein

Kangaroo schrieb:Warum? Laut der Logik von TS Gegner hat doch Niemand das Recht das Leben eines anderen zu beenden?

Hör bitte auf, anderen das Wort im Munde zu verdrehen. Bei Notwehr kommt ja nicht regelmäßig der Angreifer zu Tode, aber es kann geschehen. Mensch darf aber sein eigenes Leben schützen, sollte der Angreifer dabei ums Leben kommen, so ist das eben so! Außerdem wird da genau geschaut, ob die Notwehr angemessen war oder übertrieben.

Hier in der Nähe war vor einiger Zeit so ein Fall, wo jemand einem Einbrecher auf der Flucht in den Rücken geschossen und ihn schwer verletzt hat. Das ging vor Gericht und der Schütze wurde wegen Körperverletzung verurteilt. Der Einbrecher kam mit dem Leben davon, sonst wäre es wohl von der Strafe für den Schützen noch höher gewesen.

Meriruka schrieb:Das habe ich nicht geschrieben, sondern ich schrieb "du bist krank"! Das ist ein Unterschied,

ist beides scheisse. Und hier eigentlich so auch nicht erlaubt, weil beleidigend.

Tussinelda schrieb:ist beides scheisse. Und hier eigentlich so auch nicht erlaubt, weil beleidigend.

Ich könnte es ändern in "du bist nicht gesund"! Das drückt aber nicht das Gleiche aus.

Tussinelda schrieb:ist beides scheisse. Und hier eigentlich so auch nicht erlaubt, weil beleidigend.

Ist shize, aber die Wahrheit. Normalerweise verfügt ein Mensch über logische Denkweisen, diese sind bei @Kangaroo nicht vorhanden. Wahrscheinlich ein provozierender Troll.

Meriruka schrieb:Ich könnte es ändern in "du bist nicht gesund"! Das drückt aber nicht das Gleiche aus.

nö, Du könntest es einfach lassen abwertend und persönlich zu sein. Wie wär's?

Watt schrieb:Ist shize, aber die Wahrheit. Normalerweise verfügt ein Mensch über logische Denkweisen, diese sind bei @Kangaroo nicht vorhanden. Wahrscheinlich ein provozierender Troll.

sehe ich anders. Wir diskutieren hier persönliche Meinung und ja, die kann man scheisse finden, nicht durchdacht, unlogisch oder sonst wie ätzend, finde ich ja auch, da muss man aber niemanden als "krank" bezeichnen.

Tussinelda schrieb:Wie wär's?

Ich werde es beherzigen!

Watt schrieb:Wahrscheinlich ein provozierender Troll.

Irgendwie glaube ich das nicht. Dass er, falle es ein er ist, trollt!

Origines schrieb:Darüber mögen sich diejenigen Gedanken machen, die meinen, eine inhumane Strafe lasse sich human vollziehen. Die Todesstrafe ist für mich eine nicht zu rechtfertigende Verletzung der Menschenrechte. Deshalb fühle ich mich nicht dafür in Verantwortung, mir über "humanere" Tötungsarten Gedanken zu machen.

Origines schrieb:Dann legt "medizinisch geschultes" Gefängnispersonal Hand an, unerfahren, ungeübt und sicher maximal nervös und aufgeregt. Vielleicht kennen sie den Todeskandidaten gut, über die Jahre. Kurz: Sie sind überfordert. Die Methode ist maximal unsicher, einen Menschen sicher vom Leben zum Tod zu bringen. Wobei das ja schon ein perverses Ziel ist.

Hier werden weitere Menschen zu Mördern gemacht, die Verantwortung am Tod der Verurteilten wird an diese abgegeben. Dieser Mord wird zum Teil deren Lebens. Gäbe es keine TS, könnte man der Gesellschaft diese weiteren Traumatisierungen ersparen.
Da TS vollstreckt werden, zeigt ja auch, dass durch die Existenz der TS entsprechende Verbrechen nicht verhindert werden.

Watt schrieb:Normalerweise verfügt ein Mensch über logische Denkweisen, diese sind bei @Kangaroo nicht vorhanden.

Nur weil ich deinen Ansichten nicht folge, bedeutet das nicht, dass ich keine logische Denkweise habe oder ein Troll bin.

Nicht selten sind gerade diejenigen, die sich mit ihrer logischen Denkweise profilieren, diejenigen, die sich irren.

In dieser Diskussion geht es nicht um mich, sondern um die Todesstrafe.
Es wäre schön, wenn wir zu diesem Thema zurückkehren könnten. Und wenn dir meine Meinung nicht passt, überlies sie doch bitte einfach.
Wenn du das nicht kannst, argumentiere sinnvoll dagegen.

Danke dir.