Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Wie kam dann der Amokläufer von Winnenden an seine Waffe?

Ich möchte eher fragen, wie konnte er so werden das er dies tat und wer hat ihn dazu gebracht? ist das nicht noch wichtiger?

Kangaroo schrieb:Und hier in Deutschland ist es besser?

Natürlich

gagitsch schrieb:Warum, weil die Das Wort befangen nicht passt?

Nein, darum ging es an der Stelle doch gar nicht.
(Mal abgesehen davon, dass ich dachte, dass wir hinsichtlich des Wortgebrauchs einig waren, dass du es in unpassendem Kontext verwendet hast)

Es ging um die von dir behauptete "Folter" durch Verschieben des Hinrichtungstermins.
Sehe ich in diesem konkreten Fall nicht.

gagitsch schrieb:Das stimmt, wir können froh sein hier sehr umfangreiche Waffengesetze zu haben.

Das sehe ich auch positiv.

Es wäre gruselig wenn Leute Waffen kaufen dürften, aber über deren Bedienung etc. nicht wirklich was wissen. Die Unfallrate dürfte sicher steigen.

Kangaroo schrieb:Ob es nun eine große Errungenschaft der modernen Zivilisation ist Menschen welche sich Moralisch und Gesellschaftlich ins aus befördert haben zu halten, ist denke ich anzuzweifeln.

nein, ist es nicht. Es ist anzuzweifeln, wenn der Staat Töten damit bestraft, selbst zu töten und dies als fortschrittlich dargestellt wird.

Kangaroo schrieb:Und hier in Deutschland ist es besser?

ja, weil wir andere Waffengesetze haben, unser Waffenrecht grundsätzlich anders ist und vor allem, weil es hier nicht ein verfassungsrechtlich geschütztes Grundrecht ist, eine Waffe zu besitzen. Ja, es ist in Deutschland besser, viel besser.

gagitsch schrieb:Da wird dann eine Diagnose erstellt, da wird dann das ausgeführt und jenens ggf auch mal dramatisiert, mal heruntergespeilt, je wie man es grad braucht.

und schon wieder streust Du Zweifel und dann wunderst Du Dich, wenn ich das anmerke. Was ist an einer medizinischen Diagnose und diese vorzubringen denn dramatisierend. Du siehst doch das Resultat, diese zu ignorieren. Befangen ist immer noch falsch, genau so, wie Deine generelle Sicht auf Staatsanwaltschaft und Strafverteidiger.

Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht. Es ist anzuzweifeln, wenn der Staat Töten damit bestraft, selbst zu töten und dies als fortschrittlich dargestellt wird.

Kannst du das bitte als deine subjektive Meinung deklarieren? Du schreibst so als wäre das Allgemein gültig.
Ist es aber nicht ..

Tussinelda schrieb:ja, weil wir andere Waffengesetze haben, unser Waffenrecht grundsätzlich anders ist

Hat den Angehörigen der Opfer von div. Amokläufen viel gebracht denn Täter in ihren Fällen kam trotzdem problemlos an Waffen.

Kangaroo schrieb:Wie kam dann der Amokläufer von Winnenden an seine Waffe?

Durch die Waffe seines Vaters, der soweit ich weiß in einem Sportschützenverein war. Wie du richtig schriebst, dürfen diese Leute Waffen im Haus haben. Da und bei der Aufsichtspflicht des Vaters liegt der Fehler.

Aber nochmal: mir geht es darum, dass nicht jeder der will, eine Waffe erwerben kann.

Kangaroo schrieb:Hat den Angehörigen der Opfer von div. Amokläufen viel gebracht denn Täter in ihren Fällen kam trotzdem problemlos an Waffen.

Was möchtest du denn damit zum Ausdruck bringen?
Dass wir gar keine Waffengesetze brauchen, weil es sowieso nichts bringt?

@Misses_F
Du tust beinahe so als wäre es in Deutschland schwierig legal an einer scharfen Waffe zu kommen

Zaunkönigin schrieb:Dass wir gar keine Waffengesetze brauchen, weil es sowieso nichts bringt?

Das freizugängliche Waffen nicht das Problem sind?

Wenn die Täter keine Pistolen haben werden sie auf andere weise Töten.
Es ist utopisch anzunehmen dass wenn Waffen in den USA verboten werden, es weniger Morde geben würde.

Kangaroo schrieb:Es ist utopisch anzunehmen dass wenn Waffen in den USA verboten werden, es weniger Morde geben würde.

Sag das mal den traumatisierten Opfern und Hinterbliebenen der unzähligen Schul Amokläufe.

Zaunkönigin schrieb:(Mal abgesehen davon, dass ich dachte, dass wir hinsichtlich des Wortgebrauchs einig waren, dass du es in unpassendem Kontext verwendet hast)

Waren wir, ich wollte nur nochmal jetzt nachfragen ob der Wortgebraucht auch das Verständnis beeinflusst?

Zaunkönigin schrieb:Es ging um die von dir behauptete "Folter" durch Verschieben des Hinrichtungstermins.
Sehe ich in diesem konkreten Fall nicht.

Ich wollte und habe nicht behauptet, das im Fall Pike das konkret zu einem Death Row Sysdrom kommen wird. Ich wollte darauf hinweisen, das es dieses gibt und die jeweiligen Zuständigen, dies ebenso beachten müssen.

Tussinelda schrieb:und schon wieder streust Du Zweifel und dann wunderst Du Dich, wenn ich das anmerke.

Aber das Anwälte immer so agieren ist doch gelebte Realität, keine Zweifel. Selbst bei einem bestreitenden Blitzerfoto fängt das so an.

Tussinelda schrieb:Was ist an einer medizinischen Diagnose und diese vorzubringen denn dramatisierend. Du siehst doch das Resultat, diese zu ignorieren. Befangen ist immer noch falsch, genau so, wie Deine generelle Sicht auf Staatsanwaltschaft und Strafverteidiger.

Du liest anders als ich schreibe. Ich habe gar nicht geschrieben, das die Diagnose dramatisiert wurde. Das steht da nicht! Ich helfe dir.
1. Hauptsatz 1: „Da wird dann eine Diagnose erstellt“ Die Diagnose wird festgestellt, nicht bezweifelt.
2. Hauptsatz 2: „da wird dann das ausgeführt“ Die Diagnose wird weiter nicht bezweifelt
3. Hauptsatz 3 (elliptisch): „und jenens ggf auch mal dramatisiert, mal heruntergespeilt“ Jenes ist ein Beispiel das der Anwalt im Sinne der Mandantschaft alle Möglichkeiten ausschöpfen will/wird. Auf dramaturgische Weise wenn es dienlich ist.
4. Nebensatz / Adverbialsatz: „je wie man es grad braucht“ (Ein modaler Gliedsatz, der die Art und Weise näher bestimmt) Der Nebensatz sollte den 3 Hauptsatz unterfüttern.

Ich versuche weniger Schachtelsätze zu nutzen, ggf wird es dann besser im gemeinsamen Verständnis.

Kangaroo schrieb:Es ist keine Option weil der Täter dieses Recht ja effektiv hat.

Das Recht wird von den USA gebrochen

Kangaroo schrieb:Wenn er eine solch schwerwiegende Tat begeht dann macht er es selber zur Option.

Nope. Ein Recht ist ein Recht. Da kannst du selbst nix optionieren. Das widerspricht der Definition eines Rechtes

Kangaroo schrieb:Man kann die Verantwortung nicht immer auf den Staat abwälzen

Wer spricht von immer? Wenn der Staat das Recht eines Bürgers nicht anerkennt und das Berücksichtigt, dann begeht er einen Rechtsbruch.
Das gilt für den Staat genauso wie für einen Staatsangehörigen.

SomertonMan schrieb:Ein empathischer Mensch kann mit anderen Menschen mitfühlen. Egal, ob sie jung oder alt, krank oder gesund, arm oder reich, hässlich oder schön, klein oder groß, OPFER ODER TÄTER sind!

Ja. Empathie ist keine Einbahnstraße. Ist sie nicht umfassend, ist es keine Empathie, sondern Pathos oder Heuchelei.

Cachalot schrieb:Im Dezember soll eine Hinrichtung live übertragen werden.

Das wäre ein Zivilationsbruch ohne Gleichen. Die letzte öffentliche Hinrichtung gab es in den USA 1936. Mal will also zurück ins 19. Jahrhundert und hin zu archaischen Schurkenstaaten. Das scheint ungefähr auch das moralische Niveau dieser faschistoiden Truppe zu sein.

Kangaroo schrieb:Eine Fortschrittliche Gesellschaft zeichnet sich aus meiner subjektiven Sicht dadurch aus, Menschenrechte vollumfänglich zu gewähren SOLANGE man nicht eklatant gegen die Menschenrechte anderer verstößt.

Menschenrechte sind universell und stehen nicht unter Vorbehalt der Achtung der Rechte anderer. Sonst wären sie keine Menschenrechte, sondern eine abwägbare und hinwegwägbare schlichte Rechtsposition. Wären sie nicht bedingungslos und würden sie ihre Wirkung verlieren können, obliegt es der Opportunität, wer sie erhält und wer nicht.

Sie wären wertlos. Bzw. sind es nach Deiner Auffassung.

Kangaroo schrieb:Wie wäre es mit Jack Unterweger?

Anekdotische Ereignisse sind schlecht geeignet, allgemeingültige Schlüsse zu ziehen. Wie viele verurteilte Mörder wurden freigelassen und haben nicht mehr gemordet?

Cachalot schrieb:Nope. Ein Recht ist ein Recht. Da kannst du selbst nix optionieren. Das widerspricht der Definition eines Rechtes

Natürlich denn mit Freiheitsstrafen wird auch das Recht auf Freiheit entzogen ..

Origines schrieb:Anekdotische Ereignisse sind schlecht geeignet, allgemeingültige Schlüsse zu ziehen. Wie viele verurteilte Mörder wurden freigelassen und haben nicht mehr gemordet?

Und weiter?
Es gab nicht nur Jack Unterweger welcher nach seiner Entlassung erneut gemordet hat.

Jedes weitere Opfer ist zu viel.

Origines schrieb:Wären sie nicht bedingungslos und würden sie ihre Wirkung verlieren können, obliegt es der Opportunität, wer sie erhält und wer nicht.

Das Recht auf Freiheit kann auch eingeschränkt oder entzogen werden .. Freiheit ist auch ein Menschenrecht meines Wissens ..

Kangaroo schrieb:Natürlich denn mit Freiheitsstrafen wird auch das Recht auf Freiheit entzogen ..

Und ich dachte du wolltest ernsthaft diskutieren.
Les mal Rechts oder Normenpyramide nach.
Welches Recht wann übergeordnet ist, welche unveräußerlich sind, etc. Das ist eigentlich Schulniveau 8. Klasse.

Kangaroo schrieb:Und weiter?
Es gab nicht nur Jack Unterweger welcher nach seiner Entlassung erneut gemordet hat.

Jedes weitere Opfer ist zu viel.

Wenn schon Anekdoten. Wie sieht es mit den Unschuldigen die staatlich umgebracht wurden aus?

Kangaroo schrieb:Natürlich denn mit Freiheitsstrafen wird auch das Recht auf Freiheit entzogen ..

Für gewöhnlich für einen limitierten Zeitrahmen. Und damit nur eingeschränkt und nicht entzogen.

Kangaroo schrieb:Jedes weitere Opfer ist zu viel.

Gilt das deiner Meinung nach für alle Straftaten? Oder nur in diesem speziellen Fall für die Todesstrafe?

Kangaroo schrieb:Das Recht auf Freiheit kann auch eingeschränkt oder entzogen werden

Bedeutet die Freiheit der Person aber auch die Freiheit der Entfaltung.

@Cachalot
Wie sieht es mit Schuldige aus welche nicht verurteilt werden weil der Staat heutzutage extrem vorsichtig sein muss in der Strafverfolgung, weil sonst gewisse Menschengruppen auf die Barrikaden gehen?

Wie hier CP verteidigt wird sagt ja auch viel aus in anbetracht ihrer Taten ..

PrivateEye schrieb:Für gewöhnlich für einen limitierten Zeitrahmen. Und damit nur eingeschränkt und nicht entzogen.

Und bei LWOP?

PrivateEye schrieb:Gilt das deiner Meinung nach für alle Straftaten? Oder nur in diesem speziellen Fall für die Todesstrafe?

Da ich ein Hardliner bin, würde ich es auch bei Vergewaltigern gerne so sehen.

Da es rechtlich aber nicht abgedeckt ist, akzeptiere ich es so.

Kangaroo schrieb:Und bei LWOP?

Einschränkungen der Freiheit darf der Staat nur aufgrund von Gesetzen machen. Dazu gibt es ja welche, wenn Strafgefangene bestimmte Voraussetzungen erfüllen.

Damit ist doch alles gesetzlich geregelt.

Kangaroo schrieb:Da ich ein Hardliner bin, würde ich es auch bei Vergewaltigern gerne so sehen.

Da es rechtlich aber nicht abgedeckt ist, akzeptiere ich es so.

Verstehe.

Die Todesstrafe ist doch auch gesetzlich geregelt? Verstehe die Diskussion dbzgl. jetzt nicht @PrivateEye

Kangaroo schrieb:Hat den Angehörigen der Opfer von div. Amokläufen viel gebracht denn Täter in ihren Fällen kam trotzdem problemlos an Waffen.

was meinst Du, was hier los wäre mit dem Waffenrecht in den USA? Wie viele tödliche Unfälle? Wie viel mehr Tote durch Schusswaffen? Du hast keine Ahnung.

Kangaroo schrieb:Es ist utopisch anzunehmen dass wenn Waffen in den USA verboten werden, es weniger Morde geben würde.

das haben Studien gezeigt, je mehr Waffenbesitz, desto mehr Morde

gagitsch schrieb:Ich habe gar nicht geschrieben, das die Diagnose dramatisiert wurde.

nee, Du unterstellst generelle Dramatisierung. Und das bedeutet, dass alles dramatisiert wird.

Kangaroo schrieb:Wie sieht es mit Schuldige aus welche nicht verurteilt werden weil der Staat heutzutage extrem vorsichtig sein muss in der Strafverfolgung, weil sonst gewisse Menschengruppen auf die Barrikaden gehen?

wie meinen? Führe dies doch bitte mal genauer aus.

Kangaroo schrieb:Wie hier CP verteidigt wird sagt ja auch viel aus in anbetracht ihrer Taten ..

es geht um die Todesstrafe, nicht darum, ihre Taten zu verteidigen.