Ich möchte eher fragen, wie konnte er so werden das er dies tat und wer hat ihn dazu gebracht? ist das nicht noch wichtiger?Kangaroo schrieb:Wie kam dann der Amokläufer von Winnenden an seine Waffe?
Natürlich
Nein, darum ging es an der Stelle doch gar nicht.gagitsch schrieb:Warum, weil die Das Wort befangen nicht passt?
Das sehe ich auch positiv.
nein, ist es nicht. Es ist anzuzweifeln, wenn der Staat Töten damit bestraft, selbst zu töten und dies als fortschrittlich dargestellt wird.
ja, weil wir andere Waffengesetze haben, unser Waffenrecht grundsätzlich anders ist und vor allem, weil es hier nicht ein verfassungsrechtlich geschütztes Grundrecht ist, eine Waffe zu besitzen. Ja, es ist in Deutschland besser, viel besser.
und schon wieder streust Du Zweifel und dann wunderst Du Dich, wenn ich das anmerke. Was ist an einer medizinischen Diagnose und diese vorzubringen denn dramatisierend. Du siehst doch das Resultat, diese zu ignorieren. Befangen ist immer noch falsch, genau so, wie Deine generelle Sicht auf Staatsanwaltschaft und Strafverteidiger.
Kannst du das bitte als deine subjektive Meinung deklarieren? Du schreibst so als wäre das Allgemein gültig.
Hat den Angehörigen der Opfer von div. Amokläufen viel gebracht denn Täter in ihren Fällen kam trotzdem problemlos an Waffen.
Durch die Waffe seines Vaters, der soweit ich weiß in einem Sportschützenverein war. Wie du richtig schriebst, dürfen diese Leute Waffen im Haus haben. Da und bei der Aufsichtspflicht des Vaters liegt der Fehler.
Was möchtest du denn damit zum Ausdruck bringen?
Das freizugängliche Waffen nicht das Problem sind?
Sag das mal den traumatisierten Opfern und Hinterbliebenen der unzähligen Schul Amokläufe.
Waren wir, ich wollte nur nochmal jetzt nachfragen ob der Wortgebraucht auch das Verständnis beeinflusst?
Ich wollte und habe nicht behauptet, das im Fall Pike das konkret zu einem Death Row Sysdrom kommen wird. Ich wollte darauf hinweisen, das es dieses gibt und die jeweiligen Zuständigen, dies ebenso beachten müssen.
Sehe ich in diesem konkreten Fall nicht.
Aber das Anwälte immer so agieren ist doch gelebte Realität, keine Zweifel. Selbst bei einem bestreitenden Blitzerfoto fängt das so an.
Du liest anders als ich schreibe. Ich habe gar nicht geschrieben, das die Diagnose dramatisiert wurde. Das steht da nicht! Ich helfe dir.
Das Recht wird von den USA gebrochen
Nope. Ein Recht ist ein Recht. Da kannst du selbst nix optionieren. Das widerspricht der Definition eines Rechtes
Wer spricht von immer? Wenn der Staat das Recht eines Bürgers nicht anerkennt und das Berücksichtigt, dann begeht er einen Rechtsbruch.
Ja. Empathie ist keine Einbahnstraße. Ist sie nicht umfassend, ist es keine Empathie, sondern Pathos oder Heuchelei.SomertonMan schrieb:Ein empathischer Mensch kann mit anderen Menschen mitfühlen. Egal, ob sie jung oder alt, krank oder gesund, arm oder reich, hässlich oder schön, klein oder groß, OPFER ODER TÄTER sind!
Das wäre ein Zivilationsbruch ohne Gleichen. Die letzte öffentliche Hinrichtung gab es in den USA 1936. Mal will also zurück ins 19. Jahrhundert und hin zu archaischen Schurkenstaaten. Das scheint ungefähr auch das moralische Niveau dieser faschistoiden Truppe zu sein.Cachalot schrieb:Im Dezember soll eine Hinrichtung live übertragen werden.
Menschenrechte sind universell und stehen nicht unter Vorbehalt der Achtung der Rechte anderer. Sonst wären sie keine Menschenrechte, sondern eine abwägbare und hinwegwägbare schlichte Rechtsposition. Wären sie nicht bedingungslos und würden sie ihre Wirkung verlieren können, obliegt es der Opportunität, wer sie erhält und wer nicht.
Anekdotische Ereignisse sind schlecht geeignet, allgemeingültige Schlüsse zu ziehen. Wie viele verurteilte Mörder wurden freigelassen und haben nicht mehr gemordet?
Natürlich denn mit Freiheitsstrafen wird auch das Recht auf Freiheit entzogen ..
Und weiter?
Das Recht auf Freiheit kann auch eingeschränkt oder entzogen werden .. Freiheit ist auch ein Menschenrecht meines Wissens ..
Und ich dachte du wolltest ernsthaft diskutieren.
Wenn schon Anekdoten. Wie sieht es mit den Unschuldigen die staatlich umgebracht wurden aus?
Es gab nicht nur Jack Unterweger welcher nach seiner Entlassung erneut gemordet hat.
Jedes weitere Opfer ist zu viel.
Für gewöhnlich für einen limitierten Zeitrahmen. Und damit nur eingeschränkt und nicht entzogen.
Gilt das deiner Meinung nach für alle Straftaten? Oder nur in diesem speziellen Fall für die Todesstrafe?
Bedeutet die Freiheit der Person aber auch die Freiheit der Entfaltung.
Und bei LWOP?
Da ich ein Hardliner bin, würde ich es auch bei Vergewaltigern gerne so sehen.
