Todesstrafe

Tussinelda schrieb:Dass es um Menschenrecht ging und schon allein deshalb manche Länder diesbezüglich rausfallen, weil weder Rechtstaatlichkeit noch Menschenrechte eine Rolle spielen und dies hier auch so thematisiert wurde?

Also sind spezifische Fälle aus dessen Länder unrelevant weil sie ja in Punkto Menschenrecht rausfallen oder wie darf ich es verstehen? Mir ist es ein wenig unklar deswegen frage ich.

Und woher nimmst du den Anspruch, dass es hier um das Thema Menschenrechte geht?

Kangaroo schrieb:Habe dir bereits gesagt .. Ich wiederhole mich:

Man. Ist das so schwer?
Du schreibst. Die MR sind nicht völkerrechtlich binden. Ja und?
Nicht Völkerrechtlich binden heißt nicht das die TS nicht gegen die Menschenrechte verstößt. Es heißt schlicht und ergreifend - völkerrechtlich nicht binden.
Du kannst nicht begründen das die TS nicht gegen die MR verstößt. Du kannst nicht begründen das dass das Töten von Menschen nicht gegen das Recht auf Leben verstößt.
Weil es genau das tut. Das ist keine Meinung. Das ist ein Fakt. Deine Ausflucht ist nur das die MR nicht völkerrechtlich bindend sind.
Winde dich da nicht immer so. Akzeptiere es einfach das dir die Menschenrechte nicht allzu wichtig sind.

Cachalot schrieb:Man. Ist das so schwer?

Für dich scheinbar .. AEMR = Nicht bindend .. IPBPR = bindend für Unterzeichner ..
Vorbehalt der Todesstrafe möglich, hat die USA gemacht.

Du kannst nicht begründen warum die TS gegen Menschenrechte verstößt denn die AEMR ist wie ich dir schon mehrfach gesagt habe, nicht völkerrechtlich bindend. (soft law)

Deine subjektive Ansicht dazu interessiert mich nicht.

@Kangaroo
Es ging um den gesamten Diskussionsverlauf, seit Du hier dabei bist. Den habe ich aufgezeigt, da sind Deine Fragen befremdlich.

sooma schrieb:Wenn was schiefgeht, sieht man ihn vielleicht auch noch zappeln, ja. Ist halt der virtuelle Markplatz, die Erhängungen werden da ja auch verbreitet – für mich macht das keinen Unterschied.

Schon klar, zwischen einem rechtsstaatlich verurteiltem Massenmörder, dessen Schuld zweifelsfrei belegt ist, und einer jungen Frau die im Iran "Gotteslästerung" im Internet betrieben hat, siehst du keinen Unterschied.

Danke für deine Meinungsäusserung.

Kangaroo schrieb:Also sind spezifische Fälle aus dessen Länder unrelevant weil sie ja in Punkto Menschenrecht rausfallen oder wie darf ich es verstehen? Mir ist es ein wenig unklar deswegen frage ich.

Nein, Du provozierst mit Suggestivfragen.

Hier findet das Thema zum Beispiel statt:
Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Wenn Dir das nicht explizit genug ist, eröffne ein Thema dazu, ist es allemale wert.

Hier nutzt Du die Hinrichtungen im Iran zur Relativierung – ich nenne das Trollerei, andere haben Dir das schon freundlicher erklärt.

Tussinelda schrieb:Es ging um den gesamten Diskussionsverlauf, seit Du hier dabei bist. Den habe ich aufgezeigt, da sind Deine Fragen befremdlich.

Bitte verschone mich mit solchen Bemerkungen ..

Ich wiederhole mich nochmals: Wir können gerne auf eine erwachsene Ebene diskutieren, auch wenn wir unterschiedliche Meinungen sind.
Wenn du es nicht kannst oder willst, weil dir meine Ansichten nicht passen, dann ist das ok aber dann habe ich kein Interesse.

Es ist aus meinem Empfinden wieder eine Klassische Nebelkerze.
@Yoshimitzu bringt berechtigterweise OnTopic die Fälle aus dem Iran ein, ich bekräftige den Eindruck und von der Gegenpartei kommt nur ein "Ja warum hast DU es denn nicht eingebracht sondern über die USA gesprochen".

sooma schrieb:Nein, Du provozierst mit Suggestivfragen.

Ich will gar Niemanden provozieren.

Ich will hier normal Diskutieren.

sooma schrieb:Hier nutzt Du die Hinrichtungen im Iran zur Relativierung – ich nenne das Trollerei, andere haben Dir das schon freundlicher erklärt.

Tue ich nicht sondern ich hinterfrage warum man als überzeugter Gegner der Todesstrafen nicht explizite Fälle aus dem Iran thematisiert.
Wenn du das als Trollerei auffasst dann Glückwunsch.

@Kangaroo
Welche Bemerkungen? Ich hab nicht beleidigt noch sonst was, ich finde nur Deine Fragen zu meinem post befremdlich, ich verstehe nicht, wie man da auf diese Fragen kommt

@Kangaroo
Was Du machst ist whataboutism und gish galloping, das Gleiche gilt für @Yoshimitzu
empfinde ich als Frechheit.

Tussinelda schrieb am 09.08.2026:dann diskutiere doch mal Fälle aus allen Ländern, die die Todesstrafe noch vollziehen, das wäre dann wenigstens ehrlich, wenn man schon grundsätzlich Befürworter ist.

Kangaroo schrieb am 09.08.2026:Muss ich nicht. Ich kann auch ausschließlich anhand der USA diskutieren.

und das hast Du auch gemacht.......also bitte nicht den Gegner etwas vorwerfen, was Du nicht in Erwägung gezogen hast.

@Tussinelda
Die alte Laier wieder .. Hat nichts mit whataboutism zu tun ..

@Yoshimitzu hat einen validen Punkt eingebracht und der stößt vielen aus meiner empfindung nun sauer auf, weil es einen wunden Punkt getroffen hat.

Finde es auch ungewöhnlich, dass du jetzt 3 Beiträge nacheinander abgibst um zu argumentieren statt Antworten abzuwarten.
Hat dich das emotional aufgewühlt?

Die Frage ist doch eigentlich ganz klar.
Warum wurde keinen prominente aus dem Iran thematisiert wenn einem die Abschaffung der Todesstrafe sehr am Herzen liegt?
Warum echauffiert man sich so über den Verlauf von Christa Pike´s Hinrichtung wenn doch im Iran ständig brutal hingerichtet wird?

Du z.b postest Artikel zu Christa Pikes und lässt dich auf vollumfängliche Diskussionen zu einem US Fall ein, obwohl du ja so wie ich dich verstanden habe eher allgemein diskutieren willst.
Warum keine Artikel zu den Fällen aus dem Iran?

Ich will dich nicht Anschuldigen aber ich verstehe es nicht so ganz und hoffe auf einen Dialog dazu.

Die Aussage:

Tussinelda schrieb:Dass es um Menschenrecht ging und schon allein deshalb manche Länder diesbezüglich rausfallen, weil weder Rechtstaatlichkeit noch Menschenrechte eine Rolle spielen und dies hier auch so thematisiert wurde?

finde ich insofern schwierig weil das ja keine Begründung als Todesstrafengegner sein kann, warum man keine expliziten Fälle aus den besagten Ländern thematisiert.

Kangaroo schrieb:Warum wurde keinen prominente aus dem Iran thematisiert wenn einem die Abschaffung der Todesstrafe sehr am Herzen liegt?
Warum echauffiert man sich so über den Verlauf von Christa Pike´s Hinrichtung wenn doch im Iran ständig brutal hingerichtet wird?

warum überhaupt bestimmte Fälle thematisieren? Damit hast DU doch losgelegt, mit Fällen aus den USA, um zu unterstreichen, bei welchen Fällen Du die Todesstrafe absolut befürwortest? Ich habe immer argumentiert, dass es um die Todesstrafe an sich geht, das verleugnest Du aber quasi. Denn ich hätte ja trotzdem Fälle von überall einbringen sollen.

Und Pikes Hinrichtungsversuch ist deshalb interessant, weil im Raum steht, dass sie trotzdem noch einmal hingerichtet werden soll und dies in einem Rechtsstaat passiert, DU weist ja ständig darauf hin, dass rechtsstaatliche Hinrichtungen für Dich absolut in Ordnung sind. Wenn also Rechtsstaatlichkeit Dein Thema ist, dann muss man nicht mit Iran oder sonst was kommen und verlangen, dass wir das gefälligst einzubringen haben. Kannst Du das nachvollziehen? Darum ging es mir auch in diesem post:

Tussinelda schrieb:Du bist der, der immer auf die Rechtstaatlichkeit pochte und deshalb ging es vornehmlich um die USA.
Kannst Du wenigstens zugeben, dass ich vielfach darauf hinwies, dass es um die Todesstrafe an sich geht? Oder kannst Du das nicht?
Dass es um Menschenrecht ging und schon allein deshalb manche Länder diesbezüglich rausfallen, weil weder Rechtstaatlichkeit noch Menschenrechte eine Rolle spielen und dies hier auch so thematisiert wurde?

ich finde deswegen, dass es sich sehr wohl um whataboutism handelt, wenn Du die eigene Richtung, die Du der Diskussion gegeben hast jetzt a) leugnest und b) vom Thema ablenkst und uns jetzt versuchst "anzuklagen", obwohl der Diskussionsverlauf und Deine spezifische Rolle dabei ja nachlesbar sind.

Kangaroo schrieb:AEMR = Nicht bindend .. IPBPR = bindend für Unterzeichner ..

Oh Gott. Du verstehst den unterschied zwischen
Etwas ist bindend

Das Wort bindend bedeutet, dass etwas verpflichtend ist und unbedingt befolgt werden muss. Wer sich daran nicht hält, muss mit Konsequenzen rechnen

Quelle: https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsche-rechtschreibung/bindend

Und
Gegen etwas verstoßen

Wenn etwas gegen etwas verstößt, bedeutet das, dass eine Handlung, eine Sache oder ein Zustand nicht im Einklang mit bestehenden Regeln, Gesetzen oder Normen steht

Nicht.

Aber ok. Wenn du das als für dich interne Rechtfertigung brauchst. Leb damit.

Es ist beides korrekt. Die AEMR ist nicht völkerrechtlich bindend UND die TS verstößt gegen die AEMR.

Tussinelda schrieb:warum überhaupt bestimmte Fälle thematisieren? Damit hast DU doch losgelegt, mit Fällen aus den USA, um zu unterstreichen, bei welchen Fällen Du die Todesstrafe absolut befürwortest?

Und weiter?
Was hindert dich daran Fälle aus dem Iran einzubringen oder aus China wenn es dir doch um die Todesstrafe allgemein geht?
Und es ist schon komisch wenn du ja ganz Allgemein diskutieren willst, dass du dann aber eigenständig Artikel zum Fall Pike einstellst.

Tussinelda schrieb:Und Pikes Hinrichtungsversuch ist deshalb interessant, weil im Raum steht, dass sie trotzdem noch einmal hingerichtet werden soll und dies in einem Rechtsstaat passiert

Und was hat der Umstand damit zu tun dass du spezifische Artikel postest zu CP in denen es um ihre Verfassung geht?

Und kannst du nicht Allgemein darüber diskutieren, wenn es dir doch gar nicht um spezifische Fälle geht?
Und du wirfst mir whataboutism vor?

Tussinelda schrieb:DU weist ja ständig darauf hin, dass rechtsstaatliche Hinrichtungen für Dich absolut in Ordnung sind. Wenn also Rechtsstaatlichkeit Dein Thema ist, dann muss man nicht mit Iran oder sonst was kommen und verlangen, dass wir das gefälligst einzubringen haben.

Aber die Abschaffung der Todesstrafe ist doch DEIN THEMA .. Dann wäre es ja logisch auch auf den Iran mit spezifische Fälle einzugehen wenn du es doch auch bei Pike machst ..

Tussinelda schrieb:b) vom Thema ablenkst und uns jetzt versuchst "anzuklagen"

Ich lenke nicht ab sondern ein anderer User hat einen berechtigten Umstand aufgeworfen und ich finde der ist es wert diskutiert zu werden.

Anklagen tu ich dich schon mal lange nicht.
Ich habe irgendwie das Gefühl dass du versuchst mich in eine bestimmte Richtung zu drängen damit ich Konsequenzen daraus trage.

Ich würde dich bitten deshalb vernünftig mit mir zu diskutieren und Anschuldigungen zu unterlassen.

@Cachalot

Cachalot schrieb:Es ist beides korrekt. Die AEMR ist nicht völkerrechtlich bindend UND die TS verstößt gegen die AEMR.

Du verstehst scheinbar immer noch nicht dass der IPBPR bindend ist und es dort um Menschenrechte geht und die TS dort unter Vorbehalt der zeichnenden Staaten eben nicht abgeschafft werden muss und durchgeführt werden kann wenn es nicht wilkürlich ist und von den Gesetzen gedeckt ist und nur für schwerwiegende Taten angewendet wird.

Mach dich mal schlau woher das AEMR und das IPBPR stammt. Und dann willst du mir erzählen, dass die TS gegen das AEMR verstößt?
Merkwürdiges Verständnis hast du.

Kangaroo schrieb:Finde es auch ungewöhnlich, dass du jetzt 3 Beiträge nacheinander abgibst um zu argumentieren statt Antworten abzuwarten.
Hat dich das emotional aufgewühlt?

Etwas offtopic, aber da geht es nicht um die Todesstrafe, meisst nur darum die Deutungshoheit zu behalten. Daher ist in diesen Fällen eine Diskussion komplett sinnlos, weil diese Leute nicht durch rationale Argumente zugänglich sind.

---

Ich hatte früher mal die mehrteilige Doku von Werner Herzog gesehen, "on death row":

Wikipedia: Im Todestrakt (Fernsehserie)

Sehr empfehlenswert (gibt es bei youtube). Herzog betont immer, in jeder Folge, dass er Gegner der Todesstrafe ist. Ich bin zum gegenteiligen Schluss gekommen.

Mit Herrn Herzog - und da bin ich mir sicher - könnte man sachlich Argumente austauschen, die jeweils valide wären. Hier bei allmy scheint sowas leider unmöglich zu sein. Schade.

@Yoshimitzu

Yoshimitzu schrieb:Sehr empfehlenswert (gibt es bei youtube). Herzog betont immer, in jeder Folge, dass er Gegner der Todesstrafe ist. Ich bin zum gegenteiligen Schluss gekommen.

Den Eindruck habe ich auch gewonnen, auch durch einige Aussagen von ihm oder weil er unkommentiert schwerwiegende Anschuldigungen in dem Raum stehen lässt.
Wurde deutlich im Film zum Fall James Barnes.

Yoshimitzu schrieb:Daher ist in diesen Fällen eine Diskussion komplett sinnlos, weil diese Leute nicht durch rationale Argumente zugänglich sind.

Ich hoffe ja immer darauf dass doch noch eine zivilisierte Diskussion möglich ist aber dann wird man ständig in eine Ecke gedrängt von wegen moralisch verwerflich, oder man würde anklagen.
Teilweise wird man beleidigend.

Frage mich wieso die eine Seite es schafft ohne Beleidigungen oder Angriffe zu diskutieren und die andere Seite nicht.
Ist einfach nur Schade weil die Thematik als solche Wichtig und wert ist darüber zu diskutieren.

Kangaroo schrieb:@Yoshimitzu hat einen validen Punkt eingebracht und der stößt vielen aus meiner empfindung nun sauer auf, weil es einen wunden Punkt getroffen hat.

Was für einen Strohmann fackelst du denn hier ab?

Wer sich hier gegen die Todesstrafe ausspricht, spricht sich komplett dagegen aus, unabhängig wo sie warum praktiziert werden würde.

Zusätzlich ist es geradezu abstoßend, ein Ranking der Todeskandidaten hier einzubringen.

Du versuchst hier sehr schäbig davon abzulenken, dass genau das mehrfach kommuniziert wurde.
Aktuell aufgrund von Aktualität besprochene Einzelpersonen ändern nichts an der Aussage, sich komplett und universell gegen die Todesstrafe auszusprechen und das muss dir nicht in jedem Beitrag per disclaimer bestätigt werden.

Interested schrieb:Zusätzlich ist es geradezu abstoßend, ein Ranking der Todeskandidaten hier einzubringen.

Wer macht denn hier ein Ranking der Todeskandidaten?
Hör bitte auf mir Dinge zu unterstellen.

Ich habe lediglich in Frage gestellt warum man keine spezifischen Fälle diskutiert, die großes Unrecht sind und wo Todesstrafen wirklich und indiskutabel abzulehnen sind weil sie wilkürlich und eben nicht rechtstaatlich sind.

Interested schrieb:Aktuell aufgrund von Aktualität besprochene Einzelpersonen ändern nichts an der Aussage, sich komplett und universell gegen die Todesstrafe auszusprechen und das muss dir nicht in jedem Beitrag per disclaimer bestätigt werden.

Es ist aber trotzdem auffällig dass man sehr stark Bezug auf die USA nimmt.
Und das auch schon bevor ich hier im Thread aktiv wurde ..

Diskutier bitte anständig und schuldige mich nicht an Dinge getan zu haben, welche ich nicht getan habe. Danke

@Kangaroo

Es ist eher auffällig, dass wenn man dir den schäbigen Diskussionsstil bescheinigt, du einen auf Opfer machst. Aber man kann es hier zig Seiten lang nachlesen.

Du betreibst derailing.

@Interested
Kannst du bitte aufhören meinen Diskussionsstil als schäbig zu betiteln?
Ich polarisiere mit meinen Beiträgen und bis auf Yoshimitzu stehe ich hier auch alleine.

Nur weil dir meine Meinung nicht gefällt, brauchst du meinen Input nicht so abwerten und mit irgendwelchen Begriffen um dich werfen.

Lass uns bitte vernünftig diskutieren oder uns aus den Weg gehen.
Ich möchte nicht, dass ich hier kollektiv angegriffen werden.

Geht das?