Der Meinung bin ich eben auch.JPhys2 schrieb:Und dann .. dann ist jeder seines Glückes schmied.
90% der Männer überschätzen sich nach wie vor maßlos und die 10%, die man ernst nehmen sollte als Gesprächspartner, gab es früher auch.... :troll:25h.nox schrieb:90% der frauen sind nach wievor hübsche dekoration, und die 10% die man ernstnehmen sollte als gesprächspartner gab es früher auch....
Dummes, überhebliches Gefasel. Nimmst du dich eigentlich selbst ernst?
...obwohl er ein paar dinge meiner meinung nach richtig aufgreift bzw. eher anschneidet ist es dennoch zum grösstenteils relativ, sagen wir einmal "zwiespältig" geschrieben...-.-....haymaker schrieb:interessanter artikel zum thema
...ja genau, da es ja darum gehen wird...-.-....C8H10N4O2 schrieb:Ich frage mich außerdem, was man da bitteschön tun soll, wenn Männer verzweifeln, weil sie keine Frauen mehr von sich abhängig machen können. -.-
Ernsthaft, was soll man da machen?
Was Männer tatsächlich über Frauen in Führungsgremien denken, hat Carsten Wippermann, Direktor der Sinus Sociovision in Heidelberg, im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend erforscht. Drei Denkmuster gäbe es. Da sind die Manager, die ganz schlicht der Ansicht sind, dass Frauen nicht für eine Führungsposition gemacht seien. Sie geben Antworten wie „Frauen sind ein nicht notwendiges Risiko“ oder „Dieser Konzern duldet keine Frau im Vorstand. Ende. Ist so.“
„Der zweite Typus habe zwar eine emanzipierte Grundhaltung, fördere Frauen aber trotzdem nicht; angeblich aus Angst, die weiblichen Führungskräfte würden von „den anderen“ nicht akzeptiert werden.
Der dritte Typus schließlich gibt an, dass das Geschlecht zwar nicht entscheidend sei, aber die Frauen, die Top-Positionen anstrebten, „keine Frauen mehr“ seien. Frauen, so ihre Logik, neigten in der Unternehmensmännerwelt zur Überanpassung und schafften es deshalb nicht in die Aufsichtsräte und Vorstände.
Dann erleuchte mich bitte worum es in diesem tollen Artikel gegangen ist?
...woher weißt du denn genau wie das denken der Herren da oben ist...-.-...Kehna schrieb:.... haben die hohen Herren das Denken, dass Frauen mit Kindern keine Möglichkeit haben sich auch ihrem Beruf zu widmen, auch wenn die Rahmenbedingungen dafür vorhanden sind.
Täusche ich mich, oder wird hier wieder einmal eine Korrelation als Kausalität verkauft?
Ist denn die festgestellte Meinung wirklich die Ursache für den Mangel an Frauen in Führungspositionen? Oder ist es vielmehr andersherum, dass nämlich die befragten Männer ihre Einstellung gewonnen haben, weil sie so wenige Frauen in Führungspositionen sehen?
Und überhaupt, wie verhält sich eigentlich der Frauenanteil in Führungspositionen zum Frauenanteil unter den entsprechend qualifizierten Menschen im passenden Alter? Ist da wirklich ein Mangel zu verzeichnen oder - nicht ganz undenkbar - haben vor 30 Jahren tatsächlich noch zu wenige Frauen den Weg in die Führungsetagen eingeschlagen, z.B. durch ein Studium?
Sehr interessant,http://www.zeit.de/karriere/2009-09/interview-carste-wippermann?commentstart=1#comments
man fragt Männer nach ihrer Einstellung zu Frauen (also einer Gruppe) und stellt dann erstaunt fest, dass diese Gruppe mit Verallgemeinerungen beschrieben wird. Dabei ist die Verallgemeinerung die Voraussetzung um eine Gruppe beschreiben zu können.
Mehr noch man fragt Männer nach den Gründen, warum Frauen in Führungsetagen weniger stark vertreten sind, und diese versuchen Kausal zu argumentieren. Die Antworten fasst man in Kategorien zusammen und stellt fest, dass die Erklärungen der Männer falsch und Vorurteile sein (unabhängig von der Meinung), um dann zu behaupten das dies den Mangel an Frauen in der Führungsetage auslöst. Also nicht die Krankheit ist schuld für das Symptom, sondern die (mitunter) falsche Diagnose medizinischer Laien. Hat eigentlich jemand untersucht ob die von Männern beschriebenen Verhaltensmuster ein Körnchen Wahrheit beinhalten?
Klingt nach einer Studie, die genau das Ergebnis hat, das gewünscht ist. Das Drama empirischer Forschung....
Der These von der gläsernen Decke “unterliegt die Vorstellung, dass die Unterrepräsentierung [von Frauen in Spitzenpositionen von Unternehmen] maßgeblich das Resultat einer betrieblichen Diskriminierung von Frauen sei … Diese Sicht der Dinge hat durch unsere empirische Analyse keine Bestätigung erfahren”
...muss ich scheinbar gar nicht mehr... ;) ...da ich mit dir übereinstimme das in dem artikel grösstenteils rum gejammert bzw. ein solches Bild "kreiert" wird, was ich als "zwiespältig" beschrieb...
...hier wurde bestimmt nicht auf das von dir erwähnte angespielt sondern wohl eher z.B. das man die Förderung nicht nur auf die Mädchen ausrichtet sondern auch auf die Jungen ausweitet und diese auch berücksichtigt, welche heutzutage nebenbeibemerkt grösere schwierigkeiten in der schule haben...
die gesellschaft wird immer mehr zur gesellschaft der mittelmäßigkeit, damit kommen die meisten frauen gut klar, bei männern sieht das anders aus, die gehn kaputt ohne echten wettbewerb.
Bitte stell die "über dir" nicht an den Pranger zwecks "Verallgemeinerung" wenn du dich selbst darin übst.Yuuto schrieb:so denke ich, ihr Männer, stark aus subjektiver Sichtweise, anders als ich, abgestimmt habt!!
ZEIT ONLINE: Sie haben drei Mentalitätsmuster bei Männern im Management ausgemacht, die wie eine dreifache Schranke gegen Frauen wirken. Hat Sie das erstaunt?Anderer Bericht der Zeit http://www.zeit.de/karriere/2009-09/frauen-in-aufsichtsraeten/seite-1
Wippermann: Es gab gleich mehrere Ergebnisse, die uns überrascht haben. Zum einen sprachen die von uns befragten Männer sehr positiv über Frauen. Auf der Einstellungsebene haben diese Manager eine große Sympathie für Frauen in Führungspositionen. Aber man kann dies leicht als gender political correctness entlarven, wenn man in die Tiefe geht.
Wippermann: Alle 30 von uns befragten Manager konnte man einem Typus zuordnen. Der eine ist sehr konservativ. Bei ihm kann man eine kulturelle und funktionale Ablehnung von Frauen qua Geschlecht ausmachen. Zitate aus den Interviews sind: Frauen seien eine Irritation im inner circle und unerwünscht im Vorstand. Der andere Typus hat eine emanzipierte Grundhaltung und geht davon aus, dass Frauen chancenlos gegen die Machtrituale seien. Das Topmanagement verlangt Härte und das steht im Widerspruch zum Frauenbild in unserer Gesellschaft. Es fielen Formulierungen wie: Ein Vorstandsposten ist eine andere Sportart – und Frauen hätten nicht die Härte dafür. Frauen, die entsprechend auftreten, wirken dann nicht mehr authentisch – und für diesen Typus ist aber Authentizität ein sehr wichtiger Erfolgsfaktor. Der dritte Typus zeigt einen radikalen Individualismus. Diese Männer sagen, dass das Geschlecht eigentlich keine Rolle dabei spielt, wenn es um die Besetzung einer Führungsposition geht. Aber es gebe nicht genügend Frauen, die authentisch und flexibel genug dafür seien. Alle drei Haltungen kommen in einem Unternehmen vor. Das heißt: Erfüllt eine Frau eine der genannten Anforderungen, steht sie damit im Widerspruch zu den anderen beiden. Die gläserne Decke ist also dreifach gesichert.
Die Soziologen befragten zunächst Frauen und Männer im Management von Unternehmen mit Firmensitz in Deutschland – anschließend führten sie Tiefeninterviews mit Topmanagern. Das Fazit: "Den Männern fallen zwar Gründe gegen Frauen in Aufsichtsräten und Vorstandspositionen ein. Aber keine dafür", fasst Wippermann zusammen.Und zu deinem zweiten Link
An die Stelle von Männern, die sich mit 100% ihrer Energie und ihres Engagements Karriere und Arbeit verschreiben, sollen Frauen treten, die durch ihre Wahl, Mutter zu werden, bereits gezeigt haben, dass sie andere Prioritäten in ihrem Leben haben.Also bitte, wenn die Frau die eine Karriere anstrebt und dennoch Kinder bekommt, wer sagt, dass sie sich ausschließlich um die Kinder kümmern muss? Vielleicht hat sie einen Partner, der sich um die Kinder kümmert und ihr den Rücken freihält, während die Frau Karriere macht?
...nein meine ich nicht....habe diesbzgl. ja auch bereits die beiden kommentare zitiert weshalb dieses interview nichts bestätigt... :ask:...kannst gerne widersprechen was an den aussagen falsch ist... ;)
...in diesem part wurden ja die wünsche der Genderisten "beleuchtet" und dabei wohl der aspekt das sich die "genderisten" wünschen das frau 100% mutter sein kann und dabei auch noch in eine führungsposition aufsteigen....und das dies nur schwerlich machbar ist wird wohl nachvollziehbar sein...:ask:...man muss prioritäten setzen und wenn frau für sich entscheidet diesen eher auf die familie zu legen muss man sich nicht wundern, dass dies auswirkungen auf die karriere hat...
...um mehr auf mich einzugehen...:ask:...^^
...wie du bereits schriebst hat sich diebzgl. schon etwas verändert bzw. verändert sich weiterhin...
...weswegen ich es auch dann für kontraproduktiv halte den Mädchen/jungen Frauen zu suggerieren sie könnten nicht in eine Führungsposition aufsteigen und eine "gläserne Decke" zu kreieren und "propagieren" obwohl es hierfür nichts haltbares gibt...-.-....
ja, aber nicht die möglichkeit erfolgreich zu sein.shionoro schrieb:Die möglichkeiten sich auszuleben sind heute größer als jemals zu vor.
Ich bediene mich mal der allgemeinen Polemik...
Die Traditionelle "Lösung" besteht darin die Frauen nicht nach ihrer Meinung zu fragen.
Ahahahaha... U make my day lol
Mann:
"10 % der Frauen sind für Männer wegen ihres Verstandes interessant 90% wegen ihres Körpers"
Frau:
"10 % der Männer sind für Frauen wegen ihres Verstandes interessant 90%.... gar nicht."
Ich denke mal nicht, dass es tatsächlich 90% sind, vielleicht zeichnet dieses Forum so ein Bild :troll:
Immer daran denken wir reden von denen die als Gesprächspartner nicht interessant sind.
Meinst du nicht für diese Männer wäre das Leben einfacher wenn die Frauen ein genauso grosses Bedürfnis hätten auf ihre Geschlechtsmerkmale zu starren wie umgekehrt?
und am liebsten die emazipatiorischen Schritte rückgängig zu machen, damit Frau nicht mehr die Wahl hat und wieder vom Mann abhängig ist.
Ich würde ja keinen Zusammenhang von Pornokonsum und Paarbindung herstellen, natürlich gucken Singles mehr Pornos als jemand, der in einer Partnerschaft ist - aber es gibt auch genug Paare, die zusammen Pornos gucken. Eine Paarbindung erfolgt nicht nur über die sexuelle Ebene.
Die Zahl und stabilität der paarbindungen geht dabei natürlich ganz enorm in die Knie
Und das sollte dann wie aussehen?
Partnerschaft ist nicht zwangsläufig "triebsgesteuert". Triebe und sexuelle Anziehung sind entscheidend. Ob man sich näher kommt, aber ob man letztendlich eine Partnerschaft führen will mit der Person und Kinder in die Welt setzt, das steht auf einem anderen Stern.
Es ist einfach nur härter, vielleicht fehlen dir die Fähigkeiten um richtig weit aufzusteigen. Das erfordert nicht nur Qualifikation im richtigen Bereich, sondern auch Strategie und die richtigen Kontakte und es gilt eben genau diese zu finden. Vitamin B ist alles, wenn du das "Spiel" nicht spielen kannst, brauchst du dich nicht beschweren.
...@25h.nox schrieb doch....
...und was machen die Frauen, welche keinen der 10% abbekommen...:ask:...müssen sich dann doch auch umschauen und ihre maßstäbe überdenken...
Ich werte diesen Ausspruch mal als Bestätigung dass Attraktivität von Männern mit Erfolg korreliert
Ich wiederhole
Du bist Wissenschaftlerin oder?
Kann es sein dass du dich gerade in ein imaginäres Feindbild reinsteigerst?
sich weniger darauf verlassen dass "die chemie " stimmt
Das ist ein durchweg rationaler Gedanke.
Und wenn man sich nicht näher kommt dann stellen sich alle weiteren Fragen nicht.
