Wirklich nicht? In den Medien sieht man davon noch viel. Anti-Kriegsfilme zum Beispiel, oder historische Filme, die einem die Schrecken des Krieges und der Diktatur nahe bringen sollen, in der Hoffnung, dass die Menschen daraus lernen und alte Fehler nicht wiederholen.KillingTime schrieb:Das Paradigma "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist heutzutage nicht mehr salonfähig.
In dem Fall soll sie die Sintflut auch überrollen...Zerox schrieb:Wenn sie die Möglichkeit hätten, würden einige sicherlich so weiter machen wie vorher.
Einfach nur, weil es Spaß macht und es ja "nicht mehr sie selbst sind".
Nach mir die Sinnflut....
Er wird wohl eher zu Macht gelangen, weil er sich skrupellos verhält. Die Verteilung des Reichtums, insbesondere die Entwicklung, spricht leider nicht für deine Meinung.Zeo schrieb:Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand der gelitten hat, zu einem skrupellosen Arschloch mutiert, wenn er zu Macht gelangt, ist geringer als bei denen, die Zeit ihres Lebens immer auf der anderen Seite vom Zaun standen.
Menschenrechte haben nichts damit zu tun. Die einzige Bedingung für ein Menschenrecht ist es, ein Mensch im biologischen Sinne zu sein..
Als Menschenrechte werden subjektive Rechte bezeichnet, die jedem Menschen gleichermaßen zustehen. Das Konzept der Menschenrechte geht davon aus, dass alle Menschen allein aufgrund ihres Menschseins mit gleichen Rechten ausgestattet und dass diese egalitär begründeten Rechte universell, unveräußerlich und unteilbar sind.[1] Die Idee der Menschenrechte ist eng verbunden mit dem Humanismus und der im Zeitalter der Aufklärung entwickelten Idee des Naturrechtes.Und das war auch nicht nur ausschliesslich auf diesen beitrag von dir bezogen, sondern auch noch auf die diskussion ein paar seiten vorher.
Ne, aber nette Menschen sind fast immer arm.shionoro schrieb:Nette Menschen sind nicht häufiger arm als feindselige Menschen.
Ist doch auch so. Wie ist denn ein Unternehmen aufgebaut? Die Arbeiter bekommen ein bisschen was und das meiste bekommt der Leiter. Hier fängts schon an.
