Mit anderen Worten behauptest du also, dass es zu wenig Studien zur Psychokinese gäbe (was nicht stimmt, es gibt unzählige) und dass sie nicht vergleichbar wären.Libertin schrieb: sehen die erbrachten Ergebnisse hierzu nicht als Beleg da sie sowohl die Varianz des Effektes und die Abhängigkeit vom jeweiligen Versuchsumfang als unzulässig für einen echten Nachweis betrachten und zudem noch weitere voneinander unabhängige und gleichmäßig standardisierte Studien mit entsprechenden Ergebnissen für einen eindeutigen Nachweis von Psychokinese als notwedig erachten.
Habe ich auch nicht, hier findest du einen neueren Beitrag von mir mit einem Link zum Nachweis:
Ganz einfach:sunshinelight schrieb:Ja, was denn? Was haben sie denn da gemessen?
Ja, das weiß ich, dass es Messungen gegeben hat.Tajna schrieb:Ganz einfach:
Das Messgerät zeigte andauernd Stromspannungs-Schwankungen an.
Die Physiker haben nachgemessen und festgestellt, dass es aber tatsächlich keine Stromspannungs-Schwankungen gegeben hatte.
Das Messgerät zeigte andauernd Stromspannungs-Schwankungen an.Was denn nun? Gab es Schwankungen oder gab es keine?
Die Physiker haben nachgemessen und festgestellt, dass es aber tatsächlich keine Stromspannungs-Schwankungen gegeben hatte.
Ich meine, Strom ist doch Elektrizität, was kann sie so zum schwanken gebracht habOffenbar schwankte nicht der Strom, sondern die Spannung. Hierfür gibt es einige Gründe. Spannungschwankungen sind etwas völlig Normales.
off-peak schrieb:Was denn nun? Gab es Schwankungen oder gab es keine?
Mit welchen Messgeräten wurde in welchen Zeitabständen gemessen?
Ich habe gar keine Behauptung aufgestellt.
Dieser metaphysische Erklärungsansatz und die Vorgehensweise Benders wurden als unwissenschaftlich kritisiert. Bender unterschlage beispielsweise, dass sich in einem Fall die Manipulation durch Annemarie S. nachweisen ließ
Zudem fand der Zauberkünstler Albin Neumann (Allan) zusammen mit Herbert Schiff und Gert Gunther Kramer in der Anwaltskanzlei mehrere Anhaltspunkte dafür, dass die Öffentlichkeit durch Tricks getäuscht worden sei. Allan, Schiff und Kramer hielten dies 1969 in ihrem Buch Falsche Geister – Echte Schwindler fest.[5][1] Sie fanden Nylonfäden an verschiedenen Gegenständen, unter anderem an einer pendelnden Lampe, einem Gasrohr und einem Drahtgestell eines „springenden“ Wandtellers, welche die Gegenstände zum beobachteten geisterhaften Bewegen bringen konnten.[6][5] Hinter einem Schrank fanden sie einen Gummiknüppel, mit dem man durch Gegen-die-Wand-Schlagen das vermeintliche Geisterklopfen erzeugen konnte, was die Hausgehilfin bestätigte.[5][6] Auch vormals suspekte schwarze Wandspuren ließen sich mit dem Gummiknüppel auf diese Weise reproduzieren.
Zitier das doch mal bitte aus deinem Link.
Man kann den Text nicht einfach kopiern und einfügen, weil es eingescannte Dokumente .DyersEve schrieb:Zitier das doch mal bitte aus deinem Link.
Nein, wie ich schon sagte sind das Statements von Wissenschaftlern aus verschiedenen Bereichen die mir persönlich bekannt sind.
Da frage ich mich schon, ob du diesen Text irgendwo rauskopiert hast, wo er in einem ganz anderen Zusammenhang stand, denn diese Studien laufen schon seit langer Zeit alle nach dem gleichen Schema ab (müssen also nicht weiter "standardisiert" werden).
Mag sein, dass es sicherlich einige gibt die alle ("paranormalen") Vorfälle per se auf diese Weise zu erklären versuchen. Ich selbst halte die Möglichkeit von Psychokinese ja nicht grundsätzlich für ausgeschlossen wie ich ja bereits anmerkte. Wenn solche Fähigkeiten aber wirklich so eindeutig belegt sind wie du sagst finde ich es schon sehr seltsam, dass dies offenbar selbst unter Psychologen und Physikern nicht allumfassend bekannt ist.
Es sind eben keine "Fähigkeiten", die man jederzeit willentlich einsetzen kann.
Du hättest diese "Verleumdung" schon längst anfechten können.
Hast Du da mal eine Quelle zu?
Wo siehst Du da eine Diskrepanz zu den aufgefundenen Gegenständen?
Und ich finde schäbig, dass Du ad hominem argumentierst. Wenn diese Aussagen in WIKI flasch sein sollen, dann stelle sie richtig - mit Belegen.
Das macht sie dann aber höchst unzuverlässig. Im Grunde genommen sogar unmöglich zu entdecken.
Ich denke das ist eben auch der Kasus knacksus an der ganzen Sache, dass solche Studienergebnisse eben deshalb als zu schwach oder auch gar nicht von der Wissenschaftsgemeinde registriert wird.
Wenn Menschen versuchen Zufallsprozesse willentlich beeinflussen, wie in den erwähnten Experimenten, sind die Effekte eher gering, aber statistisch zuverlässig nachweisbar.
@Libertin
